K10D testad på DPReview

[Avslutat Medlemskap23]

Lage skrev:
Själv har jag svårt att se sämre upplösning än vad sensorn kan prestera när man fotar raw som en feature. jag har även svårt att förstå hur man kan åstadkomma bättre graduering genom sämre upplösning.

Hur RAW blir handlar om RAW programmets inställning, det är uppenbarligen så att för Phil är kantskärpa liktydigt med upplösning. Du har uppenbarligen köpt denna personliga åsikt rakt av, men det finns andra synsätt på detta än Phil.

Graduering handlar ej om upplösning (linjer per tum i bilden) utan om tonalitet, alltså en fråga om färger.

Du blandar ihop begreppen.

Men är det en mer "processad look" som du är ute efter så finns det en mycket enkel lösning, ställ kameran på Bright läget och du får en uppskärpt bild (som givetvis inte funkar lika bra att efterbehandla som när du kör med Natural läget). Det är uttryckligen Phils åsikt att bilder ej ska efterbehandlas, utan allt ska göras i kameran. Detta gör att bildresultatet faller när du storleksförändrar bilden, för efter en storleksförändring behöver du skärpa till bilden (= efterbehandling). Så man kommer ej ifrån efterbehandling. En mjuk, ja "obefintlig" skulle säkert en del säga, uppskärpning av kanterna - som K10D har i Natural - ger bättre resultat när du skärper upp bilden efter en storleksförändring, än vad en från början uppskärpt bild avseende kanterna blir när du skärper till den igen efter en storleksförändring.

Hälsar
R

 

[Bofoto2]

Risedahl m. fl.

Vissa personer lönar det sig inte att debattera med, jag har stött på dom på fotosidan och andra forum.
I en del fall ger dom sig aldrig och med argument som dom inte kan? svara på tar dom upp andra saker i stället. Bästa sättet är nog att igorera dom.

 

[Punkk]

Och nu är det också debatt igång på dpreview om ny FW där man tycker kantskärpan skall åtgärdas... Visste inte detta när jag köpte Pentax, tydligen skall man vara lite likt en osäker tonåring som söker bekräftelse efter ett liv som lillebror till Canon och Nikon. Och när kameran "bara" får näst högsta betyg av alla 10-megapixlare så har man ändå inte fått bekräftelse av "pappa" Phil

 

[interpix]

Lage skrev:
Själv har jag svårt att se sämre upplösning än vad sensorn kan prestera när man fotar raw som en feature.

Jag med, och då är det ju bra att K10D har lite bättre upplösning i raw än D80 & 30D enligt Phils test. Nu vet jag dock inte om man vågar lita helt på det heller.

 

[snap]

Jag är rätt övertygad att om det är en likvärdig optik på någon av dessa 10 milj pixelskamera så skulle ingen se någon skillnad på en a4 bild.
Nikon,Canon eller Pentax det är mera en fråga om smak vilken man föredrar.Eftersträvar man en liten kamera ligger Canon bra till,vill man ha en kamera mer lik (riktig) kamera ligger Nikon D80 bra till,värdesätter man is i huset kanske pentax ligger bra till.

Den stora skillanden är att Nikon o Canon har ett klart bättre utbud av blixtar,objektiv än vad tex Pentax har.
Förr hade Pentax bra proffskameror till moderata priser det har dom inte idag.Idag är dom en i mängden med sin 10 milj pixel kamera.

 

[AndersGbg]

Roland: Har Pentax någonsin gjort något som INTE är fantastiskt enligt dig?

Jag är själv väldigt märkestrogen (den blir lätt så om man använt Mac sen 80-talet...), men det känns som det börjar spåra ur nu.

Phil gör, som många påpekat, SAMMA tester på samtliga kameror. Man kan inte komma och begära att han ska ändra sina testmetoder efter ett visst kameramärkes önskemål. Då hade vi ju fått helt ojämförbara resultat, vilket inte hade varit till fördel för oss konsumenter.

Kan vi inte bara konstatera att det inte finns nån "perfekt kamera"?
Förutom min Nikon D200 då... ;-)

 

[interpix]

snap skrev:
Förr hade Pentax bra proffskameror till moderata priser det har dom inte idag.

Nej nu har de ju en proffskamera till instegspris istället. Beror ju så klart på vilket yrkesfoto det handlar om, men det vet du väl redan.

Eller så kanske du har en egen definition av proffs som är speciellt anpassad för att matcha Canons kameror?

 

[Lage]

Roland Mabo skrev:
Hur RAW blir handlar om RAW programmets inställning, det är uppenbarligen så att för Phil är kantskärpa liktydigt med upplösning. Du har uppenbarligen köpt denna personliga åsikt rakt av, men det finns andra synsätt på detta än Phil.

Graduering handlar ej om upplösning (linjer per tum i bilden) utan om tonalitet, alltså en fråga om färger.

Du blandar ihop begreppen.

Men är det en mer "processad look" som du är ute efter så finns det en mycket enkel lösning, ställ kameran på Bright läget och du får en uppskärpt bild (som givetvis inte funkar lika bra att efterbehandla som när du kör med Natural läget). Det är uttryckligen Phils åsikt att bilder ej ska efterbehandlas, utan allt ska göras i kameran. Detta gör att bildresultatet faller när du storleksförändrar bilden, för efter en storleksförändring behöver du skärpa till bilden (= efterbehandling). Så man kommer ej ifrån efterbehandling. En mjuk, ja "obefintlig" skulle säkert en del säga, uppskärpning av kanterna - som K10D har i Natural - ger bättre resultat när du skärper upp bilden efter en storleksförändring, än vad en från början uppskärpt bild avseende kanterna blir när du skärper till den igen efter en storleksförändring.

Hälsar
R

Jag förstår inte varför dessa begrepp måste stå i motsatsförhållande till varandra. Enligt ditt resonemang skulle jag alltså få färre nyanser i en processad raw på det sätt som gjorts i testen? Det köper jag inte. Antalet återgivna nyanser beror så vitt jag lärt mig på färgdjupet och inte på skillnaden mellan närliggande pixlar.
Ditt resonemang påminner rätt mycket om det vissa audiofiler för angående rörförstärkare kontra halvlerardito. Dessa hävdar ofta att rörförstärkare ger ett naturligare ljud, även om mätningar visar större signalförvrängning mellan in- och utgång på förstärkaren än vad dito halvledarvarianter har. Jag kan förstå att vissa föredrar det, men att hävda att det är naturligare? Nja...

 

[Zoso]

Crunch...Crunch....Crunch....

 

[erro.se]

Ja jösses, att ni orkar hålla på... själv har jag just packat upp min K10D här hemma och klämt iväg några bilder i mörkret. Alldeles för tidigt att komma med några kommentarer, men som jag skrev för ett antal inlägg sedan: jag är övertygad om att jag kommer tycka att kameran är fullt tillräckligt bra på alla sätt för mig.

Om man nu är proffsfotograf och behöver optimalast möjliga resultat i 100% pixel-peeping så får man väl lägga upp lite mer pengar och skaffa en D2X eller 1Ds eller vad nu de stora grabbarna använder.

Ibland blir jag lite trött på dessa diskussioner. Är verkligen ALLA proffs och säljer sina bilder och absolut måste fota i RAW och med yppersta kvalitet in i minsta lilla detalj? Är det verkligen bara jag som kan nöja mig med det som är tillräckligt...? Måste man verkligen sikta mot stjärnorna och sen ytterligare 14 ljusår bort?

 

[erro.se]

Måste bara fylla på med ett inlägg till eftersom detta då blir mitt tusende!

Borde nästan firas... med.. eh... glögg?

 

[Nicklas Eriksson]

Punkk skrev:
Phils betyg:

k10d: 8,67 highly recommended(just)
d80: 8,83 highly recommended
a100: 8,33 highly recommended
400d: 8,41 highly recommended


Man kan också se betygen ovan som om k10d är näst bäst av de här kamerorna. Att gnälla på tester där testmetoderna är redovisade är ju inte nån idé. Det är bara att väga samman olika tester och egenskaperna man önskar och se var man hamnar.

/Nicklas

 

[Lage]

oskard skrev:
Det är väl här diskussionens kärna ligger: K10D har en annan bildbehandling än t.ex Canon/Nikon. Detta är inte nödvändigtvis en brist. Men diskussionen hamnar lätt i att de som ser detta som en feature - inte ett fel - klassas som "Pentaxfrälsta".

Huruvida det är en brist eller inte verkar vara en smaksak.

Jag skall kanske förtydliga att jag själv räknar mig som Pentaxfrälst (har fotat med Pentax sedan -81), dock inte till den grad att jag inte kan se brister även hos Pentax.
Fanatism i alla former är av ondo.

 

[interpix]

Jag tror alla kan se diverse brister hos alla kameror men den här diskussionen handlar kanske mer om man delar Pihls uppfattning om vad som är en brist eller om man mer tycker som K&B, Colorfoto och Luminous Landscape. Likaså vilket genomslag Pihl har låtit vissa saker få på betygssättningen. I mina ögon ofta helt obegripligt och inte heller speciellt konsekvent.

Förutom de så kallade Pentaxfanatikerna så verkar det finnas en del märkestrogna som gör sitt bästa för att lyfta fram Phils negativa åsiker om K10

 

[Bofoto2]

Grogglaset

snap skrev:
.........värdesätter man is i huset kanske pentax ligger bra till...............
Förr hade Pentax bra proffskameror till moderata priser det har dom inte idag.Idag är dom en i mängden med sin 10 milj pixel kamera.

Pentax för oss med grogglas..........
Om några år eller mer har vi nog 645 och kanske 6X7 i digitalvarianter med överkomliga priser oxå.
Problemet är nog att försäljningen har rasat för mycket på 645 o 6x7 för att tillverkningen ska hållas igång.

 

[Pupillen]

Punkk skrev:
Phils betyg:

k10d: 8,67 highly recommended(just)
d80: 8,83 highly recommended
a100: 8,33 highly recommended
400d: 8,41 highly recommended

Tre siffrors noggrannhet!!!

Det är väl åtminstone två för mycket, så om man redovisar de siffrorna på ett rimligt sätt så blir det ungefär:

k10d: 9 (+/-1)
d80: 9 (+/-1)
a100: 8 (+/-1)
400d: 8 (+/-1)

Kanske det t o m är motiverat med +/-2

Angående det där att han testar alla kameror på samma sätt så är det ju precis det han INTE gör så länge inte jgp-algoritmerna är EXAKT likadant inställda för alla kameror. För en i huvudsak analog fotograf så känns det här lite grann som om han skulle testa analoga kamerahus och använda t ex Provia i Nikon och Velvia i Canon och klaga över att Nikon inte har så mustiga färger

 

[Bofoto2]

DP Reviews ägare

AndersGbg skrev:
........Phil gör, som många påpekat, SAMMA tester på samtliga kameror. Man kan inte komma och begära att han ska ändra sina testmetoder efter ett visst kameramärkes önskemål. Då hade vi ju fått helt ojämförbara resultat, vilket inte hade varit till fördel för oss konsumenter.........

Den som upprepar samma testförfarande utan att ta åt sig kritik blir bortglömd efter några år. Det finns något som heter utveckling, och en "testförare" som inte tar åt sig kritik utan hoppar på en på forumet som har mage att kritisera honom är bara att beklaga.
Det som bekymrar mig är dom andra i tråden som verkar avguda DP Reviews ägare. DP Review startade nog som en site med amerikaner och kommer förmodligen att återgå till en sådan. En person som inte välkommnar kritik slutar nog som en "gud" eller i rännstenen.

 

[Punkk]

Pupillen skrev:
Tre siffrors noggrannhet!!!

Det är väl åtminstone två för mycket, så om man redovisar de siffrorna på ett rimligt sätt så blir det ungefär:

k10d: 9 (+/-1)
d80: 9 (+/-1)
a100: 8 (+/-1)
400d: 8 (+/-1)

Kanske det t o m är motiverat med +/-2

Jag räknade medelvärde.... och två decimaler tycker jag är motiverat eftersom så lite skiljer mellan kamerornas betyg (vilket lite var min poäng).

Vad menar du +/-1 och +/-2 representerar i ditt resultat och hur gör det saker mer rimliga?

 

[Bofoto2]

Audio

Lage skrev:
...........Ditt resonemang påminner rätt mycket om det vissa audiofiler för angående rörförstärkare kontra halvlerardito. Dessa hävdar ofta att rörförstärkare ger ett naturligare ljud, även om mätningar visar större signalförvrängning mellan in- och utgång på förstärkaren än vad dito halvledarvarianter har. Jag kan förstå att vissa föredrar det, men att hävda att det är naturligare? Nja...

Angående rör vs transistor: För 10-15 år sen när skillnaderna i ljud var stor hade rörförstärkarna stor distortion men lät bättre än transistorförstärkare med försummbar distortion. Det dröjde innan någon kom på vad det berodde på. Det dröjer nog inte många år innan vi har 24 bitars omvandlare i kamerorna och inte så många ytterligare år innan dom utnyttjas fullt ut. Jämför med CD spelarna som kom 82 men det tog 15års intensiv utveckling innan dom började att låta bra.

 

[Punkk]

Re: DP Reviews ägare

Bofoto2 skrev:
En person som inte välkommnar kritik slutar nog som en "gud" eller i rännstenen.

Phil må möjligen kunna testa saker på jättemånga sätt bättre än han gör nu....men om man tittar till pentax-forumet på dpreview så hamnar man ofta i nån tråd där Phil anklagas för lögn, medveten feltestning eller märkesbias. Vet inte om det är så mycket att välkomna.