Könsorgansbilder ok på Fotosidan?

[tannler]

Hur många var "många"? Hur många av "många" tillhörde KD? Hur mycket totalitärt ingripande ska tillåtas i en demokrati? Hur mycket skall ett särintresse tillåtas kastrera resten av samhället?

Jag anser att "direkt skattefinansierad verksamhet" är sekundärt, därför att med det argumentet i bagaget, är "all" verksamhet, direkt eller indirekt, skattefinansierad, och har därmed en förbudsgrund; konstnären har ju gått i skola - alltså ska han bara hålla käft och snällt fråga moralpolisen innan han ställer ut sina tutt-tavlor. Skrämmande perspektiv, som jag trodde att Europa gjorde upp med 8 maj 1945.

 

[David G]

Tillståndsmyndigheten

http://www.qx.se/nyheter/artikel.php?artikelid=4327

Det finns en myndighet som har koll på sådant som har med moral att göra.

 

[hansen2]

tannler skrev:
Hur många var "många"? Hur många av "många" tillhörde KD? Hur mycket totalitärt ingripande ska tillåtas i en demokrati? Hur mycket skall ett särintresse tillåtas kastrera resten av samhället?

KD kan svårligen ha varit en majoritet av alla dessa 75%

Trodde inte jag skulle behöva exemplifiera det hela, men here we go ....

Exempel: Jag hyser inga tvivel om att någon tycker Fylkings lavemangsbajsningar är stor konst. Men skall det allmänna finansiera en eventuell sådan liveutställning?
Är det inte ett "särintresse" att gå in och stödja allsköns udda uttryck i konstens namn?

Jag anser att "direkt skattefinansierad verksamhet" är sekundärt, därför att med det argumentet i bagaget, är "all" verksamhet, direkt eller indirekt, skattefinansierad, och har därmed en förbudsgrund; konstnären har ju gått i skola - alltså ska han bara hålla käft och snällt fråga moralpolisen innan han ställer ut sina tutt-tavlor. Skrämmande perspektiv, som jag trodde att Europa gjorde upp med 8 maj 1945.

Tuttkonstnären kan ju ställa ut hur mycket han vill. Men stat och kommun behöver ju nödvändigtvis inte finansiera det, eller hur?

Du blandar ihop förbud med ickefinansiering.

/Johan

 

[Kijana]

Mattsen skrev:
Sen kan jag som sagt inte uppfatta bilder på kvinnor/tjejer som utstrålar "sex appeal" vilket säkert finns hos ett par av mina bilder som porr - omöjligt. Porr är alltså för mig en åskådliggjord sexuell handling, inte bara "en blick".


Eller är det rimligt att vi försöker dra en gräns för vad som är tillbörligt att visas upp i offentliga sammanhag?

Nej, det är inte rimligt. Inte bara av det skälet att du vill rentvå dina egna objektifierande tjejbilder från porrsnuskstämpeln genom att hänvisa till att du inte visar kön och sexuell handling i dina bilder.

Var och tittade Serranoutställningen i Alingsås häromdagen. Mycket intressant upplevelse. Mycket kön rakt upp och ner på bilderna men inte ett dugg pornografisk i framställningen. Utställningen i sin helhet diskuterar inte ens så mycket sex heller för den delen, utan verkar ha mer fokus på religion (beroende på vilken tolkning var och en gör, förstås).
I mina ögon gör Serrano det "roliga" med att han vänder på en del invanda könsroller, ja, egentligen alla föreställningar om hur det ska vara när det gäller sexuella förhållanden.
Vore ju trist om Fotosidan redan på förhand nobbade bilder från någon fotograf som jobbar på samma sätt som Serrano. För sådant ser jag gärna mer av.

 

[tannler]

Johan Hansén skrev:
...
Du blandar ihop förbud med ickefinansiering.
...

... och vari består konsekvensskillnaden?

"Nejdå, vi har inget emot alternativ medecinsk verksamhet - vi låter dem bara inte vara med i debatten.", sade en företrädare för Socialstyrelsen, när akupunktur började diskuteras i Sverige på sextiotalet. God dag yxskaft.

 

[hansen2]

tannler skrev:
... och vari består konsekvensskillnaden?

Det är väl alldeles uppenbart? I det senare fallet är det tillåtet att ställa ut, inte i det första.

/Johan

 

[PMD]

Re: Tillståndsmyndigheten

David G skrev:
http://www.qx.se/nyheter/artikel.php?artikelid=4327

Det finns en myndighet som har koll på sådant som har med moral att göra.

"[...] det dansades utanför dansgolvet".

Gaaassp! Ve och fasa!

 

[tannler]

Johan Hansén skrev:
Det är väl alldeles uppenbart? ...

Om det hade varit "alldeles uppenbart" hade jag väl knappast ställt frågan?

 

[Kijana]

hansen2 skrev:
KD kan svårligen ha varit en majoritet av alla dessa 75%

Jodå, beroende förstås på vilket urval man gör. Vad vet jag om denna undersökning. Kan ju mycket väl ha gjorts på kd:s riksstämma.

Exempel: Jag hyser inga tvivel om att någon tycker Fylkings lavemangsbajsningar är stor konst. Men skall det allmänna finansiera en eventuell sådan liveutställning?
Är det inte ett "särintresse" att gå in och stödja allsköns udda uttryck i konstens namn?

Inte så att jag försvarar Fylkings "konstnärliga" uttryck, men all bra konst är väl udda?

Vi har Reuterswärds (?) Revolver som antivåldssymbol, Roy Rauschenbergs Monogram (geten på Moderna museet), Judit Chicagos The Dinner Party. Storheten i dessa verk ligger väl knappast i att konstnärerna bara kopierat och härmat befintlig konst? Snarare har de tänkt nytt och annorlunda, om än kanske i tidens anda.

Ska all acceptabel konst bara härma tidigare uttryck och inte minst bara befinna sig i den ofarliga mittfåran, ja då lär vi få uppleva ett "udda" samhälle.

 

[hansen2]

Kijana skrev:
Jodå, beroende förstås på vilket urval man gör. Vad vet jag om denna undersökning. Kan ju mycket väl ha gjorts på kd:s riksstämma.

Så kan det förstås vara
Men jag tvivlar på att det var just så, tycker mig känna igen siffran och sammanhanget.

Inte så att jag försvarar Fylkings "konstnärliga" uttryck, men all bra konst är väl udda?

Vi har Reuterswärds (?) Revolver som antivåldssymbol, Roy Rauschenbergs Monogram (geten på Moderna museet), Judit Chicagos The Dinner Party. Storheten i dessa verk ligger väl knappast i att konstnärerna bara kopierat och härmat befintlig konst? Snarare har de tänkt nytt och annorlunda, om än kanske i tidens anda.

Ska all acceptabel konst bara härma tidigare uttryck och inte minst bara befinna sig i den ofarliga mittfåran, ja då lär vi få uppleva ett "udda" samhälle.

Jag bestrider inget här ovan. Men varför ser man den offentliga kassakistan som något man kan tillgripa närhelst alla möjliga påhitt och projekt inte har någon kommersiell bäring?

/Johan

 

[Kijana]

hansen2 skrev:
Jag bestrider inget här ovan. Men varför ser man den offentliga kassakistan som något man kan tillgripa närhelst alla möjliga påhitt och projekt inte har någon kommersiell bäring?

/Johan

Fint. "Problemet" är väl att du hänger upp dig på att det ska ha kommersiell bäring. I och med att företag exempelvis ska gå med vinst och inte kan skänka bort pengar hur som helst, så finns det ju bara två vägar att gå, tre om man räknar in oberoende stiftelser och fonder. Antingen konst direktfinansierat av privatpersoner, men där har ju de flesta av oss inte råd att donera en meningsfull summa, vi köper ju hellre kameraprylar för pengarna. Eller så får staten stå för fiolerna eftersom staten, vi, menar att kultur och konst berikar människan och samhället. Det finns förmodligen en uträkning om att satsade kronor på konst ger skattekronor tillbaka, men förmodligen också på vägar som är svåra att kartlägga. Gissar att du själv säkert har besökt något sådant statligt subventionerat konstverk. Därigenom har du bidragit positivt till bruttonationalprodukten.
Vi behöver inte shoppa oss ur lågkonjunkturen, vi kan konsumera kultur istället ;-)

Men statssubventionerna och -finansieringen stannar nämligen inte bara vid konst. Som ju någon konstaterat redan är ju det mesta skattesubventionerat i det här landet.
Själv är jag helnykterist av födsel och ohejdad vana, men ändå så går en inte obetydlig del av mina skattepengar till att subventionera Svenssons alkoholkonsumtion. För du ska inte tro att Svensson betalar vad alkoholen egentligen kostar för samhället. Fast i det fallet hjälper det ju inte ens att det finns en kommersiell bäring. Det blir för dyrt i alla fall.

 

[Mattsen]

Kijana skrev:
Nej, det är inte rimligt. Inte bara av det skälet att du vill rentvå dina egna objektifierande tjejbilder från porrsnuskstämpeln genom att hänvisa till att du inte visar kön och sexuell handling i dina bilder.

"Dina objektifierande tjejbilder från "porrsnuskstämpeln"?

Det senare ordet var nytt för mig... Intressant vilken uppfinningsrikedom folk har för att övermarkera sina åsikter.

Du ska överhuvudtaget inte yttra dig om huruvida mina bilder är tagna ur ett objektifierande syfte, vilket de inte är. Det är bara ett löst antagnade från dig och inget annat än ett smutskastnade personangrepp hämtat antingen från din egen sjuka fantasi eller kanske en förmåga att bara se i svart eller vitt.

Att snacka skit om andra på det sättet du gör är bara tecken på en obheglig fanatism.

 

[Kijana]

Mattsen skrev:
"Dina objektifierande tjejbilder från "porrsnuskstämpeln"?

Det senare ordet var nytt för mig... Intressant vilken uppfinningsrikedom folk har för att övermarkera sina åsikter.

Ja, kanske blev det onödigt betonat. Men skilj också på att det är jag som tycker att dina bilder är objektifierande och att "porrsnuskstämpeln" får inbegripa de allmänna åsikter om pornografi som folk har.

Du ska överhuvudtaget inte yttra dig om huruvida mina bilder är tagna ur ett objektifierande syfte, vilket de inte är. Det är bara ett löst antagnade från dig och inget annat än ett smutskastnade personangrepp hämtat antingen från din egen sjuka fantasi eller kanske en förmåga att bara se i svart eller vitt.

Att snacka skit om andra på det sättet du gör är bara tecken på en obheglig fanatism.

Öm tå? Det finns säkert något fint ord som beskriver din reaktion med att fokusera på något annat än det frågan gäller. Ditt påstående om att jag skulle ha en "sjuk fantasi" har jag dock ett ord för: Dumt.

Ta och svara på frågan istället. Visst handlar det om att du vill ha en frizon för dina objektifierande bilder genom att likställa porrbilder med blottade kön och sexuella handlingar?

 

[Makten]

Mattsen skrev:
Att snacka skit om andra på det sättet du gör är bara tecken på en obheglig fanatism.

Har du tänkt på att den här tråden handlar om just det?

 

[Jostein]

...betraktarens öga

Jag tycker det hela kommer ner till en enkel fråga: Vad TYCKER man är gränsen mellan "erotisk konst" och pornografi.

I mitt konservativa hemland, Norge, är porr förbjuden vara (om jag inte missat nån lagändring). Jag har för mig att lagtexten definierar gränsen som någonting i stil med "könsorgan i aktivitet". Med andra ord är det helt OK att visa en penis eller vagina, men inte att visa en närbild på ett samlag, oralsex eller liknande.

Själv tillhör jag den kategorin som (i likhet med vissa i diskussionen) INTE tycker att en penis eller vagina är pornografi. Min mormor skulle nog säga att ett naket bröst är pornografi.

Vi kan fråga oss själva hur mycket censur vi måste lägga in för att helt eliminera risken för att någon finner en bild för explicit eller stötande på något sätt.

Om en bild är snygg, konstnärlig, ful eller osmaklig är däremot en helt annan fråga.

 

[David G]

Nånting kan ju faktiskt vara båda delarna, som en dokusåpa, det är inte teater eller dokumentär utan lite av varje.

Runk-bilden i fråga tycker jag är ganska dålig både som konst och porr, för fokuserad på könsorgan för att vara bra porr, och ett för stereotypt konstnärligt uttrycks sätt för att vara bra konst. Två halvor gör inte nödvändigtvis en hel.

 

[hansen2]

Kijana skrev:
Fint. "Problemet" är väl att du hänger upp dig på att det ska ha kommersiell bäring.

Nja, kunde de obskyra och väldigt nischade "konstprojekten" stå på egna ben så blev nog inte stat och kommun tillfrågade alls.

/Johan

 

[PMD]

Kijana skrev:
Antingen konst direktfinansierat av privatpersoner, men där har ju de flesta av oss inte råd att donera en meningsfull summa, vi köper ju hellre kameraprylar för pengarna. Eller så får staten stå för fiolerna eftersom staten, vi, menar att kultur och konst berikar människan och samhället.

"Vi" vill alltså hellre köpa kameraprylar för våra egna pengar, men köpa konst för andras pengar.

 

[PMD]

Re: ...betraktarens öga

Jostein skrev:
Själv tillhör jag den kategorin som (i likhet med vissa i diskussionen) INTE tycker att en penis eller vagina är pornografi. Min mormor skulle nog säga att ett naket bröst är pornografi.

En intressant sak i den här tråden är att alla tycks vara överens om att porr är fult och fel, men åsikterna går brett isär om vad som är porr.

Den enes porr är alltså inte nödvändigtvis fult och fel, medan den andres är det.

 

[Mattsen]

Kijana skrev:

Ta och svara på frågan istället. Visst handlar det om att du vill ha en frizon för dina objektifierande bilder genom att likställa porrbilder med blottade kön och sexuella handlingar?

Ok, jag gör ett nytt försök, lugnt och fint....

Jag börjar med att resonera kring det ord du använde "mot" mig. Därav mina "hårda ord".
Genom att du skriver typ "dina objektifierande bilder" så är det direkt en allvarlig anklagelse mot mig som fotograf och person.

Och den är helt felaktig efter som du inte har träffat modellerna, du har inte träffat mig och till sist, du har inte varit närvarande vid fotosessionerna. Därför kan du inte avgöra om bilderna har tagits i ett "objektifierande" syfte.

Och att du uppfattar bilderna på det sättet är tråkigt men inget jag kan göra något åt.

För att en bild ska bli objektifierande krävs vissa ingredienser vad beträffar fotografens och modellens ambitioner vid fototillfället. Men inte bara det utan även sedan hur bilderna används.

Vad beträffar ditt flum kring "frizon" så visar du åter igen upp en omogen attityd som visar att du är oförmögen att se saker på andra sätt än dina egna. Och förövrigt behöver jag ingen "frizon" här på FS. FS är betydelselöst i sammanhanget.

Och vad beträffar "blottade kön" enkom så behöver det inte vara porr. Men när en hand (som inte tillhör könets ägare) greppar det "blottade könet" så är det (i varje fall för mig och jag tror inte jag är ensam om den åsikten) ytterst svårt att inte associera till just "sexuella handlingar" och en variant av porr.