Könsorgansbilder ok på Fotosidan?
- Trådstartare Mattsen
- Start datum
Sen när fick avsändaren tolkningsföreträde? Du behöver nog läsa lite kommunikationsteori.
Förlängningen av ditt resonemang är ju att man skulle behöva lära känna fibbanbrudarna för att kunna avgöra om det är porrande de håller på med på bilderna. Och du skulle behöva känna killen med snoppen som du kallar porr.
Jostein
Aktiv medlem
Vadan denna hetsiga stämning?
Visst kan det finnas olika åsikter om vad som är snyggt och vad som är fult eller smaklöst.
Kan ni inte heller försöka ge varandra konstruktiva tips på hur bilderna kan förbättras. Det är väl ändå det denna sidan handlar om.
Jag tror inte någon av er skulle racka ner på någon som tagit en dålig bild på en fågel eller en blomma.
Visst kan det finnas olika åsikter om vad som är snyggt och vad som är fult eller smaklöst.
Kan ni inte heller försöka ge varandra konstruktiva tips på hur bilderna kan förbättras. Det är väl ändå det denna sidan handlar om.
Jag tror inte någon av er skulle racka ner på någon som tagit en dålig bild på en fågel eller en blomma.
Maverick
Aktiv medlem
Re: Re: ...betraktarens öga
Njae, jag tycker det är helt okej med porr. Eller för att krångla till det lite så skiljer jag på pornografi och porr och där det senare står för det dåliga och det första för det bra.
För mig är det inte bilderna i sig som är problemet när det gäller porr utan omständigheterna kring hur mycket av det görs.
Debatten brukar krånglas till av att vissa anser att bilderna är objektifierande och denna syn dessutom ska gälla för alla andra. Men om man nu åter ska tala om kommunikationsteori så är det mottagaren som bestämmer budskapet. Det är med andra ord fullt möjligt att jag inte tolkar en bild som objektifierande medan någon annan gör det. Båda har kanske rätt? Det är samtidigt fullt möjligt att vi båda lyckas med konststycket att lura oss själva pga politiska åsikter och annat.
Jag har ofta sagt att problemet är inte alla bilder på nakna/halvnakna kvinnor utan bristen på dito av män. Det är inte jämlikt helt enkelt, men det beror på en brist och inte ett överflöd. Jämför med löneskillnaderna. Ett alternativ till mer jämlik lön är ju faktiskt att sänka mäns lön istället för att höja kvinnors. Det ena känns antagligen mer rätt än det andra.
Mvh
Maverick
Njae, jag tycker det är helt okej med porr. Eller för att krångla till det lite så skiljer jag på pornografi och porr och där det senare står för det dåliga och det första för det bra.
För mig är det inte bilderna i sig som är problemet när det gäller porr utan omständigheterna kring hur mycket av det görs.
Debatten brukar krånglas till av att vissa anser att bilderna är objektifierande och denna syn dessutom ska gälla för alla andra. Men om man nu åter ska tala om kommunikationsteori så är det mottagaren som bestämmer budskapet. Det är med andra ord fullt möjligt att jag inte tolkar en bild som objektifierande medan någon annan gör det. Båda har kanske rätt? Det är samtidigt fullt möjligt att vi båda lyckas med konststycket att lura oss själva pga politiska åsikter och annat.
Jag har ofta sagt att problemet är inte alla bilder på nakna/halvnakna kvinnor utan bristen på dito av män. Det är inte jämlikt helt enkelt, men det beror på en brist och inte ett överflöd. Jämför med löneskillnaderna. Ett alternativ till mer jämlik lön är ju faktiskt att sänka mäns lön istället för att höja kvinnors. Det ena känns antagligen mer rätt än det andra.
Mvh
Maverick
Graal
Avslutat medlemskap
Att bilder upplevs olika är inget konstigt. Känslorna inför en bild säger en del om betraktaren och är aldrig samma som i förhållande till fakta eller händelsen i sig. Detta blir speciellt tydligt i bilder utan titel eller text, som t.ex i den här med bara ett nummer som titel. Textmedelanden verkar över det personliga, som om betydelsen mera gäller för alla som betraktar bilden. Men en bild utan text, som Alexander Bergströms, blir istället helt och hållet betraktarens privata angelägenhet. Strömholm/Sundberg har skrivit om det här och menar att männiksor i bland kan bli "rädda" för vissa bilder, då de lockar fram betydelser som bara åskådaren själv kan ta ansvar för. Och diskussionen kring den här aktuella bilden kanske kan vara ett exempel på det? Vissa ser pornografi och äckel, medan andra ser ömhet och äkta känslor. En del kanske känner skam för att könet visas medan andra inte alls tycker det är konstigt med en snopp i bild. Att en kvinnohand omsluter snoppen kan verka porrigt för någon medan en annan enbart ser kärlek i det. Betydelsen är här rent personlig.
Två citat från Strömholm/Sundberg:
"En enda bild kan betyda hur mycket som helst, och den avslöjar betraktaren. När Millet (1814-75) ställde ut målningen Såningsmannen, en karl kastar med en svängande rörelse ut sin säd på åkern, så tyckte sig borgerligheten se en revolutionär som just slängt en bomb."
"Det konstnärliga fotografiet kan spridas i massor och samtidigt vara en kommunikation mellan två personer; fotografen vänder sig till den åskådare som har en privat uppfattning om bilden.
Två citat från Strömholm/Sundberg:
"En enda bild kan betyda hur mycket som helst, och den avslöjar betraktaren. När Millet (1814-75) ställde ut målningen Såningsmannen, en karl kastar med en svängande rörelse ut sin säd på åkern, så tyckte sig borgerligheten se en revolutionär som just slängt en bomb."
"Det konstnärliga fotografiet kan spridas i massor och samtidigt vara en kommunikation mellan två personer; fotografen vänder sig till den åskådare som har en privat uppfattning om bilden.
David G
Aktiv medlem
Nån Günter Blum
Obs porr!
Om sammanhanget avgör så kommer här två olika länkar.
http://www.hard.nu/forum/showtopic.php?tid/313440/ Är det här mer porr än det här: http://art-forum.org/z_Blum/gallery.htm
En del verkar ju tycka att så fort nått har kallats konst så kan det bara vara konst men hur kan man bortse från att runkbilden på fotosidan http://www.fotosidan.se/pools/view/5155/1256996.htm ändå är en runkbild? Eller hur är det meningen att man ska tolka den?
Och om det inte alls var porr så betyder ju det att man skulle kunna använda modeller som inte var myndiga med motiveringen att det inte alls har med sex att göra utan är konst.
Avsugningsbild, i motljus, svartvit, holga och tok-kornig tri-x, skulle det va tillåtet på Fotosidan?
Obs porr!
Om sammanhanget avgör så kommer här två olika länkar.
http://www.hard.nu/forum/showtopic.php?tid/313440/ Är det här mer porr än det här: http://art-forum.org/z_Blum/gallery.htm
En del verkar ju tycka att så fort nått har kallats konst så kan det bara vara konst men hur kan man bortse från att runkbilden på fotosidan http://www.fotosidan.se/pools/view/5155/1256996.htm ändå är en runkbild? Eller hur är det meningen att man ska tolka den?
Och om det inte alls var porr så betyder ju det att man skulle kunna använda modeller som inte var myndiga med motiveringen att det inte alls har med sex att göra utan är konst.
Avsugningsbild, i motljus, svartvit, holga och tok-kornig tri-x, skulle det va tillåtet på Fotosidan?
Maverick
Aktiv medlem
Re: Nån Günter Blum
Nu är det ju skillnad på att skildra sex och porr. Vad jag vet så är det inte tillåtet att skildra sexuella handlingar med minderåriga. Vilket ställer till det om man tänker sig att man skulle vilja göra en rent dokumentär framställning. Även barn och tonåringar har ju en sexualitet.
Vidare gäller det fortfarande att det är vad en domstol anser om ditt verk och inte vad du hävdar.
Mvh
Maverick
Nu är det ju skillnad på att skildra sex och porr. Vad jag vet så är det inte tillåtet att skildra sexuella handlingar med minderåriga. Vilket ställer till det om man tänker sig att man skulle vilja göra en rent dokumentär framställning. Även barn och tonåringar har ju en sexualitet.
Vidare gäller det fortfarande att det är vad en domstol anser om ditt verk och inte vad du hävdar.
Mvh
Maverick
Graal
Avslutat medlemskap
Re: Nån Günter Blum
Sex med minderåriga är straffbart, det vet du väl? Och att återge det i bild är också olagligt, oavsett om det är konst eller ej. Så tolkar jag det i alla fall och därför är din spekulation en icke-fråga.
Och vad beträffar avsugningsbilden så skulle den mycket väl kunna vara en "icke-porrbild" (oavsett motljus, svartvitt, Holga, Tri-X eller ej). I alla fall för mig, men vad andra kan tycka vet jag inte? Tror det var Valter Hirsch som på 80-90-talet gjorde en bildserie, fotad med Hasselblad och tekniskt mycket bra, föreställande olika par i samlagssituationer (även avsugningar) i olika miljöer. Vad jag kommer ihåg ställdes över huvud taget inte frågan om det var porr eller ej och bilderna har publicerats i respekterade fotomagasin och vid utställningar i respekterade gallerier? Så varför inte också på fotosidan?
Sex med minderåriga är straffbart, det vet du väl? Och att återge det i bild är också olagligt, oavsett om det är konst eller ej. Så tolkar jag det i alla fall och därför är din spekulation en icke-fråga.
Och vad beträffar avsugningsbilden så skulle den mycket väl kunna vara en "icke-porrbild" (oavsett motljus, svartvitt, Holga, Tri-X eller ej). I alla fall för mig, men vad andra kan tycka vet jag inte? Tror det var Valter Hirsch som på 80-90-talet gjorde en bildserie, fotad med Hasselblad och tekniskt mycket bra, föreställande olika par i samlagssituationer (även avsugningar) i olika miljöer. Vad jag kommer ihåg ställdes över huvud taget inte frågan om det var porr eller ej och bilderna har publicerats i respekterade fotomagasin och vid utställningar i respekterade gallerier? Så varför inte också på fotosidan?
Senast ändrad:
LuCyphre
Aktiv medlem
?
Vari ligger problemet. Vem har tolkningsföreträde för vad som är porr och vad som inte är det. Och, varför är just porr så laddat?
I våra dagar så ser jag mera av anstötliga bilder i de vanliga magasinen än vad jag någonsin ser i porren. Porr har det ärliga uppsåtet att inte vara något annat än vad det utger sig för att vara. En modern modebild innehåller däremot det mesta av förljugenhet och fientliga människoideal. För övrig så tycker jag att bilden som är upphov till tråden är söt, och oerhört långt från såväl porr som modern mode-anti-realism.
Vari ligger problemet. Vem har tolkningsföreträde för vad som är porr och vad som inte är det. Och, varför är just porr så laddat?
I våra dagar så ser jag mera av anstötliga bilder i de vanliga magasinen än vad jag någonsin ser i porren. Porr har det ärliga uppsåtet att inte vara något annat än vad det utger sig för att vara. En modern modebild innehåller däremot det mesta av förljugenhet och fientliga människoideal. För övrig så tycker jag att bilden som är upphov till tråden är söt, och oerhört långt från såväl porr som modern mode-anti-realism.
David G
Aktiv medlem
Men att ta på ett könsorgan skulle inte det vara att visa en sexuell handling?
Nu kan man ju tolka lagar olika men jag har fått för mig att det är tillåtet att ha sex med nån som är 16 år men man får inte fota sex/porr/sexuellhandling med nån som inte är myndig.
Så runk/"ta-på-ett-könsorgan"-bilder med en 16 åring skulle alltså vara ok, om man påstår att man inte alls visar en sexuell hanling utan att det är konst? Typ, -"Vadå runkbild? Jag ser nått helt annat"
Jag är nog väldigt liberal när det gäller att visa sex på bild men nu handlade det om vad som var tillåtet på Fotosidan.
Och om man inte tycker att ta på ett könsorgan är porr så borde man fråga sig om det vore ok att ta samma bild med icke myndiga personer.
Egentligen tycker jag att många bilder som visar porr/sexuellhandling borde upphöjas till att också vara konst, inte minnst för att det finns så otrologt mycket dålig porr.
Observera ordet "också" jag vill inte att folk ska börja fota barn som har sex bara för att dom kallar det konst.
Nu kan man ju tolka lagar olika men jag har fått för mig att det är tillåtet att ha sex med nån som är 16 år men man får inte fota sex/porr/sexuellhandling med nån som inte är myndig.
Så runk/"ta-på-ett-könsorgan"-bilder med en 16 åring skulle alltså vara ok, om man påstår att man inte alls visar en sexuell hanling utan att det är konst? Typ, -"Vadå runkbild? Jag ser nått helt annat"
Jag är nog väldigt liberal när det gäller att visa sex på bild men nu handlade det om vad som var tillåtet på Fotosidan.
Och om man inte tycker att ta på ett könsorgan är porr så borde man fråga sig om det vore ok att ta samma bild med icke myndiga personer.
Egentligen tycker jag att många bilder som visar porr/sexuellhandling borde upphöjas till att också vara konst, inte minnst för att det finns så otrologt mycket dålig porr.
Observera ordet "också" jag vill inte att folk ska börja fota barn som har sex bara för att dom kallar det konst.
Senast ändrad:
LuCyphre
Aktiv medlem
Jag tycker att diskussionen blir lätt vriden när vi blandar in eventualliteter med minderåriga. Det hör liksom inte hit och är ett HELT annat ämne.
VAd vuxna och myndiga människor gör på bild, fotar eller filmar är något helt annat så länge det är ömsesidigt samtycke. Och visst finns det mycket dålig porr, precis som att 90 procent av alla bilder oavsett motiv/kategori också är synnerligen dåliga. Att höja nakenhet som konst bara för att porr ofta är dålig är lika begåvat som att höja porträtt till konst bara för att de flesta bilder i familjealbumen är kass.
En bra bild och en intressant tolkning är alltid bättre än motsvarade dålig. Sen kan bilden föreställa snoppar, musar eller både och. Eller porträtt fåglar, bilar eller vad som helst.
Problemet är att moralismen lik förbannat smyger omkring där med sin sunkna svartrock och gapar om synd och skam.
Graal
Avslutat medlemskap
Visst kan det vara en sexuell handling att ta på sitt eget eller någon annans könsorgan. Men det är väl inte det vi diskuterar? Och "runk/ta på ett könsorgan-bilder" där en minderårig eller 16-åring medverkar är väl olagliga? Vill minnas att en bild i tidningen ETC fälldes för barnporr, där en minderårig pojke låg bredvid en passiv kvinna och höll handen över hennes venusberg och samtidigt log? Där hjälpte det inte att bilden sågs som konstverk, och det var heller inte det som rannsakades tror jag, utan enbart om det var en sexuell handling med minderårig inblandad eller ej. Och om det är olagligt att visa bilder med 16-åringar i sexuella situationer skulle utfallet i ett sånt mål säkert bli fällande, oavsett om det är konst eller inte.
David G
Aktiv medlem
Men det är ju just det vi diskuterar, om att ta på ett könsorgan är att visa en sexuellhandling och därmed är porr och då inte är tillåtet på Fotosidan.
Jag håller helt med om att folk ska få fota vad dom vill vare sig dom kallar det konst eller porr eller båda delarna, så länge dom inte bryter mot några lagar.
Nymoralism är ett hemskt, kvävande täcke.
Om det hadde ståt i reglerna för bilduppladding att det var tillåtet med bilder som skildrar en sexuellhandling om bilden också har ett (högt?) konstnärligt värde och inte bryter mot några lagar så hadde jag tyckt det varit helt ok med runkbilden.
Men nu står det att det är förbjudet med porr.
Och porrbilder är väll att visa en sexuellhandling?
Och då återkommer man till om det är en sexuellhandling att ta på ett könsorgan, och jag påstår att det är det eftersom bilden nog skulle vara olaglig om det handlade en bild med icke myndiga personer.
Edit: Jag tycker alltså att runkbilden borde tas bort från fotosidan inte för att nån har slagit mig i huvudet med nymoralismens slägga eller för att jag tycker det är dålig konst, utan för att det står i reglerna att porr är förbjudet. Allternativt att reglerna ändras.
Jag håller helt med om att folk ska få fota vad dom vill vare sig dom kallar det konst eller porr eller båda delarna, så länge dom inte bryter mot några lagar.
Nymoralism är ett hemskt, kvävande täcke.
Om det hadde ståt i reglerna för bilduppladding att det var tillåtet med bilder som skildrar en sexuellhandling om bilden också har ett (högt?) konstnärligt värde och inte bryter mot några lagar så hadde jag tyckt det varit helt ok med runkbilden.
Men nu står det att det är förbjudet med porr.
Och porrbilder är väll att visa en sexuellhandling?
Och då återkommer man till om det är en sexuellhandling att ta på ett könsorgan, och jag påstår att det är det eftersom bilden nog skulle vara olaglig om det handlade en bild med icke myndiga personer.
Edit: Jag tycker alltså att runkbilden borde tas bort från fotosidan inte för att nån har slagit mig i huvudet med nymoralismens slägga eller för att jag tycker det är dålig konst, utan för att det står i reglerna att porr är förbjudet. Allternativt att reglerna ändras.
Senast ändrad:
Graal
Avslutat medlemskap
Vad som är tillåtet på fotosidan bestämmer väl redaktionen och de regler som finns. Konstigare än så är det inte, och vi får väl hoppas på att regelverket ligger inom lagstiftningens ramar.
Här finns fotosidans bildregler att studera och jag tycker den aktuella bilden helt faller inom de reglernas begränsningar.
LuCyphre
Aktiv medlem
Jag tror att du och jag har mycket lika åsikter. Men! (som Tony Irving säger
Bilden hade säkert varit olaglig med icke-myndiga personer. Det har däremot inte enbart med just "ta på grejjen" att göra. Väldigt många bilder på minderåriga skulle bedömmas som olagliga oavsett "ta på.." Så återigen, att blanda in icke myndiga i diskussion hör inte hit. Det är en annan fråga, klart och tydligt reglerad i lagen.
Graal
Avslutat medlemskap
Om bilden tolkades som porr av fotosidan redaktion och med utgångspunkt från regelverket skulle den nog inte finnas kvar. Bara för att en enskild medlem tolkar det som porr betyder det inte att det är det. Och att generellt klassa en bild där en sexuell handling utförs som porr är väl inte så framgångsrikt? Och om bilden med en hand över en (i mina ögon ganska slapp penis) är en bild av en sexuell handling eller ej bestämmer betraktaren. Jag ser det som en bild av en kärlekshandling som inte nödvändigtvis är rent sexuell utan lika gärna kan vara en ömhetsbetygelse, precis som en manshand på ett bröst kan vara ren ömhet och kärlek istället för sex. Men givetvis kan den aktuella bilden i en del personers ögon ses som porr och det får man respektera. Men då bilden tydligen av redaktionen och de flesta andra på fotosidan ses som något annat får väl kritikerna böja sig för det och acceptera att det är så?
Senast ändrad:
