Könsorgansbilder ok på Fotosidan?

[epep]

Den aktuella bilden visar en tydlig förmåga till provokation av den heteronormativa patriarkala maktstrukturen. En provokation som griper djupare än bara motivet och där form, komposition och ljussättning samverkar i att göra en bild med en djupare tolkning än den uppenbara av ett objektifierat kön omslutet av en kvinnohand. Där bilden är en spegling av en antites till dagens samhälle.

Nä, fan, det är nog bara en kuk i en kvinnohand, lika objektifierande som andra könsbilder, lika fri från budskap, och lika tråkigt sunkig som bilder av kvinnokön. Konstigt nog verkar de flesta inte se att det kanske just är det som är problemet - att de inte tolkar denna bild som "objektifiering" och att de har olika normer beroende på vilket kön som råkar finnas på bilden. Kanske är det, förmodligen helt utan fotografens mening, just att bilden fått ligga kvar som också är dess egentliga styrka.

/erik

 

[hansen2]

Jisses, av ovanstående inlägg går det nog att knåpa ihop ett vänsterfeminisktiskt bullshitbingo

/Johan

 

[epep]

Absolut! Att använda populära och dåligt definierade ord ligger i tiden. Precis som att hänvisa till högre konstnärliga värden kan ursäkta det mesta, som t.ex. en kuk. Båda fallen är "kejsarens nya kläder" - i det ena fallet vill ingen visa sig ignorant och ifrågasätta vad det som sägs egentligen betyder, och i det andra fallet vill inte någon visa sig oförstående till de högre konstnärliga värdena.
I det här fallet kan jag dock inte bortse från att kuken hade plockats bort om det hade varit en fitta, och *det* är ganska intressant.

/erik

 

[Guldkant]

1) Jag tycker visst att man ska kunna provocera här på Fotosidan.

2) Jag är ingen porrmotståndare

Men, jag tycker inte Fotosidan är rätt ställe att visa upp könsorgan på, manliga eller kvinnliga.

Oavsett om fotografen är "erkänd" och att bilden görs på ett sätt (typ svartvitt och "rått) ala konstfotomaner.

Kan inte låta bli att förundras över hur just manliga könsorgan på något sätt skulle vara mer "fotopolitiskt korrekta" än bilder på kvinnliga dito. Annars hade väl bilder som den jag refererar till tagits bort av redax?

Jag har själv lagt upp bilder på tjejer där knappt ens brösten är blottade eller syns och fått hela moralmaffian på mig.

Men en bild på en k_k som omsluts av en kvinnohand är ok? Och är lååångt ifrån porr??
Så kan inte jag se det. Detta ÄR porr för mig och har inte på FS att göra (trodde jag i varje fall...).

Vänligen förklara och motivera varför detta är tillämpligt på fotosidan. Jag förväntar mig en relevant förklaring från FS ledning.
Och gärna ett snack kring detta av medlemmarna.

Bilden (det finns fler)
Penis

Men jösses, en naken kropp som är den vackraste skulptur som finns =)
Jag anser att man kan göra könsbilder vackra bara man anstränger sig lite så. Jag har en närbild av en del av en pung på min sida till exempel. Ingen som klagat på den ;-)

 

[Guldkant]

Den aktuella bilden visar en tydlig förmåga till provokation av den heteronormativa patriarkala maktstrukturen. En provokation som griper djupare än bara motivet och där form, komposition och ljussättning samverkar i att göra en bild med en djupare tolkning än den uppenbara av ett objektifierat kön omslutet av en kvinnohand. Där bilden är en spegling av en antites till dagens samhälle.

Nä, fan, det är nog bara en kuk i en kvinnohand, lika objektifierande som andra könsbilder, lika fri från budskap, och lika tråkigt sunkig som bilder av kvinnokön. Konstigt nog verkar de flesta inte se att det kanske just är det som är problemet - att de inte tolkar denna bild som "objektifiering" och att de har olika normer beroende på vilket kön som råkar finnas på bilden. Kanske är det, förmodligen helt utan fotografens mening, just att bilden fått ligga kvar som också är dess egentliga styrka.

/erik

Måste alla bilder ha budskap?
Jag fotar det jag anser vara vackert.
Fast då kanske mitt budskap är att förgylla någons tillvaro ;-)
Vilket jag anser att man kan göra med snyggt skapade könsbilder.