Justera med pensel - räknas det som manipulering enligt Fotosidans definition..?

[janc]

En givande diskussionstråd men nu känns det som det börjar bli rundgång så jag släpper detta. Lycka till med fotograferandet oavsett arbetssätt

 

[fotobollfoto]

Ja det är jobbigt att bedöma och ge kritik på en bild när man inte vet vad det är man tittar på......

Precis, och då vill man ju veta hur den har skapats. Hela processen. Inte bara en kryssruta som berättar om vilka moment som eventuellt har använts. Det är ju ändå rätt så många olika verktyg i efterbearbetningen som ryms inomvetenskaplig lilla krysset. Men krysset säger inget om andra saker i processen

 

[Abe Normal]

Jag känner ju mig lurad ifall jag tittar på en bild som jag tror är äkta men som senare visar sig vara manipulerad. Räknas inte jag som "någon som blir lurad" då? Måste det vara ett medvetet lurande där fotografen ska vinna fördelar på något sätt?

Det är din definition som blir problem. Du läser in värdeord som ”äkta”och att bli ”lurad”.

En manipulerad bild betraktas inte som ”oäkta”, utan bara manipulerad. Det finns miljarder bilder där ute, där du inte har en aning om, - om de efter din egen definition - är ”äkta”. Eftersom det inte står angivet.

Jag betraktar bilder utifrån vad jag får för wibe, sedan kan de vara manipulerade eller inte. Eftersom det inte framgår? Kollar jag på World Press hoppas jag självklart på att bilderna är icke manipulerade och äkta med sitt innehål.

 

[thommya]

Jag tycker man fortfarande är fel ute ifall bilden består av 10% fotografisk bild och 90% bild konstruerad i ett program på datorn. Att en kamera har varit med på ett hörn är inte tillräckligt för mig i alla fall. Ser som sagt manipulerandet som en glidande skala beroende på hur mycket kameran har legat till grund för hur bilden har kommit till.

Det är just detta ständiga regelsättande som eller hårddragna riktlinjer som sätter käppar i hjulet för ett kreativt skapande. För du har ju säkert en idé om var på skalan du anser en bild vara fotografisk?
Och det skapar ju mer frågor än löser något konkret problem.
Du undrar ju själv hur man tolkar FS riktlinjer om manipulering och penseljustering t ex.

 

[forstheim]

Det är din definition som blir problem. Du läser in värdeord som ”äkta”och att bli ”lurad”.

En manipulerad bild betraktas inte som ”oäkta”, utan bara manipulerad. Det finns miljarder bilder där ute, där du inte har en aning om, om de efter din egen definition är ”äkta”. Eftersom det inte står angivet.

Jag betraktar bilder utifrån vad jag får för wibe, sedan kan de vara manipulerade eller inte. Eftersom det inte framgår? Kollar jag på World Press hoppas jag självklart på att bilderna är icke manipulerade och äkta med sitt innehål.

Men om jag ska ge kritik på en bild med stjärnor på en natthimmel och då tror att stjärnorna är avfotograferade, men så visar det sig senare att det bara är vita duttar som fotografen har ritat dit..då är inte bilden att betrakta som äkta enligt mig. Berättar fotografen att bilden är manipulerad..att stjärnorna i bilden inte är stjärnor utan vita duttar..då skulle man däremot kunna kalla bilden för en äkta manipulerad bild. Men annars är den varken äkta i förhållande till verkligheten eller äkta bara för att jag tror att det är riktiga stjärnor som fångats på bild.

 

[forstheim]

En givande diskussionstråd men nu känns det som det börjar bli rundgång så jag släpper detta. Lycka till med fotograferandet oavsett arbetssätt

Även jag börjar känna att jag är klar med tråden. Anser nog att jag nu har fått svar på min fråga som jag hade i ursprungsinlägget...

 

[forstheim]

Dags att gå vidare och kanske göra det med att försöka tänka att det inte är fotograferande man längre håller på med utan mer ett bildskapande i största allmänhet. Vad det begreppet innefattar är förvisso luddigt, men en liten del bör vara att man använder sin kamera i alla fall. Kanske ska man sluta tänka på sig själv som en hobbyfotograf och istället bara se sig som en kreativ bildskapare utan intentioner att vara öppen med vad man har gjort längs sin kreativa väg. Om ingen frågar vill säga, för då kanske man kan vara generös och dela med sig av den hemliga informationen om man har lust och orkar. Fotoprojekten man håller på med får kallas för bildprojekten istället. Ja, så får det bli!

 

[PMD]

Jag kan väl tycka att det är okej ifall man lägger upp manipulerade bilder i sin portfolio, galleri eller vad det nu heter här på fotosidan utan att informera om vad man har gjort, men man bör vara öppen med att förklara vad man har gjort med bilderna ifall någon undrar över det.

Eller åtminstone inte ljuga om det.

Däremot..lägger man upp bilder i bildkritikpoolen där det är tänkt att betraktaren ska ge kritik på bilden tycker jag det tydligt ska framkomma att bilden är manipulerad och vad den manipuleringen i så fall består av. Hur ska jag som kommenterar annars kunna ge kritik på ett korrekt sätt?

Det beror väl på om du ska ge kritik på bilden eller på bildens tillkomst?

 

[PMD]

Hur kan det vara ointressant för fotografen..vill han/hon inte utvecklas mer än just det han/hon övar på för tillfället?

Det är nog inte ett orimligt antagande. Inlärning brukar gå bättre om man inte gapar över för mycket i taget.

 

[fotobollfoto]

Men om jag ska ge kritik på en bild med stjärnor på en natthimmel och då tror att stjärnorna är avfotograferade, men så visar det sig senare att det bara är vita duttar som fotografen har ritat dit..då är inte bilden att betrakta som äkta enligt mig. Berättar fotografen att bilden är manipulerad..att stjärnorna i bilden inte är stjärnor utan vita duttar..då skulle man däremot kunna kalla bilden för en äkta manipulerad bild. Men annars är den varken äkta i förhållande till verkligheten eller äkta bara för att jag tror att det är riktiga stjärnor som fångats på bild.

Men det hjälper ju inte med ett kryss i rutan för att veta just att stjärnorna är duttar som är ritade. Krysset kanske avsåg en mörk gren i ena hörnet som är bortklonad. Fotografen behöver alltså berätta vad han gjort i bilden snarare än att markera ett kryss om du ska kunna ge vettig kritik.

 

[thommya]

Dags att gå vidare och kanske göra det med att försöka tänka att det inte är fotograferande man längre håller på med utan mer ett bildskapande i största allmänhet. Vad det begreppet innefattar är förvisso luddigt, men en liten del bör vara att man använder sin kamera i alla fall. Kanske ska man sluta tänka på sig själv som en hobbyfotograf och istället bara se sig som en kreativ bildskapare utan intentioner att vara öppen med vad man har gjort längs sin kreativa väg. Om ingen frågar vill säga, för då kanske man kan vara generös och dela med sig av den hemliga informationen om man har lust och orkar. Fotoprojekten man håller på med får kallas för bildprojekten istället. Ja, så får det bli!

Märkligt sätt att gå vidare på - låter mer som en bitter hobbyfotograf som kommit fram till en udda slutsats.
Är detta bättre?
Jag är en hobbyfotograf där fotograferande betyder att jag överlåter till min kamera att bestämma hur verkligheten ser ut eftersom det är JPEG som gäller. Fotograferande betyder att man "förbehandlar" sina bilder mer än "efterbehandlar". Lite kan man förstås ändra i bilden men endast utifrån regler som t ex. på fotosidan. En riktig fotograf får inte vara alltför kreativ i sitt bildskapande för då är det inte "äkta" fotografi.
Och en riktig fotograf skriver allt om hur bilden skapats från resan till efterbehandlingen för att undanröja risken att bli kallad en fuskare. Om du inget skriver förutsätter vi att du är en fuskare såklart.

Fast det kanske var med lite ironi du skrev som du skrev, Jonas?
Eftersom du har en tendens att lägga till en smiley efter nästan alla inlägg, kan man ju tolka det som "jag skojar bara".

 

[forstheim]

Fast det kanske var med lite ironi du skrev som du skrev, Jonas.

Det var förstås mycket ironi i det inlägget och jag är inte så bitter som man kanske kan tro när man läser det...

 

[thommya]

Det var förstås mycket ironi i det inlägget och jag är inte så bitter som man kanske kan tro när man läser det...

Intressant och viktigt samtalsämne oavsett och lycka till med "vad du än kallar det"

 

[forstheim]

Intressant och viktigt samtalsämne oavsett och lycka till med "vad du än kallar det"

Tack detsamma!