Julia in Action

[KGS]

Ajdå, grannen som tänder på harar i motljus, ska han inte få se såna längre? Nu blev han riktigt orolig...

/kg som tror att grannarna går igång på olika saker

 

[elmfeldt]

KG, dina inlägg är ofta av arten: "Såga föregående genom att ställa en motfråga". Gärna med en ironisk och sarkastisk underton som hugger upp den intressanta diskussionen och som gör det svårt att ta dig på allvar.

Menar du på allvar att du inte förstår vad jag pratar om? Menar du att jag som gillar skidåkning och kan tala om skidporr sitter hemma och drar till ett fett klipphopp? Eller att din granne skulle hittas med kalingarna vid anklarna och en hare i snyggt motljus på skärmen?

Skärp dig, och skriv något som driver diskussionen seriöst framåt och försök komma med något konstruktiva inlägg istället för juvenila fjantinlägg. Spana in forumreglerna (http://www.fotosidan.se/doc.htm?refcode=rules) och under rubriken Driv diskussionerna framåt.

 

[KGS]

Det var definitivt inte en sågning, då hade du märkt det...

Tanken är bara att det är svårt att avgöra vad som har som syfte att göra någon kåt. Variationerna inom ämnet är rätt vida. Jag tror inte att någon någonsin kommer att kunna hitta på ett enkelt sätt att definiera porr på ett sätt som omfattar alla människor.

Så enkelt ere.

Det enda praktiska sättet att hantera saken är att göra precis som ni gör, dvs använda fingerspitzgefühl o ta ev diskussioner emellanåt.

 

[elmfeldt]

Precis, porr är omöjligt att definiera, men eftersom det då uppkommer krav på tydlig defintion försöker jag komma närmare målet. Vad jag tänkte var att regeln kanske skulle lyda något i stil med:

"Porr tillåter vi inte. Tyvärr är porr en svårdefinierad term men vad vi lägger i begreppet är saker som ligger i linje med porr: -tidning, -butik, -film etc (enligt SAOL). Dvs saker som har som syfte att göra betraktaren kåt. Nu finns det nakenbilder (och kanske helt andra genrer såsom naturbilder eller exempelvis bilder på fötter) som säkert gör vissa människor kåta men som vi tillåter, och detta gör det hela lite lurigt. Vi försöker använda regeln på ett så förnuftigt och genomtänkt sätt, utan att begränsa konstnärlig frihet, men också utan att falla över till en porr-sajt. Tråden är tunn och balansgången är svår, och vi försöker verkligen hålla balansen. Vi friar hellre än fäller, men regeln är svår att sätta exakt och därför förekommer viss godtycklighet. Men vi hoppas ni respekterar det. Vi vill inte skapa en politiskt korrekt sajt, men vi vill ändå sätta ner foten ibland."

 

[Ricke]

Hur vore det med en speciell avdelning för naket, som inte hamnar bland de andra kritikbilderna. Då behöver ju dom som inte vill se bilderna gå in där och kolla. Egentligen kanske det inte skulle behöva vara så, men det kanske gör att man slipper en hel del otrevliga kommentarer mm. Och kanske en viss säkerhet för yngre. Jag vet inte det blir kanske för omständigt och krångligt i praktiken. Det var bara en tanke som slog mig.

 

[ariadne]

tror att david dissade det jag var inne på, nämligen bilder som avbildar könsorganet på ett sätt där det inte döljs på något sätt av skuggor eller liknande, utan där man ser allt.

jag vet inte vilka bilder som tagits bort under åren
men är det inte så "porr" defineras i praktiken här?
( jag kan ha fel förstås)


menar; är det tänkbart att ta bort en bild som är porrig i sitt uttryck men som egentligen inte visar så mkt hud? jag har svårt att tänka mig det, men det kanske kan hända.


själv funderar jag på om man ens ska använda ordet porr i regelverket. eftersom det är en högst subjektiv grej. och värdeladdad. men jag vet inte, blir det för snävt att förbjuda bilder där könsorganet avbildas på det sätt jag skrev ovan ?
skulle en bild där könsorganet är avbildat så att man ser hela fadderuttan som har ett konstnärligt syfte verkligen accepteras?

 

[ariadne]

vill bara tillägga att jag personligen inte tror att
redaktionen inte har omdöme och förnuft nog att hantera begreppet porr. jag bara tänker om man ens måste använda sig av ordet om det liksom mest upprör , eftersom det är en rätt värdeladdad grej kanske.

men blir man för konkret som jag förselår så kanske man bara lurar sig själv. jag vet inte.

 

[cwe]

Hej,
jag tycker att idén med att ha kategorin 'naket' (eller kanske till och med 'erotiskt') var bra.

På Usefilm funkar det så här:
* Alla bilder som innehåller naket på något sätt MÅSTE vara markerade som 'nude'.
* Varje användare kan i sin profil ställa in om de vill se naket eller inte (family viewing)
* Default-värdet som ny användare är 'inget naket', så man måste medvetet välja att se dessa bilder.

Funkar bra tycker jag. Erotiskt/Naket är ju ändå en vedertagen genre inom fotografin, så att "förbjuda" det fullt ut vore ju olyckligt. (Men det är det ju ingen som heller föreslår.)

-Christian

 

[cwe]

Ok, 'Naket' finns ju redan som kategori, så det var ju redan fixat.

En inställning på/av med andra ord, och ett hårt filter som tar bort alla sådana bilder i översikter, kommentarslistor mm. För de som nu behöver det.
-Christian

 

[Graal]

Har för mig att det ska finnas några filter i bl.a inställningarna för Internet-Explorer där man kan "censurera" bilder med naken hud etc. i olika grad. Använder man detta så kanske man kan undvika att få se mera "olämpliga" bilder även på andra sajter, om man nu skulle råka komma in på sådana av misstag...... då behövs ju heller inget speciellt filter på fotosidan eller?

 

[Maverick]

ariadne skrev:
... det allra heligaste i bild ...

Det här är ett bra exempel på vad jag tror är en stor del i rabalret som uppkommer. Att folk värdemässigt betraktar könet som det allra "heligaste". Något man inte ska visa för andra och absolut inte titta på.

Vad har skapat detta värde? Jag kan tycka att det är lite smått absurt när människor inte vågar visa sig nakna för andra, när de samtidigt går omkring i tajta badbyxor och bikinis. Vad tror de att de döljer egentligen? På sin höjd ett födelsemärke på snoppen.

Samma attityd finns här, dölj det allra "heligaste"(synonymt med könet) och det blir finness på bilden... Vad är det man inbillar sig att man döljer? Som någon skrev så är det sällan nått nytt som befinner sig mellan benen och då försvinner anledningen till att dölja det för sakens egen skull.

Det finns en allmän uppfattning om att könet skall inte visas och det skall inte kunnas betrakts...

Mvh
Maverick
(som fått en bildidé och en fundering på om han inte är naturist trots allt...)

 

[Maverick]

Graal skrev:
Har för mig att det ska finnas några filter i bl.a inställningarna för Internet-Explorer där man kan "censurera" bilder med naken hud etc. i olika grad. Använder man detta så kanske man kan undvika att få se mera "olämpliga" bilder även på andra sajter, om man nu skulle råka komma in på sådana av misstag...... då behövs ju heller inget speciellt filter på fotosidan eller?

Såvitt jag vet så filtrar den inte på bilder utan på sajter. Dessutom är filtret inte aktivt i sig själv utan det är nått företag som tillhandahåller spärrlistor ungefär som ett antispamfilter. Möjligt att den kanske filtrerar bort filer med misstänkta namn men det känns lite grovhugget.

/Maverick

 

[ariadne]

Maverick skrev:
Det här är ett bra exempel på vad jag tror är en stor del i rabalret som uppkommer. Att folk värdemässigt betraktar könet som det allra "heligaste". Något man inte ska visa för andra och absolut inte titta på.

Vad har skapat detta värde? Jag kan tycka att det är lite smått absurt när människor inte vågar visa sig nakna för andra, när de samtidigt går omkring i tajta badbyxor och bikinis. Vad tror de att de döljer egentligen? På sin höjd ett födelsemärke på snoppen.

Samma attityd finns här, dölj det allra "heligaste"(synonymt med könet) och det blir finness på bilden... Vad är det man inbillar sig att man döljer? Som någon skrev så är det sällan nått nytt som befinner sig mellan benen och då försvinner anledningen till att dölja det för sakens egen skull.

Det finns en allmän uppfattning om att könet skall inte visas och det skall inte kunnas betrakts...

Mvh
Maverick
(som fått en bildidé och en fundering på om han inte är naturist trots allt...)

jo, man kan fråga sig.absolut.

på tal om def. porr så är det väl egentligen lite det som avgör om vi kallar en film för erotisk eller porrig. i en erotisk film så får man inte se allt, medans i porrfilm är det ur alla tänkbara vinklar. men syftet behöver ju inte skilja sig så mkt åt. kanske kan man tänka att skaparen av en erotisk film i större utsträckning vill skapa något vackert och konstnärligt, men ja, vad är vackert och konstnärligt?

 

[christian veltman]

Är det verkligen frågan om vad som visas och inte hur?

Jag har nog fel ;-)

Ett exempel som visar mina felaktiga antaganden är
kanske denna bild :

http://www.xs4all.nl/~exadega/koons/madeinheaven/04SilverShoes.jpg

För er som vill se mer :
http://www.xs4all.nl/~exadega/koons/madeinheaven.html

Hur ska vi någonsin kunna definiera saken...?

 

[elmfeldt]

ariadne skrev:
jo, man kan fråga sig.absolut.

på tal om def. porr så är det väl egentligen lite det som avgör om vi kallar en film för erotisk eller porrig. i en erotisk film så får man inte se allt, medans i porrfilm är det ur alla tänkbara vinklar. men syftet behöver ju inte skilja sig så mkt åt. kanske kan man tänka att skaparen av en erotisk film i större utsträckning vill skapa något vackert och konstnärligt, men ja, vad är vackert och konstnärligt?

Det låter vettiga tankar, dvs att det finns en gräns mellan erotik och porr. Och gränsen går defintivt vid porr. Därför måste det ordet finnas i regelverket.

Vad gällande ditt förslag så var det inte meningen att du skulle uppfatta det som dissa. Jag hade helt enkelt missat det förslaget. Men jag tycker att den regeln blir för trubbig. Det finns flera bilder där könsorgan är tydliga och som jag tycker faller inom ramarna för nuvarande regelverk.

 

[elmfeldt]

cwe skrev:
Ok, 'Naket' finns ju redan som kategori, så det var ju redan fixat.

En inställning på/av med andra ord, och ett hårt filter som tar bort alla sådana bilder i översikter, kommentarslistor mm. För de som nu behöver det.
-Christian

Javisst, det är en enkel funktion som redaktionen flera ggr funderat på. Men jag är osäker på om det verkligen fungerar. Det är ju inte kategorin Naket som ställer till det. Det är ju enskilda bilder och innehållet i dessa och det bygger vi ju inte bort.

Man kan ju tänka sig att alla bilder inom en viss kategori skulle behöva bli godkända innan de visas, men jag har ingen lust att skapa en sån kontrollfunktion när det är en handfull bilder om året som anses kontroversiella.

Sen en tid tillbaka har vi förberett en ny logik för hur kritikbilderna handhas. Vi kallar det för pooler. Tyvärr har vi inte lyckats avsluta logiken, men det skulle kunna vara en funktion som adresserar detta lite.

 

[ariadne]

elmfeldt skrev:
Det låter vettiga tankar, dvs att det finns en gräns mellan erotik och porr. Och gränsen går defintivt vid porr. Därför måste det ordet finnas i regelverket.

Vad gällande ditt förslag så var det inte meningen att du skulle uppfatta det som dissa. Jag hade helt enkelt missat det förslaget. Men jag tycker att den regeln blir för trubbig. Det finns flera bilder där könsorgan är tydliga och som jag tycker faller inom ramarna för nuvarande regelverk.

det där med dissningen skrev jag mest för att jag ville visa att jag hade läst vad du skrivit om det där , och att du framfört att den def. var för snäv.

iallafall; av vilken anledning togs bilden bort egentligen? vad var det som gjorde att den föll utanför ramarna ?

även om du/ni inte vill skriva ut en def. som påstår sig vara glasklar eller vattentät, så måste det ju ändå finnas en slags def. som grund? även om den kanske innehåller lite motsättningar osv.
( om man synar)

jag fick för mig att den största anledningen var på vilket sätt könsorganet blottades. men det blir kanske lite konstigt att sätta upp regler för hur man får avbilda könsorganet. samtidigt så verkar def. av porr lite grann iallafall funka så i praktiken?

fast mest har det väl med vad vi associerar till.
tex en konstnär som tagit rätt vågade bilder, och så blir man kanske inspirerad man av det, tar några liknande foton och betraktaren associerar inte till porr, utan till konst. även om bilderna i sig kanske inte skiljer sig så mkt mot en "porrbild".



en annan grej jag undrar över är: vad är anledningen till regeln? jag har inte reagerat särskilt över den, detta är inte den enda sajten som inte tillåter pornografiskt material.
men som sagt; vad är anledningen?

 

[elmfeldt]

- Bilden ansåg jag vara mer porr än naket, och att bilden rev ner årets lägsta nivå på kommentarer.
- Grunden i regeln är att vi inte tillåter porr och pornografiskt material. Eller hur menar du?
- Jag förstår inte alls det sista stycket? Vad är det som du frågar om? Vilken regel är det som du undrar vad anledningen till den är!?

 

[ariadne]

elmfeldt skrev:

- Jag förstår inte alls det sista stycket? Vad är det som du frågar om? Vilken regel är det som du undrar vad anledningen till den är!?

den om att pornografiskt material inte är tillåtet. för mig är det iaf inte självklart när jag tänker efter, att den regeln finns. säger inte att det är fel att den finns, har inte tänkt så mkt på det. jag bara blev nyfiken på anledningen och syftet med den.

 

[elmfeldt]

Syftet med regeln är att styra undan pornografiskt material, eftersom vi inte vill ha pornografiskt material på vår sajt.