Annons

Julia in Action

Produkter
(logga in för att koppla)
müsli skrev:
Bara det att frireligiösa lägger mycket krut på att bygga enorma minfält av meningslösa moraldefinitioner.

Vet inte. Tyckte bara Knutby lät bekant på nåt vis.

/funderar på hur dessa moralkorrigerade barn blir som vuxna...

Jodå, Knutby låter bekant. Det gör även Åmål, Bengstfors, Västerhaninge, Ådalen, Söderbärke ... Skall du moralisera över dessa människor också? Jag är övertygad om att det finns helt vanliga, trevliga, förnuftiga människor både i Knutby och på andra orter.

Och hur blir frireligösa som vuxna? Jag har både arbetskamrater och vänner som är frireligösa, och kan du tänka dig, de är precis som vanliga människor!
 
................Vet inte. Tyckte bara Knutby lät bekant på nåt vis...........

[/B]

Förstår att du inte hänger med alls eftersom du tycker Knutby låter "bekant på något vis"
Nu är det som så att det inte är vissa medlemmars i pingstförsamlingen där höga moral som orsakat så mycket skriverier. Man torde med viss rätt kunna hävda att det faktiskt är deras brist på t.o.m elementär sexuell moral som gjort dem intressanta i massmedia.
Bara så du vet och inte gör bort dig i onödan om det skulle diskuteras någonstans där du råkar vara med......
Us
 
HDFS) (KGS skrev:
Det betyder väl ändå inte att inte medlemmar får säga vad de tycker!? vad är din point?
Framgår det inte tydligt vad som är min poäng?? David Elmfeldt & Co. driver fotosidan och har ett ansvar för att fotosidan ska fortsätta att vara det bästa alternativet för svenska fotografer som vill kolla kollegers bilder, utbyta idéer och ge och få kritik på bilder.
Därför är det de som sätter nivån på innehållet på sidan som de driver och då ingår det, att ibland radera personliga påhopp och radera bilder, som inte riktigt passar in (som "Julia in action") enligt deras moral, tycke och åsikter.
Detta hindrar inte att medlemmar får säga vad de tycker - det har jag inte påstått heller.
Kamratliga hälsningar // Ola G
 
müsli skrev:
Uj uj uj David. Trodde inte redaktionen var så inskränkt. Lite besviken.

"kräver en del för att använda på rätt sätt"??!!
Krävs det då att man är licensierad köns-fotograf för att få ha med ett vanligt könsorgan på bild, eller vad menar du egentligen?

Det är år 2004! Hur kan man idag reagera på ett könsorgan på bild??!!! De som inte klarar att se vad som helst på bild bör istället för fotosidan.se lämpligen gå till disney.com eller varför inte ikea.se. Men på ikea.se får dom väl se upp för eventuellt blottade ben på stolar och bord.

Läs vad jag skriver inte du börjar argumentera mot någonting jag aldrig sagt. Nu hugger du vilt i luften.
 
När det gäller bilduppladdningsreglerna så är de ganska klara men innehåller vissa begrepp som är omöjliga att definiera, tex Porr. Vi kommer aldrig att försöka skriva ner det.

Det som är intressant är att när "censur" diskussionerna uppkommer så vill alltid vissa medlemmar veta exakta regler av någon anledning. Ofta känns det som mer ett sätt att provocera fram svar från redaktionen, fast de vet att det inte finns något.

Vi tillåter i princip alla bilder som laddas upp, kanske vi raderar ett tiotal i kvartalet/halvåret och det tycker jag tyder på att medlemmarna har lätt att följa regelverket. Likaså har det aldrig spontant kommit mail till redaktionen om att vårt regelverk är för snävt.

Under en tid har jag funderat på att addera följande bildförbud:
- bilder föreställande personer som är bundna eller som har handbojjor.

Anledningen är att till 99% är detta bilder som pockar på våldspornografi (i princip uteslutande är motivet en naken kvinna, gärna med stringtrosa), och något som jag inte tycker att fotosidan.se skall vara en plats för sådan inspiration. Dock har jag inte bestämt mig. Kanske det är en konstform som skall tillåtas?

Att tillåta konst men samtidigt "censurera" är mycket svårt. Hitills har vi inte haft några bilder föreställande likdelar i vackra formationer, men frågan är vad man skall tycka om det!?

För som någon påstår, det är viktigt att fotosidan.se har högt i tak och tillåter mycket för att vi inte skall bli en mesig fotosida med bara "snälla/mysiga/icke provocerande" bilder. Konst och bild handlar mycket om att provocera, men ibland måste vi sätta gränserna. Och den gränsen gick denna gången vid insyn rätt i muffen i en bild där jag tycker att attributet inte bidrog utan precis tvärtom. Och det står jag för.

Någon förslog regeln "inga könsorgan" och det är ju tydligt och bra, men när jag raderade bilden häromdagen så var det inte bara attributet, utan sättet det framställdes på, som jag byggde beslutet på. Och det tror jag nog att de flesta håller med om. Det blir ju som med Sally Mann bilden, för att förbjuda den så skulle regeln säga "nakna barn" och det blir ju inte heller rätt. Vad jag vill belysa är bara komplexiteten i att skriva ett regelverk.

Slutligen så är det vi på redaktionen som enväldigt bestämmer, men vi lyssnar alltid otroligt noga på vad medlemmarna har för åsikter i olika frågor. Ibland följer vi, ibland inte. Med rätten att bestämma följer ansvaret för vad som publiceras. Vill någon anmäla fotosidan för någon bild är det inte vi kollektivt tillsammans med er medlemmar som ställs till svars, det är vi tre på redaktionen.
 
gundersen skrev:
Framgår det inte tydligt vad som är min poäng??

Inte helt, du skrev:

"Det är David & co. som driver denna sida. Därmed står det i deras fulla rätt att ta bort bilder, som de anser olämpliga - punkt - slut.
Om det inte passar så är det ett fritt land och därmed bara att själv öppna en egen portal och då är det du, Roger, som styr över innehållet."

När jag (om jag) skriver punkt slut i en debatt så anser jag att jag därmed sagt allt som behöver sägas i den saken.
Ve den som säger emot ;-).

O skulle jag (om nånsin) rekommendera någon att öppna sin egen portal så vore det säkrast för vederbörande att inte återkomma alls... fast du kanske inte menar vad du skriver som jag tolkar det... *s*


Så länge allt e öppet för debatt är det okej. Jag tycker också att David o Co som gör ett bra jobb har all rätt att kasta ut bilder o kanske t o m användare ibland, men stillatigande skulle jag inte köpa det om jag hade synpunkter. Hoppas det gäller för de flesta, annars kan en portal snabbt bli slätstruken och trist, både vad avser bilder och åsikter.

Fast den här gången var det knappt bilden som åkte ut ens, det var väl mest för att det var så många plumpa påhopp som bilden, o därmed kommentarerna, togs bort, om jag fattat det hela rätt. Bilden, som jag hann se, var inte så ruggans hemsk, jag har sett betydligt "värre" av mer kända fotografer...

/kg som hälsar kamratligt
 
Hade alla som kommenterade bilden hållit sig på ett vettig nivå utan att degenerera i någon slags smutskastning så kan jag mycket väl misstänka att den hade fått vara kvar. Men när saker kommer till sin spets och andra dessutom rapporterar den, då måste något göras, och då är det alltid bättre att köra med "better safe then sorry".

Självklart får det debatteras, men det yttersta ansvaret är fortfarande Elmefeldt & co's, som jag misstänker har bra mycket viktigare saker för sig med fotosidan än att moralisera överdrivet över en enskild bild.

Och igentligen, vem bryr, är det så viktigt att just denna bild får finnas eller inte finnas. Tycker det finns viktigare saker att bry sig om.
 
elmfeldt skrev:
Det som är intressant är att när "censur" diskussionerna uppkommer så vill alltid vissa medlemmar veta exakta regler av någon anledning. Ofta känns det som mer ett sätt att provocera fram svar från redaktionen, fast de vet att det inte finns något.

Visst går det att definiera vad man menar med porr - det är bara en fråga om trovärdighet och engagemang, David. Om man driver en sida på nätet och förklarar att man inte tolerar att medlemmarna laddar upp bilder med pornografiskt innehåll måste man ju rimligtvis kunna ge ett svar eller en antydning på vad man innefattar i begreppet. Vi har varit inne på det tidigare, David, och du har genom ditt agerande i den diskussionen tydligt visat att orden bara är en floskel för dig - det är snyggt att ha skrivet på sidan. Men vad som du klassar som porr kan du inte explicit uttrycka.
Men som någon tidigare har uttryckt - du de andra i admingruppen driver sidan och bestämmer "spelreglerna". Jag som medlem kan avgöra om jag vill acceptera dem eller ej. Vilket jag också gör i det att jag sedan en god tid tillbaka väljer andra fotocommunities på nätet där sidans administratörer förefaller ha en mer genomtänkt ståndpunkt!

/Janne
 
Jan, jag har bett dig skriva ner din definition på porr flera gånger men aldrig fått något svar. Varför? Men Jan, det är kul att du fortfarande hänger kvar här och skriver engagerade inlägg trots att de andra verkar ha bättre sajter.
 
elmfeldt skrev:
Jan, jag har bett dig skriva ner din definition på porr flera gånger men aldrig fått något svar. Varför? Men Jan, det är kul att du fortfarande hänger kvar här och skriver engagerade inlägg trots att de andra verkar ha bättre sajter.

Porr i den betydelse jag lägger in i ordet är när någon form av sexuell akt avbildas. Det har jag skrivit tidigare, David, men du har aldrig noterat det svar du fått. Varför? Fotosidans diskussionsfora är klart överlägsna de på andra fotocommunities. Medlemmarna på fotosidan är otroligt kreativa när det gäller att hitta svar på diverse frågor. I alla andra hänseenden är FS akterseglad!

/Janne
 
Jan, roligt att du formulerar dina frågor precis som jag gjorde i min första fråga till dig. Är det för att provocera?

Sexuell akt håller jag med om, men det är det enkla delen av regelverket, men den defintionen kommer du inte långt. Inte en enda av de kontroversiella bilderna har kommit i närheten av det. Likaså tolkar jag din definition som om du inte betrakar en enda bild som porr på fotosidan.

När jag funderar kring porr så funkar saol ganska bra:
porr: - bild, -biograf, -bransch, -butik, -film, -inudstri, -klubb, - litteratur, -tidning. Ungefär så och då handlar det inte bara penetrering och sexuella akter.

Vilka sajter kan vi ta lärdom av?
 
Blir förvånad över all energi som läggs på denna diskussion. Nakenbilder kommer att finnas i all evighet...men med tillräckligt tålamod så kanske aldrig någon sådan på fotosidan...vem vet.
 
fjalstal skrev:
Okeeeey, så länge tjejerna bara visar upp sig utan att utföra nån sexuell akt så är det OK då, eller?

Hej Calle,

Jag blev tillfrågad om min definition av pornografi och jag gav den. Om du har en annan respekterar jag givetvis det.

mvh Janne
 
Loj skrev:
Nej.



Det är ingen större konst att hitta fotocommunities på nätet. Vilka av dem just du kan ta lärdom av beror på dig.

/Janne

Jan, jag tolkade det som du ville provocera. Kanske något för dig att lärdom av när det gäller att diskutera på webben.

Jag känner självklart till det flesta fotocommunities och det var väl inte det som vi diskuterade, utan att vissa var så mycket bättre än fotosidan och då tycker jag att de kunde vara kul att veta vilka du menade så jag kan ta en koll för att se om vi kanske kan försöka komma ikapp. Att inte kunna ge exempel uppfattar jag som om du återigen bara vill provocera och när det kommer till kritan så blir det problem.

Men mer intressant är att hålla sig till nuvarande ämnet nämligen defintionen på Porr, och du har nu lämnat din. Jag respekterar din definitionen men finner den för haltande för att kunna användas rent praktiskt. Det innebär att unga döttrar ståendes nakna på alla fyra i en kal studio med muffen i vädret, raffset och med se in i kameran med ett finger i en plutande mun är en ok bild för fotosidan. Det tycker inte jag.
 
elmfeldt skrev:
Jan, jag tolkade det som du ville provocera. Kanske något för dig att lärdom av när det gäller att diskutera på webben.
Nu trillar vi bort från ämnet här, men visst kan det vara så...

elmfeldt skrev:

Jag känner självklart till det flesta fotocommunities och det var väl inte det som vi diskuterade, utan att vissa var så mycket bättre än fotosidan och då tycker jag att de kunde vara kul att veta vilka du menade så jag kan ta en koll för att se om vi kanske kan försöka komma ikapp. Att inte kunna ge exempel uppfattar jag som om du återigen bara vill provocera och när det kommer till kritan så blir det problem.

Vad då för problem? Du frågade "Vilka sajter kan vi ta lärdom av?" och på den frågan svarade jag så uppriktigt jag kunde. Men jag kan gärna konkretisera: på de flesta av de siter jag är medlem på får man ladda upp fler bilder per vecka utan kostnad än vad man får här. På en del av dem är bildens fotograf anonym under en tid och publiceras först efter ett tag. Fördelen med det är att bilden bedöms som sådan och inte efter vem som har tagit den. På andra siter råder en mer respektfull anda mellan medlemmarna än här och den bildkritik man får är mer konstruktiv. Men allt är en smaksak - detta är skälen till att just jag föredrar andra siter. Andra gör kanske andra bedömningar.
Vilka siter det rör sig om får du gärna fråga mig om i ett mail om du vill. Det skriver jag inte här.

elmfeldt skrev:

Men mer intressant är att hålla sig till nuvarande ämnet nämligen defintionen på Porr, och du har nu lämnat din. Jag respekterar din definitionen men finner den för haltande för att kunna användas rent praktiskt. Det innebär att unga döttrar ståendes nakna på alla fyra i en kal studio med muffen i vädret, raffset och med se in i kameran med ett finger i en plutande mun är en ok bild för fotosidan. Det tycker inte jag.
OK, jag inser att min definition är för snäv och jag bör utvidga den. Men min syn är fortfarande att det är möjligt - och viktigt - att åtminstone försöka definiera vad man menar med porr om man på sin sida skriver att man inte accepterar porr. Kanske är det lättare att definiera "erotik", dvs formulera vilken typ av bilder i denna genre man accepterar?

David, jag fortsätter gärna denna diskussion via mail om du vill. Den känns halvt off topic här...

/Janne
 
Loj skrev:

Vilka siter det rör sig om får du gärna fråga mig om i ett mail om du vill. Det skriver jag inte här.




/Janne

Vi är ganska många fotointresserade här, så har du tips på någon bra fotosite så är det nog många som gärna vill studera dessa.
 
Surfade runt lite för att försöka hitta en definition på porr. Saol antyder ju lite vilken inriktning som gäller (skrev ner det ovan). Tyvärr har jag inte NE och kan inte slå upp deras beskrivning. På susning fanns lite intressanta texter och bland annat en deldefinition:

porr = något som har som syfte att göra betraktaren kåt.

Det var en ganska intressant formulering och som jag tycker gör att man kommer närmare. Visserligen är det fortfarande ganska diffust. Ett annat dilemma blir väl att vissa (alla?) nakenbilder som i vanliga fall, de flesta skulle säga vara ok, skulle kunna klassas som "något som har som syfte att göra betraktaren kåt" vilket är defintionen på porr och därmed inte tillåtet.
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.