Julia in Action

[ariadne]

elmfeldt skrev:
Hmm, kanske borde det vara så, men jag tycker att det är lite motsägelsefullt, att å ena sida har klara reglerna och å andra sidan tycka att vi kan ha en regel som säger att vi kan radera lite hur som helst eftersom vi inte vet vad vi kommer att tillåta eller inte. Eller? Inte mig emot, men funkar det verkligen i praktiken?

fast jag ser nog inte det som en regel utan ett förhållningsätt till reglerna, som säger ungefär att " def. ovan är inte perfekta och hundraprocentigt vattentäta"

detta betyder ju dock inte att man inte kan jobba på att försöka specificera vad man menar. ( förtydliga reglerna alltså)

så jag ser det inte som en motsättning.

 

[RolandM]

Funderar på vem som äger sidan och administrierar den och kommer fram till att det är David och två personer till. Jag ser mig själv som gäst på denna sida och har då bara att följa de regler och de tillämpningar av reglerna som David har satt upp för Fotosidan. Jag ser inget konstigt i detta och det har definitivt inget med yttranderätt att göra, för det gäller att komma ihåg vem som äger anslagstavlan.

 

[elmfeldt]

cwe skrev:
Hej David,
men då får vi ju modifiera regelverket?

Jag anser att skära inte hör hemma här, pga att det är ett så tydligt sjumila-kliv över min gräns.

Mitt första förslag på skrivning i reglerna (snott från Anna):
"Materialet får inte vara uppenbart kränkande för de som avbildas på bilderna"

Usch vad svårt, hittar hundra invändningar omedelbart.

Jag tycker att man (dvs red.) ska utgå från vad som hände i bilden - den faktiska situationen. Och vid tveksamhet tillfråga fotografen om omständigheterna och intentionen med bilden.
Jag tycker inte man ska utgå från vad en betraktare eventuell känner inombords när man tittar på bilden - då hamnar man i relativismens träsk.

-Christian

Jovisst, men det var ju PUL och kränkning som vi var inne på sist. Vi har skrivit i regelverket att "Att publicera en bild med en person i en kränkande situation där personen kan identifieras bryter mot PUL. Sådana bilder tillåter vi inte." och den regeln går ju därmed inte att applicera.

 

[cwe]

>"Att publicera en bild med en person i en
>kränkande situation där personen kan
>identifieras bryter mot PUL. Sådana bilder
>tillåter vi inte." ...

Verkar bra. Borde ju vara tillämpligt på fallet ifråga.

>och den regeln går ju därmed inte att applicera.

Nu hängde jag inte med riktigt, "går *inte* att applicera"? Men det är ju direkt applicerbart, ju?

Jag har nog också missat en del diskussioner här, misstänker jag.
-Christian

 

[Estethia]

elmfeldt skrev:
Skall en bild bort eller vara kvar så måste det kunna motiveras utifrån regelverket. Vad i detta är det som är så svårt att förstå?

okej, då är det väl regelverket jag ifrågasätter.
men jag får väl helt enkelt böja mig (det är ju inte min sajt) och acceptera att ni finner juliabilden mycket mer lämplig för radering än vad jag själv tycker, samt att ni samtidigt anser att självstympning inte på något sätt är tillräckligt stötande för att raderas.

dock upprör den senare åtminstone mig mer än den förra (jag är dock inte ute på "raderar-raid" bara för att jag säger så) och om det hade varit jag som fick bestämma så hade jag funderat mycket mer över självstymparbilderna än några muffbilder.

 

[cwe]

Ok, jag har svalnat lite ang skära-bilderna.

Bilderna har ju legat där i över ett år säkert, så skadan för killen på bilderna är ju liksom redan skedd. Så det är ju ett svagt motiv.

Nä, jag vill/ville ta bort dem utifrån min egen upprörda känsla - de stör mig.

Jag reagerar inte på motsvarande sätt för naket/porr, men jag antar att det finns de som gör det. Intressant.

Fast jag är fortfarande störd över skära-bilderna, men kanske något mindre påstridig i "rejderna".

-Christian

 

[olav.karlsson]

Jag tycker det är jätte intressant att skära bilderna kommer upp på tapeten. De visar ännu mer hur svårt det är att dra en gräns. hur man än drar den kommer folk att vara missnöjda.

Personligen tror jag att det är enormt svårt med censur, gillar inte idéen. De svenska lagarna tycker jag ganska bra täcker in hur gränsen skall dras. Den censuren är ju mest ett resultat av att folk missbrukat en frihet under ansvar (hets mot folkgrupp och barnpornografi). Vi har här i Sverige en tradition att undvika moralcensur till skillnad från vissa länder. Till och med granskningsbyråns censur av filmer är ju på en grund av hurvida en film kan vara psykologiskt skadligt eller inte (vilket kan vara svårt nog att definiera). Alltså, i mina ögon är censur dåligt och moralcensur ännu sämre.

Men det är en annan fråga med denna sida. David och de andra som skapat denna sida har ett syfte med den och det innebär att de måste dra en gräns för att inte förlora kontrollen över detta syfte.

Jag kan förstå att det blir diskussion om man tar bort en bild och det är bra. Jag tror på samtalet som redskap för utveckling och tror att man utvecklas även om man inte kommer överrens.

MVH
Olav

 

[Maverick]

elmfeldt skrev:
Vi har faktiskt skrivit i regelverket (http://www.fotosidan.se/doc.htm?refcode=info-termsofuse) att vi kan radera utan att meddela varför...

Du har ju själv sagt att ni inte behöver ange skäl varför ni tar bort en bild. Men av någon anledning så måste du nu ha det för att kunna ta bort skärabilderna.

Borde anledningen att många mår dåligt av dem räcka tillsammans med uruselt genomförande? Det var väl anledningen till att Juliabilden tagits bort om jag förstått saken rätt.

Precis som någon skrev så förekommer självstympning, inte sällan slutar det med självmordsförsök eller självmord. Hur känner killens föräldrar, syskon flickvän över att dessa bilder ligger här tagna av ett rötägg som var mer intresserad av spekulativa bilder av familjealbumskaraktär än att hjälpa killen? Hur känner de betraktare som står nära någon som mår lika dåligt och ägnar sig åt samma sak? Eller de som kände någon som gjorde det? Jag skulle gissa att de riktar det onda ögat mot FS som låter bilderna ligga kvar. Bilderan platsar mest på sidor som tidigare hette defvac. Ingen idé att ni går dit för hela sajten består av sånt skit som skära.

Om inte det är argument nog för att dessa bilder borde åka bort. Så borde det vara att folk fortfarande upprörs av dem.

Och räcker inte det så pröva att vända er till SVT som jag tror har en del intressant information i ämnet. De har iaf sagt att det ska mycket till innan de gör program som handlar om självmord och självdestruktivitet eftersom man genom undersökningar vet att det uppmuntrar andra människor som mår dåligt att göra lika dant. Det kanske är en halv procent av sidans medlemmar som uppmuntras att göra lika dant, men det är väl en del det oxå.

Av någon anledning så har jag inte det minsta svårt att förstå vad Christel menar. Det är märkligt att bilder med så dålig kvalité att den inte rimligtvis ens kan klassas som ett seriöst amatörförsök visandes rena våldsporren får ligga kvar medans en "muff" inte får det. Det liknar amerikansk moral tämligen mycket. Faktum är jag skulle tycka att det var mer okej med värsta sortens hardcore-porren framför skärabilderna, men det är ju jag det och det finns ju ingen punkt i regelverket för att ta bort dessa bilder...

Om det sedan är regelverket eller omdömmet som jag ifrågasätter bryr jag mig inte om eftersom de ansvariga är de samma.

Om det nu går att ha en odefinierad porrgräns borde väl en lika odefinierad våldsgräns vara tillräckligt för att kunna ta bort dessa bilder...

/Maverick

 

[hafz]

Min bild döpt till Känna finns även på usefilm.com och Deviantart. På usefilm har den tillägget "nude" och visas bara för dem som klickat för att de kan tänka sig att se på nakna kroppar. På Deviantart har den fått tillägget Mature content för att påvisa att det är naket på G. Jag vet inte riktigt syftet med Deviantarts tillägg eftersom det inte var något jag själv påverkade. Men usefilm.com´s "nude" är ju kanske något att ta efter för David och co. Jag tror inte att vi kan komma vidare i definitionsdebatten eftersom det handlar om så många olika PERSONLIGA erfarnheter och åsikter. Jag tror att ett sådant val som "nude" är ett bra sätt att komma undan problematiken. De som ansåg att Julia var hemskt porrig kan helt enkelt med ett klick befria sig från att se bilder på nakna kroppar. Jag tror inte heller att David och co hade raderat Julia om det inte vore för kommentarerna och eventuella mail om att ta bort bilden.

så.. kan det vara en lösning för fotosidan?
-att kunna välja möjlighet till filtrering av vissa bildtyper?
Självfallet är det till vårt ansvar att sedan placera in våra bilder i rätt kategori. Lägger vi dem fel så kan de helt enkelt tas bort eller av red läggas in i rätt kategori.

Ett problem som uppstår annars är ju att en fotograf som vill lära sig fotografera naket och råkar få till en bild som tas bort pga "porr" inte lär sig något. Och lära sig något av bilderna vi lägger upp här är väl ändå det vi vill.

mvh / hafz

ps. Vet att CW redan sagt något om detta men kunde inte hitta något svar på det.

 

[elmfeldt]

Maverick skrev:
Du har ju själv sagt att ni inte behöver ange skäl varför ni tar bort en bild. Men av någon anledning så måste du nu ha det för att kunna ta bort skärabilderna.

Den formuleringen har inte med regelverket att göra utan är en forumlering för att vi skall kunna radera utan att alltid behöva motivera. I övrigt vill vi följa regelverket så mycket som möjligt för att medlemmarna inte skall uppleva det hela som godtycklighet. Jag förstår inte att du överhuvudtaget ifrågasätter detta grundtänk.

Borde anledningen att många mår dåligt av dem räcka tillsammans med uruselt genomförande?

Det skulle kunna vara det. Men isåfall skall jag ta bort alla bilder där folk hävdar att de mår dåligt. Till och med om personen verkligen mår dåligt av kattbilder.

Precis som någon skrev så förekommer självstympning, inte sällan slutar det med självmordsförsök eller självmord. Hur känner killens föräldrar, syskon flickvän över att dessa bilder ligger här tagna av ett rötägg som var mer intresserad av spekulativa bilder av familjealbumskaraktär än att hjälpa killen? Hur känner de betraktare som står nära någon som mår lika dåligt och ägnar sig åt samma sak? Eller de som kände någon som gjorde det?

Nu spekulerar du. Det är möjligt att du har rätt men dock.

Om inte det är argument nog för att dessa bilder borde åka bort. Så borde det vara att folk fortfarande upprörs av dem.

Nej, vi kan inte ha en regel som säger att jag måste radera så fort någon blir upprörd. Det finns massor av folk som tycker att nakna rumpor med string är upprörande, andra tycker att upprörande dålig kvalitet på barnbilderna etc.

Och räcker inte det så pröva att vända er till SVT som jag tror har en del intressant information i ämnet. De har iaf sagt att det ska mycket till innan de gör program som handlar om självmord och självdestruktivitet eftersom man genom undersökningar vet att det uppmuntrar andra människor som mår dåligt att göra lika dant. Det kanske är en halv procent av sidans medlemmar som uppmuntras att göra lika dant, men det är väl en del det oxå.

Oki. Det är ett intressant ställningstagande, men också lite dubbelt. Det är ju ingen nyhet att TV påverkar människor.

Av någon anledning så har jag inte det minsta svårt att förstå vad Christel menar. Det är märkligt att bilder med så dålig kvalité att den inte rimligtvis ens kan klassas som ett seriöst amatörförsök visandes rena våldsporren får ligga kvar medans en "muff" inte får det. Det liknar amerikansk moral tämligen mycket. Faktum är jag skulle tycka att det var mer okej med värsta sortens hardcore-porren framför skärabilderna, men det är ju jag det och det finns ju ingen punkt i regelverket för att ta bort dessa bilder...

Om det sedan är regelverket eller omdömmet som jag ifrågasätter bryr jag mig inte om eftersom de ansvariga är de samma.

Om det nu går att ha en odefinierad porrgräns borde väl en lika odefinierad våldsgräns vara tillräckligt för att kunna ta bort dessa bilder...

/Maverick

Jag förstår inte vad du säger i dessa stycken. Det framgår inte vad tycker och du ställer inga frågor, utan det är meningar som avslutas med ... Vad betyder det? Att de meningarna är dina åsikter och det är utifrån detta som du bygger det resonemang?

 

[elmfeldt]

Estethia skrev:
okej, då är det väl regelverket jag ifrågasätter.
men jag får väl helt enkelt böja mig (det är ju inte min sajt) och acceptera att ni finner juliabilden mycket mer lämplig för radering än vad jag själv tycker, samt att ni samtidigt anser att självstympning inte på något sätt är tillräckligt stötande för att raderas.

dock upprör den senare åtminstone mig mer än den förra (jag är dock inte ute på "raderar-raid" bara för att jag säger så) och om det hade varit jag som fick bestämma så hade jag funderat mycket mer över självstymparbilderna än några muffbilder.

Det är väl därför du var så förvirrad innan, då du pratade om dina känslor och jag försökte förklara att det är ett regelverk som kan appliceras på alla bilder utan att det blir inkonsekvent som måste styra.

Att du blir upprörd och tycker bilderna är stötande förstår jag, men du måste förstå att det finns andra som tycker en muff eller kvinnor iförda string är lika upprörande och stötande. Skall jag radera utifrån dina känslor eller utifrån den andra personens? Eller skall vi sätta ett regelverk som tydliggör vad vi tillåter eller inte.

Du får återigen jättegärna försöka dig på att skriva ner ett regelverk för ALLA bilder som fungerar utifrån ditt tyckande, nämligen att både Julia och Skära bilderna självklart skall få vara kvar.

 

[elmfeldt]

Hafz, jag tror jag skrev ngt svar om det förslaget. Det är något som vi tidigare funderat över men inte tyckt att vi behöver.

Innebär det att vad som tillåts just nu inom Naket skall utökas?

 

[Ricke]

Angående fotografen för skära måste väl han vara så nära man kan komma ond. Kan inte ens i min vildaste fantasi, förstå hur man så nonchalant och okänsligt, kan stå och fotografera sin "kompis" som sitter och skär sig fördärvad för att lägga upp det här. Hade någon av mina vänner kommit på tanken och haft en kniv tillhands hade jag tagit den och slängt långt åt helsike. Sen hade ju personen fått söka hjälp, för det måste vara nått som inte stämmer när man gör en sån grej.
De bilder kan ju inte ha nått annat syfte än att provocera och väcka avsky. Jag kan fortfarande inte förstå vad som gör bilden berättigad, det finns väl censur mot våld inom film och allting. Att låta porr försvinna och sån skit vara kvar det kan jag inte fatta. Den bilden måste ju vara skadlig för många fler än en naken tjej som måste vara det naturligaste som finns. Är det bara jag och cwe som är överkänsliga eller.

 

[Brummelisa]

Nu ska jag inte försvara fotografen som tog bilderna skära, men han/hon ville kanske få igång en debatt och då är dem ju onekligen bra, eller?

I alla fall så hoppas jag fortfarande att de flesta ser FS som ett ställe att ladda upp sina bilder och få kritik på dem. Jag anser inte att kritikbilderna är för att ladda upp och bara visa vad man har gjort. Julia-fotografen har tagit ett antal nakenkort och vill kanske hålla på med det. Då vill han ha kritik på dessa och det var ju något som en del inte lyckades med. Sen tycker jag att det är väldigt synd att bilden försvann och speciellt så fort.

Men för att inte få Elmfeldt på mig nu så kan inte jag heller (som så många) skriva en bra regel för hur gränserna ska dras.

Det var ju ett tag sen man hörde om poolerna som ni filar på, men där skulle man kanske (som någon skrev) kunna ha filter.

/ Marcus

 

[FouFoto]

Brummelisa skrev:
Nu ska jag inte försvara fotografen som tog bilderna skära, men han/hon ville kanske få igång en debatt och då är dem ju onekligen bra, eller?

/ Marcus

Knappast. Se exempelvis www.photosig.com
Jämför där bilderna som har högst betyg med de som har flest "tittare". Skiljer sig ganska rejält. Tycker man om att titta på porr är inte detsamma som att bilderna är bra..
Att bilderserien "skära" väcker debatt har nog andra orsaker än att det är bra bilder. De är helt enkelt provocerande. Sen finns det ju bilder som är provocerande - och bra.

 

[Ricke]

Men det är ingen debatt som förbättrar situationen för personen som skär sig. Visst det går väl lägga upp vedervärdiga bilder här för att väcka känslor. Kan tänka ut nåt riktigt vedervärdigt och lägga upp bilden här frågan är ju vad det tillför, har man inte nått i huvet som säger är det här rätt. Blir kompisen bra nu om jag visar upp att han skär sig sönder och samman. Är det inte bättre att försöka ta kniven och ta personen ifråga till en psykolog i sånna fall om man vill hjälp honom. Det finns människor som skär sig i min omgivning, riktigt illa. Men jag jag skulle aldrig få för mig att fota dem och lägga upp här. Men jag har väl helt enkelt mina spärrar om vad som är rätt och fel för lågt kalibrerade.

 

[ruckman]

elmfeldt skrev:
Den formuleringen har inte med regelverket att göra utan är en forumlering för att vi skall kunna radera utan att alltid behöva motivera.

David! Länge i denna diskussion hade du mina sympatier. Jag gillar FS och tycker som flera har påpekat att ni som driver denna sida skall bestämma reglerna och vilka bilder som skall publiceras.

Men det argumentet verkar du inte lyssna på. Istället hänvisar du hela tiden till "regelverket". Det är ju ett regelverk som du själv bestämmer över och inte ska vara slav under.

I regelverket finns ju passusen ovan som tillåter borttagning av både "skära" och "Julia". Men trots stt den står under regler så säger du nu att den inte har med regelverket att göra. Är det fler av reglerna som inte har med regelverket att göra?

Sen anklagar du andra i diskussionen för att läsa dina inlägg som fan läser bibeln. Men själv vrider och vänder du på det andra skriver och säger att du "inte förstår" vad personerna menar trots att det är väldigt uppenbart det de skriver.

Allt handlar ju om viljan hos er som driver FS. Att gömma sig bakom regelverket istället för att ta beslut tycker jag är lite fegt. Vill du ha lemlästade kroppar på din sida så säg det och stå för det. Skyll inte på regelverket som du själv skrivit.

Att sen påstå att vissa personer blir upprörda över string eller över kattbilder och undra vems känslor som skall styra tycker jag är lite konstgjord andning till debatten.

Naturligtvis skall DINA känslor styra. Med omdöme och sunt förnuft (som jag är alldeles övertygad om att du har i stora mängder) så kommer det att räcka långt.

Du har flera gånger försökt få debattörerna att definiera porr. Ingen har lyckats ge dig en definition som du är nöjd med. Så med avsaknad av definition kan det ju inte vara med den regeln i regelverket Julia plockades bort, utan med stöd av den som inleder detta inlägg. Även om jag själv aldrig skulle komma på tanken att kalla denna bild för porr så accepterar jag att du utifrån DINA ställningstaganden tog bort bilden om du tycker att den inte passar. Med eller utan regelverk så fattades det ett beslut som leder till en lång debatt som du är beredd att ta. Det är bra.

Prova nu att säga att "Skära passar inte på min sida och jag utnyttjar min rätt att ta bort den utan motivering" så får vi se hur många som blir upprörda. Jag tror du skulle få mer beröm för ditt goda omdöme än negativ kritik.

Så, David, sluta att gömma dig bakom regelverket och använd ditt goda omdöme när du plockar bort ett FÅTAL bilder så kommer säker alla att acceptera ditt agerande.

/Leif

 

[Brummelisa]

Jag försvarar inte bilderna, utan försöker bara tänka hur fotografen tänker. Han ville kanske hindra andra att göra det eller så tycker han bara om att provocera. Nu tänker jag dock inte fortsätta skriva om desa skärabilder då jag inte har tagit dem och kan inte se in i hjärnan hos fotografen.

/ Marcus

 

[Brejdol]

RolandM skrev:
Funderar på vem som äger sidan och administrierar den och kommer fram till att det är David och två personer till. Jag ser mig själv som gäst på denna sida och har då bara att följa de regler och de tillämpningar av reglerna som David har satt upp för Fotosidan. Jag ser inget konstigt i detta och det har definitivt inget med yttranderätt att göra, för det gäller att komma ihåg vem som äger anslagstavlan.

Jag håller med dig Roland.
/
/
Tycker att många kommentarer på bilder sista tiden varit extremt kränkande faktiskt. Har själv varit ganska ironisk/skojfrisk i många av mina kommentarer, och fått kritik för det, alltså har jag blivit försiktigare med dessa för att inte framstå som totalt oseriös eller ett "troll".

Rätt naturligt, eller hur, man får ju anpassa sig!

Det som känts mest otrevligt senaste tiden är nivån på kommentarerna, både "Julia in action" och den där historien med det "döda barnet" har haft inlägg som varit så otroligt mycket mer kränkande än bilderna i sig (tycker jag).

Om man nu uppfattar en bild som oerhört kränkande, måste man faktiskt visa sig vuxen nog att kunna kritisera den utan att kränka fotografen ännu mer än vad man själv tycker sig blivit kränkt!

Klarar man inte av att hantera sina känslor över en bild är inte Fotosidan rätt medium för terapin!

Att sakligt förklara hur illa berörd man blivit tar nog betydligt mer skruv än att kalla fotografen för idiot...

 

[Maverick]

Okej David, tror inte att jag förklara det enklare än så här:

Jag, med flera, förstår inte hur du kan försvara ett regelverk alternativt ha det dåliga omdömmet att låta bilder som "skära" ligga kvar medans bilder av porrkaraktär tas bort. Därför ifrågasätter vi ditt regelverk och omdömme i denna fråga.

Rent krasst tycker personligen att om bilder som skära är okej så är också porr okej.

Du skriver att du inte vill ta bort bilder så att det uppfattas som godtyckligt. Men det är precis det du har uppnått.

När det gäller SVT och destruktiva inslag så gäller det inte enbart TV utan i högsta grad all media såsom tidningar, tv, radio och internet. För den psykiskt illamående får artiklarna ett romantiserande intryck alldeles oavsett vad syftet med artikeln, programmet. En form av selektiv varseblivning.

Nu kan jag låta väldigt kritisk men jag gillar FS i stort iaf. Men risas det som risas skall och rosas det som rosas skall brukar min morsa säga...

/Maverick