Julia in Action

[elmfeldt]

Jim, tack! Vad synd! För då hade jag kunna till 100% kunnat koncentrera mig på fotbollen och att heja fram Danmark. Speciellt som de nu ligger under med 1-0..

 

[Ricke]

Jag håller med dig helt Christian, tycker de bilderna "skära" är är en bra bit över gränsen för vad jag pallar med. En skräckfilm är ju rena dagis jämförsvis. Visst det är hemskt att sånt förekommer, men det berättigar ändå inte de bilderna tycker jag. Rätt makabert och man mår inget vidare av att se det. Visst man behöver inte titta på dom men gäller inte samma sak med Julia in Action då. Hade skära vart en i scensättning med fakeblod så kanske jag kunde stått ut, men männsikan sitter ju och skär upp armen och fyller en mugg med blodet. Så för mig framstår porrbilderna som en ren upplättand och glädje om man jämför. Därför tycker jag det är lite konstigt vilka bilder som får vara kvar och inte. Fråga, har redaktionen fått in några anmälningar på Skära att dom bör tas bort?

 

[cwe]

David,
jag skulle nog vilja att ni på red återigen övervägde att ta bort skära-bilderna (trots att det gått så mycket tid).

De är precis lika oroande och störande för mig idag - många gånger mer så än aldrig så nakna människor som gör konstiga saker i omöjliga ställningar.

De som vill ha matematiska definitioner kommer nog aldrig i mål. Jag tror på en mer resonerande utgångspunkt (som du ju också gör).

När det gäller skära-bilderna så är det en no-brainer för mig, ingen svår avvägning.
-Christian

 

[elmfeldt]

Ja, det kom ett par mail i samband med att de lades upp och sedan följde en diskussion i forumet (om jag inte minns fel!?).

Ingen tvekan om att de är vidriga och starka, men är de mer vidriga och inhumana än årets bild (en döende Anna Lindh)?

 

[elmfeldt]

CWE, jag överväger självklart det, men det måste finnas någon punkt i regelverket som någorlunda stödjer en radering och som jag/vi kan bygga resonemanget kring.

 

[Estethia]

jag skriver inte "jag vill att ni tar bort självstympningsbilderna".
jag skriver "varför får dom vara kvar som är så mycket hemskare än en rätt harmlös muff som måste bort?"
är det mindre trevligt med en frisk muff än med en själsligt skadskjuten grabb som skär av sina senor i armen medan någon plåtar med en pocketkamera istället för att hindra honom och istället vara ett stöd.

jag menar att jag inte riktigt förstår denna uppståndelse runt juliabilden och undrar snarare varför juliabilden ansågs som ett så stort övertramp att den måste bort när annat som borde vara värre får vara kvar.

jag hoppas att detta är en tydligare förklaring och att ingen läser in i min text att jag med detta säger att en massa andra bilder borde raderas.

jag inser för övrigt att jag får forsätta undra för att det inte finns några självklara svar, precis som jag själv vill få fram i gränstolkandet.

förslaget till en friare och personlig tolkning från red. i att besluta vad som ska raderas kan vara bra, för då känns det mer som ett personligt beslut och jag kan tänka att denna personen har helt andra värderingar än jag. tex. att våldsamma bilder är mer legitimt än erotiska dito.

 

[Ricke]

Jag tycker de är värre än Anna Lindh, för här sitter en människa och skära av sig senor i armen och fyller en mugg med blod för att sen dricka upp det. Det är väl just det som gör att det blir otrevligt, att personen inte är frisk. Man matas med vidriga bilder hela tiden. Men just det som försigår tycker jag är det hemska.

 

[Christerart]

female organs worse than blood and gore?

elmfeldt skrev:
CWE, jag överväger självklart det, men det måste finnas någon punkt i regelverket som någorlunda stödjer en radering och som jag/vi kan bygga resonemanget kring.

My american wife and I lived in Sweden during part of the 80's - she loved that you couldn't see blod and gore on the TV but rather people making love - guess things have changed - Sweden seems to grow ever closer to the US - and not for the better I think.....

 

[elmfeldt]

Bara en koll. Varifrån kommer det att han skär av senorna? Är inte det att läsa in mer än vad som egentligen händer? Eller missar jag ngn information om att han skär av senorna? Jag uppfattar bilden som han "enbart" självstympar sig själv, ngt som verkar obehagligt ofta förekommande i vårt samhälle och som jag uppfattat bör tolkas som ett rop på hjälp.

 

[cwe]

Aha, fria konsult-insatser? Ånej, jag tar 1000:-/h

Isådana fall tycker jag nog att det är obalans i regelverket mellan "sex"-sidan och "våld"-sidan, som någon sa tidigare.

Hur grovt våld ska tillåtas? I vilka syften? Osv. En svår fråga, verkligen.

Det finns ju politiska motiv som är mycket angelägna, men synnerligen stötande att titta på. Ta exempelvis de fruktansvärda bilderna från Irak på USA-soldaternas övergrepp där, skulle de få publiceras här om man införde ett sådant regelverk? Hmm. Förstår ditt dilemma, David.

Hur formulera behöver funderas på. Men obalans är det, tycker jag. Och skära-bilderna borde kunna tas bort utifrån ett rimligt regelverk.
-Christian

 

[Ricke]

Det sägs så, visst det framgår inte av bilderna men jag tycker inte dom är mycket trevligare för det. Frågan är ju om vi kan hjälpa honom för det, frågan är om det gör någon gladare att bilderna hamnar här. Visst det förekommer. Men i det stora hela så är det väl ändå upp till individen och hans nära att re med det. Tycker inte man behöver visa upp det på Internet, om det inte finns folk som finner njutning i att se det. Jag mår mest illa.

 

[cwe]

David,
jag har för mig att det framkom i diskussionen med herr Till eller vad han nu hette. Flabbande sa han något sådant i forumen.

Jag tänker inte titta på den, men den kusligaste av bilderna hette visst JESUS eller något sådant. Där ser man omfattningen av hans självstymperi. Inget lite "party-trick som spårat ur", utan systematiskt, återkommande och omfattande. Akut vård behövdes/behövs helt klart.

-Christian

 

[elmfeldt]

Jo, det stämmer nog att Våld skulle kunna regleras lite mer. Jag har skrivit flera ggr på sistone att jag tycker att bilder på bundna personer inte bör tillåtas (såvida det inte uppenbart är en viktig dokumentärbild som belyser en speciell företeelse).

 

[ariadne]

elmfeldt skrev:
CWE, visst var bakgrunden så, och jag förstår det humana i att inte visa bilderna. Men dilemmat är att det kommer att krävas en punkt i regelverket som stödjer raderandet, och just nu hittar jag inte den. Därav dilemmat.

"Materialet får inte vara kränkande"

kanske

 

[elmfeldt]

Estethia skrev:

jag skriver "varför får dom vara kvar som är så mycket hemskare än en rätt harmlös muff som måste bort?"

Därför att det inte finns något i regelverket som säger att hemska bilder inte skall finnas på fotosidan.

 

[elmfeldt]

ariadne skrev:
"Materialet får inte vara kränkande"

kanske

Jo det är väl något i den riktningen isåfall. Men det kräver en hel del tänk för att det skall bli någorlunda enkelt att praktiskt efterleva.

 

[ariadne]

elmfeldt skrev:
Jo det är väl något i den riktningen isåfall. Men det kräver en hel del tänk för att det skall bli någorlunda enkelt att praktiskt efterleva.

du menar att det blir som med porr? att det blir en avvägning från fall till fall?

 

[elmfeldt]

Nej, utan att det krävs mycket tänk för att skapa en bra och tydlig specificering av regeln och framförallt för att tänka ut om den är en bra regel.

 

[Estethia]

elmfeldt skrev:
Därför att det inte finns något i regelverket som säger att hemska bilder inte skall finnas på fotosidan.

så om nån lägger upp en bild där en muff syns så åker den bort medan en bild på stympning, mord, lemlästning eller annat hemskt får vara kvar?

jag förstår faktiskt inte hur man kan tänka så...
det här behöver jag nog en förklaring på när jag tänker efter.
*mäkta förvirrad*

 

[ariadne]

elmfeldt skrev:
Jo, det stämmer nog att Våld skulle kunna regleras lite mer. Jag har skrivit flera ggr på sistone att jag tycker att bilder på bundna personer inte bör tillåtas (såvida det inte uppenbart är en viktig dokumentärbild som belyser en speciell företeelse).

bilder på bundna personer, är det våld?

jag kan tänka mig värre våldsbilder tror jag.