Julia in Action

[cwe]

Som tur är laddas ju inte särskilt många våldsbilder upp på en sajt som denna. Bortsett från skära-bilderna tror jag bara att jag sett några bilder på olycksplatser på avstånd, samt en och annan överkörd älg/rådjur/...

Så "obalansen" är ju begriplig - det tillämpas mycket mer självcensur på våldsbilder, som tur är.

Jag antar att du tänker på fetish/bondage-hållet? Då får du ju dessutom en dubbel whammy, både "våld" och "sex"? -- "Nu vill vi ha en fullständig definition av vad som är ok och inte!" Hehe, blir knivigt. *ironi*

Jag tror att Annas förslag är en bra början, och med en uppmaning till att använda bilder på våld/tvång (och utsatthet) ansvarsfullt och med respekt för den fotograferade.

Några mycket bra foton är Niklas Ehlens bilder från flyktingläger. De visar ju utsatthet, men har ett syfte, och andas respekt för de som fotograferas.

Skära-bilderna däremot har inget syfte, och definitivt ingen respekt för den som fotograferas utsatthet.

Det som nog blir svårast är starkt politiska bilder av våldshandlingar (men de förekommer knappast här). Stort bråk på Usefilm (som slutade med borttagning av bild och medlem), pga en bild på ett bortsprängt huvud på en Hamas-medlem. Beroende på vilken sida i den politiska konflikten man befinner sig på, kan man se en sådan bild väldigt olika.

Men det är nog ett unikt fall, tror jag, inget man behöver skriva uttömmande regler för.

Några funderingar.
-Christian

 

[elmfeldt]

Estethia skrev:
så om nån lägger upp en bild där en muff syns så åker den bort medan en bild på stympning, mord, lemlästning eller annat hemskt får vara kvar?

jag förstår faktiskt inte hur man kan tänka så...
det här behöver jag nog en förklaring på när jag tänker efter.
*mäkta förvirrad*

Skriv nu ner den exakta förklaringen till varför du tycker skära skall bort (utifrån ett bildregelverk som gäller för alla bilder på fotosidan). Jag har bett om det en massa gånger men du verkar hela tiden undvika det. Snälla.

Och sluta läsa det jag skriver som faen läser bibeln.

 

[Johan Okker]

Christian..

Tänkvärda ord!

Men om nu definitionen tar sin utgångspunk i "kränkande" så borde det väl innebära att det även gäller om betraktaren blir kränkt av en viss bild? Och då finns väl anmälningsfunktionen så att redaktionen får ta ställning till den enskilda bilden.

Då handlar det kanske om att personen som blir så kränkt av bilden också måste kunna motivera vad som var kränkande etc.

Är det isf inte så det fungerar redan idag.


Att däremot dissa en bild med elaka kommentarer är helt fel vilket ju tydligen hände med Juliabilden. Inget blir bättre av det.

 

[ariadne]

elmfeldt skrev:
Nej, utan att det krävs mycket tänk för att skapa en bra och tydlig specificering av regeln och framförallt för att tänka ut om den är en bra regel.

jo.

nu hittar jag inte den formuleringen men den börjar iaf nåt sånt här " fotosidan har rätt att radera bilder ....."
den formuleringen borde kunna täcka en del, eftersom man kanske inte kan klämma in allting i exakta definitioner, och därför blir man tvungen att ha en mer allmän "regel" därför att man aldrig kan förutspå vad man eventuellt kommer reagera på / vilja ta bort.

detta betyder ju dock inte att man kan ha en anledning att ta bort en bild även om det inte finns
exakt def. i regelverket. huvudsaken att anledningen är tydlig tycker jag.

 

[elmfeldt]

Hmm, kanske borde det vara så, men jag tycker att det är lite motsägelsefullt, att å ena sida har klara reglerna och å andra sidan tycka att vi kan ha en regel som säger att vi kan radera lite hur som helst eftersom vi inte vet vad vi kommer att tillåta eller inte. Eller? Inte mig emot, men funkar det verkligen i praktiken?

 

[Estethia]

elmfeldt skrev:
Skriv nu ner den exakta förklaringen till varför du tycker skära skall bort (utifrån ett bildregelverk som gäller för alla bilder på fotosidan). Jag har bett om det en massa gånger men du verkar hela tiden undvika det. Snälla.

Och sluta läsa det jag skriver som faen läser bibeln.

men. jag försöker ju gång på gång förklara att jag inte sagt att några bilder ska bort, jag undrar ju varför det har tagits bort bilder över huvud taget.
jag kan ju inte förklara något som jag inte menar och aldrig menat.

jag hoppas inte det blir nåt bråk av detta nu, jag skriver inte för att provocera.
jag skriver inget i affekt eller försöker reta upp nån. jag bara förstår inte varför våld och blod är okej och inte övertydliga muffar.
om självstympning är okej borde väl övertydliga muffar oxå vara det.

jag visste inte att jag läste dina inlägg som fan läser bibeln. om jag gör det så ber jag om ursäkt, det är inte på något sätt min avsikt.

 

[Estethia]

för övrigt håller jag med anna. skrev själv nånting liknande.

 

[elmfeldt]

Ok, Christel, du tycker att Skärabilderna skall vara kvar, men undrar varför Juliabilden raderades. Det är ett klargörande som gör det enklare i den fortsatta diskussionen då vi då kan lämna Skärabilderna därhän.

Min motivering till varför Julia bilden raderades har jag utförligt skrivit i flera tidigare inlägg.

 

[cwe]

Johan,
jodå, det är ju så det funkar idag, i praktiken. Och jag vet inte om man når fram via regler heller.

Det som väl är bra med regler är att de ger förutsägbarhet. Det som är dåligt med regler är att dom finns där - åtminstone jag måste omedelbart försöka tänja på dem, bråka och stå i.

På stora sajter behövs det nog mer regler än på mindre sajter, det informella måste med tiden ersättas av ett mer formellt handlande, tror jag.

Men att skriva perfekta regler är nog svårt. Till syvende och sist kommer det nog ner till att red ändå måste få vara lite godtyckliga ibland, allt går inte att ta hänsyn till från början.

En god diskussion är dock alltid uppiggande, som den här.
-Christian

 

[Johan Okker]

Christel, om du inte gjort det.
Anmäl skärabilderna och förklara hur de är kränkande för just dig.

 

[davidvpt]

elmfeldt skrev:
Hmm, kanske borde det vara så, men jag tycker att det är lite motsägelsefullt, att å ena sida har klara reglerna och å andra sidan tycka att vi kan ha en regel som säger att vi kan radera lite hur som helst eftersom vi inte vet vad vi kommer att tillåta eller inte. Eller? Inte mig emot, men funkar det verkligen i praktiken?

Fotosidan är er sandlåda (David & Co) där vi får vara med att leka. Sätter ni upp regler så får vi antingen acceptera dem och fortsätta leka eller så får vi flytta till en annan sandlåda och kasta leksaker på varandra där istället. Svårare än så behöver det inte vara och det måste inte finnas en djupare logik i en regel om att godtyckligt radera bilder än att det just är er sandlåda.

Säkerligen riskerar man debatt om lämpligheten i vissa bilder, men den debatten har vi redan idag (nu uppe i ett par hundra inlägg i mer än en lååång tråd) så jag ser inget märkligt i att använda sig av en sådan regel. Redan idag är tolkningen av reglerna godtycklig, men den innefattar bara en delmängd av de bilder som skulle kunna uppröra (pornografiska bilder i dagsläget).

Håller med Cristel om det märkliga i att radera en bild på en naken kvinna men att låta en självstympad grabb på en toalett ligga kvar. Är det något som borde uppröra så är det inte något så naturligt som ett kön (som faktiskt alla människor är utrustade med från födseln).

 

[Estethia]

Johan Okker skrev:
Christel, om du inte gjort det.
Anmäl skärabilderna och förklara hur de är kränkande för just dig.

varför det? var har jag sagt att dom är kränkande för mig?

 

[Estethia]

elmfeldt skrev:
Ok, Christel, du tycker att Skärabilderna skall vara kvar, men undrar varför Juliabilden raderades. Det är ett klargörande som gör det enklare i den fortsatta diskussionen då vi då kan lämna Skärabilderna därhän.

Min motivering till varför Julia bilden raderades har jag utförligt skrivit i flera tidigare inlägg.

ja, jag försökte få fram det redan från början, men jag var kanske otydlig.
och sedan ifrågasatte jag din motivering eftersom jag personligen finner den lite... hur ska jag säga... lite som ett nålsöga som silar mygg men som släpper igenom kameler.. /

 

[elmfeldt]

Jag säger det en sista gång. Det var inte för att hon var naken som bilden raderas (det borde väl all självklar tydlighet framgå när vi t.o.m har en kategori som heter naket). Jag börjar tröttna på att upprepa mig själv. Läs min motivering innan jämförelse görs med helt andra bilder.

 

[Estethia]

elmfeldt skrev:
Läs min motivering innan jämförelse görs med helt andra bilder.

jag ifrågasätter din motivering. jag tycker den silar mygg och släpper igenom kameler.

 

[Johan Okker]

Estethia skrev:
varför det? var har jag sagt att dom är kränkande för mig?

Glöm det..
jag var alldeles trött och förvirrad!!!

Ber om ursäkt!!

/J

 

[elmfeldt]

Estethia skrev:
ja, jag försökte få fram det redan från början.
och sedan ifrågasatte jag din motivering eftersom jag finner den lite... hur ska jag säga... lite som ett nålsöga som silar mygg men som släpper igenom kameler.. /

Ok, nu skall vi se. Mygg = Julia och Kamel = Skära. Nålsögat = regelverket. Och nu har du stora problem med att förstå hur nålsöget är utformat. Nålsögat är utformat för att vara så generellt som möjligt för att kunna appliceras på en mängd bilder. Dvs man skall kunna ta vilken bild som helst, lägga på regelverket, och säga om den skall vara kvar eller inte. Utifrån det tagna beslutet som bygger på en punkt i regelverket, så skall man sedan kunna applicera det på alla andra bilder för att vara konsekvent i handlandet. Att radera Julia bygger på ett handlande utifrån regelverket, precis som att skära ligger kvar. Skall en bild bort eller vara kvar så måste det kunna motiveras utifrån regelverket. Vad i detta är det som är så svårt att förstå?

 

[Linkeboda]

Det känns som detta är en väldigt svår nöt att knäcka. Eftersom det handlar om bilder som alla tolkar olika utifrån sina egna erfarenheter och värderingar kan det inte finnas några entydiga definitioner som entydigt bestämmer vilka bilder som platsar eller inte. Det kommer alltid att finnas en gråzon och i den gråzonen måste en subjektiv bedömning komma in.
Jag vill nog också påstå att det är stört omöjligt som subjektiv bedömmare att vara konsekvent. Ska varenda enskilt beslut nagelfaras kommer det alltid gå att hitta inkonsistenser.
Så vad jag vill säga är att det nuvarande systemet fungerar ganska hyfsat. Lite riktlinjer kompletterade med redaktionens rätt att plocka bort bilder som de anser olämpliga. Tror det är svårt att komma längre än så.

 

[Estethia]

Johan Okker skrev:
Glöm det..
jag var alldeles trött och förvirrad!!!

Ber om ursäkt!!

/J

helt lugnt! )
lätt hänt, jag vet! ;o)

 

[cwe]

Hej David,
men då får vi ju modifiera regelverket?

Jag anser att skära inte hör hemma här, pga att det är ett så tydligt sjumila-kliv över min gräns.

Mitt första förslag på skrivning i reglerna (snott från Anna):
"Materialet får inte vara uppenbart kränkande för de som avbildas på bilderna"

Usch vad svårt, hittar hundra invändningar omedelbart.

Jag tycker att man (dvs red.) ska utgå från vad som hände i bilden - den faktiska situationen. Och vid tveksamhet tillfråga fotografen om omständigheterna och intentionen med bilden.
Jag tycker inte man ska utgå från vad en betraktare eventuell känner inombords när man tittar på bilden - då hamnar man i relativismens träsk.

-Christian