Jag tvivlar alltmera på den digitala förvaringen

[Sonnaren]

fhe skrev:
Det tror jag säkert att alla här klarar, själv skulle jag aldrig ens överväga att lägga ut en bild på fotosidan och förstår inte vad det skulle ha med saken att göra. Fotosidan är väl inget ställe för säkerhetskopiering och bevarande av bilder?

Nej, det är bara en träffpunkt för dem som har ett intresse för fotografiska bilder.
Us

 

[Magnus W]

dl_4711 skrev:
En cd-skiva som ligger i en stängd byrålåda _kan_ mycket väl klara sig både 50 och 100 år.

Inte särskilt troligt. Det råder en allmän missuppfattning om cd-r och dvd-r skivor att de skulle vara en bra form av långtidslagring. Det är dåliga långlagringsmedier, även om de bara ligger i en byrålåda, eller ett bankfack. Däremot är de relativt billiga och lättåtkomliga, bra som tillfälliga backuper eller för korttidslagring, upp til ungefär tre år.

-- MW

 

[dl_4711]

Magnus W skrev:
Inte särskilt troligt. Det råder en allmän missuppfattning om cd-r och dvd-r skivor att de skulle vara en bra form av långtidslagring. Det är dåliga långlagringsmedier, även om de bara ligger i en byrålåda, eller ett bankfack. Däremot är de relativt billiga och lättåtkomliga, bra som tillfälliga backuper eller för korttidslagring, upp til ungefär tre år.

-- MW

Jag sa inte att det var troligt. Jag sa att det var möjligt, vilket det är. En annan allmän missuppfattning är att _alla_ cd-skivor skulle vara oläsbara efter tio år, vilket inte är sant.

Därmed inte sagt att de är en bra lagringsform.

 

[dl_4711]

Sonnaren skrev:
Vad skall man då säga om JPEGbilder som är det absolut vanligaste förekommande? Ett självförstörande format vid upprepande sparanden...

Upprepade sparanden? Det är ju ungefär samma sak som att scanna in pappersbilden och skriva ut den igen för att få en kopia.

Klantarsel kommer man inte ifrån, men det har inget med den här diskussionen att göra.

 

[JalleS]

Jag hade ju hunnit glömma början på tråden

Jo, det är ju ett problem som inte går att lösa på något effektivt och enkelt sätt. Även om jag tar backup på en extern hårddisk så är min akilleshäl att jag backar upp allt varje gång, vilket gör att om originalet har blivit korrupt så skriver jag sönder backupen. Egentligen så borde jag jobba med inkrementella backupper men har inte lärt mig detta ännu...

--jalle

Sonnaren skrev:
Det var just det som var problemet -ja inte problemet i sig men filen som inte ville låta sig öppnas med det program det skapats i låg på en extern HD. Jag har ingen misstanke om att det är just HD:n som orsakat problemet, den funkar som vanligt.
Nej, separat HD är inte lösningen på problemet - tyvärr.
Us

 

[fhe]

Sonnaren skrev:
Nej, det är bara en träffpunkt för dem som har ett intresse för fotografiska bilder.

Jag tror väldigt många är här för att de är intresserade av fotografi, inte nödvändigtvis för att de gillar att ge mer eller mindre bra kritik på bilder eller att visa upp sina verk.

Det finns många sätt att utvecklas på, att lägga upp sina bilder för kritik på fotosidan är ett sätt men inte det enda. Är man ute efter att få en plattform för att visa upp sina bilder gäller nog detsamma.

 

[fhe]

Sonnaren skrev:
ja inte problemet i sig men filen som inte ville låta sig öppnas med det program det skapats i låg på en extern HD.

Jag trodde problemet var att filen bara låg på EN hårddisk, extern eller intern spelar mindre roll. Om man däremot har filen på FLERA (två t.ex) hårddiskar (t.ex genom att göra en backup på en extern disk) så ökar chanserna naturligtvis att man har en fungerande fil om den fil man vill jobba med är trasig.
Det blir lite som att ha en husnyckel hos grannen (om man liter på honom/henne), man kan använda den om man råkar bli av med sin ordinarie.

 

[FouFoto]

Sonnaren skrev:

Jag har ingen misstanke om att det är just HD:n som orsakat problemet, den funkar som vanligt.
Us

Den funkar inte som vanligt på de sektorer som bildfilen är lagrad. En mindre del (sektorer) av din HD kan ju vara korrupt.

Ta fram backup-en och kolla om bildfilen är hel!

 

[Lars Johnsson]

Wolfgang Gerlach (Wolfgang) skrev:
Du visar dem inte ens här på fotosidan


Här är en länk om du vill titta

http://www.pbase.com/larsjohnsson


Men jag har visat bilder på Fotosidan också.

 

[Dimage7d]

Sonnaren skrev:
Faktum kvarstår: Det finns idag inget känt sätt att lagra digitalt material som är så enkelt, lättskött och besvärsfritt som att lagra negativ.

Det finns det väl.
Hur svårt är det att köpa en USB-hårddisk på 250GB för 1350kr och kopiera över filerna en gång i veckan och ta disken till jobbet eller någon bekant?

På 250GB rymmer jag 35000 RAW-bilder, räcker länge.
http://www.jmedata.se/start.asp?store=I&target=product.asp||dept_id=||itemno=19854

Hur jobbigt skulle det inte vara med förvaring av 35000 negativ? 50 negativpärmar.
http://www.photax.se/mrkr/negforvaring/negforvaring.htm

Om det brinner, prova bära ut 50 pärmar eller en hårddisk.

Men visst håller jag med dig i övrigt, det är många som vet hur man kan och borde göra men inte gör det.

 

[Lars Johnsson]

Sonnaren skrev:
Vad skall man då säga om JPEGbilder som är det absolut vanligaste förekommande? Ett självförstörande format vid upprepande sparanden... Jag talar inte om några tusen digitalfreaks med konstnärsambitioner utan om det stora mängden bilder som ta's av amatörfotografer med digitalkompakter.
Det ruskigaste är att det är de som kanske tar den stora mängden historiskt intressanta bilder, de som absolut borde bevaras år framtiden. Hur förvarar de sina bilder?
Med all denna nödvändiga backup? Tror inte det.
Us

Ta i raw i stället då.
JPG är självförstörande vid upprepat sparande skrive du. De blir givetvis inte sämre av att man tar backup eller kopierar jpg bilderna. Det är ju bara om du ändrar något i bilden t.ex. i Photoshop och sen sparar.
Vanliga negative är ju ännu värre. De blir ju sämre för varje kopia du tar av dem.

 

[Dimage7d]

Lars Johnsson skrev:

Vanliga negative är ju ännu värre. De blir ju sämre för varje kopia du tar av dem.

Och även om man inte rör dom försämras dom.

 

[Sonnaren]

Dimage7d skrev:
Det finns det väl.
Hur svårt är det att köpa en USB-hårddisk på 250GB för 1350kr och kopiera över filerna en gång i veckan och ta disken till jobbet eller någon bekant?

På 250GB rymmer jag 35000 RAW-bilder, räcker länge.
http://www.jmedata.se/start.asp?store=I&target=product.asp||dept_id=||itemno=19854

Hur jobbigt skulle det inte vara med förvaring av 35000 negativ? 50 negativpärmar.
http://www.photax.se/mrkr/negforvaring/negforvaring.htm

Om det brinner, prova bära ut 50 pärmar eller en hårddisk.

Men visst håller jag med dig i övrigt, det är många som vet hur man kan och borde göra men inte gör det.

Bilden som inte gick att öppna på grund av en trunkerad file-handle låg på: en extern hårddisk på 300 Gb, Maxtor. HD:n är inte svårkopierad, inte alls men filen var förstörd för PS. Jag har i ögonblicket 6 stycken externa hårddiskar på 250 och 300 Gb. Trots detta kan jag inte tänka mig att förvara i annat format än JPEG. Inte för att det är speciellt bra - det är det inte - men det är det mest utrymmessparande och även då ligger mina filer i storleken 60 - 110 Mb.
35000 negativ i 50 pärmar??? 700 negativ i varje pärm alltså? 20 negativblad för 135-film i en pärm.....jaha du. Själv har jag omkring 100 filmer i varje päm för 135-formatet och följdaktligen 1/3 så många för 120 formatet. Man behöver ju inte krångla till livet mera än nödvändigt.
Us
Us

 

[Lars Johnsson]

Dimage7d skrev:
Det finns det väl.
Hur svårt är det att köpa en USB-hårddisk på 250GB för 1350kr och kopiera över filerna en gång i veckan och ta disken till jobbet eller någon bekant?

På 250GB rymmer jag 35000 RAW-bilder, räcker länge.
http://www.jmedata.se/start.asp?store=I&target=product.asp||dept_id=||itemno=19854

Hur jobbigt skulle det inte vara med förvaring av 35000 negativ? 50 negativpärmar.
http://www.photax.se/mrkr/negforvaring/negforvaring.htm

Om det brinner, prova bära ut 50 pärmar eller en hårddisk.

Men visst håller jag med dig i övrigt, det är många som vet hur man kan och borde göra men inte gör det.

Håller med dig:
Precis vad jag gör och har många externa 250GB hårddiskar till mina bilder. Hur enkelt och smidigt som helst.

 

[urbano]

Wolfgang skrev:

Det är ju det som är så kul med fotografin, att man fotograferar bilder bara för sig och för nuet, men det finns även en chans att vissa bilder kan vara intressanta för någon i en senare generation, och då får man arkivera vissa bilder så att de utan teknisk utrustning och ansträngning kan tittas på för vem som helst.

Kloka synpunkter. Paolo Cherchi Usai tar i sin bok Death of Cinema upp frågan om lagring av rörlig film med mera. Där finns också ett annat perspektiv, nämligen MÄNGDEN av film som produceras. Det gäller förstås också fotografier.
Så om bilder ska sparas handlar det också om att vara selektiv. För oss privata fotografer är det kanske lättare, men vem ska bestämma vad som ska sparas åt eftervärlden av alla bilder som produceras?

"It is estimated that about one and a half billion viewing hours of moving images were produced in the year 1999, twice the number made just a decade before. If that rate of growth continues, three billion viewing hours of moving images will be made in 2006, and six billion in 2011. By the year 2025 there will be some one hundred billion hours of these images to be seen. In 1895, the ratio was just above forty minutes, and most of it is now preserved. The meaning is clear. One and a half billion hours is already well beyond the capacity of any single human: it translates into more than 171,000 viewing years of moving pictures in a calendar year."

 

[Lars Johnsson]

Sonnaren skrev:
Bilden som inte gick att öppna på grund av en trunkerad file-handle låg på: en extern hårddisk på 300 Gb, Maxtor. HD:n är inte svårkopierad, inte alls men filen var förstörd för PS. Jag har i ögonblicket 6 stycken externa hårddiskar på 250 och 300 Gb. Trots detta kan jag inte tänka mig att förvara i annat format än JPEG. Inte för att det är speciellt bra - det är det inte - men det är det mest utrymmessparande och även då ligger mina filer i storleken 60 - 110 Mb.
Us

Men varför var filerna förstörda ? Det blir de inte av sig själv. Och vad menar du med förstörda för PS ?

Jag la mina negativ i en låda och när jag tog fram dem var de förstörda.

 

[Sonnaren]

Lars Johnsson skrev:
Men varför var filerna förstörda ? Det blir de inte av sig själv. Och vad menar du med förstörda för PS ?

Jag la mina negativ i en låda och när jag tog fram dem var de förstörda.

Gå till mitt första inlägg, det första i denna tråden alltså och kolla där.
Us

 

[Lars Johnsson]

urbano skrev:
Kloka synpunkter. Paolo Cherchi Usai tar i sin bok Death of Cinema upp frågan om lagring av rörlig film med mera. Där finns också ett annat perspektiv, nämligen MÄNGDEN av film som produceras. Det gäller förstås också fotografier.
Så om bilder ska sparas handlar det också om att vara selektiv. För oss privata fotografer är det kanske lättare, men vem ska bestämma vad som ska sparas åt eftervärlden av alla bilder som produceras?

"It is estimated that about one and a half billion viewing hours of moving images were produced in the year 1999, twice the number made just a decade before. If that rate of growth continues, three billion viewing hours of moving images will be made in 2006, and six billion in 2011. By the year 2025 there will be some one hundred billion hours of these images to be seen. In 1895, the ratio was just above forty minutes, and most of it is now preserved. The meaning is clear. One and a half billion hours is already well beyond the capacity of any single human: it translates into more than 171,000 viewing years of moving pictures in a calendar year."

Där är ju digitalt bra. Man behöver inte vara så selektiv i sitt sparande för bilderna tar i princip ingen plats. Man kan ju ha miljoner bilder i några hårddiskar i en byrålåda. Även lätt ha få ordning och hitta det man är efter

 

[Fredrik72]

Hade en liten tanke... Borde inte analog fotografering vara säkrast i allafall? Med analoga negativ så vet vi ganska väl vad de har för lagringsbeständighet, det finns ju bevis på att med lite tur, bra lagringsförhållanden, så kan man fortfarande få fram bilder från negativen.
Ett skadat analogt negativ går i regel fortfarande att få fram bilder i från, visst med kvalitetsbrister . Men bilden finns fortfarande till eftervärlden. Datafiler som är skadade blir i regel helt oläsbara, en liten skada gör bilden omöjlig att se på. Varför inte ta analoga bilder spara negativen som vanligt i en damm- och tempereaturkontrollerad miljö. Sen är det ju bara att scanna in bilderna till det digitala mediet som vi vet så lite om. Med detta sätt har man i mina ögon skapat sig en ganska bra försäkring negativen är hjälpligt bevarade till eftervärlden och om vi har tur och det digitala mediet håller så kanske, kanske vi har en perfekt bild till efervärlden.
Ledsen om det blev stavfel eller lite obegripligt, jag skall ut i det fina vädret, men jag ville bara slänga in en liten åsikt.
Fridens!

 

[Sonnaren]

Lars Johnsson skrev:
Men varför var filerna förstörda ? Det blir de inte av sig själv. Och vad menar du med förstörda för PS ?

Jag la mina negativ i en låda och när jag tog fram dem var de förstörda.

Om jag vetat varför filerna var förstörda hade jag inte startat tråden.
En gång till för nytillkomna: Bild scannas i maj - juni 04, sparas på extern HD, kontrolleras, funkar. Får sedan vara orörd till juni -05, skall då skrivas ut men går inte att öppna med programmet (identiskt) som den skapades i. Kan däremot öppnas med Irfanview.
Detta gäller 3/11 filer i en mapp.
Us