Jag tvivlar alltmera på den digitala förvaringen

[Sonnaren]

Lars Johnsson skrev:
Förklara hur en digital bild som inte rörs går i sönder

Och bevisligen, de som gick sönder i den här tråden måste vara analoga bilder för han scannade ju dem

Jaa...jaha, och? Det är väl inte så mycket att bevisa, det har jag ju redan sagt. Bilden jag scannade var analog ja. Originalet, ett 6 x 6 dia är givetvis fortfarande helt intakt och i högsta grad användbart.
Den scannade bilden är digital och går inte att öppna med PS. Det är det som är problemet.
Givetvis kan jag scanna om orignalet, det är inte det som är frågan, det är totalt ointressant i sammanhanget.
Us

 

[Galaxens President]

Lars Johnsson skrev:
Du har fortfarande inte svarat på hur det kan bli fel på en digital bild som ligger orörd

Nej för det vet jag inte och det var inte heller någon poäng från min sida. Däremot faktum att filen var trasig.

Och det spelar väl fortfarande ingen roll om bilden var tagen med en digitalkamera eller analog kamera och sedan skannad, eller hur bilden såg ut för hållbarheten när man lagrar den.

 

[Lars Johnsson]

Sonnaren skrev:
Jaa...jaha, och? Det är väl inte så mycket att bevisa, det har jag ju redan sagt. Bilden jag scannade var analog ja. Originalet, ett 6 x 6 dia är givetvis fortfarande helt intakt och i högsta grad användbart.
Den scannade bilden är digital och går inte att öppna med PS. Det är det som är problemet.
Givetvis kan jag scanna om orignalet, det är inte det som är frågan, det är totalt ointressant i sammanhanget.
Us

Vad har du sparat bilden i för format ? Och varför ingen backup?

 

[Sonnaren]

Lars Johnsson skrev:
Där kan ju uppstå fel när han scannar. Om nu bilden var ok efter att han scannat så skulle han ju tagit backup och inte bara haft en kopia. Det är ju det alla tjatat om i hela tråden.


Du har fortfarande inte svarat på hur det kan bli fel på en digital bild som ligger orörd

Bilden var helt OK i digital form för ett år sedan efter scanning och färgkorrigering. Jag öppnade den på prov vilket jag alltid gör efter att ha sparat en digital bild.
Us

 

[Lars Johnsson]

Sonnaren skrev:
Bilden var helt OK i digital form för ett år sedan efter scanning och färgkorrigering. Jag öppnade den på prov vilket jag alltid gör efter att ha sparat en digital bild.
Us

Vilket format är den sparad i. Lägg upp en länk så vi kan se på den

 

[MortenG]

I det här fallet var det ju en jädra tur att negativet finns kvar. Varför måste det ena mediet segra? Har man en extremt viktig bild kanske en lösning är att ha bilden både på papper / negativ och digitalt.

Och självklart kan digitala bilder försämras/förstöras. Det har vi ju många exempel på. Vissa medier kan bl.a. avmagnetiseras, andra ändrar t.ex. fysisk form med ålder (cd/dvd), hur snabbt processen sker beror bland annat på förhållanden de lagras/används i.


//M

 

[Sonnaren]

Lars Johnsson skrev:
Vad har du sparat bilden i för format ? Och varför ingen backup?

JPEG, det gör jag alltid som jag skriver på annat ställe. Även i JPEG blir mina bildfiler ganska stora. Den bild - en av tre som inte går att öppna - som jag speciellt talar om här är visserligen "bara" på 82 Mb men det tar ändå en del plats. Jag tar ingen backup av den enkla anledningen att jag har ju kvar originalen och kan om det behövs scanna om dem.
Den nu aktuella bilden är inget för fotosidan enligt mitt sätt att se det. Den föreställer min 93-årige farbror vid ett hus min farfar byggde, farbroderns barndomshem alltså. Det är i maj och fruktträden blommar för fullt. Inte en bild av intresse utom i släktkretsen alltså, men där kan den vara nog så rolig att ha kvar. Som tur är är originalet inte digitalt.....
Och det är liten chans att jag skall kunna åka dit, 48 mil bort nästa år - och kanske det inte skulle hjälpa ändå.....
Us

 

[Sonnaren]

MortenG skrev:
I det här fallet var det ju en jädra tur att negativet finns kvar. Varför måste det ena mediet segra? Har man en extremt viktig bild kanske en lösning är att ha bilden både på papper / negativ och digitalt.

Och självklart kan digitala bilder försämras/förstöras. Det har vi ju många exempel på. Vissa medier kan bl.a. avmagnetiseras, andra ändrar t.ex. fysisk form med ålder (cd/dvd), hur snabbt processen sker beror bland annat på förhållanden de lagras/används i.


//M

Helt överens, jag är inte teknikfientlig, inte dåligt tekniskt orienterad, inte motståndare till det nya. Den som säger så kan ju komma hem och kolla mitt datorrum....
Jag har bara observerat ett faktum som gör att jag inte litar på den digitala förvaringen. Och det är inte en engångsobservation, jag har noterat det förut, har en förstörd - men öppningsbar - bild i en annan tråd som jag inte ids leta efter nu.
Us

 

[Dimage7d]

Sonnaren skrev:
"bara" på 82 Mb

En jpeg på 82Mb ??

 

[Lars Johnsson]

Ulf. lägg en länk till bilden så vi får de på den.

Ingen kan ju hjälpa dig utan att få se filen.

 

[Lars Johnsson]

Dimage7d skrev:
En jpeg på 82Mb ??

där har vi kanske felet

 

[Lars Johnsson]

MortenG skrev:
I det här fallet var det ju en jädra tur att negativet finns kvar. Varför måste det ena mediet segra? Har man en extremt viktig bild kanske en lösning är att ha bilden både på papper / negativ och digitalt.

Och självklart kan digitala bilder försämras/förstöras. Det har vi ju många exempel på. Vissa medier kan bl.a. avmagnetiseras, andra ändrar t.ex. fysisk form med ålder (cd/dvd), hur snabbt processen sker beror bland annat på förhållanden de lagras/används i.


//M

Det du beskrive stämmer. Men det är ju medierna som försämras inte filen eller bilden. CD och DVD blir sämre efter ett antal år.
Har di bilden på en hårddisk kan den inte bli sämre. Disken kan givetvis gå sönder men därför ska man ha backup. Men den blir inte sämre med tiden.

 

[Galaxens President]

Det är väl inget konstigt med 82Mbyte om man skannat mellanformat i full upplösning, mycket textur i bilden och kanske rentav på en kornig film. Då går den inte att komprimera speciellt mycket då pixlar inte korrelerar så starkt.

Vänta bara tills ni skannat storformat. Menar ni att det inte går att lagra sådana bilder digitalt pga storleken?

 

[Sonnaren]

Dimage7d skrev:
En jpeg på 82Mb ??

Ja, det blir så stort emellanåt med mellanformat som scannas med upplösningen 3200 ppi. Det kan bli större också, 110 Mb är den största jag har*). Eller mindre, men jag har ingen sådan<ca 40 Mb. Bilderna är från 6 x 6 i runda slängar 7000 pixlar i kvadrat.
Us
*) i JPEG alltså. Det finns på en av mina diskar en panoramabild i TIFF som är på 480 Mb......den bilden är en beställning som tryckts för en persons räkning och finns i en tämligen obearbetad form och inte helt komplett med bland mina bilder här, "panoramalek" heter den.

 

[Sonnaren]

Lars Johnsson skrev:
Ulf. lägg en länk till bilden så vi får de på den.

Ingen kan ju hjälpa dig utan att få se filen.

Det skulle jag i och för sig kunna göra men dels är jag inte hemma just nu, dels är det som jag skriver på annat ställe en bild för familjen nänä, motivet är totalt "oskyldigt"...;-)). Är tveksam till att bilden kan vara till någon ledning. Men OK, det får bli i kväll då.
Us

 

[PMD]

Re: Re: Re: Re: Film

Lars Johnsson skrev:
Hur ofta kommer det en ny film kamera från Canon t.ex. Jämför med hur de kom för 10 år sen.

Just den frågan kan man få svar på här:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/f_camera.html

Om vi håller oss till de senaste 13 åren så ser det ut så här:

1992-1996: 40
1997-1999: 24
2000-2003: 27
2004-2005: 5

Motsvarande för digitalkameror (fast de senaste 10 åren; Canons första digitalkamera kom för 10 är sen):

1995-1999: 15
2000-2001: 13
2002: 12
2003: 11
2004: 19
2005: 7 (hittills)

De senaste 5 åren har Canon alltså presenterat 32 nya kameror för film, och 62 nya digitalkameror.

Man kan nog ana en trend här.

 

[Lars Johnsson]

Per,

Jag måste ju erkänna att jag tänkte på SLR kameror här. I denna listan så är alla små kompaktkameror inräknade.

Men givetvis så ser man var det går

 

[.Z.]

Mitt största problem är att backuperna som ska förnyas med jämna mellanrum är för omfångsrika, detta p.g.a. att jag gallrar för dåligt.

När jag använde dia som mest så sparade jag max 10-15 bilder/36rulle. När jag började med digitalt så började jag helt plötsligt spara det mesta då jag ändå tyckte att bilderna tog så lite plats, pytsan så lite plats dom tar i längden...

Jag tycker att det är en mysko uppfattning som vissa har att deras bilder inte skulle ha nåt intresse för deras barn och släktingar?

Jag tar helt klart familjebilder både för egen skull men även för mina barn och kanske även deras framtida barn. Det funderade jag inte så mycket på när jag var yngre och barnen var små.

Jag lovar att i princip alla någon gång under sitt liv får ett intresse för bilder på sig Själv som barn.

//Larsa som nu går och gör nya backuper, pust!

 

[JalleS]

Att digitala media (som alla andra) förändras utan att man gör någonting är förhoppningsvis inte okänt för de flesta. Nu är jag ingen expert på området men det finns mängder av små osynliga faktorer som förstör digitala media såsom magnetisk påverkan, bakgrundstrålning, programfel. Har du tur så märks det inte, har du otur så är ditt material förstört.

Det finns visserligen en massa säkerhetsmekanismer såsom checksummor m.m men det är inte alltid de hjälper och kan fixa felet.

Eftersom jag nu redigerar mitt inlägg så kan jag svara på nästa inlägg som ligger efter mitt

Det kan vara jobbigt att ta en backup om du inte har alla rutiner på plats. Jag har inte alla rutiner på plats, jag vet inte ens vilket program som jag borde använda.
--jalle

Lars Johnsson skrev:
Du skrev att bevisligen går digitala bilder sönder.

Då vill man ju ha reda på vad du menar.

Hur går digitala bilder sönder som bara ligger orörda .

 

[Lars Johnsson]

.Z. skrev:
Mitt största problem är att backuperna som ska förnyas med jämna mellanrum är för omfångsrika, detta p.g.a. att jag gallrar för dåligt.

När jag använde dia som mest så sparade jag max 10-15 bilder/36rulle. När jag började med digitalt så började jag helt plötsligt spara det mesta då jag ändå tyckte att bilderna tog så lite plats, pytsan så lite plats dom tar i längden...

Jag tycker att det är en mysko uppfattning som vissa har att deras bilder inte skulle ha nåt intresse för deras barn och släktingar?

Jag tar helt klart familjebilder både för egen skull men även för mina barn och kanske även deras framtida barn. Det funderade jag inte så mycket på när jag var yngre och barnen var små.

Jag lovar att i princip alla någon gång under sitt liv får ett intresse för bilder på sig Själv som barn.

//Larsa som nu går och gör nya backuper, pust!

Pust""

men hur jobbigt är det att ta backup om vi ska vara ärliga. Man startar disken och programet sen sköter allt sig själv. Du kan göra något annat eller gå hemifrån under tiden.

Det är en hobby för mig och jag tar bilder för att jag tycker det är roligt. Inte för att dokumentera något eller för att kanske någon i släkten vill se dem i framtiden. Men jag menar inte det är fel att göra det om man gillar det.
Inte i någon annan hobby eller konstform där man skapar något som man tycker är roligt gör man så. Vilken målare,frimärs-samlare, skulptör, knypplare.trädgårs-intresserad,motor-intresserad, sport-intresserad lägger upp sin hobby för att släktingar i framtiden kanske blir intresserade av deras saker.
Har man däremot något barn eller annan i släkten som har ett stort foto eller bild intresse så är det en annan sak.