Annons

Jag tvivlar alltmera på den digitala förvaringen

Produkter
(logga in för att koppla)
Fredrik72 skrev:
Hade en liten tanke... Borde inte analog fotografering vara säkrast i allafall? Med analoga negativ så vet vi ganska väl vad de har för lagringsbeständighet, det finns ju bevis på att med lite tur, bra lagringsförhållanden, så kan man fortfarande få fram bilder från negativen.
Ett skadat analogt negativ går i regel fortfarande att få fram bilder i från, visst med kvalitetsbrister . Men bilden finns fortfarande till eftervärlden. Datafiler som är skadade blir i regel helt oläsbara, en liten skada gör bilden omöjlig att se på. Varför inte ta analoga bilder spara negativen som vanligt i en damm- och tempereaturkontrollerad miljö. Sen är det ju bara att scanna in bilderna till det digitala mediet som vi vet så lite om. Med detta sätt har man i mina ögon skapat sig en ganska bra försäkring negativen är hjälpligt bevarade till eftervärlden och om vi har tur och det digitala mediet håller så kanske, kanske vi har en perfekt bild till efervärlden.
Ledsen om det blev stavfel eller lite obegripligt, jag skall ut i det fina vädret, men jag ville bara slänga in en liten åsikt.
Fridens!

Det fina med digitalt är ju att bilderna inte blir sämre med tiden. Och att du kan kopiera den hur många gånger du vill utan att kopiorna blir sämre eller annorlunda än originalet.

Konstigt att utvecklingen och tekniken skulle bli sämre hela tiden inom fotografin. I allt annat blir den bättre
 
Lars Johnsson skrev:

Det fina med digitalt är ju att bilderna inte blir sämre med tiden. Och att du kan kopiera den hur många gånger du vill utan att kopiorna blir sämre eller annorlunda än originalet.

Konstigt att utvecklingen och tekniken skulle bli sämre hela tiden inom fotografin. I allt annat blir den bättre

Inte helt hundra på att det där stämmer alltid. Komersiella krafter leder väl ibland till kvalitetsförsämringar också. En möbel från en duktig möbelsnickare vs en från Ikea.

Och bevisligen går digitala bilder sönder också
 
Galaxens President skrev:
Inte helt hundra på att det där stämmer alltid. Komersiella krafter leder väl ibland till kvalitetsförsämringar också. En möbel från en duktig möbelsnickare vs en från Ikea.

Och bevisligen går digitala bilder sönder också


Förklara hur en digital bild som inte rörs går i sönder

Och bevisligen, de som gick sönder i den här tråden måste vara analoga bilder för han scannade ju dem
 
Galaxens President skrev:
Inte helt hundra på att det där stämmer alltid. Komersiella krafter leder väl ibland till kvalitetsförsämringar också. En möbel från en duktig möbelsnickare vs en från Ikea.

Och bevisligen går digitala bilder sönder också

Ikea har väl inte utvecklat kvaliten i möbler eller?
Möjligtvis deras koncept eller affärside till försäljningen.
 
Galaxens President skrev:
Jag har svårt att tro att så många verkligen är värda det, men jag kan aldrig veta.

Jag sa inte att jag hade 35000 bilder bara att det kunde lagras så många på en extern 250GB HD.

Jag har snarare uppåt 60000 bilder, inte alla i RAW som tur är. Är nog bara uppe i 25GB lagring ca.

Jag lagrar alla som inte är oskarpa eller helt meningslösa. Genom att använda iMatch så kan jag hitta mycket lätt bland alla dessa.
Hur många bilder är riktigt bra? 1% kanske, men det är en dokumentation av historien. Jag kan gå tillbaks och hitta detaljer som jag inte hade för avsikt att fotografera när bilden togs men som kan vara nog så intressant om några år.
 
Lars Johnsson skrev:
Du skrev att bevisligen går digitala bilder sönder.

Då vill man ju ha reda på vad du menar.

Hur går digitala bilder sönder som bara ligger orörda .

Läs första inlägget i tråden. En bild lagrad digitalt har gått sönder. Det undras varför den gått sönder. Ingen har kunnat svara på det ännu. Men trasig är den.

Edit: Det har också hänt mig att digitalt lagrade bilder gått sönder efter att jag bränt dem på en CD skiva kollat att filerna varit OK. Förvarat skivan. Nästa gång jag försökt titta på bilderna har bildfilerna varit korrupta. Jag vet inte varför, men trasiga har de varit lik förbannat. Jag har också repat negativ, men kunnat fylla igen reporna med antinewtonspray och kopiera utan större kvalitetsförlust.
 
Sonnaren skrev:
Bilden som inte gick att öppna på grund av en trunkerad file-handle låg på: en extern hårddisk på 300 Gb, Maxtor.

Och hur många filer är inte trasiga?

En negativremsa kan också bli plötsligt förstörd vid hanteringen.

Den (ofta) större mängden bilder som digitalfoto genererar utgör också en sorts backup. Man kanske får läsfel på en fil men det finns 10 till som fungerar.

Av negativ är det svårt/kostsamt att göra backup, i alla fall om det vore samma mängd bilder som vid digitalfoto.

Och har man ett hudratal bilder som man är extremt rädd om så kan man ju göra backup av dom på flera sätt på olika medier. Tom printa film av dom.

Så nog ger digialbilderna många förutsättningar för att bilder skall kunna finnas kvar framöver.
 
Galaxens President skrev:
Läs första inlägget i tråden. En bild lagrad digitalt har gått sönder. Det undras varför den gått sönder. Ingen har kunnat svara på det ännu. Men trasig är den.

En sån fråga går ju inte att besvara utan att se fil och bild givetvis.

Hade han använt digital kamera hade den fungerat
 
Galaxens President skrev:
Läs första inlägget i tråden. En bild lagrad digitalt har gått sönder. Det undras varför den gått sönder. Ingen har kunnat svara på det ännu. Men trasig är den.

Kan bero på ett antal saker:

Kameran har sumpat sig när den skrivit bilden på kortet, kanske avbröts den, kanske var det en bugg.

Vid överföringen till datorn hände något, kanske glappkontakt, kanske bugg vid kopiering, kanske en elektrisk störning.

Vid lagringen på disk kan något gått fel, kanske är det en defekt på skivan, kanske något annat.


Hur många filer har GÅR att läsa? Antagligen massor.


Såklart kommer någon fil någon gång att vara oläsbar. Men glöm inte de miljoner gånger det fungerar.

Och tag backup.
 
Felet var ju att han inte tar backup. Scannade in en bild och den filen låg på en hårddisk. Hade han lagt filen på några olika diskar så hade den fungerat. Givetvis under förutsättning att den var ok efter scanningen
 
Dimage7d skrev:
Kan bero på ett antal saker:

Kameran har sumpat sig när den skrivit bilden på kortet, kanske avbröts den, kanske var det en bugg.

Vid överföringen till datorn hände något, kanske glappkontakt, kanske bugg vid kopiering, kanske en elektrisk störning.

Vid lagringen på disk kan något gått fel, kanske är det en defekt på skivan, kanske något annat.


Hur många filer har GÅR att läsa? Antagligen massor.


Såklart kommer någon fil någon gång att vara oläsbar. Men glöm inte de miljoner gånger det fungerar.

Och tag backup.
Du tar mitt inlägg ur sitt sammanhang. Lars påstod att digitala bilder inte försämras. Det var bara det jag ville svara på.
 
Galaxens President skrev:
Kan du förklara för mig varför det skulle ha haft någon betydelse för det digitala mediets tillförlitlighet om bilden var skannad eller tagen med en digitalkamera direkt?

Där kan ju uppstå fel när han scannar. Om nu bilden var ok efter att han scannat så skulle han ju tagit backup och inte bara haft en kopia. Det är ju det alla tjatat om i hela tråden.


Du har fortfarande inte svarat på hur det kan bli fel på en digital bild som ligger orörd
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.