Jag har en bild av Usama

[mr.b]

HDFS) (KGS skrev:
...jag vet vad jag såg. Undrar om nån nånsin kommer att fråga mej om det... eller om jag ska ta kontakt själv... eller bara låta saken bero...

Självklart ska du kontakta polisen och berätta vad du sett!!!

Du tror väl inte att polisen är trollkarlar som genom telepati automatiskt kan veta vad folk sett och inte sett? Om din version av storyn bedöms vara viktig så får du räkna med att vittna i en eventuell rättegång också.

Många brott har aldrig klarats upp trots att polisen vet att det funnits vittnen. Problemet är då att folk tänkt "inte kan väl lilla jag ha sett nåt viktigt..."

Om du alltså inte redan talat med polisen (eller Per Bill själv) om detta, och du tycker att du har något att tillföra, så uppmanar jag dig att göra det omedelbart! Det räcker alltså inte med att bara ringa Expressen för din del.

 

[KGS]

Njae, polisen behöver inte vara några utpräglade Sherlock Holmes typer för att få tag i en KG Stolt i Sverige... de kanske tycker att de har tillräckligt med vittnen. Det var ju en hel del folk inblandade.

Upptäckte just att jag finns även som akronym på gulasidorna
http://privatpersoner.eniro.se/quer...&addressType=trunc&zipcode=&region=&advanced=

fast telefonnumret är fel... det abonnemanget avslutade jag för minst fem år sen...

 

[Kijana]

müsli skrev:
Det värsta i historien rent rättsligt tycker jag är att polisen inte tog något blodprov eller annan form av alkotest. Så förbannat klantigt. Men kanske är det så att polisen insåg sitt misstag tidigt och avstod provtagning eftersom det skulle kunna peka på brister hos polisens hantering.

KG's bild har stort publikvärde ändå, oavsett om det handlar om barnmisshandlande alkoholist eller understimulerad myndighetsmissbrukande idiotvakt.

Av det jag läst mig till i historien så har inte polisen haft rätt att ta alkotest. Det har också sagts att polisen inte lyckades genomföra ett förhör samma dag på grund av Per Bills tillstånd. Och då menas inte en outsinlig svada utan svårighet att prata på grund av höggradig berusning. Den omständigheten kanske säger allt.
Men jag håller med om det sista.

 

[KGS]

Kijana skrev:
Av det jag läst mig till i historien så har inte polisen haft rätt att ta alkotest.

Det låter jättekonstigt, mej har de minsann tagit alkotest på vid flera tillfällen, men hittills har jag alltid fått köra vidare.

 

[törnan]

HDFS) (KGS skrev:
Det låter jättekonstigt, mej har de minsann tagit alkotest på vid flera tillfällen, men hittills har jag alltid fått köra vidare.

Eftersom han är riksdagsman har han någon form av immunitet och därför fick de inte gripa honom utan bara göra en LOB som är en vårdlag..

 

[KGS]

Nä nu skojar du med mej hoppas jag...

Riksdagsmän har väl ingen immunitet som gör att de går fria från straff, alternativt inte ens kan få ett blodprov taget på egen begäran?

Det tror jag inte ens sveriges statsminister har. Den enda svenska medborgaren som har sådana "förmåner" är Kungen. Tror jag.

 

[mengblom]

Fy fan vad härligt KG! Skönt med fräscha pluringar i plånboken! Gissar att du knep minst omkring 30000 av Expressen.

Kanske det är dags att köpa en liten smidig digikompakt att bära omkring med hela tiden. En gammal hederlig EOS 300 är ju inte världens smidigaste sätt att föreviga omvärlden, men jag älskar den.

Personligen skulle jag ha sagt åt expressen att ja ska ha motsvarande en 1D Mark II, rakt av. Enkelt och konkret. :-D

 

[KGS]

Tanken slog mej faktiskt, de kanske har nån gammal begagnad MkII med ett gäng bra gluggar som de kan avskriva snabbt... men å andra sidan vill jag ju inte ha en sån ;-)

Vad bilderna inbringade ska jag avslöja så snart jag fått slantarna. Innan dess tror jag knappt det är sant.

 

[GunBre]

Grattis! Vad är sannolikheten att en duktig fotograf är på plats när en ögonblickshändelse inträffar? Proffsfotograder är ju knappast ute och letar uppdrag... möjligen paparazzi...

Jag har funderat på ett par saker i sammanhanget:

1. Hur går man egentligen tillväga nära man kontaktar och levererar bilden? Skickade du först en lite bild som bevis och sedan den stora?

2. Hur kan man vara säker på att få betalt? Om man bara skickar över bilder är väl risken att man glömms bort? I o f s blir det ett scoop, det också... Går det att upprätta ett giltigt kontrakt via nätet eller måste man spela in samtalet (muntligt = bindande...)

3. Någon som vet vad som är mest lukrativt, att ta kontakt med en tidning direkt eller att låta en bildbyrå sköta en mer omfattande distribution?

 

[KGS]

"duktig fotograf" åh, jag ber...
Sannolikheten är nog inte så stor, jag räknar med att det kan ta flera veckor innan jag fyller Expressens löpsedel nästa gång ;-)

En Paparazzi är för mej en fotograf som förföljer en kändis fullt medvetet o på det viset får bilder när vederbörande tappar bh´n eller vinglar i en trappa...

Proffs kunde mycket väl ha hunnit till platsen o fått en del bilder av slutklämmen på det hela, men antagligen sa man inte på polisradion nåt om vem personen var. Ett förmodat fylleri lär inte skapa "red alert" på en redaktion ens i Tranås så...

1) Jag kontaktade AB o Expressen via mail. De hade redan skrivit en gång om händelsen men Expressen låg lite efter kan man nog påstå, men de gick om rätt bra på lördagen. Expressen var de som var snabbast och mest alerta. Jag la ut bilderna med kryptiska namn o adresser på min hemsida, beskurna på ett sätt som jag tyckte var bra *s*

Sen när vi kommit överens levererade jag hela bildfilerna o lät dem beskära som de ville, de har skurit bort en del vittnen, bilnummer o maskat babyns ansikte t ex.

2) Det kan man väl inte... fast å andra sidan tror jag inte att Expressen luras på det viset, de har nog andra knep. Tvärtom, de var riktigt trevliga att prata med o jag brukar lita på människor. Eftersom det var nyhetsstuff som snabbt blir gammalt o värdelöst var det knappast läge att begära förskottsbetalning.

3) Jag har ställt frågan i efterhand till Pressens Bild (som numera har bilderna) men inte fått svar ännu... sen de tog in bilderna har de publicerats även i Norge och i DN.

Jag skulle kunna tänka mej att en bildbyrå är en bättre kanal om det är bilder av internationellt intresse. Det var f ö expressens bildredaktörer som föreslog att jag skulle låta Pressens Bild ta hand om bilderna, fortfarande på villkor att AB var "outade", dvs alla andra tidningar i hela världen kan köpa bilderna utom AB *s*

 

[geronimo13]

GunBre skrev:
Grattis! Vad är sannolikheten att en duktig fotograf är på plats när en ögonblickshändelse inträffar? Proffsfotograder är ju knappast ute och letar uppdrag... möjligen paparazzi...

Jag har funderat på ett par saker i sammanhanget:

1. Hur går man egentligen tillväga nära man kontaktar och levererar bilden? Skickade du först en lite bild som bevis och sedan den stora?

2. Hur kan man vara säker på att få betalt? Om man bara skickar över bilder är väl risken att man glömms bort? I o f s blir det ett scoop, det också... Går det att upprätta ett giltigt kontrakt via nätet eller måste man spela in samtalet (muntligt = bindande...)

3. Någon som vet vad som är mest lukrativt, att ta kontakt med en tidning direkt eller att låta en bildbyrå sköta en mer omfattande distribution?

Tänkte direkt på dig när jag såg namnet under bilder i expressen. Visar verkligen att det gäller vara på rätt plats vid rätt tillfälle. Stort Grattis!


P.S du får inhandla lite paparazziutrustning för pengarna du tjänar D.S

 

[törnan]

HDFS) (KGS skrev:
Nä nu skojar du med mej hoppas jag...

Riksdagsmän har väl ingen immunitet som gör att de går fria från straff, alternativt inte ens kan få ett blodprov taget på egen begäran?

Det tror jag inte ens sveriges statsminister har. Den enda svenska medborgaren som har sådana "förmåner" är Kungen. Tror jag.

Nä jag gör ju inte det, de har inte straffimunitet men det finns en del regler ang gripande av riksdagsmän.

 

[swordsman]

Regler angående gripande av riksdagsmän? Det tror jag först när jag ser det. Jag gillar inte att vara paragrafryttare, men...: vilken lag, vilken paragraf, vilket stycke?

 

[törnan]

swordsman skrev:
Regler angående gripande av riksdagsmän? Det tror jag först när jag ser det. Jag gillar inte att vara paragrafryttare, men...: vilken lag, vilken paragraf, vilket stycke?

Det här var iaf vad det ansvariga befälet vid Söderortspolisen sa i en TV-intervjuv ang varför de ej hade tagit blod-/utandningsprov på honom.

 

[KGS]

Det ansvariga befälet borde befrias från sina uppgifter under lång tid framöver. Speciellt som Per Bill själv önskade att ett sådant prov skulle tas... en rättegång på det här materialet skulle bli synnerligen dråplig. Men så långt går det sannolikt inte.

 

[Kijana]

Det enda skälet jag kan tänka mig till att polisen inte tog prov på Per Bill var att den förseelse han riskerar dömas för inte har tillräckligt långt straff i straffskalan. Per Bill blev väl egentligen bara ett fall för lagen om omhändertagande av berusade personer, LOB. Alltså inte gripen och misstänkt för något brott.
Och även om man blir LOB:ad som riksdagsman så gäller väl samma regler som för allmänheten.

 

[Johan Okker]

törnan skrev:
Det här var iaf vad det ansvariga befälet vid Söderortspolisen sa i en TV-intervjuv ang varför de ej hade tagit blod-/utandningsprov på honom.

Bill omhändertogs väl i enlighet med Lag 1976:511 och det är en vårdlag. Torde vara väldigt lika för alla och envar.

Jag har inte följd detta nämnvärt i media, men är du säker på att du inte missförstått, eller att sagesmannen kanske var oklar?

EDIT : Kenneth hann skriva ungefär det jag hade på hjärtat..

 

[mr.b]

swordsman skrev:
Regler angående gripande av riksdagsmän? Det tror jag först när jag ser det. Jag gillar inte att vara paragrafryttare, men...: vilken lag, vilken paragraf, vilket stycke?

Angående åtalsimmunitet för riksdagsmän stipulerar Regeringsformens 4 kap. 8 §:

Ingen får väcka talan mot den som utövar eller har utövat uppdrag som riksdagsledamot eller beröva honom friheten eller hindra honom att resa inom riket på grund av hans yttranden eller gärningar under utövandet av uppdraget, utan att riksdagen har medgivit det genom beslut om vilket minst fem sjättedelar av de röstande har förenat sig.

Misstänkes riksdagsledamot för brott i annat fall, skall bestämmelser i lag om gripande, anhållande eller häktning tillämpas endast om han erkänner brottet eller har tagits på bar gärning eller fråga är om brott för vilket ej är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i två år.

Gripandet av Bill hävdes omedelbart av polisen när den anlände till platsen. I stället blev han LOB:ad. Se vidare i Expressen.

 

[KGS]

Första stycket kan jag förstå till fullo, så måste det vara. Men andra stycket är lite svårare att begripa, kanske är tanken att man inte ska kunna trakassera någon som arbetar i demokratins tjänst på nåt vis...

Likväl borde väl killen fått sitt blodprov taget när han bad om det...

 

[swordsman]

mr.b skrev:
Angående åtalsimmunitet för riksdagsmän stipulerar Regeringsformens 4 kap. 8 §:

Ingen får väcka talan mot den som utövar eller har utövat uppdrag som riksdagsledamot eller beröva honom friheten eller hindra honom att resa inom riket på grund av hans yttranden eller gärningar under utövandet av uppdraget, utan att riksdagen har medgivit det genom beslut om vilket minst fem sjättedelar av de röstande har förenat sig.

Misstänkes riksdagsledamot för brott i annat fall, skall bestämmelser i lag om gripande, anhållande eller häktning tillämpas endast om han erkänner brottet eller har tagits på bar gärning eller fråga är om brott för vilket ej är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i två år.

Gripandet av Bill hävdes omedelbart av polisen när den anlände till platsen. I stället blev han LOB:ad. Se vidare i Expressen.

Intressant paragraf. Jag är inte jurist, och är inte superexpert på området, men jag kan hyggligt läsa en lagtext. Tack för presentationen av texten, den var intressant.

I texten står det "...på grund av hans yttranden eller gärningar under utövandet av uppdraget." Detta torde knappast vara att betrakta som under utövande av uppdrag som riksdagsledamot.

Stycke två bör ej vara tillämplig eftersom han ej misstänktes för brott ("misstänkes riksdagsledamot för brott i annat fall...").

Således borde varken första eller andra stycket i paragrafen vara tillämplig.

(Jag är medveten om att denna tråd är något off-topic, men jag tycker det är intressant...)