Jag hade förväntat mig bättre svar...

[cowboy]

tormig skrev:
Men de tycks ju inte använda begreppet, det har andra hittat på, så hur, och varför skulle de precisera det?

Jo , åtminstone Canon använder begreppet på sin engelska CPN-webb ".... keeps the weight down and with the weather-sealing provides a tough case for the optics to survive ..." så det är nog inte bara ett begrepp som uppfunnits i webbdiskussioner.

Jag har själv inget behov att tillverkaren preciserar benämningen "vädertätning", "weather-sealing" (eller andra ord som man kan använda för att beskriva designen med o-ringar, täta höljen, mm) för att fastställa exakt vad utrustningen ska tåla.
För min del räcker det med att tillverkaren konstruerat kameran eller objektivet omsorgsfullt då man beaktat att det ibland kommer att användas i smuts damm och regn.
Jag tycker inte det är så märkligt att min utrustning kanske inte mår bra av en sandstorm eller ett skyfall (då jag ändå stoppar ner grejorna i väskan, stoppar grejorna innanför rocken eller använder regnskydd typ Aquatech eller Newswear) eller att sänkas ner under vatten (då hade jag köpt Nikonos).

Sorry att det blev lite OT-exempel från Canons webb, hoppas inte att tråden urartar till en Canon-vs-Nikon-diskussion.

 

[Makten]

Zotamedu skrev:
Fast vad blir kostnaden för en sådan kamera?

Inte lär det vara särskilt dyrt med vettiga tätningar om man jämför med innehållet i kameran.

Hur länge håller o-ringarna?

Länge, om de är bra. Antagligen bra mycket längre än slutaren.

Varför ska du ha en vattentät kamera om du inte ska fota under vatten? Som någon sa så krävs det bara en droppe vatten på frontlinsen för att det ska vara omöjligt att ta vettiga bilder. Vad för nytta har du av en helt vattentät kamera utan ett helt tätt objektiv?

Helt vattentät behöver den egentligen inte vara, men det skulle inte skada om den tålde ett dopp tycker jag. Att stå en hel dag i hällregn kan nog få det att tränga in vatten om resten av tätningarna är lika mediokra som de kring luckorna. Jag brukar inte bry mig om att skydda kameran alls, men det känns inte helt tryggt när det regnar som fan. Alla orosmoment är skönt att slippa. Frontlinsen klarar sig ju om man har ett fett motljusskydd.

Nu menar jag inte att jag personligen har särskilt stor nytta av dessa eventuella egenskaper, utan att kameror och objektiv i de dyraste klasserna borde vara riktigt ordentligt täta med tanke på vad de kostar.

 

[JimSlim]

Regntåligt

Jag kan bara säga vad jag har för erfarenheter, och det är att jag har både fotograferat med ett 50mm f/1,4 och ett 28-70mm f/2,8 i ösregn utan att varken optiken eller kameran förstörts.
Jag fotar med Nikon F5 i småbildsformatet.

Har även varit ut och fotat med en D200 med 28-70:an och det är ingen skada skedd.

Men som sagt, det är mina erfarenheter, om du nu köper ett av ovanstående optik och fotar i regn och de sen går sönder. Kom då inte och bli arg på mig

Jag tror nog att man aldrig kan ge 100% rekommendationer när det gäller sådant här.

har sett sportfotografer på TV som sprungit runt med 300mm- 600mm teleoptik, Canon och Nikon i totalt ösregn.

( Såg en golfturnering en gång på TV )
Tror nog inte att dom gör det om om ej vet att dom tål regn. ( eller ? )

Oftast gäller det ju respektive tillverkares dyrare optik som tål mer än dom billigare varianterna.

Hoppas du fått ett lite bättre hum om hur det kan ligga till.

Mvh/ Jim

 

[Makten]

Jag kan dela med mig av tätheten hos icketätade objektiv. Jag hade min D200 med Tamron 17-50/2,8 monterat i en ryggsäck när jag åkte skidor. Det var massor av lössnö, och jag tokvurpade på ryggan säkert fem gånger den dagen, vilket gjorde den dyngsur. När jag packade upp kameran på hotellet så var objektivet totalt igen-immat, inuti. Det löste sig bra bara genom att jag zoomade ut max och ställde det på högkant att torka. Men då kan man ju tänka sig hur det hade mått i regn. Det här var ju bara luftfuktigheten i ryggan, inte ens vatten på ytan.

 

[Zotamedu]

Makten skrev:
Inte lär det vara särskilt dyrt med vettiga tätningar om man jämför med innehållet i kameran.


Länge, om de är bra. Antagligen bra mycket längre än slutaren.


Helt vattentät behöver den egentligen inte vara, men det skulle inte skada om den tålde ett dopp tycker jag. Att stå en hel dag i hällregn kan nog få det att tränga in vatten om resten av tätningarna är lika mediokra som de kring luckorna. Jag brukar inte bry mig om att skydda kameran alls, men det känns inte helt tryggt när det regnar som fan. Alla orosmoment är skönt att slippa. Frontlinsen klarar sig ju om man har ett fett motljusskydd.

Nu menar jag inte att jag personligen har särskilt stor nytta av dessa eventuella egenskaper, utan att kameror och objektiv i de dyraste klasserna borde vara riktigt ordentligt täta med tanke på vad de kostar.

Visst funkar det med ett stort motljusskydd men då kan du bara använda tele helt plötsligt plus att du inte kan vinkla kameran uppåt vilket är rätt begränsande. Det du glömmer är att om Nikon går ut och säger att kameran är vattentät så krävs massa tester och om någon skulle få ett måndagsexemplar får de hela amerikas advokatkår efter sig. Visst skulle det väl gå att bygga en helt vattentät kamera men då offrar man smidighet. Bajonetten måste bli tätare och därmed inte lika lätt att montera, luckan för minneskort och alla kontakter kan inte vara en smidig gummikonstruktion som nu utan måste bli helt tätad och därmed jobbigare att öppna och stänga. Om du inte har intern fokus oxh zoom vart gör du av all luft som pumpas runt? Du är väl medveten att det är du som konsument som får betala för allt extra jobb med ett högre pris på utrustningen? Är det värt det för att du ska kunna tappa kameran i sjön? Kanske är billigare med en kamerarem istället?

För ett tag sedan fotade jag ett fyrverkeri i hällregn. Jag byggde snabbt ett regnskydd av en bit sopsäck och silvertejp. Min kamera och kameraväska var det enda som var torr av all vår utrustning som fyllde en lätt lastbil och en skåpbil. Ibland är det enklaste lösningarna de bästa

 

[Niklas H.]

Som anekdot ( och kanske bra att tänka på ) kan jag säga att ett objektiv som det älsta 80-200:at, pumpzoomen alltså, är ett mycket effektivt sätt att förflytta fuktig/blöt luft in i kameran, i princip lika effektiv som en cykelpump faktiskt.

Annars måste jag säga att jag är Lite imponerad över hur bra kamerorna funkar i regn tillsammans med objektiv som inte ändrar storlek vid fokusering/zoomning, inga problem ännu efter många timmars fotande i regn/saltvattenstänk.

Hur sedan Nikons nya objektiv funkar i regn är väl en senare fråga för de flesta då det väl i vanlig Nikonordning lär dröja 4,7 år innan man får det man beställt!

 

[Lawson]

Makten skrev:
Inte lär det vara särskilt dyrt med vettiga tätningar om man jämför med innehållet i kameran.


Länge, om de är bra. Antagligen bra mycket längre än slutaren.


Helt vattentät behöver den egentligen inte vara, men det skulle inte skada om den tålde ett dopp tycker jag. Att stå en hel dag i hällregn kan nog få det att tränga in vatten om resten av tätningarna är lika mediokra som de kring luckorna. Jag brukar inte bry mig om att skydda kameran alls, men det känns inte helt tryggt när det regnar som fan. Alla orosmoment är skönt att slippa. Frontlinsen klarar sig ju om man har ett fett motljusskydd.

Nu menar jag inte att jag personligen har särskilt stor nytta av dessa eventuella egenskaper, utan att kameror och objektiv i de dyraste klasserna borde vara riktigt ordentligt täta med tanke på vad de kostar.

Ska vi snacka priser kan vi ju ta Pentax K10D som ett exempel, tätad ungefär i klass med D200
men med hela gummitätningar runt luckor.
Klarar troligtvis inte att ligga i vatten men har ändå ett bra skydd mot damm och fukt.
Kostar väl i dag hälften av vad en D200:a kostar.

Så att det skulle vara omöjligt att till ett vettigt pris bygga en vattentät kamera tror jag inte, det byggs ju kompakter som klarar flera meters djup.
Personligen tycker jag det skulle vara skönt att veta att kameran klarar ett dopp eller att man skulle kunna ta kameran och spola av den under kran om den varit i kontakt med t ex saltvatten.

Micke.

 

[Zotamedu]

Lawson skrev:
Ska vi snacka priser kan vi ju ta Pentax K10D som ett exempel, tätad ungefär i klass med D200
men med hela gummitätningar runt luckor.
Klarar troligtvis inte att ligga i vatten men har ändå ett bra skydd mot damm och fukt.
Kostar väl i dag hälften av vad en D200:a kostar.

Så att det skulle vara omöjligt att till ett vettigt pris bygga en vattentät kamera tror jag inte, det byggs ju kompakter som klarar flera meters djup.
Personligen tycker jag det skulle vara skönt att veta att kameran klarar ett dopp eller att man skulle kunna ta kameran och spola av den under kran om den varit i kontakt med t ex saltvatten.

Micke.

Fast en kompakt kan ha ett helt tätt yttre skal på ett helt annat sätt en en system kan ha.
Vem vet, det kanske kommer en digital Nikonos framöver.

 

[P.R.]

Lawson skrev:
Ska vi snacka priser kan vi ju ta Pentax K10D som ett exempel ...
/../
... Kostar väl i dag hälften av vad en D200:a kostar.

Slutkundspriset är ingen bra indikation på tillverkningskostnad. Det förstnämnda påverkas av alldeles för många andra faktorer som t.ex. ambitioner att ta marknadsandelar och vad marknaden "tål" med hänsyn till varumärket.

Hoya gick ju ut med offentligt efter köpet av Pentax att marginalerna varit för dåliga, d.v.s. försäljningspriserna har varit för låga i förhållande till produktionskostnaderna.

 

[Lawson]

P.R. skrev:
Slutkundspriset är ingen bra indikation på tillverkningskostnad. Det förstnämnda påverkas av alldeles för många andra faktorer som t.ex. ambitioner att ta marknadsandelar och vad marknaden "tål" med hänsyn till varumärket.

Hoya gick ju ut med offentligt efter köpet av Pentax att marginalerna varit för dåliga, d.v.s. försäljningspriserna har varit för låga i förhållande till produktionskostnaderna.

Helt riktigt,men varken du eller jag vet väl vilka marginaler Pentax har eller...
När kameran lanserades var väl skillnaden lite mindre gissningsvis 60% menar du att den såldes med förlust då också.

Det jag ville få fram var att det borde gå att få fram en "vattentät" systemkamera till ett vettigt pris.
Eftersom det troligtvis är mindre känsligt tar vi kompakterna som exempel en gång till, du har ett skal som skall skruvas ihop och bli tätt, ett antal knappar och minst en lucka som skall vara tät (IEC 529 IPX8) , allt det här klara de galant till ett pris runt 3000 kr. Påslag 500-1000kr ?
Har själv en gammal Minolta weathermatik 350DL den klarar om jag kommer ihåg rätt 5m och till ca halva priset av vad en systemkamera kostade.

Fanns behovet skulle man bygga vattentätt det är jag övertygad om.

Micke.

 

[P.R.]

Lawson skrev:
Helt riktigt,men varken du eller jag vet väl vilka marginaler Pentax har eller...
När kameran lanserades var väl skillnaden lite mindre gissningsvis 60% menar du att den såldes med förlust då också.

Jag menar inget annat än det jag skrev.

Det jag ville få fram var att det borde gå att få fram en "vattentät" systemkamera till ett vettigt pris.
/../
Har själv en gammal Minolta weathermatik 350DL den klarar om jag kommer ihåg rätt 5m och till ca halva priset av vad en systemkamera kostade.

Den typen av kameror har funnits länge men så vitt jag märkt är de ändå fortfarande bara nischprodukter. Som kameratillverkare skulle jag väga in den erfarenheten inför ett beslut om att bygga en vattentät systemkamera.

Sedan är kompaktkameran i sig själv ett komplett system utan krav på bakåtkompabilitet eller att brukaren skall ha möjlighet att öppna den. Det är helt andra och betydligt mycket bättre förutsättningar om man skall bygga vattentätt till ett rimligt pris och därför tror jag att kostnaderna för motsvarande tätning på en systemkamera blir långt högre om man inte kompromissar i andra avseenden.

Fanns behovet skulle man bygga vattentätt det är jag övertygad om.

Ja där är vi fullständigt överens och fanns det ett behov skulle det också finnas en marknad som var beredd att betala vad det kostade. Förmodligen är det så att nischen för dem som verkligen har behovet täcks tillräckligt väl av UV-hus för befintliga kameror.

 

[Lawson]

"Sedan är kompaktkameran i sig själv ett komplett system utan krav på bakåtkompabilitet eller att brukaren skall ha möjlighet att öppna den. Det är helt andra och betydligt mycket bättre förutsättningar om man skall bygga vattentätt till ett rimligt pris och därför tror jag att kostnaderna för motsvarande tätning på en systemkamera blir långt högre om man inte kompromissar i andra avseenden."

Kan inte se att bakåtkompabilitet skulle ställa några hinder i vägen för tätningar i systemkameran.

Minoltan är från tiden när man fick lov att stoppa film i kameran, så det blev ett rejält hål i kameran när man öppnade den.

Micke.

 

[P.R.]

Lawson skrev:
Kan inte se att bakåtkompabilitet skulle ställa några hinder i vägen för tätningar i systemkameran.

Inte för "vädertätning" (IPX4 eller i bästa fall 5) men för IPX6 eller helst högre föreställer jag mig att det kan krävas lite mer avancerade tätningar än en O-ring i objektivfattningen. Konstruktionsarbetet kompliceras då av att den fortfarande ändå skall kunna acceptera gamla objektiv. Tätningen måste dessutom utformas så att den under sin livslängd tål den mekaniska förslitning som den allra mest objektivbytande kunden utsätter den för (alternativt ha ett varningsystem för när tätningen måste servas av verkstad). En adapter med eventuella andra nackdelar det ger skulle dock vara en möjlig lösning.

Fast å andra sidan är det ingen poäng med en vattentät kamera när objektiven ändå läcker, vilket rimligtvis även dagens "vädertätade" objektiv gör om man utsätter dem för det tryck som nedsänkning i vatten medför. Så för att kameran skall ha någon användbar verklig fördel för kunderna krävs det alltså att man samtidigt utvecklar ett antal nya objektiv. Det låter inte alldeles billigt.

Om någon skall ta fram ett nytt system från grunden tror jag däremot att vattentäthet är ett tänkbart (men ändå inte självklart) val för att särskilja sig från konkurrenterna.

Minoltan är från tiden när man fick lov att stoppa film i kameran, så det blev ett rejält hål i kameran när man öppnade den.

Då hade man ett konstruktionstekniskt svårare uppdrag än med dagens digitalkompakter men fortfarande betydligt enklare än om man skall vara kompatibel med produkter som ursprungligen designats helt utan tanke på vattentäthet.

Du verkar ha bestämt dig för att det är billigt att göra kameran vattentät och då kommer det naturligtvis i sinom tid att komma från en tillverkare som behöver ett unikt säljargument. Jag tror att det är dyrt och eftersom få har ett verkligt behov (d.v.s. är villiga att betala extra för det), ger en för liten marknadsmässig fördel och inte kommer i befintliga system. Vi kommer nog inte att kunna diskutera oss eniga men med tiden får vi veta vem av oss som hade rätt. Jag skall försöka komma ihåg den här tråden om fem år ;-)

 

[Lawson]

P.R. skrev:
Inte för "vädertätning" (IPX4 eller i bästa fall 5) men för IPX6 eller helst högre föreställer jag mig att det kan krävas lite mer avancerade tätningar än en O-ring i objektivfattningen. Konstruktionsarbetet kompliceras då av att den fortfarande ändå skall kunna acceptera gamla objektiv. Tätningen måste dessutom utformas så att den under sin livslängd tål den mekaniska förslitning som den allra mest objektivbytande kunden utsätter den för (alternativt ha ett varningsystem för när tätningen måste servas av verkstad). En adapter med eventuella andra nackdelar det ger skulle dock vara en möjlig lösning.

Fast å andra sidan är det ingen poäng med en vattentät kamera när objektiven ändå läcker, vilket rimligtvis även dagens "vädertätade" objektiv gör om man utsätter dem för det tryck som nedsänkning i vatten medför. Så för att kameran skall ha någon användbar verklig fördel för kunderna krävs det alltså att man samtidigt utvecklar ett antal nya objektiv. Det låter inte alldeles billigt.

Om någon skall ta fram ett nytt system från grunden tror jag däremot att vattentäthet är ett tänkbart (men ändå inte självklart) val för att särskilja sig från konkurrenterna.
Då hade man ett konstruktionstekniskt svårare uppdrag än med dagens digitalkompakter men fortfarande betydligt enklare än om man skall vara kompatibel med produkter som ursprungligen designats helt utan tanke på vattentäthet.

Du verkar ha bestämt dig för att det är billigt att göra kameran vattentät och då kommer det naturligtvis i sinom tid att komma från en tillverkare som behöver ett unikt säljargument. Jag tror att det är dyrt och eftersom få har ett verkligt behov (d.v.s. är villiga att betala extra för det), ger en för liten marknadsmässig fördel och inte kommer i befintliga system. Vi kommer nog inte att kunna diskutera oss eniga men med tiden får vi veta vem av oss som hade rätt. Jag skall försöka komma ihåg den här tråden om fem år ;-)

Jäpp, en ganska meningslös diskussion. Och jag är faktiskt enig med dej, det kommer nog att dröja innan vi får se en vattentät systemare.

Hadet Micke.

 

[magnusbohlin]

Skulle inte den här tråden bli bra mycket intressantare om fler delade med sig av erfarenheter (som t ex Martins skidtur) i stället för att leka experter i kamerakonstruktion och marknadsföring?

Våra samlade erfarenheter av kameror och fukt/damm tror jag är bra mycket intressantare för alla som hittar den här tråden.

 

[nicrosoft]

Jag har iaf stått i ösregn och fotat fotboll med D200 och 70-200 2,8 vr flera gånger utan problem.

 

[Piscovery]

D2X + AFS 70-200 VR i regn (rejält) utan problem.

 

[Lawson]

magnusbohlin skrev:
Skulle inte den här tråden bli bra mycket intressantare om fler delade med sig av erfarenheter (som t ex Martins skidtur) i stället för att leka experter i kamerakonstruktion och marknadsföring?

Våra samlade erfarenheter av kameror och fukt/damm tror jag är bra mycket intressantare för alla som hittar den här tråden.

Hej Magnus!

Jag är väl en av dem som du anser "leker expert".

Men för att bidra och göra tråden "intressantare"
kan jag säga att jag badade med en av mina icke väderskyddade kameror och det fungerar icke.

Så någonstans mellan "ösregn" och bada går gränsen.
Och det var väl det du ville få fram?

Får jag fortsätta att "leka expert", så tror jag att har du en icke väderskyddad kamera får du skydda kameran om det är rejält blöt.

En IP klassning vore väl inte helt fel?
Eller är du "experten" som kan säga när det är FÖR FUKTIGT..

Hadet Micke..

 

[Yupiteru]

och om vi ska vara ärliga...

så tackar någon med gott samvete nej till finesser som bildstabilisering och vädertätning?

Det är kanske inte alltid man har praktisk nytta av vare sig det ena eller det andra - men den dagen det behövs tackar du din lyckliga stjärna för att du har finesserna.

Jag har fortfarande hellre bildstabilisering på alla gluggar än att ha det i ett par (svindyra) stycken - trots att man kanske tjänar ytterligare några tusendelar om stabiliseringen sitter i objektivet. Trots allt får man en trygghetskänsla av att veta att stabiliseringen alltid finns där

Det känns som att de främsta förringarna av detta är de som inte har insett värdet av det.

 

[Fläsk-Tarzan]

Det är stor skillnad på att ha en kamera i regn och att ha den i en våt ryggsäck som är tillsluten. Fukten vill utjämna sig med den torra och man får en osmotisk process så fukten går in i kameran. I alla slutna lådor där man har elektronik och annat fuktkänsligt material har man oftast silikagel som skall ta upp fukten. Skall ni ut på fjällvandring så skaffa silikagen till ryggan så håller sig fotogrejerna fuktfria.
I ryggan kan det bli i princip 100% fuktighet vilket inte är fallet ute i fria luften på våra bräddgrader.