Nikon D300 vs Canon 5D

[hj.cs]

paul innergård skrev:
Just varför det inte blir hundraprocentigt resultat vet jag inte. Men det finns rätt många rapporter om att 70-200 fungerar bättre på en DX-sensor kontra en FX-sensor. Med FF måste man välja objektiv utifrån särskilda modeller. Det är inte givet att alla fungerar bra.

Är det inte så att 70-200 och D3 gör att du får mörka hörn med ändå bra skärpa??
De mörka hörnen har man tom låtit fixa till via en programsnutt i NX. Något som mycket väl låter sig göras även i PS RAW konverterare.
Skrämskotten man kommit ut med ang. 70-200 på en FX sensor ser jag som klart överskattade.

 

[afe]

En liten bild på webben säger inte så mycket, men det struntar jag i

Denna är fotograferad med D3 och 70-200 VR med 1,7x converter:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1323689&target=

De mörka hörnen kallas vinjettering och är ett vanligt fenomen på ljusstarka objektiv och stora bländaröppningar. Förekommer på t.ex. 70-200, 200-400, 300/2,8 VR, 400/2,8 VR med flera.

Det är lätt att kompensera för vinjetteringen i efterbehandlingen, om man ser det som störande.

 

[J-ett]

afe skrev:
En liten bild på webben säger inte så mycket, men det struntar jag i

Denna är fotograferad med D3 och 70-200 VR med 1,7x converter:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1323689&target=

De mörka hörnen kallas vinjettering och är ett vanligt fenomen på ljusstarka objektiv och stora bländaröppningar. Förekommer på t.ex. 70-200, 200-400, 300/2,8 VR, 400/2,8 VR med flera.

Det är lätt att kompensera för vinjetteringen i efterbehandlingen, om man ser det som störande.

Kanske just därför som mitt 70-200/4 var bättre på min 5D där jag aldrig fick vinjetteringar som syntes. En 2,8 är väl som sagt helt klart större i glasbiten och då blir den konvexa glasbiten klart mer känslig för infallande ljus i yttre kanten och därför ser man detta som ljusfenomen i en fullformatare... Har inte Nikon/annan leverantör någon motsvarande variant med bländare 4,0?

 

[afe]

keckax skrev:
Jo, jag skulle också önska att 70-200 var lika smidig som 180 är... Nu är den tyvärr inte det utan en klump i jämförelse. Jag har dock inte så jättemycket problem med själva vikten i sej. Däremot syns man bättre, vilket kan vara till rejäl nackdel då man som jag strosar runt på stan ganska ofta. Jag brukar "glömma" motljusskyddet i väskan ibland bara för att slippa det extra utsticket.

Jag tror dock att balansen skulle bli klart bättre med kombinationen D3 + 70-200 än som i mitt fall, D300 + 70-200.

/K

70-200 VR utan motljusskydd är inget jag skulle använda utom i absoluta nödfall. Den är hyfsat kinkig för motljus med skyddet monterat tycker jag ...

Med modifierat stativfäste blir den för övrigt lite smidigare än i originalskick:

http://www.flickr.com/photos/aferiksson/2528429185/

 

[J-ett]

afe skrev:
70-200 VR utan motljusskydd är inget jag skulle använda utom i absoluta nödfall. Den är hyfsat kinkig för motljus med skyddet monterat tycker jag ...

Håller absolut med. Märkte det både igår och idag. Canon gluggen var klart bättre på motljusegenskaperna...

 

[J-ett]

Jag vet att det går att blända ner med en 2,8 för att slippa vinjetteringar, men varför släpa på en klump om det finns en 4,0 som inte har de negativa egenskaperna och som då är lättare?

 

[Palletheking]

J-ett skrev:
Håller absolut med. Märkte det både igår och idag. Canon gluggen var klart bättre på motljusegenskaperna...

Åsikterna tycks gå isär. Många hävdar att Canons 70-200 samtliga modeller är riktigt usla sett till motljusegenskaperna. Jag kan dock inte säga vilket trots att jag haft modeller från bägge märkena. Jag tänkte på just 180 2,8 och kompabiliteten med DSLR. man brukar prata om slipning och coating av bakre linselementet. 180 2,8 har ju inget bakre linselement, eller det sitter innanför bländarlamellerna. Undrar hur det påverkar det hela. Kanske är en bättre lösning, jag vet inte.

Angående vignetteringen så har D3 en slags mjukvarustyrd kompensering för vignettering och den fungerar förvånansvärt bra. Hänger den med även vid en RAW-fil över till RAW-konverteraren eller är det bara en JPEG-finess?

 

[fredriklindstrom]

Nikon har inte en f/4 version av 70 - 200, sa du har inget val.

 

[keckax]

J-ett skrev:
Jag vet att det går att blända ner med en 2,8 för att slippa vinjetteringar, men varför släpa på en klump om det finns en 4,0 som inte har de negativa egenskaperna och som då är lättare?

För att 70-200/2,8 har ett steg till när det behövs.

/K

 

[Palletheking]

keckax skrev:
För att 70-200/2,8 har ett steg till när det behövs.

/K

Jag håller med om att 2,8 är super. För Rogers del så innebär 70-200 2,8 med Nikon D300 ungefär samma skärpedjup vid motsvarande utsnitt som 70-200 4,0 med 5D.

 

[afe]

paul innergård skrev:
180 2,8 har ju inget bakre linselement, eller det sitter innanför bländarlamellerna. Undrar hur det påverkar det hela. Kanske är en bättre lösning, jag vet inte.

Alla objektiv har ett bakre linselement - annars saknar de linser

Om jag inte drygar mig förstår jag precis vad du menar - 300/2,8 IF ED har bländarlamellerna längst bak i röret (alltså efter det sista linselementet). Jag tror dock inte det påverkar motljusegenskaperna (men det blir lite ömtåligt eftersom damm och eventuella tummar kan komma åt den fysiska bländaren).

 

[afe]

Canon EF 70-200 f/4L IS med Nikonfattning vore inte fel (då det är Canons bästa 70-200)

Tyvärr optiskt omöjligt då Canon har ett kortare avstånd mellan bajonett och filmplan/sensor ...

 

[Palletheking]

afe skrev:
Canon EF 70-200 f/4L IS med Nikonfattning vore inte fel (då det är Canons bästa 70-200)

Tyvärr optiskt omöjligt då Canon har ett kortare avstånd mellan bajonett och filmplan/sensor ...

Happy page adapter. Fråga Mikael Good var de köps. Skall vara de bästa enligt honom. Ingen af förstås men övriga egenskaper följer med, som jag förstått det.

 

[ErlandH]

Nja, adapter för att använda Nikonoptik (eller Leica eller Olympus eller Pentax eller...) på Canon EOS finns ju, men inte tvärtom. Just på grund av det "afe" skrev.

 

[Palletheking]

ErlandH skrev:
Nja, adapter för att använda Nikonoptik (eller Leica eller Olympus eller Pentax eller...) på Canon EOS finns ju, men inte tvärtom. Just på grund av det "afe" skrev.

Aj då, trodde det fanns. Fel av mig.

 

[J-ett]

Någon kanske vill veta hur det gick?
Här kommer min enkla sammanfattning, men det finns massor mer att skriva...

Nu har jag kört med D300 ett bra tag, ca: 2000 bilder, och jag är helnöjd. Det tog flera veckor med en massa bilder innan jag kom på alla finesser och för att hitta alla funktioner. (Fotar inte dagligen och därför tog det lite tid.)

Bildmässigt är det nog inte så stor skillnad men ergonomin är ljusår bättre på D300:an. Allt går mycket fortare att ställa in och hitta då det finns knappar på utsidan av huset. Sökaren är dessutom stor och ljus vilket ger en skön känsla i fotandet.

Blixtfotografering med D300:an har jag märkt fungerar perfekt, vilket den inte gjorde i samma utsträckning med mina Canon-kameror. Den inbyggda blixten har även en knapp för reglering av ljusstyrkan, vilket är suveränt. OCH den blixten räcker förresten för de flesta hobbyfotografer.

Displayen är så bra som alla säger. Man ser direkt om man förstorar en bild om fokus ligger rätt eller om bilden blev suddig. Här behöver man inte en dator för att se om bilden ska behållas för vidare behandling.

En anna sak som alltid retade mig med min gamla 5D var att när man raderade en bild så försvann bara JPG- och inte RAW-filen. I D300:an försvinner givetvis båda vid radering.

Måste säga att jag även blivit helt såld på Capture NX som är löjligt enkelt att hantera samt att programmet ger det bildresultat jag eftersöker på ett snabbt och smidigt sätt.

Så här i efterhand måste jag säga att jag är nöjd med bytet. MEN, nu har det kommit en ny D700:a.... ;o)

Nä, jag byter inte bort min klenod, för det är vad det är jag fått tag på. D300:an klarar av alla typer av fotojobb, så varför byta igen?

 

[vealgarden]

Så här i efterhand måste jag säga att jag är nöjd med bytet. MEN, nu har det kommit en ny D700:a.... ;o)

Nä, jag byter inte bort min klenod, för det är vad det är jag fått tag på. D300:an klarar av alla typer av fotojobb, så varför byta igen?

För att det går?

"Råkade" just sälja min D300 och, om inte septembermässan släpper ännu en bomb, tänkte jag införskaffa just en D700. Löjligt? visst, men jag är från den gamla skolan där 24mm var just 24mm och inget annat ( och - Nej, jag är annars inte konservativ (o: )