Nikon D300 vs Canon 5D

[matti]

J-ett skrev:
Tack!
Kan vara att mina keepers var ca: hälften av vad jag plåtade. Var aldrig riktigt nöjd.

Papperskorgen är en fotografs bästa vän hette det på analogtiden.....ca 50% "keepers" är nästan fånigt bra resultat....så bara att du nämner en sådan sifrra gör en liiite fundersam......men nu med D300.an måste du ju blivit en riktig superfotograf då....;-)

 

[Palletheking]

Om jag fotar något form av privat event så raderar jag nog ca 40% av alla bilder direkt på plats. Utav de bilder jag sedan tar med mig hem och för över till datorn så sparar jag kanske mellan 50-80 % av bilderna. Ex om jag knäppt totalt 250 bilder så sparas nog endast mellan 90-120 bilder i burken. sorgligt men sant. Jag är inte så eftertänksam i mitt fotograferande.

 

[J-ett]

matti skrev:
Papperskorgen är en fotografs bästa vän hette det på analogtiden.....ca 50% "keepers" är nästan fånigt bra resultat....så bara att du nämner en sådan sifrra gör en liiite fundersam......men nu med D300.an måste du ju blivit en riktig superfotograf då....;-)

Nja, att jag behöll dem betyder inte att jag använde dem... Betydligt färre blev använda, men till ett fotoalbum använder man ändå betydligt fler än normalt. Ungefär som när man knäppte bilder med en pocketkamera på 80-90 talet och fyllde album.

 

[Palletheking]

J-ett skrev:
Nja, att jag behöll dem betyder inte att jag använde dem... Betydligt färre blev använda, men till ett fotoalbum använder man ändå betydligt fler än normalt. Ungefär som när man knäppte bilder med en pocketkamera på 80-90 talet och fyllde album.

Vad skaffade du för gluggar till D300?

 

[J-ett]

paul innergård skrev:
Vad skaffade du för gluggar till D300?

Tamron 17-50/2,8 följde med. Köpte även ett Nikkor 70-200/2,8 VR. Sedan tog pengarna slut eftersom jag ligger på ett Canon EF 300/4 L IS USM och en MKII:a.
Måste bli av med dem innan jag kan fortsätta handla mer Nikon prylar... ;o)

 

[Palletheking]

J-ett skrev:
Tamron 17-50/2,8 följde med. Köpte även ett Nikkor 70-200/2,8 VR. Sedan tog pengarna slut eftersom jag ligger på ett Canon EF 300/4 L IS USM och en MKII:a.
Måste bli av med dem innan jag kan fortsätta handla mer Nikon prylar... ;o)

Kan rekomendera 85 1,4. Själv valde jag bort 70-200 pga storlek o vikt. Har precis beställt 180 2,8 från Warehouse express. Nikons 300 4,0 af-s är också en riktig kalsglugg som jag hade till min gamla F100.

 

[J-ett]

paul innergård skrev:
Kan rekomendera 85 1,4. Själv valde jag bort 70-200 pga storlek o vikt. Har precis beställt 180 2,8 från Warehouse express. Nikons 300 4,0 af-s är också en riktig kalsglugg som jag hade till min gamla F100.

Jo, visst men de kostar slantar alltså. Hur är det med priserna på Warehouse Express? Är priserna angivna med deras moms eller ska man lägga till den? (Försökte kolla men hittar ingen info om detta på siten.) Ser att det står P&P, men vad står det för? (Ibland är man korkad men man måste ju få fråga... ;o)

 

[Palletheking]

J-ett skrev:
Jo, visst men de kostar slantar alltså. Hur är det med priserna på Warehouse Express? Är priserna angivna med deras moms eller ska man lägga till den? (Försökte kolla men hittar ingen info om detta på siten.) Ser att det står P&P, men vad står det för? (Ibland är man korkad men man måste ju få fråga... ;o)

Jag utgår från att momsen är inräknad. På min orderbekräftelse så anges det belopp som som står på hemsidan. Om momsen var exkluderad borde det lagts till i samband med slutförandet av ordern. Vissa priser är bra på Warehouse Express. Jag köper min 180 2,8 för ca 6450 kr inklusiver frakten. Det är nästan exakt vad du får betala från B&H för en USA-glugg med världsgaranti. Kanske blir det en hundring i påslag om det är UPS som står för leverans i Sverige. På Forex ligger pundet idag på ca 12,15 och jag har räknat efter den valutasättningen, men de tar ju en lite avgift också så det kan ligga något lägre.

 

[J-ett]

Jag var oxå på väg att handla där, men eftersom jag hittade min D300 billigt beg. med 1000 exponeringar ansåg jag inte att det var värt besväret. 70-200:an handlade jag superbilligt från Tradera. Så, man kanske ska se över om man hittar lite från UK i alla fall då. Jag trodde att priset skulle vara exl. moms faktiskt. Ser nästan för billigt ut för att vara sant... ;o)

 

[keckax]

paul innergård skrev:
Kan rekomendera 85 1,4. Själv valde jag bort 70-200 pga storlek o vikt. Har precis beställt 180 2,8 från Warehouse express. Nikons 300 4,0 af-s är också en riktig kalsglugg som jag hade till min gamla F100.

Japp 85/1,4 är trevlig. Men jag gjorde en lite annorlunda köp/sälj-lista. Jag sålde Af-s 300/4 och Af 180/2,8 för att finansera en 70-200+ 1,4-konverter. Af-s 70-200 är verkligen en fantastisk optik!

/K

 

[J-ett]

keckax skrev:
Japp 85/1,4 är trevlig. Men jag gjorde en lite annorlunda köp/sälj-lista. Jag sålde Af-s 300/4 och Af 180/2,8 för att finansera en 70-200+ 1,4-konverter. Af-s 70-200 är verkligen en fantastisk optik!
/K

Jag hade 1,4x konvertern till min 70-200/4 när jag körde Canons grejer. Gick fint och fokus var knappt märkbart långsammare. Snabb mao. Frågan är hur 70-200/2,8 VR med 1,7x konvertern är på Nikons prylar? Snabb eller mycket långsam?

 

[keckax]

J-ett skrev:
Tamron 17-50/2,8 följde med. Köpte även ett Nikkor 70-200/2,8 VR. Sedan tog pengarna slut eftersom jag ligger på ett Canon EF 300/4 L IS USM och en MKII:a.
Måste bli av med dem innan jag kan fortsätta handla mer Nikon prylar... ;o)

Bra val! Jag har haft Tamron 17-50 sedan något år och är mycket nöjd med gluggen. Mitt ex har full kontrast och skärpa vid 2,8.

Men vid ett svagt ögonblick stod jag som ägare till Nikon 17-55... Hmm.
Jag provade Tamron mot Nikon mot varandra under några dagar för att konstatera att Tamronoptiken hade ungefär samma optiska "magik" som Nikon 17-55 är känd för. Byggkvaliteten är förstås en helt annan femma... Jag sålde dock Nikongluggen.

/K

 

[keckax]

J-ett skrev:
Jag hade 1,4x konvertern till min 70-200/4 när jag körde Canons grejer. Gick fint och fokus var knappt märkbart långsammare. Snabb mao. Frågan är hur 70-200/2,8 VR med 1,7x konvertern är på Nikons prylar? Snabb eller mycket långsam?

Har ingen erfarenhet av det, men kan inte tänka mej att autofokusen ska påverkas nämnvärt på Af-s optik..?

/K

 

[Palletheking]

Jag har haft Nikons 1,7X ihop med just 70-200 2,8. Tyckte det var en bra komb. Men har insett after att ha provat Canons 1,4X extender att det finns bättre varianter. Jag tror att Nikons 1,4X konverter är deras bästa. Den stjäl minst ljus och bibehåller troligtvis af och skärpeegenskaperna bäst. Idag skulle jag inte skaffa en 1,7X.

 

[J-ett]

keckax skrev:
Bra val! Jag har haft Tamron 17-50 sedan något år och är mycket nöjd med gluggen. Mitt ex har full kontrast och skärpa vid 2,8.

Men vid ett svagt ögonblick stod jag som ägare till Nikon 17-55... Hmm.
Jag provade Tamron mot Nikon mot varandra under några dagar för att konstatera att Tamronoptiken hade ungefär samma optiska "magik" som Nikon 17-55 är känd för. Byggkvaliteten är förstås en helt annan femma... Jag sålde dock Nikongluggen.
/K

Jag gjorde nästan samma erfarenhet då jag bytte från EOS 30D till 5D. Tvingades att sälja mitt dyra canonobjektiv 17-55 IS USM då det inte passade på 5D:n. Till min förvåning blev bilderna lika bra om inte skarpare. Jo, visst 5D:n är bättre, men optiken är minst lika bra som L optik alltså. Jag är helnöjd. Dock är där ingen vädertätning, men det kan man klara utan.
Hade Nikongluggen VR kanske jag skulle funderat på att byta, men inte nu. Tycker att den fokuserar lite långsammare bara, men det får man leva med.

 

[J-ett]

paul innergård skrev:
Jag har haft Nikons 1,7X ihop med just 70-200 2,8. Tyckte det var en bra komb. Men har insett after att ha provat Canons 1,4X extender att det finns bättre varianter. Jag tror att Nikons 1,4X konverter är deras bästa. Den stjäl minst ljus och bibehåller troligtvis af och skärpeegenskaperna bäst. Idag skulle jag inte skaffa en 1,7X.

Just 1,7x har fått bra kritik... Undrar just hur det ligger till. 1,4x räcker gott det oxå iofs.

 

[Palletheking]

keckax skrev:
Japp 85/1,4 är trevlig. Men jag gjorde en lite annorlunda köp/sälj-lista. Jag sålde Af-s 300/4 och Af 180/2,8 för att finansera en 70-200+ 1,4-konverter. Af-s 70-200 är verkligen en fantastisk optik!

/K

Jag har också haft 70-200 i tankarna, men tycker att den är skrämmande stor o tung. Eftersom jag skaffade just D3 så blev också recensionen på DPreview spiken i kistan för den gluggen. är lite osäker på hur 180 2,8 uppför sig, men jag har bara läst gott om den och chansar på att den lirar bra ihop med D3. jag har haft 180 2,8 tidigare i olika utföranden och det är få gluggar som gjort mig så nöjd med resultatet som just den.

 

[J-ett]

paul innergård skrev:
Jag har också haft 70-200 i tankarna, men tycker att den är skrämmande stor o tung. Eftersom jag skaffade just D3 så blev också recensionen på DPreview spiken i kistan för den gluggen. är lite osäker på hur 180 2,8 uppför sig, men jag har bara läst gott om den och chansar på att den lirar bra ihop med D3. jag har haft 180 2,8 tidigare i olika utföranden och det är få gluggar som gjort mig så nöjd med resultatet som just den.

Jag hade 5D som oxå var fullformatare. Köpte ett 70-200/4 L IS USM och var helnöjd. Jag fattar inte varför den kombinationen inte skulle funka. Alla bilder du tar med en sån glugg har oftast det viktiga i mitten och runt ikring en fin bokeh. Så, för min del funkade den fin fint. Aldrig några problem trots fullformatet. Skärpan satt ut i hörnen och jag såg iofs vissa som hade mindre bra gluggar. Kan vara så att om man har otur får man ett mindre bra ex. De lär vara lätträknade i vart fall. (Canon hade väl vissa gluggar tillverkade i Japan och vad jag hört, även Kina på senare tid.)

 

[Palletheking]

J-ett skrev:
Jag hade 5D som oxå var fullformatare. Köpte ett 70-200/4 L IS USM och var helnöjd. Jag fattar inte varför den kombinationen inte skulle funka. Alla bilder du tar med en sån glugg har oftast det viktiga i mitten och runt ikring en fin bokeh. Så, för min del funkade den fin fint. Aldrig några problem trots fullformatet. Skärpan satt ut i hörnen och jag såg iofs vissa som hade mindre bra gluggar. Kan vara så att om man har otur får man ett mindre bra ex. De lär vara lätträknade i vart fall. (Canon hade väl vissa gluggar tillverkade i Japan och vad jag hört, även Kina på senare tid.)

Just varför det inte blir hundraprocentigt resultat vet jag inte. Men det finns rätt många rapporter om att 70-200 fungerar bättre på en DX-sensor kontra en FX-sensor. Med FF måste man välja objektiv utifrån särskilda modeller. Det är inte givet att alla fungerar bra.

 

[keckax]

paul innergård skrev:
Jag har också haft 70-200 i tankarna, men tycker att den är skrämmande stor o tung. Eftersom jag skaffade just D3 så blev också recensionen på DPreview spiken i kistan för den gluggen. är lite osäker på hur 180 2,8 uppför sig, men jag har bara läst gott om den och chansar på att den lirar bra ihop med D3. jag har haft 180 2,8 tidigare i olika utföranden och det är få gluggar som gjort mig så nöjd med resultatet som just den.

Jo, jag skulle också önska att 70-200 var lika smidig som 180 är... Nu är den tyvärr inte det utan en klump i jämförelse. Jag har dock inte så jättemycket problem med själva vikten i sej. Däremot syns man bättre, vilket kan vara till rejäl nackdel då man som jag strosar runt på stan ganska ofta. Jag brukar "glömma" motljusskyddet i väskan ibland bara för att slippa det extra utsticket.

Jag tror dock att balansen skulle bli klart bättre med kombinationen D3 + 70-200 än som i mitt fall, D300 + 70-200.

/K