Jämförelse av Canon 7D2 och Sony a6000

[Bengf]

Många kloka ord där.

Skulle vilja göra ett "tillägg" här. (Även om det egentligen finns mellan raderna i det du skriver).
Olika sporter ställer väldigt olika krav på AF.

Vissa sporter ställer krav som knappast kan anses som höga med moderna kameror som utgångspunkt. Typ Speedway där det visserligen går fort. Men rörelsen är normalt sett mycket konstant/förutsägbar. Och det dyker sällan upp något emellan dig och motivet.

Andra sporter ställer helt andra, och mycket högre krav.
Exempelvis Ishockey och innebandy.
Det går fort, rörelserna är oregelbundna, och det dyker ständigt upp diverse "skräp" emellan dig och motivet.
(Bland sportfotografer i USA är det ett stående skämt om "the refs ass". Dvs att man får med domaren i bilden, och inte det man tänkt sig).
Här ställs det stora krav inte bara på anpassningsbarhet, utan också på kamerans mjukvara/algoritmer. Utan också processorkraft. Optik o.s.v.

Här är det inte bara kameran som gör skillnad.
Det är en rejäl skillnad på objektiv också.
Moderna proffsgluggar använder inte bara USM (ultraljudsmotorer) utan har också inbyggd elektronik (i form av specialdesignade processorer) för att få objektivet att ändra fokus så snabbt som möjligt.

Angående det här med objektiv. I ett av de tester som det länkas till här.
Så används Canons 50/1,2L. Ett på många sätt fantastisk objektiv.
Men just AF är allt annat än snabbt på just den gluggen.

(Om någon är nyfiken på mina erfarenheter av sportfoto så kan ni bilda er en egen uppfattning här:
http://photo-it.net/referenser/ ).

Nej men Danne, nu ställer du till det för oss. Dom erfarna amerikanska sportskjutarna använder givetvis Canon/Nikons bästa autofokuskamerorna, inte skall dom med rätta inställningar behöva nypa domarens bakdel mitt i vimlet eller hur.

 

[Bengf]

Tycker att "shoot a lot of sports" är en rätt ihålig referens.
För att jag ska ta ett test på allvar vill jag veta följande.
1. Vem är personen som fotograferar/testar. Vem jobbar han för när han plåtar sport. osv.
2. Detaljerade information om hur man ställt in kameran.

Helt seriöst.
Sätt en 5D mkII eller en 7D mkII och ett mer lämpat objektiv än 50/1,2L i händerna på mig.
Förslagsvis det 70-200/2,8L IS II USM som jag redan äger
Så gör vi om testerna.
Jag lovar att jag kommer att få till ett mycket bättre resultat än vad de gjorde.
(Jag har redan lämnat mina egna referenser i det föregående inlägget).

Hade för övrigt varit rätt kul att testa en lämplig Sony-kamera med ett 70-200 på innebandy eller ishockey någon gång. Tyvärr så har jag inte tillgång den utrustningen själv.

Jag tror inte att det blir så bra att rycka till sig en kamera av en helt annan modell som man aldrig har använt och under någon timme då börja krångla med ett menysystem som är totalt olikt det man under flera år har vant sig vid. Här finns det klassiska dilemmat som är så svårt att komma till rätta med. Är det inte så att dom flesta testarna runt vår jord faktiskt äger en Canon/Nikon privat och samtidigt också har foto som sin stora hobby och med ett bildantal på hårddisken som vida överstiger den vanliga mannen på gatan.

Är det inte så att när en ny modell dyker upp så vill många få tillgång till den, så testaren kanske bara får 4-5 dagar på sig att prova kameran, här finns många problem att tänka på, ena modellen kommer under den mörka hösten, den andra under våren osv, nästa problem är att senaste FW inte hunnit ut som är så vanligt för att rätta till tokigheter som nästan kan skapa myter om inte testaren är vaken för dagen.


För övrigt så finns det inga tvivel om vilka kameror som har den bästa autofokusen totalt sätt ( finns flera modeller som är snabba på stilleben men sedan blir det svårare ) Canon/Nikon har den överlägset bästa effektiva autofokusen av alla kameror som hittills har tillverkats, eventuell kritik som kan förekomma hör man först när ersättaren kommer, då först får man höra vad som inte var bra med gamla modellen.


//Bengt.

 

[AFJ]

Ja vi är helt överens om "testerna". Klart att de inte är mycket att ha men Canon har trots det en del att bevisa för mig i alla fall. Det känns ju inte så bra att man i båda fallen sumpade att följa motiven trots att man en gång låst på dem. Hade väntat mig att de åtminstone skulle vara lika bra som A6000 där.

Vi tittade på två olika videofilmer och i fall ett så säger Canon-kören att det var fel att köra på 4:an (vad nu det är). Men i film två hörde jag inget om vilket läge man valt och ändå sket det sig trots att fotografen var sportfotograf och van vid kameran om jag inte misstagit mig på vad jag sett. I fall två hade man inga stativ utan körde helt på frihand. Det gick inte mycket bättre för det.

Hur testerna än gjordes så förväntade jag mig faktiskt mer av Canon-kamerorna. De hade ett motiv att följa under kanske en halv minut i båda fallen och fixade inte det fullt ut i något av fallen. Vi kan fortsätta att gnälla på testerna men jag tycker ändå det såg konstigt ut och det var det jag såg. Ännu konstigare blir det i ljuset av att A6000 klarade det. En enkel spegellös kamera dessutom. Menar vi att de förhållanden som rådde skulle ha gynnat A6000 på något särskilt sätt? Jag har svårt att se att det skulle vara fallet.

Jag förstår inte hur du resonerar.

Vi är överens om att testerna är dåligt utförda. De ger helt enkelt ingen vägledning om kamerornas prestanda. Därför kan du inte dra några slutsatser alls.

Det är samma sak som om vi går ut och frågar 1000 slumpvalda personer om de gillar Aftonbladet eller Expressen. Om bara 3 av dem svarar och två säger att de föredrar Expressen och en föredrar Aftonbladet. Kan vi då dra slutsatsen att Expressen är populärare än Aftonbladet? Nej, självfallet inte, svarsprocenten är för dålig och därmed säger resultatet ingenting.

Canon 7D mk 2 är ju ganska ny men Canon 5D mk3 har funnits en längre tid och är det något som den kameran fått beröm för är det just autofokusen. Jag har t ex inte hört någon här på fotosidan säga att AF i 5Dmk3 "suger". Om den är så dålig borde vi ha hört fler klagomål.

 

[AFJ]

eventuell kritik som kan förekomma hör man först när ersättaren kommer, då först får man höra vad som inte var bra med gamla modellen.
//Bengt.

Är det inte tvärtom? Både 1D (var det version III?) och 7D har fått utstå en hel del kritik direkt från start för problem med AF.

När det gäller 5Dmk3 har AF alltid lovprisats och jag tror inte någon kommer att referera till den som en kamera med generellt dålig AF. Varken nu eller i framtiden.

Med 7Dmk2 finns det väl initialt blandade rapporter om AF prestanda. Många positiva, en del negativa.

 

[SportSkjutaren]

Nej men Danne, nu ställer du till det för oss. Dom erfarna amerikanska sportskjutarna använder givetvis Canon/Nikons bästa autofokuskamerorna, inte skall dom med rätta inställningar behöva nypa domarens bakdel mitt i vimlet eller hur.

Du har helt rätt i att med rätt inställningar så nyper inte fokus på domarnas bakdel. Eller vad det nu är som kommer mellan dig och motivet.

Poängen här är, att olika sporter kräver olika inställningar.
Vissa kameror har inga/mycket begränsade möjligheter att justera hur fort kameran ska byta fokus.
Vilket är en klar begränsning för sportfoto.

 

[Bengf]

Är det inte tvärtom? Både 1D (var det version III?) och 7D har fått utstå en hel del kritik direkt från start för problem med AF.

När det gäller 5Dmk3 har AF alltid lovprisats och jag tror inte någon kommer att referera till den som en kamera med generellt dålig AF. Varken nu eller i framtiden.

Med 7Dmk2 finns det väl initialt blandade rapporter om AF prestanda. Många positiva, en del negativa.

Fel ordval där, generellt dålig finns inte med i min beskrivning, som jag skrev eventuell kritik är det väl snarare så att även Canon förbättrar väl sin paradgren autofokus över tid, vore väl konstigt annars, Canon är duktiga på mycket med sina kameror, men inte är dom väl 100% klockrena med varje modell som släpps.

Det finns kritik på trådarna att många tillverkare i bland är för snabba med sina släpp, så kunderna får fixa till det med upprepade FW.

Jag kommer i håg en bra test där 50D provades på flygande fåglar, 50% av bilderna blev skarpa vilket på den tiden ansågs som bra, i jämförelse kördes prokameran 1DsMKIII den fixade 75% skarpa bilder, det måste väl anses som mycket bra.

 

[Bengf]

Du har helt rätt i att med rätt inställningar så nyper inte fokus på domarnas bakdel. Eller vad det nu är som kommer mellan dig och motivet.

Poängen här är, att olika sporter kräver olika inställningar.
Vissa kameror har inga/mycket begränsade möjligheter att justera hur fort kameran ska byta fokus.
Vilket är en klar begränsning för sportfoto.

Helt riktigt, av alla kameratillverkare i hela världen så finns det bara två tillverkare som har den allra bästa autofokusen, och det är Canon/Nikon så är det bara. Sony A77MKII och Samsung NX1 och kanske Pentax K3 är väl ganska så bra vad jag förstått. men ingen av dom har någon superdupermodell som D4S eller 1DX.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag förstår inte hur du resonerar.

Vi är överens om att testerna är dåligt utförda. De ger helt enkelt ingen vägledning om kamerornas prestanda. Därför kan du inte dra några slutsatser alls.

Det är samma sak som om vi går ut och frågar 1000 slumpvalda personer om de gillar Aftonbladet eller Expressen. Om bara 3 av dem svarar och två säger att de föredrar Expressen och en föredrar Aftonbladet. Kan vi då dra slutsatsen att Expressen är populärare än Aftonbladet? Nej, självfallet inte, svarsprocenten är för dålig och därmed säger resultatet ingenting.

Canon 7D mk 2 är ju ganska ny men Canon 5D mk3 har funnits en längre tid och är det något som den kameran fått beröm för är det just autofokusen. Jag har t ex inte hört någon här på fotosidan säga att AF i 5Dmk3 "suger". Om den är så dålig borde vi ha hört fler klagomål.

Om vi nu lämnar jämförelsen, för tydligen stör den er så till den milda grad att ni är oförmögna att ta in någonting mer. Ingen har sagt att inte en Canon skulle (rätt kalibrerad och rätt använd ge ett bra resultat) men en sak kvarstår. Ett rörligt motiv av enklare slag. Två tillfällen och båda misslyckas med att följa motivet hela vägen. I det ena fallet hade väl Canon-kameran inget 50/1,2 utan just ett 70-200 av något slag. Har inte Canon-kameran ett grundläge som skulle fixa en sådan sak? Det verkar ju t.o.m. en A6000 ha.

Beträffande "testet" så är väl detta ganska typiskt för hur många "test" idag ser ut på nätet. Någon här var tydligen imponerad av en asiatisk kille som brukar "testa" saker på nätet och jag hoppas att det inte var denna allestädes närvarande "Kaj/Kay" för det tycker jag inte är bättre än någonting annat. Men "feel free" och leta reda på ett jämförande test, vilket som helst, som uppfyller era krav på vad ni tycker är ett bra utfört test. Jag tror när det gäller AF-tester att det kommer vara väldigt svårt att hitta sådana just för att kameror v olika tillverkning löser saker på delvis olikartade sätt. Även Sony-folk har varit irriterade på att folk som har annan märkesbakgrund missat att förstå hur Sony-kameror är byggda och fungerar i mängder av andra sammanhang och en del av dessa gäller även.

Det är ju just mot bakgrunden av att Canon är "state of the art" på området som det är lite förvånande att man inte fixar att följa enkla motiv som dessa oavsett inställning.

 

[SportSkjutaren]

...
Ingen har sagt att inte en Canon skulle (rätt kalibrerad och rätt använd ge ett bra resultat) men en sak kvarstår. Ett rörligt motiv av enklare slag. Två tillfällen och båda misslyckas med att följa motivet hela vägen. I det ena fallet hade väl Canon-kameran inget 50/1,2 utan just ett 70-200 av något slag. Har inte Canon-kameran ett grundläge som skulle fixa en sådan sak? Det verkar ju t.o.m. en A6000 ha.
...
Det är ju just mot bakgrunden av att Canon är "state of the art" på området som det är lite förvånande att man inte fixar att följa enkla motiv som dessa oavsett inställning.

Tycker allt att du motsäger dig själv lite här.
Först "antyder" du att det går med Canon-kamerorna. Om man ställer in dem rätt.
Sedan hävdar du att det inte fungerar oavsett inställning.

Det jag personligen har försökt att påpeka flera gånger i den här tråden.
Är att det går alldeles utmärkt att följa den här typen av "enkla motiv".
Förutsatt att man använder grejerna rätt.
Jag vågar tom påstå att du kan få bättre resultat än med Sony-kamerorna.

Fixa fram en 7D mkII, kom hit och hälsa på mig. (70-200/2,8 har jag redan).
Så åker vi till en slalombacke, och jag ska personlige visa dig vad jag skriver om här.

Fixar du fram en 5D mkIII så ska jag gärna göra testet med en person på en skatebord också.
Garanterar dig ett väldigt mycket bättre resultat. Dock med ett 70-200/2,8 eftersom det är väldigt mycket mer lämpat för just det ändamålet.
(Alternativt så tar vi en 1Dx som jag har. Skillnaderna i AF mellan 5D mkIII och 1Dx är rätt så små. Det är samma AF-sensor i båda husen, i övrigt så finns det några småsaker som skiljer sig, och som har en viss påverkan på AF-prestanda. Framför allt så har 1Dx lite fler inställningsmöjligheter).

 

[jeduven]

Ställer man in en kamera helt galet så blir det naturligtvis helt galet också, vilket ju det s.k. testet med 7DII visar. Hade dom bara använt standardinställningen, case 1, så hade de lyckats bättre.

Vad dom höll på med i jämförelsen med 5DIII har jag inte sett några fakta alls om mer än att "fotografen" skulle vara en "erfaren sportfotograf".

Kellby är en showmänniska och vad han än säger så gör han det i underhållssyfte.

Det som ändå förundrar mej mest är att det finns några riktiga sonyfans i tråden som sväljer allt som påstås, av vilka flummiga personer som helst, med hull och hår och helt utan kritiskt granskande, Samtidigt som dom verkar vara väldigt kritiska mot vad våra kända, etablerade och väldigt kunniga svenska testare redovisar. Tyvärr så verkar detta vara någon synnerligen svårbotad sonysjuka...

Framtiden är dock att använda sensorn och fokusera med men för mer avanserade fokusuppgifter räcker inte den tekniken till ännu. Därför är fortfarande fasdetekterande autofokus a la Canon och Nikon det enda gångbara när det gäller t.ex. följande af.

Edti: Rättat några syftfel mm.

 

[AFJ]

Det är ju just mot bakgrunden av att Canon är "state of the art" på området som det är lite förvånande att man inte fixar att följa enkla motiv som dessa oavsett inställning.

Gör man fel så blir det fel.

Oavsett vilken kamera du använder så går det förstås att få den att underprestera om man ställer in den fel eller hanterar den felaktigt.

Varför sätter du överhuvudtaget något som helst tilltro till det som påstås i dessa videofilmer?

Vore det inte bättre att lyssna på de som faktiskt använder Canon-kameror i sin yrkesutövning och kan verifiera att AF funkar utmärkt för sport?

 

[Sten-Åke Sändh]

Ställer man in en kamera helt galet så blir det naturligtvis helt galet också, vilket ju det s.k. testet med 7DII visar. Hade dom bara använt standardinställningen, case 1, så hade de lyckats bättre.

Vad dom höll på med i jämförelsen med 5DIII har jag inte sett några fakta alls om mer än att "fotografen" skulle vara en "erfaren sportfotograf".

Kellby är en showmänniska och vad han än säger så gör han det i underhållssyfte.

Det som ändå förundrar mej mest är att det finns några riktiga sonyfans i tråden som sväljer allt som påstås, av vilka flummiga personer som helst, med hull och hår och helt utan kritiskt granskande, Samtidigt som dom verkar vara väldigt kritiska mot vad våra kända, etablerade och väldigt kunniga svenska testare redovisar. Tyvärr så verkar detta vara någon synnerligen svårbotad sonysjuka...

Framtiden är dock att använda sensorn och fokusera med men för mer avanserade fokusuppgifter räcker inte den tekniken till ännu. Därför är fortfarande fasdetekterande autofokus a la Canon och Nikon det enda gångbara när det gäller t.ex. följande af.

Edti: Rättat några syftfel mm.

Men lägg det där Sony-surret på hyllan nu. Det finns flera saker här som är intressanta för framtiden och det är spegellöst med huvudsensorstyrd AF jämfört med traditionella DSLR:er med dedikerade AF-sensorer. Där är även filmningen en intressant fråga eftersom spegellösa har den fördelen att de klarar följande AF även under filmning vilket DSLR:er traditionellt inte fixat alls. I de diskussionerna brukar det låta så att professionella filmare som använder DSLR ändå aldrig använder följande AF. Men det svara ju liksom inte på frågan för finns det som i dedikerade filmkameror så används det säkert där det så passar.

Däremot känner jag som gammal tekniker att det inte är helt fel att problematisera det som inte verkat funka och det har ju varit att Canon-kameran trots att den kunnat följa motivet inte fått det skarpt i något av fallen i de sekvenser den faktiskt fixat att följa motivet (taskig skärpa och dålig detalj) och dels att den tappat taget närmast fotografen. De överskred ju inte närgränsen men det var där man tappade kontakten. Jag undrar vad det beror på.

Sedan tycker jag man borde hålla isär om kameran är snabb nog att följa motivet för det är ju en grundförutsättning med speciella hjälpmedel för att utesluta att kameran låser på fel saker. Det var faktiskt i detta fall bara det första som jämfördes och så var det i fallet med motocrosstävlingen också. Det fanns inget störande i förgrunden bara en bakgrund man inte borde haft några problem med. Ingen har betvivlat att en DSLR med avancerad AF skulle ha bättre hjälpmedel att hantera mer komplicerade uppgifter som exv. att hålla fokus trots att motivet finns bakom ett grenverk eller maskorna i ett fotbollsmål men det inte riktigt det det handlar om men t,o.m.et klarar dagens simplare system ibland om människor är en del av motivet genom användning av face detection.

Det kommer nya grejor hela tiden och man blir alltmer förvånad över vad man hittar på. Senaste AF-funktionen jag upptäckte för ett år sedan i min A7r är ju detta med Eye-focus där kameran låser på ögats pupill i motivet. Risken med allt detta är att det till slut blir så komplicerat och mångfacetterat vad som verkligen styr och påverkar AF-prestanda att det inte alltid är helt lätt att begripa vad som i olika situationer är optimalt så ska man jämföra AF så måste man nog försöka se till att jämföra samma saker om det nu överhuvudtaget går.

 

[Sten-Åke Sändh]

Gör man fel så blir det fel.

Oavsett vilken kamera du använder så går det förstås att få den att underprestera om man ställer in den fel eller hanterar den felaktigt.

Varför sätter du överhuvudtaget något som helst tilltro till det som påstås i dessa videofilmer?

Vore det inte bättre att lyssna på de som faktiskt använder Canon-kameror i sin yrkesutövning och kan verifiera att AF funkar utmärkt för sport?

Det är väl verkligen intressant att man utan att anstränga sig kan lyckas så illa i en så simpel situation att man t.o.m. får ett sämre resultat än med en toy camera för en bråkdel av pengarna som några av Canon-proffsens.

Ni får gärna redogöra översiktligt för egenskaperna och begränsningarna i respektive fokusvariant i dessa Canon-kameror. Förklara för mig varför de här kamerorna löser denna simpla uppgift så illa om det nu beror på inställningarna.

Menar ni att processorn i Canon-kamerorna inte hinner med för att det är för många fokuspunkter aktiva? Finns det andra synpunkter? Jag vill verkligen förstå vad ni säger och skit i jämförelsen med A6000 och betrakta filmerna som tagits med Canon-kamerorna om det underlättar. Utgångpunkten är att i ena fallet sitter kameran på ett stativ och det måste man väl kunna ha även med en Canon-kamera så koncentrea er på kamerainställningarna. Jag vill veta vad det är för skillnad på läge 1, 2, 3, 4 och vad de nu heter. Finns det annat som kan störa också. I så fall är det väl bra att folk får upp ögonen för det med.

Det är ju heller ingen ovanlig företeelse att de som skaffar dyrare och finare kameror till en början åtminstone tycker sig få tekniskt bättre bildkvalitet ur sina äldre och simplare kameror.

Så "Gör man fel så blir det fel" behöver nog fyllas med lite mer begripligt innehåll för att jag ska förstå och det kan ju eventuellt gälla andra också.

 

[SportSkjutaren]

Det är väl verkligen intressant att man utan att anstränga sig kan lyckas så illa i en så simpel situation att man t.o.m. får ett sämre resultat än med en toy camera för en bråkdel av pengarna som några av Canon-proffsens.
...

Jag har erbjudit dig att personligen visa hur det går att få ett mycket bättre resultat.
Än vad de gör i de s.k. "testerna". Dessutom så har jag redogjort varför testerna är att anse som direkt missvisande.
Då jag inte tror att ytterligare försök från min sida, att förklara mer i den här tråden.
Leder till något som helst positivt. Så avstår jag från ytterligare försök.
Erbjudandet om att personligen vissa dig att jag kan få Canon-kamerorna att fungera väldigt mycket bättre, kvarstår dock.

 

[afe]

Det är väldigt enkelt att få A6000 att följa motiv jättedåligt - t.ex. Genom att välja "flexibel spot", och det går förstås att få i stort sett alla kameror att göra fel. Att gå in på detaljer om de olika inställningarna har är rätt meningslöst, och vill man veta är det bara att läsa manualerna

 

[AFJ]

Så "Gör man fel så blir det fel" behöver nog fyllas med lite mer begripligt innehåll för att jag ska förstå och det kan ju eventuellt gälla andra också.

Vad är det du inte förstår?

Om man har ett verktyg och hanterar det på fel sätt så kan resultatet bli hur tokigt som helst. Det förstår väl alla?

Jag har en väldigt tjusig kökskniv i min låda, den är underbar att jobba med. Men om jag vänder den upp och ner så går den inte att skära med. Man måste använda eggen....

Att testarna sågar Canon kan bero på två saker:

- Total inkompetens

- Avsikten är att misskreditera Canon och pusha för Sony

Eller, jag rättar mig själv, när man ser video-filmerna så är det uppenbart att det är en kombination. Inkompetens OCH illvilja.

 

[jeduven]

Det kommer säkert en dag då man kan finjustera af på en spegellös kamera med fasdetekterande af på sensorn lika mångsidigt som man kan göra med dagens erkänt lovordade och exakta af-kapacitet i dslr-kameror typ 7DII och 5DIII/1DX samt motsvarande nikonkameror.

En inställningsguide för af på 7DII: http://youtu.be/7sgRZBo-WKI
Något för tänkbara testare att studera innan test nästa gång.

I övrigt beror ju behoven på vad var en och vanligtvis fotograferar. Många med lite enklare inriktning på sin fotografi är nog väldigt nöjda glada med något som "smattrar på i stadsparken" på matade duvor medans andra har svårare motiv i besvärligare miljöer att fånga med toppkvalitet på både skärpa, innehåll, känsla och komposition. Två ytterligheter med helt olika inriktning, behov och erfarenhet.

Förresten! När fasdetekterande af på sensorn kommit lika långt i utvecklingen som dagens separata fasdetekterande af-moduler så kommer "stadsparkfotograferna" ändå att köra enbart med standard default inställning och vara lika märkeskrigiga samt lika naturligt oförstående för andras behov ändå... ;-)

 

[jeduven]

Autofokus mm på 7DII för videofilmare http://youtu.be/wLVVuPmrLNg