Bengf
Aktiv medlem
Det stannade inte vid bara autofokus, herre min skapare han tyckte också att menysystemet var bättre i A6000. Hur skall detta drama sluta när Canonfolket hittar in i tråden, får nog titta efter en god öl i kylskåpet
Jämförelse av Canon 7D2 och Sony a6000
- Trådstartare ramses2
- Start datum
Det stannade inte vid bara autofokus, herre min skapare han tyckte också att menysystemet var bättre i A6000. Hur skall detta drama sluta när Canonfolket hittar in i tråden, får nog titta efter en god öl i kylskåpet
Bengf
Aktiv medlem
Tror att han syftar mest på autofokus vid filmning och där är det väl först med 70D som en ny lösning dök upp, 7DMKII har väl fått samma patent. Tyvärr så vimlar det av märkliga tester ute på nätet, som du säger så talar dom inte om vilka inställningar dom använt, och samma bländare på olika objektiv kan inte eller vara optimalt på något sätt. Vi har efterlyst så likvärdiga objektiv som det någonsin går att hitta när testare skall jämföra kameror annars kan det bli fel direkt.
Damm på sensorn
Aktiv medlem
https://www.youtube.com/watch?v=YIwTmGTuwlQ
Hoppa till 02:00 typ.
A6000 fick 20% skarpa bilder.
D3300 fick 65% skarpa bilder...
Hoppa till 02:00 typ.
A6000 fick 20% skarpa bilder.
D3300 fick 65% skarpa bilder...
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja säg det och i det fallet var det ju dessutom en fotograf som sades ha sportfoto som sitt yrke men han gick uppenbarligen vilse mellan alla inställningar man kan göra i en 5D MK III han också. Börjar se ut som ett mönster i dessa tester att alla Canon-fotografer väljer fel funktioner. Kanske dags att göra som i en del dataprogram att dölja en del menyer och hålla det enkelt som i en A6000. En del pratar dessutom om att fotografen borde använt enben istället för tre (så att kameran inte skulle behöva anstränga sig så mycket kanske). Inte heller borde alla fokuspunkterna aktiverats. Men vad jag såg i detta "test" så var det att båda kamerorna satt på samma typ av stativ bredvid varann. Det var väl åtminstyone någon som var harmoniserat och det ska man väl inte gnälla på. Jag antar att A6000 inte heller var finlirad utan hade alla fokuspunkter aktiva.
När det gäller fokuspunkterna så ska väl en så pass avancerad kamera som en av Canons pro-modeller ha så pass med beräkningskraft att den hinner hantera data oavsett om alla är aktiva eller inte. Det här gäller väl i så fall båda kamerorna.
Jag tror de får sluta med att jämföra toy cameras oavsett märke med promodeller för folk blir så sura över att de tvinagas se hur lite vi får på marginalen när det gäller teknisk prestanda. Att de jämförde A55 med Canons värsting kanske berodde på att Sonys då nya SLT-teknik möjliggjorde lika många bilder per sek. i denna lilla skitkamera som i Canons värsting. Om den inte hade varit att föredra i studio så hade det ju varit illa och lika illa är det väl om A6000 som förmodligen ger mest för stålarna just nu egentligen vore lika bra som en värsting Canon på någonting överhuvudtaget.
Men en del tyder på att den faktiskt kan det och är det i vissa avseenden och är som sagt konstigt att den överhuvudtaget är det i något enda avseende med tanke på vad den kostar. Men den ger 11 frames per sekund mot 10 på pappret för Canons APS-C värsting om jag inte såg helt fel. För med speglar så kostar fart mycket på marginalen men det är billigt med spegellöst för de behöver överhuvudtaget inte ta hänsyn till några spegelproblemen där.
Det finns som sagt väldigt mycket på Tuben som visar att A6000 och en del andra spegelösa presterar förvånansvärt bra i en del fall verkar det som om de ligger väldigt nära vad de bästa promodellerna kan åstadkomma. Så nära att de tydligen kan prestera bättre t.o.m. om den som hanterar promodellerna inte riktigt vet vad han/hon gör eller kombon kamerahus/objektiv inte är helt perfekt. Detta trots att tekniken med AF-sensorer på huvudsensorn är väldigt ny. Traditionella AF-lösningar i DSLR:er har funnits sedan mitten på 80-talet och vi har väl i princip den första generationen spegellösa med s.k. hybrid-AF.
Vi väntar nu på den andra generationen med rikare justeringsmöjligheter och inte minst den andra generationens kameraprocessorer ska leta sig in i de avancerade spegellösa med APS-C -sensorer också. Då jämför vi samma teknikgeneration och avancerade spegellösa mot avancerade DSLR:er istället för mot gårdagens konsumentmodell av spegellöst. Så ser en ojämlik betraktelse också ut om man är lite mer ärlig i en prestandajämförelse. Jag säger väl mött i en jämförelse av det bästa ur båda världar lite längre fram på året. Det ska bli både kul och intressant.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men det var ju inte han som hanterade kameorna utan det gjorde ju Jerry. Om du bladar fram till 1:45 av filmen så sägs ju att sagde Jerry "shoots a lot of sports". En del av filmen talar väl rätt mycket för sig själv oavsett vad man tycker om han som åkte skateboarden.
5D MK III tappade ju helt taget på nära håll t.o.m. men det gjorde inte A6000. Bilderna från A6000 ser dessutom ut att innehålla klart mer detalj och skärpa också. Bättre bildkvalitet helt enkelt.
Jag hade gärna sett fler scenarier men att en A6000 överhuvudtaget skulle under några omständigheter prestera bättre än denna modell som kanske är vanligast bland Canons profotografer det är klart förvånande. Det borde inte varit möjligt under några som helst förhållanden för det är väl det som borde vara kriteriet på en promodell att den klarar svårare utmaningar än en simplare kamera. Den här utmaningen såg väl inte så knepig ut eller hur?
Det finns också en intressant iakttagelse/ kommentar till filmen:
Zlatko Batistich No, Rick is wrong: the canon actually gets him on a focus point at 1:27 & then LOSES him, while the Sony keeps with him all the way. Please re-watch the video carefully before commenting; no 51 page guidebook will change the fact that the Canon lost the skier.
Canon-kameran tappade taget i både den första och andra videon men det gjorde alltså inte A6000 i något av dessa fall även om jag också sett även denna göra det i andra test.
AFJ
Aktiv medlem
Du är för snäll mot honom. Jag lyssnade från start, vid 44 sekunder går han igång med invektiven, han sågar den totalt och sedan lägger han till "speciellt i video mode". Det går inte att tolka på annat vis än att han tycker att 5Dmk3 har en värdelös autofokus på alla sätt och vis. Bara ordvalet får en ju att baxna.
Jag har inte kollat hela videon men det lilla jag såg imponerade inte. Att använda Windows fotovisare för att zooma in och jämföra bilder är väl knappast optimalt.
Han säger också att han slutat fota med Canon för att han tycker färgerna är så röda. Har killen aldrig hört talas om RAW-format? Eller om han nu gillar JPG - picture styles?
Jag har alltid hållit Ken Rockwell som nummer ett när det gäller fjantiga tester på nätet men nu har han fått konkurrens!
AFJ
Aktiv medlem
Sten-Åke, du skriver så mycket att jag inte hinner med att läsa och bemöta allt! 
Jag betvivlar inte att Sony A6000 är en fantastiskt kamera.
Det kan också vara så att det är en bättre sportkamera än 5D mk3. Själv har jag inte provat Sony men jag ser ingen anledning till att betvivla det. Många bilder per sekund är viktigt och om AF är bättre än 5D mk 3 så måste den vara grym som sportkamera.
Det jag framförallt reagerar på är oseriösa tester.
Vill man visa på skillnader är det viktigt att man utför testerna korrekt och har en objektiv approach.
I båda dessa videos saknas detta helt och hållet.
Än så länge använder väl världens professionella sportfotografer i stort sett uteslutande Canon eller Nikon. Kanske kommer det att förändras i framtiden, men knappast på grundval av dessa så kallade tester.
Jag betvivlar inte att Sony A6000 är en fantastiskt kamera.
Det kan också vara så att det är en bättre sportkamera än 5D mk3. Själv har jag inte provat Sony men jag ser ingen anledning till att betvivla det. Många bilder per sekund är viktigt och om AF är bättre än 5D mk 3 så måste den vara grym som sportkamera.
Det jag framförallt reagerar på är oseriösa tester.
Vill man visa på skillnader är det viktigt att man utför testerna korrekt och har en objektiv approach.
I båda dessa videos saknas detta helt och hållet.
Än så länge använder väl världens professionella sportfotografer i stort sett uteslutande Canon eller Nikon. Kanske kommer det att förändras i framtiden, men knappast på grundval av dessa så kallade tester.
Bengf
Aktiv medlem
Jag tyvärr så får vi leva med märkliga tester, och det drabbar nog dom flesta märken på både ena och andra sättet. Scott Kelby som skriver mycket bra böcker om digitalfotografi, har en video på you tube där han presenterar 7DMKII, han går i gång som ett barn på julafton, man börjar nästan att rodna när han öser på som värst. Tillbaka till testen så är det en annan som sköter kamerorna inte han som pratar, han säger att den är en van sportfotograf.
Vad jag tror mest på om A6000 är att den sköter sig hyggligt om motivet INTE rör sig för fort, snabbare motiv och bra DSLR-kameror klarar det mycket bättre.
AFJ
Aktiv medlem
Jo jag har sett den. Vet inte om jag skall skratta eller gråta - men stor underhållning är det!
I hans fall är det ju så uppenbart att han är betald av Canon så det är väl ingen (?) som tar honom på fullt allvar.Jag vet inte riktigt vad det spelar för roll vem som pratar. Oavsett vem så är det massa skitsnack.
Nätet är fullt av reviews och tester. Jag gillar dem där man snackar om hur det känns, vad man upplever och man är någorlunda objektiva. Jag tänker t ex på killen i Hong Kong som brukar göra ganska underhållande tester utan att för den skull såga något totalt.
Skall man utgöra regelrätta jämförelser mellan två kameror krävs det betydligt mer arbete och då tycker jag siter som t ex dpreview känns mer seriösa (även om de också har sina brister).
De här aktuella klippen gör anspråk på att vara seriösa tester utan att ens nå halvvägs.
Vore skoj om någon som äger kameran här på fs kan uttala sig om hur de upplever att den fungerar som sportkamera.
Eller kanske något för redaktionen att ta tag i? Det finns ju en hel del kompetens om sportfoto där!
afe
Aktiv medlem
Problemet med A6000 för sportfoto är att AF inte har så många inställningsmöjligheter. Använder man den snabba fasdetekterande fokuseringen (vilket man förstås vill) kan man välja att använda alla fokuspunkter eller ett mindre område som kan flyttas till nio överlappande delar av sensorn. Denna zonfokus täcker fortfarande ett ganska stort område, och det går inte att som på en bra DSLR att välja enstaka punkter med stöd av omkringliggande och liknande. Det går inte att ställa in hur länge kameran ska hålla sig kvar på ett motiv om något annat kommer i vägen.
För vissa typer av motiv fungerar detta utmärkt, och andra inte alls. När det fungerar är det förstås jättebra med 11bps och så, men det är sällan just det som är avgörande. När jag plåtade Lidingöloppet i höstas körde jag med en Eos 1D Mk IIn från 2005 eller så, och den fotograferingen hade inte gått att göra med A6000 (inte bara p.g.a. AF, men det är en sak som inte skulle fungerat).
A6000 är onekligen en bra kamera, men fotograferar man sport finns det många tjockkameror som är mycket bättre.
För vissa typer av motiv fungerar detta utmärkt, och andra inte alls. När det fungerar är det förstås jättebra med 11bps och så, men det är sällan just det som är avgörande. När jag plåtade Lidingöloppet i höstas körde jag med en Eos 1D Mk IIn från 2005 eller så, och den fotograferingen hade inte gått att göra med A6000 (inte bara p.g.a. AF, men det är en sak som inte skulle fungerat).
A6000 är onekligen en bra kamera, men fotograferar man sport finns det många tjockkameror som är mycket bättre.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är en sak att testerna är dåligt utförda och inte utförs på samma sätt alla gånger kamera för kamera. Det är en annan att en del tester inte går att göra kamera mot kamera för att de har så olika uppsättningar funktioner att det inte alltid är möjligt. Ett tredje problem är att det dessutom finns "citroner" i form av kamerahus eller objektiv eller kamerahus och objektiv som inte är optimala ihop. Väldigt få redovisar att de eliminerat de problemen. Slarviga testare eller låt oss säga de flesta går på kamerornas nominella värden istället för reella värden, vilket gör att man ofta jämför äpplen och päron.
För att man ska kunna göra en seriös test måste man jämföra samma saker och göra det på samma sätt och det låter sig inte alltid göras med komplexa funktioner. Det är enklare med mer tekniskt väldefinierade variabler som exv. DxO mäter. Dit kommer vi aldrig komma med AF-jämförelser. Bara det faktum att röster upphävs om hur den ena kameran ställts in visar väl på problemen med detta. Det skulle dessutom kunna varit så att de Canon-kameror som testats här verkligen var citroner som inte ens hade varit skarpa på ett stilleben (sånt har vi faktiskt sett en hel del exempel på tidigare här på FS). Vi har faktiskt ingen aning om hur det ligger till med det heller.
Men det går faktiskt att jämföra men då gäller det att varje kamera används optimalt utifrån uppgiften (ställs in så bra det går med de funktioner den har) innan man kollar hur den klarar sig mot uppgiften. Däremot kan tolkningen av resultatet aldrig bli entydig hur man än beter sig för det är lika mycket en bedömningssport som konståkning, vilket inte innebär att det är omöjligt att kora en segrare i de flesta fall.
För att man ska kunna göra en seriös test måste man jämföra samma saker och göra det på samma sätt och det låter sig inte alltid göras med komplexa funktioner. Det är enklare med mer tekniskt väldefinierade variabler som exv. DxO mäter. Dit kommer vi aldrig komma med AF-jämförelser. Bara det faktum att röster upphävs om hur den ena kameran ställts in visar väl på problemen med detta. Det skulle dessutom kunna varit så att de Canon-kameror som testats här verkligen var citroner som inte ens hade varit skarpa på ett stilleben (sånt har vi faktiskt sett en hel del exempel på tidigare här på FS). Vi har faktiskt ingen aning om hur det ligger till med det heller.
Men det går faktiskt att jämföra men då gäller det att varje kamera används optimalt utifrån uppgiften (ställs in så bra det går med de funktioner den har) innan man kollar hur den klarar sig mot uppgiften. Däremot kan tolkningen av resultatet aldrig bli entydig hur man än beter sig för det är lika mycket en bedömningssport som konståkning, vilket inte innebär att det är omöjligt att kora en segrare i de flesta fall.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja vi är helt överens om "testerna". Klart att de inte är mycket att ha men Canon har trots det en del att bevisa för mig i alla fall. Det känns ju inte så bra att man i båda fallen sumpade att följa motiven trots att man en gång låst på dem. Hade väntat mig att de åtminstone skulle vara lika bra som A6000 där.
Vi tittade på två olika videofilmer och i fall ett så säger Canon-kören att det var fel att köra på 4:an (vad nu det är). Men i film två hörde jag inget om vilket läge man valt och ändå sket det sig trots att fotografen var sportfotograf och van vid kameran om jag inte misstagit mig på vad jag sett. I fall två hade man inga stativ utan körde helt på frihand. Det gick inte mycket bättre för det.
Hur testerna än gjordes så förväntade jag mig faktiskt mer av Canon-kamerorna. De hade ett motiv att följa under kanske en halv minut i båda fallen och fixade inte det fullt ut i något av fallen. Vi kan fortsätta att gnälla på testerna men jag tycker ändå det såg konstigt ut och det var det jag såg. Ännu konstigare blir det i ljuset av att A6000 klarade det. En enkel spegellös kamera dessutom. Menar vi att de förhållanden som rådde skulle ha gynnat A6000 på något särskilt sätt? Jag har svårt att se att det skulle vara fallet.
Vi tittade på två olika videofilmer och i fall ett så säger Canon-kören att det var fel att köra på 4:an (vad nu det är). Men i film två hörde jag inget om vilket läge man valt och ändå sket det sig trots att fotografen var sportfotograf och van vid kameran om jag inte misstagit mig på vad jag sett. I fall två hade man inga stativ utan körde helt på frihand. Det gick inte mycket bättre för det.
Hur testerna än gjordes så förväntade jag mig faktiskt mer av Canon-kamerorna. De hade ett motiv att följa under kanske en halv minut i båda fallen och fixade inte det fullt ut i något av fallen. Vi kan fortsätta att gnälla på testerna men jag tycker ändå det såg konstigt ut och det var det jag såg. Ännu konstigare blir det i ljuset av att A6000 klarade det. En enkel spegellös kamera dessutom. Menar vi att de förhållanden som rådde skulle ha gynnat A6000 på något särskilt sätt? Jag har svårt att se att det skulle vara fallet.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men det där blir ju också ett kryckigt uttalade i just detta fallet. Det fanns ju bara ett motiv som rörde sig här. Ingen förgrund som störde, ingen sport-situation med flera rörliga mål samtidigt i sökaren. Det var ju inte Vasaloppets målfålla direkt. Alla dessa finlirfunktioner som finns i en avancerad kameras AF-system hade inte gjort till eller från i just dessa fall.
Det är som att misslyckas fokusera på ett stilleben i en stillbilds-situation. Inte ens den enklaste situationen i rörlig video hanteras bra av Canon-kamerorna och det kan jag tycka är lite anmärkningsvärt. När dessutom båda Canon-kamerorna beter sig likartat så undrar man ju om det trots allt inte är ett systemfel.
Ingen har väl betvivlat att inte dessa båda Canon-kameror skulle vara bättre utrustade verktyg för sportfoto eller hur? Men de har mycket att förklara när det gäller hur de praktiskt klarade av dessa sammanhang tycker jag fortfarande. Det här var ett helt avskalat läge med enklaste tänkbara förutsättningar och det var väl rätt tänkt så för annars hade man överhuvudtaget inte kunnat göra någon jämförelse för A6000 har ju inte de funktioner Canon-husen har.
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Många kloka ord där.
Skulle vilja göra ett "tillägg" här. (Även om det egentligen finns mellan raderna i det du skriver).
Olika sporter ställer väldigt olika krav på AF.
Vissa sporter ställer krav som knappast kan anses som höga med moderna kameror som utgångspunkt. Typ Speedway där det visserligen går fort. Men rörelsen är normalt sett mycket konstant/förutsägbar. Och det dyker sällan upp något emellan dig och motivet.
Andra sporter ställer helt andra, och mycket högre krav.
Exempelvis Ishockey och innebandy.
Det går fort, rörelserna är oregelbundna, och det dyker ständigt upp diverse "skräp" emellan dig och motivet.
(Bland sportfotografer i USA är det ett stående skämt om "the refs ass". Dvs att man får med domaren i bilden, och inte det man tänkt sig).
Här ställs det stora krav inte bara på anpassningsbarhet, utan också på kamerans mjukvara/algoritmer. Utan också processorkraft. Optik o.s.v.
Här är det inte bara kameran som gör skillnad.
Det är en rejäl skillnad på objektiv också.
Moderna proffsgluggar använder inte bara USM (ultraljudsmotorer) utan har också inbyggd elektronik (i form av specialdesignade processorer) för att få objektivet att ändra fokus så snabbt som möjligt.
Angående det här med objektiv. I ett av de tester som det länkas till här.
Så används Canons 50/1,2L. Ett på många sätt fantastisk objektiv.
Men just AF är allt annat än snabbt på just den gluggen.
(Om någon är nyfiken på mina erfarenheter av sportfoto så kan ni bilda er en egen uppfattning här:
http://photo-it.net/referenser/ ).
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Tycker att "shoot a lot of sports" är en rätt ihålig referens.
För att jag ska ta ett test på allvar vill jag veta följande.
1. Vem är personen som fotograferar/testar. Vem jobbar han för när han plåtar sport. osv.
2. Detaljerade information om hur man ställt in kameran.
Helt seriöst.
Sätt en 5D mkII eller en 7D mkII och ett mer lämpat objektiv än 50/1,2L i händerna på mig.
Förslagsvis det 70-200/2,8L IS II USM som jag redan äger
Så gör vi om testerna.
Jag lovar att jag kommer att få till ett mycket bättre resultat än vad de gjorde.
(Jag har redan lämnat mina egna referenser i det föregående inlägget).
Hade för övrigt varit rätt kul att testa en lämplig Sony-kamera med ett 70-200 på innebandy eller ishockey någon gång. Tyvärr så har jag inte tillgång den utrustningen själv.
afe
Aktiv medlem
I både jämförelsen mellan 7D II och A6000 och den med 5D III har man valt motiv som är av sen typ som Sonyns AF är bra på att klara, och kör man Canonkamerorna med motsvarande jättestort fokusområde är det inte särskilt optimalt.
Att de använt 50/1,2L i den ena videon hade jag missat, men när de i början säger att den borde vara "smooth and fast" eller något sådant säger det en hel del om hur fel ute de är. Det är ett av Canons slöaste objektiv vad gäller autofokus (åtminstone när det gäller moderna gluggar).
Vill ni tro att Canons kameror skulle vara så "dåliga" som dessa videor gör gällande får ni förstås gärna göra det. Min erfarenhet är en helt annan, och jag har fotograferat mycket sport med alla möjliga olika kameror
Att de använt 50/1,2L i den ena videon hade jag missat, men när de i början säger att den borde vara "smooth and fast" eller något sådant säger det en hel del om hur fel ute de är. Det är ett av Canons slöaste objektiv vad gäller autofokus (åtminstone när det gäller moderna gluggar).
Vill ni tro att Canons kameror skulle vara så "dåliga" som dessa videor gör gällande får ni förstås gärna göra det. Min erfarenhet är en helt annan, och jag har fotograferat mycket sport med alla möjliga olika kameror
Bengf
Aktiv medlem
Går det inte eller att välja bara mittpunkt med A6000, jobbar den inte snabbt då. zonområde kan ju ställa till det även på bättre DSLR-kameror, som uppsprättande snö eller vattenstänk, man vill liksom leta sig igenom och förbi, ta vattenpolo där man vill få fokus på spelaren som plaskar vatten, mycket svåra motiv där det genomskinliga vattnet har hög hastighet, zonområde fungera väl inte så bra där om man inte kan göra det mycket mindre.
