ISO vs Underexponera

[Gulo]

När det börjar bli mörkt ute och man fotar i "P" läget så kommer slutartiden sänkas eftersom kameran vill ta lika ljusa bilder oavsett hur mörkt det är av någon anledning. * . Antagligen för att man ska se alla detaljer i bilderna gissar jag.

Detta medför att man inte får skarpa bilder på t.ex. ett springande rådjur.

Då är ju ett sätt att öka ISO-talet för att få snabbare slutartid vilket jag brukar göra!

Men har börjat fundera på om man skulle köra "M" läget istället och höja slutartiden och låta ISO-talet stå kvar. Detta innebär ju att bilden blir underexponerad enligt kameran. Men jag tycker det blir mer som verkligheten. (Går ju även då att höja ISO + att man höjer slutartiden mer än vad kameran gör automatiskt)

Jag undrar vilka för och nackdelar dessa 2 sätt har?

Kommer jag t.ex. få lägre brus i bilderna genom underexponera istället för att höja ISO? Kommer skärpan påverkas?



* (fast om man fotar en flygande fågel med himmel som bakgrund då ställer kameran tiden på max och bilden blir underexponerad)

 

[pallep]

ett annat alternativ är ju S eller Tv läge så att du ställer in t.ex. 1/300 och autoiso. Så försöker kameran hålla den tiden och lyckas den inte så blir det underexponerat men ingen rörelseoskärpa.

 

[hockeyfotografen]

Visst går det att underexponera på detta sättet, för att sedan "pressa"/rätta till det i efterhand med datorn.
(Har själv gjort det ett par gånger).
Men! Det ger rejält med brus. Speciellt på högre ISO:n.

Ska ni göra detta, så se till att fotografera i RAW. Annars blir det riktigt lurigt att få till en vettig kvalitet på bilderna.

/Daniel.

 

[Gulo]

Ja, det har du rätt i.

Men min kamera (40D) klarar bara auto ISO upp till 800. Om det nu har blivit ännu mörkare så att bilden skulle bli alldeles för mörk på ISO 800 och jag står och väljer mellan 1600 och underexponerad eller 3200.

Jag tykcer då det känns som det skulle vara bättre att köra 1600 och underexponerad.

Det är det jag undrar om bruset minskar då och om skärpan är lika bra?

Fast det är ju i för sig olika från fall till fall.

Men man borde ju kunna svara på om underexponering innebär någon försämring vad gäller brus, skärpa eller nåt annat?

Oj, nu hade jag fått ett svar till! Detta svar var till Patrik Pålsson.

 

[Gulo]

danielsfrilansfoto skrev:
Visst går det att underexponera på detta sättet, för att sedan "pressa"/rätta till det i efterhand med datorn.
(Har själv gjort det ett par gånger).
Men! Det ger rejält med brus. Speciellt på högre ISO:n.

Ska ni göra detta, så se till att fotografera i RAW. Annars blir det riktigt lurigt att få till en vettig kvalitet på bilderna.

/Daniel.

Så rekommenderar du att man utnyttjar ISO så långt det går, upp till 3200 istället för att underexponera? Och sen om det är så mörkt så 3200 inte räcker till då får man välja mellan rörelseoskärpa och underexponering

Men jag tycker ibland att det är kameran som överexponerar, i alla fall när det blivit mörkare ute! Fast det handlar kanske som jag sa innan om att bevara alla detaljer?

 

[Makten]

Välj vilken exponering du vill ha först. Sen väljer du ISO utefter detta. Det verkar ju vansinnigt att låta kameran exponera högre än att du tycker att resultatet är det du vill ha.

 

[Gulo]

Makten skrev:
Välj vilken exponering du vill ha först. Sen väljer du ISO utefter detta. Det verkar ju vansinnigt att låta kameran exponera högre än att du tycker att resultatet är det du vill ha.

Det var så jag tyckte verkade bra! Få rätt exponering + att jag kan ha högre slutartid.

Bruset och skärpan borde väl inte försämras på min "enligt kameran underxponerade" bild så länge jag inte ökar exponeringen i datorn efteråt?

 

[Carl Andersson]

Kameran vill hela tiden att bilden (om den får bestämma exponeringen) ska vara medelgrå. När det finns mycket ljusa områden i en bild så kommer kameran underexponera och när det finns mycket mörka partier vill den kompensera detta genom att överexponera. Kameran har alltså inte alltid rätt, den är inte något facit på hur din bild ska vara. Om du tycker att en (enligt kameran) underexponerad bild är mer verklig så är det också troligen det mest verkliga. Kameran vill som sagt få allting medelgrått (inga utfrätta partier). Så mitt tips är att ställa kameran i M-läge och exponera så att du blir nöjd med bilden och inte kolla för mycket på kamerans ljusmätning om det är sådana ljusförhållanden. PS. Jag är inte heller något facit, så nån äldre fotoräv med mer erfarenhet kanske också kan hjälpa till /Carl

 

[hockeyfotografen]

Så långt som det är möjligt så rekomenderar jag absolut att ni använder möjligheten att exponera rätt, alldeles oavsett vilket ISO det handlar om.

Att "pressa" som jag skriver om ovan är inget annat än en nödlösning, när högsta ISO inte räcker till för att få tillräckligt korta slutartider.

Rätt exponering ger alltid mindre brus än att "pressa".

Själv använder jag i princip bara tre lägen på kamerna. M (helmanuellt) Av (bländarprioritet) Tv (tidsprioritet).

ISO anpassar jag alltid till att få så lågt som möjligt, utifrån vad som krävs för att få en rätt exponering.

Min "teknik" utgår ifrån de grunder jag använder för fotografering av ishockey inomhus.
Största möjliga bländare. Slutartid på 1/500 (för att frysa rörelser, som nödlösning kan jag ibland gå ner i tid till 1/400).
Sedan väljer jag ISO så att jag får rätt exponering. På det sättet får jag rätt exponering, och samtidigt minsta möjliga brus.

/Daniel.

 

[hockeyfotografen]

Carl Andersson skrev:
Kameran vill hela tiden att bilden (om den får bestämma exponeringen) ska vara medelgrå.

Vill du använda automatisk exponering, så kan det ju vara god ide att använda t.ex. spotmätning för att mäta ljuset på det mörkaste stället, när det är frågan om motljus.
De flesta hus har ju möjlighet att anpassa metod för ljusmätning, så att du får det bästa alternativet för de förutsättningar du arbetar under.

/Daniel.

 

[Erik Schalin]

Gulo skrev:
...eftersom kameran vill ta lika ljusa bilder .... Antagligen för att man ska se alla detaljer i bilderna gissar jag.
...
* (fast om man fotar en flygande fågel med himmel som bakgrund då ställer kameran tiden på max och bilden blir underexponerad)

Kameran vet ingenting om ditt motiv.

Lyssna på Carl.

Nej ljusmätning har inget med detaljer att göra (om man hårddrar det).

Du måste lära dig använda ljusmätaren rätt.

 

[Gulo]

Re: Re: ISO vs Underexponera

Erik Schalin skrev:
Kameran vet ingenting om ditt motiv.

Lyssna på Carl.

Nej ljusmätning har inget med detaljer att göra (om man hårddrar det).

Du måste lära dig använda ljusmätaren rätt.

Ljusmätningen har jag alltid haft på auto. Jag förstår inte skillnaden på ljusmätning och exponering. Båda sakerna handlar väl om hur ljus/mörk bilden ska bli?

Är det så att exponeringen ställer man in först (alltså fixar bländare, slutartid och ev. ISO) som gör den största skillnaden på ljuset sen gör man finliret med ljusmätningsmetoden t.ex använder spotmätning eller utsnittsmätning på en flygande fågel med ljus himmel bakom?

Är det så att i det fallet att man ska fota en flygande fågel med ljus himmel bakom att man kan använda högsta slutartid och ändå inte få en underexponerad bild med hjälp av ljusmätningen?

Jag är rätt ny på det här. Har bara haft systemkamera i 2 månader. Det är därför jag ställer så konstiga frågor

 

[Carl Andersson]

Finns inga dumma frågor! Alla fotografer har ju varit i din sits. Det tips jag kan ge är att gå igenom instruktionsboken/manualen. Tror att det är många som missar det, men den är faktiskt med kameran för att hjälpa till och komma igång och inte bara för att ge svar på ev. fel. /Carl

 

[hockeyfotografen]

Re: Re: Re: ISO vs Underexponera

Gulo skrev:
Ljusmätningen har jag alltid haft på auto. Jag förstår inte skillnaden på ljusmätning och exponering. Båda sakerna handlar väl om hur ljus/mörk bilden ska bli?

Är det så att exponeringen ställer man in först (alltså fixar bländare, slutartid och ev. ISO) som gör den största skillnaden på ljuset sen gör man finliret med ljusmätningsmetoden t.ex använder spotmätning eller utsnittsmätning på en flygande fågel med ljus himmel bakom?

Är det så att i det fallet att man ska fota en flygande fågel med ljus himmel bakom att man kan använda högsta slutartid och ändå inte få en underexponerad bild med hjälp av ljusmätningen?

Jag är rätt ny på det här. Har bara haft systemkamera i 2 månader. Det är därför jag ställer så konstiga frågor

Det är lungt med de "konstiga frågorna"

Lite grundläggande läsning om exponering:
http://www.mappis.se/fotoskolan-exponering/

Mer om ljusmätning:
http://www.fotosidan.se/cldoc/3689.htm

Tror att dessa länkar kan vara till god hjälp.

/Daniel.

 

[Gulo]

Carl Andersson skrev:
Finns inga dumma frågor! Alla fotografer har ju varit i din sits. Det tips jag kan ge är att gå igenom instruktionsboken/manualen. Tror att det är många som missar det, men den är faktiskt med kameran för att hjälpa till och komma igång och inte bara för att ge svar på ev. fel. /Carl

Jag har faktiskt läst igenom instruktionsboken/manualen. Men allt fastnar inte direkt så man får läsa lite ibland ifall det är något speciellt.

Har nu läst igenom ljusmätningsmetod och AE-lås. Fast det står inte så mycket om det!

Jag fattar det som att om man använder t.ex. spotmätningmetod så fokuserar man först på den del man vill ljusmäta sen trycker man in AE-låset och kan sedan komponera om och autofokusera och ta bilden.

Fast om det kommer ett rådjur springande så hinner man ju inte att ställa in något sådant. Men i och för sig så borde bästa stället att ljusmäta på i det fallet vara på rådjuret där jag fokuserar. Frågan är bara vilken metod man skulle använda då. Jag skulle tro att antingen spotmätning eller centrumvägd ljusmätning fungerar bäst i det fallet.

Tänker jag rätt eller har jag missförstått något?

danielsfrilansfoto skrev:
Det är lungt med de "konstiga frågorna"

Lite grundläggande läsning om exponering:
http://www.mappis.se/fotoskolan-exponering/

Mer om ljusmätning:
http://www.fotosidan.se/cldoc/3689.htm

Tror att dessa länkar kan vara till god hjälp.

/Daniel.

Tack för länkarna! Det verkar stå en hel del nyttigt där Får ta och läsa det!

 

[Makten]

Det finns ingen "rätt exponering" rent objektivt sett. Den bestämmer fotografen själv. Om man inte avser att öka ljuset i bilden efteråt så finns det ingen anledning alls att exponera högre än man anser vara lagom, förutsatt att man håller sig över bas-ISO. Kan man däremot hålla sig på bas-ISO och samtidigt öka exponeringen så kan det vara lämpligt eftersom man då kan klämma ut lite större dynamik i efterbehanlingen.

 

[Erik Schalin]

Re: Re: Re: ISO vs Underexponera

Gulo skrev:
Ljusmätningen har jag alltid haft på auto.

Inget fel i det men ljusmätaren är en "matematisk idiot".

Gör så här:
Använd stativ eller lägg kameran på ett bord.
ta en bild på ngt svart.
ta en bild på ngt grått.
ta en bild på ngt vitt.

Om kameran har mätt exponeringen enligt klassiska mått så får du 3 exakt likadana bilder.

Alla 3 blir LIKA GRÅ.

Syns tydlig i digitalkamerans (exponeringsdiagram-hmm var det exakt rätt ord, känns inte så?)

 

[Sven Blomquist]

Hej!

Du kanske redan vet hur du skall göra, men för rörliga motiv så finns det ju ett läge på kameran som = sport (knappen med en stiliserad löpare). I det läget jobbar kameran med högre ISO, snabbare slutartider och flerbildstagning.Borde passa även rådjur, fåglar o liknande.

Gulo skrev:
När det börjar bli mörkt ute och man fotar i "P" läget så kommer slutartiden sänkas eftersom kameran vill ta lika ljusa bilder oavsett hur mörkt det är av någon anledning. * . Antagligen för att man ska se alla detaljer i bilderna gissar jag.

Detta medför att man inte får skarpa bilder på t.ex. ett springande rådjur.

Då är ju ett sätt att öka ISO-talet för att få snabbare slutartid vilket jag brukar göra!

Men har börjat fundera på om man skulle köra "M" läget istället och höja slutartiden och låta ISO-talet stå kvar. Detta innebär ju att bilden blir underexponerad enligt kameran. Men jag tycker det blir mer som verkligheten. (Går ju även då att höja ISO + att man höjer slutartiden mer än vad kameran gör automatiskt)

Jag undrar vilka för och nackdelar dessa 2 sätt har?

Kommer jag t.ex. få lägre brus i bilderna genom underexponera istället för att höja ISO? Kommer skärpan påverkas?



* (fast om man fotar en flygande fågel med himmel som bakgrund då ställer kameran tiden på max och bilden blir underexponerad)

 

[Gulo]

Roligt att det är flera som skrivit! Tack för de svar jag fått hittils!

Jag skrev fel när jag skrev att jag har haft ljusmätningen på auto. Det finns inget som heter så i kameran. Jag menade den evaluerande mätningen eller vad det nu heter. Den som är som standard och som man mäter hela bildfältet.

Makten skrev:
Det finns ingen "rätt exponering" rent objektivt sett. Den bestämmer fotografen själv. Om man inte avser att öka ljuset i bilden efteråt så finns det ingen anledning alls att exponera högre än man anser vara lagom, förutsatt att man håller sig över bas-ISO. Kan man däremot hålla sig på bas-ISO och samtidigt öka exponeringen så kan det vara lämpligt eftersom man då kan klämma ut lite större dynamik i efterbehanlingen.

Det var bra skrivit!

Erik Schalin skrev:
Inget fel i det men ljusmätaren är en "matematisk idiot".

Gör så här:
Använd stativ eller lägg kameran på ett bord.
ta en bild på ngt svart.
ta en bild på ngt grått.
ta en bild på ngt vitt.

Om kameran har mätt exponeringen enligt klassiska mått så får du 3 exakt likadana bilder.

Alla 3 blir LIKA GRÅ.

Syns tydlig i digitalkamerans (exponeringsdiagram-hmm var det exakt rätt ord, känns inte så?)

Jag får testa det någon dag. Låter ju skumt. Men det stämmer nog. I Fototeknik 3 - Ljusmätning så står det ju också om det!

Morrisson skrev:
Hej!

Du kanske redan vet hur du skall göra, men för rörliga motiv så finns det ju ett läge på kameran som = sport (knappen med en stiliserad löpare). I det läget jobbar kameran med högre ISO, snabbare slutartider och flerbildstagning.Borde passa även rådjur, fåglar o liknande.

Ja, det läget vet jag om men har aldrig testat. Har inte läst på så mycket om det men jag antar att kameran ställer in en del automatiskt som inte går att ändra om man skulle vilja vilket inte är så kul. Enda läget i bas zonen jag testat är "makro" och det var katastrof. Riktigt usla bilder blev det om man jämförde med att köra t.ex "P" läget. Jag tycker lägena i den kreativa zonen verkar bättre.




Jag har läst "Fototeknik 3 - Ljusmätning". Där lärde jag mig lite mer om ljusmätning m.m. men jag har inte riktigt förstått hur ljusmätaren i kameran fungerar än.

Är den bara en hjälp man tar till för att veta hur man ska ställa in bländare, tid och ISO (vilket vissa saker kameran fixar automatiskt i P,TV,AV) eller agerar den själv och påverkar ljuset i fotoögonblicket?

Om jag t.ex. ska ljusmäta rätt så noga så spotmäter jag något mörkt + något ljust och antecknar bländare och tid jag fått fram. Sedan tar jag medlevärdet av dem och ställer in det i läget "M". Nu när jag ska ta bilden spelar det då någon roll vilken ljusmätningsmetod som är inställd? Det går väl inte att stänga av ljusmätningen?

 

[aros_axa]

Gulo skrev:
Om jag t.ex. ska ljusmäta rätt så noga så spotmäter jag något mörkt + något ljust och antecknar bländare och tid jag fått fram. Sedan tar jag medlevärdet av dem och ställer in det i läget "M". Nu när jag ska ta bilden spelar det då någon roll vilken ljusmätningsmetod som är inställd? Det går väl inte att stänga av ljusmätningen? [/B]

Oj, det där verkar ganska omständigt, eller? Men om du räknar ut medelvärdet för hand, är det inte lättare att använda någon av de andra mätmetoderna; centrumvägd, multizon...?

Jag vet inte hur det med de andra men jag försöker göra det så lätt för mig som möjligt, amatör som jag är. Dessutom med digitalkameran är det väldigt lätt att testa sig fram med.

Utifrån motiv brukar jag på känsla ställa ISO, köra multizonsmätning, läge AV och sedan knäppa av en testbild. Kollar sedan bilden och histogram i kameran och utifrån testet justera ISO, AV eller vad det kan nu vara.