ISO vs Underexponera

[Erik Schalin]

Gulo skrev:
Låter ju skumt.

Om jag t.ex. ska ljusmäta rätt så noga så spotmäter jag något mörkt + något ljust och antecknar bländare och tid jag fått fram. Sedan tar jag medlevärdet av dem och ställer in det i läget "M". Nu när jag ska ta bilden spelar det då någon roll vilken ljusmätningsmetod som är inställd? Det går väl inte att stänga av ljusmätningen?

Nä det är inte skumt utan hlet logiskt.

Prova läs det här och se om det blir klarare:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=57272&highlight=exponering

OBS att du läser om både reflekterande och infallande ljusmätning. Normala kameror har i dag alltid reflekterande ljusmätning.

 

[Gulo]

Erik Schalin skrev:
Nä det är inte skumt utan hlet logiskt.

Prova läs det här och se om det blir klarare:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=57272&highlight=exponering

OBS att du läser om både reflekterande och infallande ljusmätning. Normala kameror har i dag alltid reflekterande ljusmätning.

Japp, det blev klarare efter att ha läst det!

Det som jag var ute efter stod där och det var du som skrivit det:

# Ljusmätaren ger ett förslag till värde till exponeringen.

# Kameran visar hur rätt din kombination ligger i förhållande till det uppmätta ljusvärdet.

Rätt så självklart egentligen.

Meningen med ljusmätningen är ju att komma så nära rätt exponering som möjligt eller helst helt rätt.

Så det skulle inte vara någon fara om jag ljusmätt fel det är bara jag får justera exponeringen extra mycket.

Jag har testat att ljusmäta lite nu med de olika metoderna och har kommit fram till att det är väldigt svårt. Jag får det sällan att bli perfekt direkt. Särskilt inte om det är landskap jag fotgraferar. Jag ställde in värdena så det blev rätt exponerat sen tänkte jag fota åt andra hållet så var det ju motsols istället för medsols så då fick jag ändra allt helt o hållet

Men är man bra på ljusmäta så ska man väl kunna få alla bilder perfekta direkt antar jag. Fast jag har svårt att tro det

En sak till som jag lade märke till var att iaf vid landskapsfotografering så blev det identisk ljusmätning med alla metoderna utom spotmätningen som ändrade lite. Jag ljusmätte på ett träd med landskap och himmel bakom. Med spotmätningsmetoden så blev det bättre ljus vid trädet och himlen blev blek. Med de andra metoderna så verkade de försöka få en mer helhet i ljuset så man bl.a kunde se molnen. Men vid trädet så blev det mörkare har jag för mig.

Tycker det brukar vara så att man får välja om man vill ha fin himmel eller landskap. Fast jag brukar försöka få så det blir lagom på båda.

 

[Graylingman]

Gulo skrev:

Jag har testat att ljusmäta lite nu med de olika metoderna och har kommit fram till att det är väldigt svårt. Jag får det sällan att bli perfekt direkt. Särskilt inte om det är landskap jag fotgraferar. Jag ställde in värdena så det blev rätt exponerat sen tänkte jag fota åt andra hållet så var det ju motsols istället för medsols så då fick jag ändra allt helt o hållet

Men är man bra på ljusmäta så ska man väl kunna få alla bilder perfekta direkt antar jag. Fast jag har svårt att tro det

En sak till som jag lade märke till var att iaf vid landskapsfotografering så blev det identisk ljusmätning med alla metoderna utom spotmätningen som ändrade lite. Jag ljusmätte på ett träd med landskap och himmel bakom. Med spotmätningsmetoden så blev det bättre ljus vid trädet och himlen blev blek. Med de andra metoderna så verkade de försöka få en mer helhet i ljuset så man bl.a kunde se molnen. Men vid trädet så blev det mörkare har jag för mig.

Tycker det brukar vara så att man får välja om man vill ha fin himmel eller landskap. Fast jag brukar försöka få så det blir lagom på båda.

Suveränt! Helt rätt utfört och korrekta slutsatser!

 

[Erik Schalin]

Gulo skrev:
Men är man bra på ljusmäta så ska man väl kunna få alla bilder perfekta direkt antar jag.

En sak till som jag lade märke till var att iaf vid landskapsfotografering så blev det identisk ljusmätning med alla metoderna utom spotmätningen som ändrade lite. Jag ljusmätte på ett träd med landskap och himmel bakom. Med spotmätningsmetoden så blev det bättre ljus vid trädet och himlen blev blek. Med de andra metoderna så verkade de försöka få en mer helhet i ljuset så man bl.a kunde se molnen. Men vid trädet så blev det mörkare har jag för mig.

Tycker det brukar vara så att man får välja om man vill ha fin himmel eller landskap. Fast jag brukar försöka få så det blir lagom på båda.

mmm
Fast när man är bra på att ljusmäta så handlar det om att veta VAD som kommer bli bra exponerat i bilden och VAD som inte kommer att bli bra.
Det är inte säkert att det är möjligt att få det "Rätt" exponerat.

Ditt träd och himlen är ett sådant exempel.

Sedan finns ju HDR när du plåtar digitalt och med den tekniken behöver du ju inte välja.

 

[Gulo]

WFS) (Graylingman skrev:
Suveränt! Helt rätt utfört och korrekta slutsatser!

Tack! Det var roligt att höra!

Erik Schalin skrev:
mmm
Fast när man är bra på att ljusmäta så handlar det om att veta VAD som kommer bli bra exponerat i bilden och VAD som inte kommer att bli bra.
Det är inte säkert att det är möjligt att få det "Rätt" exponerat.

Ditt träd och himlen är ett sådant exempel.

Sedan finns ju HDR när du plåtar digitalt och med den tekniken behöver du ju inte välja.

Ja, det har du rätt i!

HDR verkar grymt, får testa det någon gång. Antar att stativ är ett måste då och så får man antagligen vara snabb på att ändra inställningarna inför nästa bild. Det kan man ju i för sig ha lagt in i sina egna lägen!

 

[Erik Schalin]

Gulo skrev:
Antar att stativ är ett måste då och så får man antagligen vara snabb på att ändra inställningarna inför nästa bild. Det kan man ju i för sig ha lagt in i sina egna lägen!

Automatisk bracketing

 

[Gulo]

Erik Schalin skrev:
Automatisk bracketing

Ja, det har du rätt i. Tänkte inte på att kameran har AEB.