iso-prestanda
- Trådstartare saint19
- Start datum
namon
Aktiv medlem
ISO-prestanda är oberoende av objektiv då det endast är hur bra _kameran_ presterar på olika ISO-inställningar.
Däremot får ju du som användare mindre brus i bilderna om du kan använda ett ljusstarkare objektiv på full öppning än en kitzoom med mindre största bländare eftersom du inte behöver skruva upp ISOn lika högt.
Edit: Precis som Erland redan påpekat denna minut.. ;o)
Däremot får ju du som användare mindre brus i bilderna om du kan använda ett ljusstarkare objektiv på full öppning än en kitzoom med mindre största bländare eftersom du inte behöver skruva upp ISOn lika högt.
Edit: Precis som Erland redan påpekat denna minut.. ;o)
Knight Palm
Aktiv medlem
Med i snitt ~2/3 EV handikapp gentemot APS-C_klustret så är det en marginell skillnad för Four Thirds, dvs. enbart av akademisk karaktär för de nyaste generationerna av kameror från Panasonic och Olympus. Testerna på t.ex. dpreview visar detta med tydlighet. Oftast så betyder därför val av optik väsentligt mer för bildresultatet.
Några av de ljusstarkare objektiven till 4/3 och m4/3:
• 14-35mm/f2, 35-100mm/f2, 24mm/f1.8, 25mm/f1.4, 30mm/f1.4, 50mm/f1.4, 50mm/f2, 150mm/f2
• 20mm/f1.7
Fortfarande medför dock steget upp till APS-H, FF135 och MF möjligheter till högre bildprestanda samt mer kontroll av skärpedjupet vid framför allt kortare brännvidder.
Ref:
Några av de ljusstarkare objektiven till 4/3 och m4/3:
• 14-35mm/f2, 35-100mm/f2, 24mm/f1.8, 25mm/f1.4, 30mm/f1.4, 50mm/f1.4, 50mm/f2, 150mm/f2
• 20mm/f1.7
Fortfarande medför dock steget upp till APS-H, FF135 och MF möjligheter till högre bildprestanda samt mer kontroll av skärpedjupet vid framför allt kortare brännvidder.
Ref:
mighty mattis
Aktiv medlem
Visst är brus prestandan lite bättre på de märken med större sensor men under tiden som jag använde olympus störde jag mig väldigt sällan på brus. Använder du upp till iso 800 i din vardagliga fotografering så tycker jag olympus är ungefär lika bra som konkurenterna. Vid högre ison (800-3200) tycker jag att andra märken är bättre.
saint19
Aktiv medlem
OK. Intressanta inlägg. Jag står ju i valet och kvalet när det gällerval av kamera och den egenskap som mest tilltalar mig när det gäller Olympus är ju det smidiga formatet men samtidigt vill jag kunna ta hyfsade bilder under mörka/ljussvaga förhållande och då är frågan om Olympus-kamerorna räcker till.
namon
Aktiv medlem
Tips är att även kika på Pentax och deras pannkaksobjektiv - ett litet hus med ett sånt objektiv på är både smidigt och bör prestera bra vid dåligt ljus.
Även Canon har en hyffsat liten kamera med sin 1000D som du borde klämma på innan du bestämmer dig.
Det finns inga dåliga kameror idag i "billigare systemkamera"-klassen, så det är bara att välja efter tycke och smak!
Även Canon har en hyffsat liten kamera med sin 1000D som du borde klämma på innan du bestämmer dig.
Det finns inga dåliga kameror idag i "billigare systemkamera"-klassen, så det är bara att välja efter tycke och smak!
Knight Palm
Aktiv medlem
Under ljussvaga förhållanden ger dig t.ex. ett Sigma 30mm ƒ/1.4 bättre möjligheter på en kamera som har inbyggd IS, än på en kamera som saknar bildstabiliserad sensor, som t.ex. hos Olympus E-400 serien. Du kan med motiv som tillåter detta kunna erhålla 2-4 stegs längre slutartid med dess hjälp.
Enbart Sony har i dagsläget bildstabiliserad sensor i de större sensorformaten.
Enbart Sony har i dagsläget bildstabiliserad sensor i de större sensorformaten.
saint19
Aktiv medlem
OK. Du nämner de större sensorformaten, vilka syftar du på då?
Pentax K20 har ju bildstabilisering bland de större formaten. Likaså Olympus E-520 och E-620 med det mindre 4:3-formatet.
Canon och nikon har väl bildstabilisering i optiken, har den typen av bildstabilisering samma effekt som IS i kamerahus (t.ex. Sony, pentax)?
Mvh,
Anders
Knight Palm
Aktiv medlem
Förtydligande - de större formaten: APS-H, 135FF & MF
Med i snitt ~2/3 EV handikapp gentemot APS-C_klustret, så är det en marginell skillnad gentemot Four Thirds.
Four Thirds spelar numera med i APS-C_klustret, vilket som du förmodligen vet inte heller tillhör de större sensorformaten.
Väldigt få fasta objektiv med inbyggd bildstabilisering har snabbare bländare än ƒ/2.0, nämligen bara de exotiska runt ca 180mm. Däremot inga ljusstarka normaler eller vidvinklar. Därav den unika fördelen med inbyggd antiskak i kamerahuset även vid kortare och ljusstarka fasta brännvidder.
Enbart Sony har i dagsläget bildstabiliserad sensor i de större sensorformaten - (större än APS-H som hos t.ex. Leica M8):
• Sony DSLR-A850 full-frame digital SLR med SteadyShot INSIDE™ anti-shake
• Sony DSLR-A900 full-frame digital SLR med SteadyShot INSIDE™ anti-shake
Med i snitt ~2/3 EV handikapp gentemot APS-C_klustret, så är det en marginell skillnad gentemot Four Thirds.
Four Thirds spelar numera med i APS-C_klustret, vilket som du förmodligen vet inte heller tillhör de större sensorformaten.
Väldigt få fasta objektiv med inbyggd bildstabilisering har snabbare bländare än ƒ/2.0, nämligen bara de exotiska runt ca 180mm. Däremot inga ljusstarka normaler eller vidvinklar. Därav den unika fördelen med inbyggd antiskak i kamerahuset även vid kortare och ljusstarka fasta brännvidder.
Enbart Sony har i dagsläget bildstabiliserad sensor i de större sensorformaten - (större än APS-H som hos t.ex. Leica M8):
• Sony DSLR-A850 full-frame digital SLR med SteadyShot INSIDE™ anti-shake
• Sony DSLR-A900 full-frame digital SLR med SteadyShot INSIDE™ anti-shake
ErlandH
Aktiv medlem
Att Olympus kamerahus skulle vara så enastående små är, som redan påpekats, mest en myt.
Olympus E-520: 136 x 92 x 68 mm (475 g)
Canon 1000D: 126 x 98 x 65 mm (450 g)
Nikon D3000: 126 × 97 × 64 mm (485 g)
ma59
Aktiv medlem
Men det är inte bara frågan om hur de mäter, det är mest hur de upplevs i handen som ger ifall kameran skall kallas "liten" eller "ännu mindre" etc...
Körde med EOS 350D* i många år, har nu en E-620, som i sej själv inte är nåt avgörande mindre men som upplevs mkt smidigare och mer "skön i handen" än 350Dn gjorde.Detta trots att greppet är mindre än 350D hade.Det är dock mer mjukt gummmerat så det blir bättre grepp ändå, samt huset är byggt ett hack "tajtare" i finishen.
Bara min åsikt, det är mkt personligt. (Jag har inte monsterhänder, men inte babyhänder heller)
Något som för normalanvändaren (= i detta fallet avser jag den som inte köpter de mer stora/dyra ljusstarka objektiven) kan göra saken mer skiljande avseende Olympus storlek vs andra är hur objektiv och kamera ihop blir som helhet.
Då kan sägas att tex Oly E-620 med sina båda kit-objektiv 14-42 & 40-150 är en avgjort kompaktare kombination är någon annan icke Olympus-DSLR.
Dessa objektiv är också synnerligen skarpa, har bra AF ihop med 620, och är fjäderlätta i väskan.
Samtidigt lite plastiga och har inte extremt snabb AF.
Brusprestandan är bättre än jag väntat, och att man direkt i kameran kan justera både skärpningen och brusfiltret** ger att man kan hitta en bra inställning för sin egen smak/användning är inte dumt.
Det kan sägas att dessa jsteringar i Olympus fall både är "bra" men också ett måste att prova sej fram med om man dels vill ha ut bästa skärpan och hitta bästa kompromissen mellan acceptabel brusnivå och skärpa från kameran.
Här tänker jag på de som kör jpeg, det går jobba med samma justeringar i RAW men jag är en jpeg person (ännu) så det har jag inte så mkt att säga om.
Att exponera rätt är också viktigt för att utnyttja dynamiken fullt ut (minska onödigt brus!)
Här finns"exposure shift" som extra godis.Egentligen är det "bara" en justering där man som användare kan förändra/anpassa kamerans ljusmätares "nollreferens" ifall man tycker det blir regelmässigt för ljust eller för mörkt när man "följer kamerans mätning".
620 upplevs av mej som aningen för mörk, så jag har justerat upp "nollan" till +1/3 steg, och sen kan jag köra den vanliga +/- kompensationen som vanligt allt efter motiven och min åsikt om hur de ska ta sej ut exponerningsmässigt.
Provat lite med filter/skärpningsvarianterna och det är imponerande hur skarpt det kan bli ändå med lågt brus, vid normala ISO, dock tuffar det till sej uppåt 800 och över, men IS funkar också bra så det går oftast få till det
Ändå..."Actionfoto" i svagt ljus är dock helt enkelt inte Olys vassaste gren...
>>>>>>>Det är ju i alla fall viktigt/viktigast att en kamera passar bra i handen så det är bara att känna sej fram, så länge grundkvaliteterna man önskar sej finns och det hela kan finansieras som man önskar<<<<<<<
*storlek till '99%' lika med EOS 400D/450D/1000D/500D
**brusfiltret kan ställas "off" samt i tre "on"-lägen, skärpningen i en femstegs-skala.
Senast ändrad:
Knight Palm
Aktiv medlem
Tillrättaläggande om storlek
Jag använder sedan länge en E-400 därför att den är väsentligt mindre och lättare än allt annat på systemkameramarknaden, speciellt med pancake- och lilla makro-objektivet, samt även med zoomarna 14-42mm/40-150mm. Med introduktionen av m43, så naturligtvis är de modellerna i och med avsaknaden av spegelhuset ännu mindre och ännu lättare. Naturligtvis finns det tillfällen då en systemkamera är opraktisk att ta med, men då kanske en miljötätad mobiltelefon är bästa alternativet.
E-P1
120.5 x 70 x 35mm 335 g (enbart kamerahuset)
E-400/E-410/E-420/E-450
129.5 x 91 x 53mm 375g (enbart kamerahuset)
E-620
130 x 94 x 60mm 475g (enbart kamerahuset)
Jag använder sedan länge en E-400 därför att den är väsentligt mindre och lättare än allt annat på systemkameramarknaden, speciellt med pancake- och lilla makro-objektivet, samt även med zoomarna 14-42mm/40-150mm. Med introduktionen av m43, så naturligtvis är de modellerna i och med avsaknaden av spegelhuset ännu mindre och ännu lättare. Naturligtvis finns det tillfällen då en systemkamera är opraktisk att ta med, men då kanske en miljötätad mobiltelefon är bästa alternativet.
E-P1
120.5 x 70 x 35mm 335 g (enbart kamerahuset)
E-400/E-410/E-420/E-450
129.5 x 91 x 53mm 375g (enbart kamerahuset)
E-620
130 x 94 x 60mm 475g (enbart kamerahuset)
The_SuedeII
Aktiv medlem
Erlands första svar var kort och koncist... - Och alldeles korrekt.
Naturligtvis gör snabbare objektiv skillnad i att du kanske inte måste höja ISO lika mycket. Man måste dock upp i ganska dyra och ljusstarka objektiv för att 4/3 ska motsvara APS-C och 36x24-sensorer... Även om Olympus kommit långt har även de andra större sensorerna också gjort det, de har kanske t.om kommit längre. Fysikens lagar gäller fortfarande - mängden brus bestäms av mängden ljus, och mängden ljus bestäms av sensorstorleken dividerat med bländarstorleken. Så vad det gäller brusprestanda/skärpedjup på samma motiv så är ekvivalenstabellen:
F/1.4 på 4/3 = F/2.0 på crop och F/2.8 på FF
F/2.0 på 4/3 = F/2.8 på crop och F/4.0 på FF
F/2.8 på 4/3 = F/4.0 på crop och F/5.6 på FF
Så är det lågljusfotografering du är ute efter blir det oftast en lägre siffra längst ner på inköpskvittot om du väljer en större sensor (om du vill ha samma brusprestanda).
Stabilisering hjälper bara mot dina egna kameraskakningar, inte mot rörliga mål... Jag uppskattar själv att jag skulle "ha hjälp" av stabilisering ca 50% av tiden - så jag saknar det verkligen...! Men å andra sidan gör ljusintagsskillnaden att jag kan hålla två-fyra gånger kortare slutartider än de snabba 4/3-objektiven (med mina snabba objektiv). Med samma brusmängd - men jag "förlorar" lite skärpedjup.
Storleksskillnaden mot större sensorformat ligger väl inte i själva kameran, utan i att man använder kortare brännvidder (och därmed i verkligheten också mindre bländarareor) än andra kamerasystem? Ska man upp på (nästan) samma ljusinsläpp som en större kamera så är Olympus F/2-zoomar är faktiskt inte så hemskt små, och billiga är dom definitivt inte.
14-35F/2 är varken mindre eller speciellt mycket "bättre" än ett 18-50F/2.8 på en crop-kamera. Men tre gånger så dyrt. Och dubbelt så dyrt som motsvarigheten på FF, 24-105F/4IS - som dessutom ger längre zoomomfång och är skarpare "per pixel"
35-100F/2 är varken mindre eller bättre/billigare än 50-135F/2.8 på en cropkamera. Men tre gånger så dyrt. Och nästan dubbelt så dyrt/lika stort som ett 70-200F/4IS på en FF-kamera.
Vill man ha ett zoompaket (kamera +standardzoom+telezoom) i standardomfången så kan det alltså bli ca 10.000-20.000kr billigare att välja ett större sensorformat, även om kamerahuset är 10-15.000kr dyrare - om ljusstyrkan är ett krav.
- Och alldeles korrekt.Naturligtvis gör snabbare objektiv skillnad i att du kanske inte måste höja ISO lika mycket. Man måste dock upp i ganska dyra och ljusstarka objektiv för att 4/3 ska motsvara APS-C och 36x24-sensorer... Även om Olympus kommit långt har även de andra större sensorerna också gjort det, de har kanske t.om kommit längre. Fysikens lagar gäller fortfarande - mängden brus bestäms av mängden ljus, och mängden ljus bestäms av sensorstorleken dividerat med bländarstorleken. Så vad det gäller brusprestanda/skärpedjup på samma motiv så är ekvivalenstabellen:
F/1.4 på 4/3 = F/2.0 på crop och F/2.8 på FF
F/2.0 på 4/3 = F/2.8 på crop och F/4.0 på FF
F/2.8 på 4/3 = F/4.0 på crop och F/5.6 på FF
Så är det lågljusfotografering du är ute efter blir det oftast en lägre siffra längst ner på inköpskvittot om du väljer en större sensor (om du vill ha samma brusprestanda).
Stabilisering hjälper bara mot dina egna kameraskakningar, inte mot rörliga mål... Jag uppskattar själv att jag skulle "ha hjälp" av stabilisering ca 50% av tiden - så jag saknar det verkligen...! Men å andra sidan gör ljusintagsskillnaden att jag kan hålla två-fyra gånger kortare slutartider än de snabba 4/3-objektiven (med mina snabba objektiv). Med samma brusmängd - men jag "förlorar" lite skärpedjup.
Storleksskillnaden mot större sensorformat ligger väl inte i själva kameran, utan i att man använder kortare brännvidder (och därmed i verkligheten också mindre bländarareor) än andra kamerasystem? Ska man upp på (nästan) samma ljusinsläpp som en större kamera så är Olympus F/2-zoomar är faktiskt inte så hemskt små, och billiga är dom definitivt inte.
14-35F/2 är varken mindre eller speciellt mycket "bättre" än ett 18-50F/2.8 på en crop-kamera. Men tre gånger så dyrt. Och dubbelt så dyrt som motsvarigheten på FF, 24-105F/4IS - som dessutom ger längre zoomomfång och är skarpare "per pixel"
35-100F/2 är varken mindre eller bättre/billigare än 50-135F/2.8 på en cropkamera. Men tre gånger så dyrt. Och nästan dubbelt så dyrt/lika stort som ett 70-200F/4IS på en FF-kamera.
Vill man ha ett zoompaket (kamera +standardzoom+telezoom) i standardomfången så kan det alltså bli ca 10.000-20.000kr billigare att välja ett större sensorformat, även om kamerahuset är 10-15.000kr dyrare - om ljusstyrkan är ett krav.
Knight Palm
Aktiv medlem
Språkmässigt nonchalant med beteckningen crop på kameror med en brännviddsekvivalent i intervallet 1.3x till 1.7x, dvs från APS-H till APS-C. T.ex. 1.7x för Sigma Foveon X3, 1.6x för Canon EF-S och 1.5x för Nikon DX samt från Pentax, Samsung och vissa Sony. I dagsläget existerar ingen kommersiell produkt med brännviddsekvivalenten 1.414x, vilken skulle motsvara 1.0 EV skillnad både uppåt i storlek till småbildsformatet 135FF (1.0x) och nedåt till Four Thirds (2.0x).
ma59
Aktiv medlem
Tja, språkmässigt kan man ju undra en hel del...och då menar jag inte ditt eller andras specifika inlägg, utan nåt jag förvånas en del av och inte gillar särkilt mkt:
"Crop" betyder ju "beskära" dvs ta bort, inte lägga till...
Dvs "1,3, / 1,5 / 1,6 / 1,7 / 2,0" etc borde enbart användas när man talar om vad de faktiskt avser: förlängningsfaktor, och inget annat.
Att kalla en APS-C kamera "croppad" (= beskuren) är kanske ok, relaterat till "FF".Sensorn är ju mindre på en APS-C än på en "FF".
Men att sen säga den har "beskärningsfaktor 1,5 etc" är ju helt uppåt väggarna, fattar inte hur detta kunnat etablera sej, tydligen utan ifrågasättande.
Det borde ju vara självklart att en kamera med förlängningsfaktorn 1,5 skulle sägas ha beskärningsfaktorn ("cropfaktorn") "0,66".
Så:
Förlängningsfaktor 1,3 = "crop faktor" 0,77
F-faktor 1,5 = 0,66
F-faktor 1,6 = 0,62
F-faktor 1,7 = 0,59
F-faktor 2,0 = 0,50
Onödigt med en skala till att "lära sej"?
Kanske det, men det finns ingen logik alls i att snacka om "crop faktor" 1,5 etc, när ett sådant uttryck i sej självt är totalt fel.
Ja, ag vet:
"Varför då acceptera att säga "18mm vidvinkel" när man menar 18mm brännvidd???"
Det enda är nog att det kom till för så lång tid sedan att det blivit fast, och att man oftast ändå avser själva vinkeln ett visst objektiv ger genom referens till dess angivna brännvidd som ju resulterar i en viss vinkel på en viss kamera (sensorstorlek)
Men att säga "crop faktor 1,5" behövs ju inte, det går ju säga "förlängningsfaktor" ett enkelt begrepp som redan finns och som inte behöver ersättas eller kompletteras.
Måste det vara ett kort uttryck kan vi väl snacka "plusfaktor" eller nåt sånt isåfall..
Just hur mycket en sensor är beskuren (= "croppad") är ju inget man direkt diskuterar så ett extra begrepp (typ "0,66" etc) för det behövs antagligen inte.
Enkelt eg , bara att lägga av snacka "crop faktor" då man egentligen talar om förlängningsfaktorn.
Senast ändrad:
ErlandH
Aktiv medlem
Visst kan man tycka att det är "totalt fel", men helt utan logik är det absolut inte.
De flesta fotografer talar ju om bländarvärden utan att nämna täljaren -- alltså "bländare 4" istället för "bländare 1/4" som det egentligen heter. Ingen talar om "bländare 0,25", vilket ju borde vara det korrekta sättet att uttrycka sig enligt ditt resonemang. Och det är ingen som missförstår och tror att den som säger "bländare 4" faktiskt menade "bländare 1/0,25" (vilket ju är den matematiskt korrekta tolkningen).
På samma sätt talar vi alltså om "crop-faktor 1,6" fast det egentligen -- om man ska vara korrekt -- ska heta "crop-faktor 1/1,6". Utan att riskera att någon missförstår.
Pixelmania
Aktiv medlem
Verkligheten
En del som Mr Erland kanske fotar med enbart kamerahus utan objektiv !?
(för att canon 1000D skall bli nästan lika liten som E-620)
Men skall man vara RÄTTVIS vid jämförelse skall även 1000D ha med bildstabilisering och vridbar LCD skärm precis som E-620, (annars är jämförelse otroligt subjektiv och inkonsekvent), därför placeras en ZIG VIEW på 1000D så förutsättningarna blir lika.
Det minsta Canon objektiv med med bildstabilisering verkar vara 18-55.
(finns det något mindre Canon objektiv med bildstabilisering så kan vi jämföra med det istället)
Olympus E-620 + objektiv (bildstabilisering och vridbar LCD skärm)
Längd ca: 75mm
Canon 1000D + objektiv (bildstabilisering och vridbar LCD skärm)
Längd ca: 172mm
.
En del som Mr Erland kanske fotar med enbart kamerahus utan objektiv !?
(för att canon 1000D skall bli nästan lika liten som E-620)
Men skall man vara RÄTTVIS vid jämförelse skall även 1000D ha med bildstabilisering och vridbar LCD skärm precis som E-620, (annars är jämförelse otroligt subjektiv och inkonsekvent), därför placeras en ZIG VIEW på 1000D så förutsättningarna blir lika.
Det minsta Canon objektiv med med bildstabilisering verkar vara 18-55.
(finns det något mindre Canon objektiv med bildstabilisering så kan vi jämföra med det istället)
Olympus E-620 + objektiv (bildstabilisering och vridbar LCD skärm)
Längd ca: 75mm
Canon 1000D + objektiv (bildstabilisering och vridbar LCD skärm)
Längd ca: 172mm
.
Bilagor
En allmän kommentar till din allmänna kommentar (som jag bara tog med början av):
Jag kan förstå vad du menar, visst kan man säga att uttrycken crop-faktor eller beskärningsfaktor är ologiska ...
Men språk har aldrig varit eller kommer aldrig att bli speciellt logiskt. Språket vimlar av uttryck som är ganska märkliga om man härleder dem med logik.
Ta bara vår fotovärld där vi av diverse grumliga historiska skäl säger "plåta" och - mer direkt felaktigt - ibland säger "glasplåtar" (om glasskivor med fotokänslig material på). Eller att vi kallar den elektroniska förstärkningen av bildsignaler i moderna kameror för "iso" (se till exempel rubriken för den här tråden
Eller att vi säger "kompaktkameror" om somliga kameror som är allt annat än kompakta - bara för att de har ett fast monterat objektiv. Eller på engelska där en "fast lens" är ett ljusstarkt objektiv. Alla de här uttrycken går ju att förklara hur de uppkommit, även om skälen så här i efterhand inte känns så speciellt logiska. Men de är ändå begripliga för de flesta och det tror jag gäller även "crop-faktor" eller "beskärningsfaktor".Så länge ett uttryck inte skapar missförstånd så är det här inget egentligt problem. Visst uppstår ibland förvirring om vad crop-faktor innebär, med det beror nästan alltid mer på att nytillkomna användare helt enkelt inte riktigt har klart för sig vad själva fenomenet består av. Jag tvivlar på att de skulle förstå saken snabbare vad vi än ger fenomenet för benämning.
(Min favorit vad gäller sådana missförstånd var en man som arbetade hos en av de stora elektronikkedjorna som hävdade att crop-faktorn berodde på att objektiven satt längre ifrån digitalsensorn än de gjorde från filmplanet på filmtiden.)
The_SuedeII
Aktiv medlem
Men Ingemar, om man fäster axelremmen i Olympusen och lägger ut den i rak vinkel ut från kameran så blir ju Oympusen en dryg halvmeter lång!!!
Du jämför en zoom på ett kamerahus med maximalt utfälld display med ett kamerahus med ett pannkakeobjektiv monterat... Hur logiskt är det? Det innebär att mitt garage är mycket större än ditt - en av mina bilar är nämligen parkerad i Västergörland nu - så mitt garage lär alltså vara ca 35 mil stort! Wow!
(hur stor är Oly'n när den också har en zoom monterad, och har skärmen utfälld på det håll som ger det största möjliga måttet - är väl den seriösa delen av min fråga. Tänk på att zoomen måste vara snabbare än F/2.8 i vidvinkeldelen för att räknas - annars är den inte lika ljusstark som objektivet du jämförde med på Canon-kameran...)
Du jämför en zoom på ett kamerahus med maximalt utfälld display med ett kamerahus med ett pannkakeobjektiv monterat...
Hur logiskt är det? Det innebär att mitt garage är mycket större än ditt - en av mina bilar är nämligen parkerad i Västergörland nu - så mitt garage lär alltså vara ca 35 mil stort! Wow!(hur stor är Oly'n när den också har en zoom monterad, och har skärmen utfälld på det håll som ger det största möjliga måttet - är väl den seriösa delen av min fråga. Tänk på att zoomen måste vara snabbare än F/2.8 i vidvinkeldelen för att räknas - annars är den inte lika ljusstark som objektivet du jämförde med på Canon-kameran...)
