ipred, vad kan göras?

[atotowi]

Det är rätt frustrerande hur många som bara ser en liten, liten del av frågan och det är alltid deras egen ekonomiska vinning som går först. Din lön skall alltså gå före en hel nations befolknings integritet, Tony?

Jag ska förvägras min lön för att brottslingar inte vill bli avslöjade?

Jag argumenterar först och främst för att fildelning/återpublicering av upphovsrättskyddat material utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren ska vara olagligt och att den som har upphovsrätten har rätt till ersättning om nån ertappas med att bryta mot den lagen.

Jag är lika lite intreserad av att nån snokar i mitt privatliv som någon annan. Jag försöker dock leva på ett sånt sätt att om nån snokar ska de finna det så pintressant att de dör av uttråkning. För mig är personlig integritet nåt man skapar för sig själv genom att leva och agera på ett sånt sätt att en granskning aldrig kan bli "pinsam". Men håller man på med "pinsamheter" riskerar man oxå att nån ser det.

De argument som framhålls från de som tycker att nedladdning ska vara ok tycker inte jag håller om någon kan ge mig bra motiv så kommer jag att ändra uppfattning.

När det gäller all övervakning så tycker jag att det bästa vore om vi kunde slippa den, tro inget annat. Det gäller inte bara internet utan även annan övervakning.
Folk ondgörsig över fartkameror och hastighetsövervakning, nykterhetskontroller utefter våra vägar, etc. Då måste man fundera på om man vil att de som kör som galningar och utsätter ndra för fara ska kunna fortrsätta med det obehindrat eller om man vill ha billig automatisk övervakning eller dyrare manuell (fler poliser = högre skatt). Man kan fundea på om det är så farligt att hålla 95 på en 90 sträcka eller inte, men faktum kvarstår vi har en lag som reglerar det och ingen enskild kan (ska kunna) ställa sig över lagen utan att riskera bli avslöjad/bötfälld. Gillar man inte lagen ska man jobba politiskt för att ändra den.
Alternativt kan man agera genom civilolydnad. Men då ska det ske öppet, med ett utrycktmål och att man är beredd att ta sitt straff.
Det är inte civilolydnad att göra saker dolt.

All övervakning är tveeggad. Den är en trygghet för vissa och en otrygghet för andra. Fotografering av kunder i stockholmstaxi är ett visst intrång i mitt liv men en trygghet för chaufören. Övervakning av vissa parker är ett intrång i mågas liv men en trygghet för de som antastas av blottare, rånare, våldtäcktsmän etc.

Jag anser att polisiärt arbete ska utföras av polisen men inte till vilken kostnad som hellst. Kan jag hjälpa polisen med att säkerställa bevisning och påå så sätt slippa högre skatter ser jag inget problem med det. Det är ju inte direkt så att vem som hellst kan ringa till en operatör och få ut listorna hur som hellst.

 

[ebermark]

Jag anser att polisiärt arbete ska utföras av polisen men inte till vilken kostnad som hellst. Kan jag hjälpa polisen med att säkerställa bevisning och påå så sätt slippa högre skatter ser jag inget problem med det.

Problemet med detta ligger i hur bevisen producerats. Pålitligheten i bevisningen samt redovisningen av densamma.

 

[atotowi]

Du missförstår mig. Jag tycker att skaparen av musik jag njuter av, foton jag tycker om att titta på, etc etc ska ha betalt och jag betalar för det. Men jag vill inte vara konstant övervakad. Det är det dilemmat jag hoppas ni kan hjälpa till med att diskutera fram en lösning på, ok?

Aha, OK.
Problemet är väl att idag så är det nog i det närmaste omöjligt att inte vara övervakad och då talar vi inte enbart om internet. Mobiltelefonerna lämnar spår så länge de är påslagna, betalningar med kort lagras. Butiker, lokaler och allmäna platser video övervakas osv.

Jag önskar oxå att det inte behövdes och det är svåra överväganden mellan att skapa ´trygghet/säkerhet och känna sig övervakad/kränkt. Det är ju svårt att göra övervakningen selektiv det man kan göra är att vara selektiv med hur man hanterar materialet från övervakningen.
Jag anser inte heller att det ska vara för lätt att få ut listor från operatörer och hellst att dessa bara lämnats ut till rättsvårdande instanser. Men kanske att det finns en sammhällsekonomisk finesss med att upphovsrättsinnehavare kan få ut dessa under vissa omständligheter.

 

[atotowi]

Jag vill gå tillbaka till första inlägget:

Hej,
jag är precis hemflyttad till Sverige igen och har missat hela ipred-debatten. Jag har googlat runt en del men fortfarande inte hittat svar på mina frågor.

Hur säkert är det att ladda ner egentligen, om man bara laddar ner några filmer/serier och enstaka låtar i veckan? Är det säkrare att ladda ner från sidor där man måste vara medlem, så som torrentbytes?

Mvh

Här är det tycker jag det är uppenbart att den som frågar vill veta hur han/hon ska kunna undgå att upptäckas när denne begår ett brott. Det är inte ett inlägg som vill starta en diskussion om Ipreds vara eller icke vara utan hur kan jag ungå upptäckt. Då är det ganska naturligt tycker jag att mycket av inläggen här hanterar våra rättighter som upphovsrättsinnehavare. Så tråden har kanske inte från början handlat om ipreds vara eller icke vara utan hur slipper jag betala upphovsrättsinnehavare.

Problemet med detta ligger i hur bevisen producerats. Pålitligheten i bevisningen samt redovisningen av densamma.

Jag har inte grävt mig ner i Ipred i detalj eftersom jag personligen inte ser några risker med den (ja, jag är nog okunnig i detta fall).

På vilka sätt påverkar Ipred bevisinsamlingen, värderingen och pålitligheten jmf med innan?

 

[Emil-G]

Jag ska förvägras min lön för att brottslingar inte vill bli avslöjade?

Jag argumenterar först och främst för att fildelning/återpublicering av upphovsrättskyddat material utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren ska vara olagligt och att den som har upphovsrätten har rätt till ersättning om nån ertappas med att bryta mot den lagen.

Jo, det håller jag med om och jag har faktiskt aldrig sagt emot. Däremot tycker jag inte att massavlyssning och korporativ lagstiftning är den väg vi skall upprätthålla förbudet på.

Jag anser att polisiärt arbete ska utföras av polisen men inte till vilken kostnad som hellst. Kan jag hjälpa polisen med att säkerställa bevisning och påå så sätt slippa högre skatter ser jag inget problem med det. Det är ju inte direkt så att vem som hellst kan ringa till en operatör och få ut listorna hur som hellst.

Tanken är ju att vem som helst som kan visa på misstänkt upphovsrättsbrott skall kunna begära ett informationsföreläggande från närmaste domstol för att kunna fortsätta samla bevis, du behöver inte representera ett multinationellt företag med en plånbok tjock som en tegelsten. I det enda fall som har prövats var ju desstom bevisningen tunn som ett kinesiskt rispapper och hade skaffats fram genom att anmälaren själv begått brott, något som svensk polis inte hade fått göra. Tyvärr kan domstolen inte förkasta bevisningen av detta skäl utan detta brott skall utredas separat utan att påverkas av det första målet (som ju inte hade kommit till om det andra brottet inte begåtts).

Var går gränsen för bevisningen? I dagsläget är kraven så låga att vem som helst kan fabricera den, t.ex. med hjälp av Piratbyråns eminenta "Bevismaskin". Om ett par skärmdumpar utskrivna från MS Paint är nog för att kunna göra husrannsakan är något väldigt, väldigt fel!

 

[j777]

Men kanske att det finns en sammhällsekonomisk finesss med att upphovsrättsinnehavare kan få ut dessa under vissa omständligheter.

Kanske, kanske inte. Jag är inte säker. Ska upphovsrättinnehavare inom porrindustrin också kunna få ut sådan info? Det skulle kunna användas för regelrätt utpressning.

 

[atotowi]

Jo, det håller jag med om och jag har faktiskt aldrig sagt emot. Däremot tycker jag inte att massavlyssning och korporativ lagstiftning är den väg vi skall upprätthålla förbudet på.

Tanken är ju att vem som helst som kan visa på misstänkt upphovsrättsbrott skall kunna begära ett informationsföreläggande från närmaste domstol för att kunna fortsätta samla bevis, du behöver inte representera ett multinationellt företag med en plånbok tjock som en tegelsten.

Så långt hade jag förstått det. Det är på sätt och vis rimligt i mitt tycke att jag kan hjälpa till med bevisinsamlingen.

I det enda fall som har prövats var ju desstom bevisningen tunn som ett kinesiskt rispapper och hade skaffats fram genom att anmälaren själv begått brott, något som svensk polis inte hade fått göra. Tyvärr kan domstolen inte förkasta bevisningen av detta skäl utan detta brott skall utredas separat utan att påverkas av det första målet (som ju inte hade kommit till om det andra brottet inte begåtts).

Det är så det fungerar i alla rättgångar i Sverige. Varje brott utrteds var för sig.

Var går gränsen för bevisningen? I dagsläget är kraven så låga att vem som helst kan fabricera den, t.ex. med hjälp av Piratbyråns eminenta "Bevismaskin". Om ett par skärmdumpar utskrivna från MS Paint är nog för att kunna göra husrannsakan är något väldigt, väldigt fel!

Nu har ju detta bara prövats i en instans och bevisvärderingen kommer ju att göras om i nästa. Det är först när en praxis har skapats som vi kan se vad som krävs. Det är ju lika mycket under utredning och överklagande som brottet i sig.
Men generellt ska bevisningen vara korrekt och trovärdig. Det är väl för att bättre kunna styrka bevisningen som man vill att mer information ska loggas hos operatörerna.

 

[Emil-G]

[...] Jag har inte grävt mig ner i Ipred i detalj eftersom jag personligen inte ser några risker med den (ja, jag är nog okunnig i detta fall).

På vilka sätt påverkar Ipred bevisinsamlingen, värderingen och pålitligheten jmf med innan?

Polisen är på inget sätt fri från misstanke men tanken är iallafall att de inte tjänar något personligen på att genomföra en utredning och lagföra brottslingar (det finns naturligtvis undantag, rötägg som Jim Keyzer som genomförde den första utredningen mot TPB och under tiden fick ett jobb hos Warner). Genom att ha en oberoende utredare utan personligt intresse av fällande dom bör alltså rättssäkerheten bli större, det står uttryckligen i polisens instruktioner att alla fakta skall tas med i utredningen och presenteras vid rättegången, även de som talar i friande favör för den misstänkte.

Med privatpoliser som jobbar på ackord tror jag att folkets tillit till rättssystemet kommer att urholkas ännu mer. Hur kan vi vara säkra på att de inte tar en genväg här eller där för att tjäna lite extra? Vi har redan sett exempel på dataintrång för att samla bevis, vad blir nästa "åtgärd"? Inbrott eller telefonavlyssning kanske?

Att fallen dessutom skall behandlas utanför det allmänna rättssystemet som civilmål istället för brottsmål gör att den som misstänks själv måste bevisa sin oskuld. (Läs Marianne Levins slutsatser längst ner i den här artikeln) "Oskyldig tills motsatsen bevisats"? Pyttsan!

[...] Det är så det fungerar i alla rättgångar i Sverige. Varje brott utrteds var för sig. [...]

Hade polisen begått samma brott för att samla in bevis hade de ogillats, brottsprovokation är inte tillåtet för svensk polis. Skall andra regler gälla för företag och andra som har personlig vinning av en dom?

 

[atotowi]

Kanske, kanske inte. Jag är inte säker. Ska upphovsrättinnehavare inom porrindustrin också kunna få ut sådan info? Det skulle kunna användas för regelrätt utpressning.

Ja, alltså om du begår ett brott ska du väl inte slippa straff bara för att nån skulle kunna navända informationen om brottet för utpressning.

Blir du utpressad får du väl anmäla det så att de i sin tur kan straffas.

Eller ännu enklare låta bli att ladda ner sånt material.

Och skulle porrindustrin vilja syssla med den typen av brott så finns det nog en hel hög med betalande kunder som kan identifieras genom kortbetalningar.

 

[j777]

Ja, alltså om du begår ett brott ska du väl inte slippa straff bara för att nån skulle kunna navända informationen om brottet för utpressning.

Blir du utpressad får du väl anmäla det så att de i sin tur kan straffas.

Eller ännu enklare låta bli att ladda ner sånt material.

Och skulle porrindustrin vilja syssla med den typen av brott så finns det nog en hel hög med betalande kunder som kan identifieras genom kortbetalningar.

Nej, min tanke var inte att de skulle slippa straff. Funderingen gällde om informationen bara skulle gå till upphovsrättsinnehavaren istället för till polisen.

Ditt förslag om att anmäla utpressning är just grunden för det hela. Blir man utpressad så vill man inte att orsaken ska bli offentlig vilket det blir med polisanmälan.

Förhoppningsvis har du rätt i att det inte är ett problem.

 

[atotowi]

Polisen är på inget sätt fri från misstanke men tanken är iallafall att de inte tjänar något personligen på att genomföra en utredning och lagföra brottslingar (det finns naturligtvis undantag, rötägg som Jim Keyzer som genomförde den första utredningen mot TPB och under tiden fick ett jobb hos Warner). Genom att ha en oberoende utredare utan personligt intresse av fällande dom bör alltså rättssäkerheten bli större, det står uttryckligen i polisens instruktioner att alla fakta skall tas med i utredningen och presenteras vid rättegången, även de som talar i friande favör för den misstänkte.

Med privatpoliser som jobbar på ackord tror jag att folkets tillit till rättssystemet kommer att urholkas ännu mer. Hur kan vi vara säkra på att de inte tar en genväg här eller där för att tjäna lite extra? Vi har redan sett exempel på dataintrång för att samla bevis, vad blir nästa "åtgärd"? Inbrott eller telefonavlyssning kanske?

Att fallen dessutom skall behandlas utanför det allmänna rättssystemet som civilmål istället för brottsmål gör att den som misstänks själv måste bevisa sin oskuld. (Läs Marianne Levins slutsatser längst ner i den här artikeln) "Oskyldig tills motsatsen bevisats"? Pyttsan!

Ok, om jag fattar rätt. "jag" upptäcker ett intrång i min uppovsrätt. Jag samlar bevis för detta på något sätt och tar det till domstolen.
De ska göra en bedömning om mina bevis är tillräckliga för att jag ska få ut informatin från operatören.
Ser inga problem med det förutom att domstolarna måste ha tillräcklig kunskap för att kunna göra bevis värderingen. Både utbildning och en lämplig nivå på teknsisk bevisning kan ordnas.

Hade polisen begått samma brott för att samla in bevis hade de ogillats, brottsprovokation är inte tillåtet för svensk polis. Skall andra regler gälla för företag och andra som har personlig vinning av en dom?

Det är iofs inte så konstigt att det ställs andra krav på de som jobbar inom rättsvårdande instanser och de som inte gör det. Polisen omfattas av särskilda lagar för sin verksamhet t ex att de kan bruka våld i tjänsten vilket inte andra grupper får.

 

[iSolen.se]

Två talesätt slår mig, det ena är "det finns tre sorters lögn; lögn, förbannad lögn och statistik" och det andra "som fan läser bibeln".

DN gör en stor sak idag av att IFPI och Dataspelsbranschen säger att internettrafiken ligger kvar på samma låga nivå som när Ipred infördes. Vad de glömde att ta med i artikeln är att trafiken sjönk lika mycket vid den här tiden förra året så det går inte att dra några som helst slutsatser om att fildelningen har minskat.

Trafiken i år föll över en natt...samma natt som IPRED infördes...inte mjukt och utdraget.

 

[atotowi]

Glömde kommentera en sak i artikeln dock.
Att det finns områden där förövare kan vara svår att hitta och man därför kan fälla t ex en ägare är inget unikt med ipred. Det har vi t ex när det gäller biltullar och felparkering där innehavaren är skyldig att betala inte den som kör. Medan fortkörningar (än sålänge) ska betalas av föraren.

Men även om det inte är unikt så kan det vara ett problem.

 

[iSolen.se]

...
Var går gränsen för bevisningen? I dagsläget är kraven så låga att vem som helst kan fabricera den, t.ex. med hjälp av Piratbyråns eminenta "Bevismaskin". Om ett par skärmdumpar utskrivna från MS Paint är nog för att kunna göra husrannsakan är något väldigt, väldigt fel!

Du missar att det inte finns någon anledning att ifrågasätta skärmdumparna.

På samma sätt som att man antar att ett vittne är tillförlitligt om inte motsatsen framkommit.

 

[atotowi]

Nej, min tanke var inte att de skulle slippa straff. Funderingen gällde om informationen bara skulle gå till upphovsrättsinnehavaren istället för till polisen.

Ditt förslag om att anmäla utpressning är just grunden för det hela. Blir man utpressad så vill man inte att orsaken ska bli offentlig vilket det blir med polisanmälan.

Förhoppningsvis har du rätt i att det inte är ett problem.

Den bra lösningen är ju att inte ladda ner den typen av material alls varken lagligt eller olagligt då behåller man sin integritet intakt.

Jag brukar betrakta integriteten som en bubbla som ska skydda mig. Gör jag saker som jag inte vill ska bli kända så skapar jag sprickor i bubblan. Det är ju inget problem så länge ingen tittar. Men lösningen för integriteten är ju att inte skapa sprickor inte att be världen blunda.

 

[iSolen.se]

Det där är ett antagande utan någon som helst grund. Folk konsumerar mer än nånsin, det finns inget som antyder att det skulle köpts mer utan illegal fildelning.

Du säger ju själv att folk konsumerar mer än någonsin. Om man tar bort den omfattande olagliga fildelningen skulle alltså den lagliga försäljningen öka dramatiskt.

För inte 17 skulle folk sluta lyssna på musik eller sluta titta på film HELT om fildelningen upphörde totalt. Näe det skulle bli som förr, färre köp (jämfört med fildelningen), lite lån kompisar emellan osv, dvs lagliga saker.

 

[Emil-G]

[...] Det är iofs inte så konstigt att det ställs andra krav på de som jobbar inom rättsvårdande instanser och de som inte gör det. Polisen omfattas av särskilda lagar för sin verksamhet t ex att de kan bruka våld i tjänsten vilket inte andra grupper får.

Jo, men polisen är också belagda med restriktioner för vad de får göra och inte göra för att deras oberoende skall garanteras. Iochmed IPRED har privata företag och organisationer större befogenheter än farbror Blå på det här området, det är väl ändå inte riktigt rimligt?

 

[ztenlund]

Glömde kommentera en sak i artikeln dock.
Att det finns områden där förövare kan vara svår att hitta och man därför kan fälla t ex en ägare är inget unikt med ipred. Det har vi t ex när det gäller biltullar och felparkering där innehavaren är skyldig att betala inte den som kör. Medan fortkörningar (än sålänge) ska betalas av föraren.

Men även om det inte är unikt så kan det vara ett problem.

Biltullar är en skatt och sk felparkeringsavgift utgör inte böter för ett brott. Fortkörning är ett brott som i fall som inte är särskilt grova är belagt med sk penningböter. Nekar man till överträdelsen går saken till domstol i sedvanlig ordning. Det är en mycket viktig skillnad.

Det räcker ju med att ett trådlöst nätverk som står öppet eller använder en svag kryptering så kommer spåren leda till någon som är helt oskyldig. Dessa nätverk är mycket vanliga.

 

[iSolen.se]

Glömde kommentera en sak i artikeln dock.
Att det finns områden där förövare kan vara svår att hitta och man därför kan fälla t ex en ägare är inget unikt med ipred. Det har vi t ex när det gäller biltullar och felparkering där innehavaren är skyldig att betala inte den som kör. Medan fortkörningar (än sålänge) ska betalas av föraren.

Men även om det inte är unikt så kan det vara ett problem.

Just den grejen kör de med i England. Fordonsägaren har anvar för vad som händer fordonet, även för fortkörning.

På samma sätt kunde bredbandsabonnemangstecknaren vara ansvarig för hur anslutningen används.

Då skulle man kunna ta ut en avgift utan att behöva gå till domstol och användaren skulle slippa straffregister...men förstås inte böterna/avgiften

Då skulle jakten förenklas...till mångas förtret förstås.

 

[atotowi]

Biltullar är en skatt och sk felparkeringsavgift utgör inte böter för ett brott. Fortkörning är ett brott som i fall som inte är särskilt grova är belagt med sk penningböter. Nekar man till överträdelsen går saken till domstol i sedvanlig ordning. Det är en mycket viktig skillnad.

Det räcker ju med att ett trådlöst nätverk som står öppet eller använder en svag kryptering så kommer spåren leda till någon som är helt oskyldig. Dessa nätverk är mycket vanliga.

Jag vet, men även fortkörning är under diskussion eftersom folk gärna vill begå brott men inte ta sitt straff. Idag så kan inte ens ägaren tvingas tala om vem som kört. Jag ser inget gigantiskt problem med att man får ta ansvar för sina saker och hålla ordning på dom.

När det gäller trådlösa nät så finns det som sagt ett problem med okunskap men det kan vi nog råda bot på.