Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

ipred, vad kan göras?

Produkter
(logga in för att koppla)
Du kan inte köpa en film. När du "köper en film" köper du bara rätten att titta på den. Det är alltså ingen begränsning av ägande eftersom filmen fortfarande ägs av någon annan.

Om det ändå hade varit så att du köpte rätten att se filmen. Då hade jag kunnat ladda ned en högupplöstversion som funkar i min tvix så jag kunde se filmer jag köpt på VHS (köpt rätten att se) men jag har ingen VHS bandare längre och tror inte det finns någon vhs bandare med hdmi utgång heller. Men filmbolagen vill gärna att jag köper "rätten" att se filmen om och om igen varje gång tekniken går framåt och vi får ett nytt mediaformat.

Så vad är det vi köper egentligen? inte är det en licens för att se filmen, inte filmen... Mediabranshen blir man aldrig klok på de är dock experter på att sälja samma sak om och om igen, och att ta betalt för samma sak flera ggr om, samtidigt som de gärna vill stämma dig för att du använder det du betalar för.

När jag köper programvara kan jag ladda ner en ny om min hdd krashar och knappa in min licensnyckel, om min film blir repig så får jag inte ladda ner en ny som fungerar, trots att jag köpt en licens att se filmen.
 
Om det ändå hade varit så att du köpte rätten att se filmen. Då hade jag kunnat ladda ned en högupplöstversion som funkar i min tvix så jag kunde se filmer jag köpt på VHS (köpt rätten att se) men jag har ingen VHS bandare längre och tror inte det finns någon vhs bandare med hdmi utgång heller. Men filmbolagen vill gärna att jag köper "rätten" att se filmen om och om igen varje gång tekniken går framåt och vi får ett nytt mediaformat.

Så vad är det vi köper egentligen? inte är det en licens för att se filmen, inte filmen... Mediabranshen blir man aldrig klok på de är dock experter på att sälja samma sak om och om igen, och att ta betalt för samma sak flera ggr om, samtidigt som de gärna vill stämma dig för att du använder det du betalar för.

När jag köper programvara kan jag ladda ner en ny om min hdd krashar och knappa in min licensnyckel, om min film blir repig så får jag inte ladda ner en ny som fungerar, trots att jag köpt en licens att se filmen.

Det är väl inte så konstigt...du köper rätten att titta på filmen i VHS (lågt pris), nedladdad från filmbolaget (lägre pris), på DVD (högre pris) och bluray (ännu högre pris). Kvalitet och förpackning kostar.

Kraschar hårddisken på en dator med förinstallerade program/os får du inte alls automatiskt tanka ner och installera om programmen med samma nyckel. Det gäller olika för varje produkt.

Tycker du att det är för dyrt behöver du inte köpa filmen. Du kan väl vänta nåt år tills den kommer på hyr-DVD eller kanske tom på tv.
 
...
Så vad är det vi köper egentligen? inte är det en licens för att se filmen, inte filmen... Mediabranshen blir man aldrig klok på de är dock experter på att sälja samma sak om och om igen, och att ta betalt för samma sak flera ggr om, samtidigt som de gärna vill stämma dig för att du använder det du betalar för...

Du köper ett paket med upphovsrättsskyddat material. Du har rätt att tillgodo göra dig materialet i paketet men du kan inte kräva ett nytt paket om det första går sönder. Jag tror inte heller filmindustrin skulle jaga dig om du konverterat din VHS-film till DVD eller annat format.
Du kan inte begära att få ett annat innehåll än det du köpt dvs har du köpt VHS kvalité kan du inte begära att du ska få fria uppgraderingar om och när sådana finns att tillgå.

En tänkbar lösning skulle vara nån form av årlig licens för att få service uppgraderingar av produkten eller reducerat pris vid uppgradering om man kan visa original paket.

...När jag köper programvara kan jag ladda ner en ny om min hdd krashar och knappa in min licensnyckel,...

Nja, en sanning med modifikation. Det är up till upphovsrätts innehavaren att bestämma sådana villkor och före internet var det inte ovanligt att man var tvungen att betala för att få ersättnings disketter, cd, dvd skivor som gått sönder.

...om min film blir repig så får jag inte ladda ner en ny som fungerar, trots att jag köpt en licens att se filmen.
Du kan alltid göra backup kopior att ha om en skiva går sönder.

Så det finns inget hinder för att åstadkomma det du vill även om det kanske inte är på det sätt som du vill.
Men det är fortfarande upp till upphovsrätts innehavaren att fatta dom besluten. Vi kan föreslå att de ska tänka om och bojkotta dom så länge de inte gör det. Jag väljer att avstå att konsumera deras produkter dvs jag köper inte t ex musik, filmer mm och jag laddar inte heller ner. går det på TV kanske jag tittar.

---
Jag kan däremot hålla med om att det finns smidigare lösningar att använda om de skulle vilja.
 
Sant men...

Ska man vara formell spelar det ingen roll om den är kopieringsskyddad eller inte du får inte kopiera upphovsrättsskyddat material utan tillstånd.

MEN som jag skrev så kommer inte filmindustrin och jagar dig om du gör det för att ha som en backup eller för att konvertera från VHS till DVD. Sprider du däremot dina kopior så kan de bli lite gramse.
 
Sant men...

Ska man vara formell spelar det ingen roll om den är kopieringsskyddad eller inte du får inte kopiera upphovsrättsskyddat material utan tillstånd.

Jo, är den inte kopieringsskyddad så får du kopiera till familjen eller något i den stilen. Eller blandar jag ihop med musik nu?
 
Ska man vara formell spelar det ingen roll om den är kopieringsskyddad eller inte du får inte kopiera upphovsrättsskyddat material utan tillstånd.
Ska man vara formell så beror det på vad det är för material.
Skivor med musik får man göra kopior på och använda istället för originalet och t o m ge bort enstaka exemplar till familj och så. Publicerade bilder får du kopiera och göra vad du vill med för eget bruk, så länge du inte olovligen publicerar dom.
Men när det gäller mjukvara får man oftast inte ens göra säkerhetskopior. Är som sagt väldigt olika beroende på vad det gäller.
 
vem gillar IPRED? Och jag håller med om att det borde finnas en enhet hos polisen som jagade upphovsrättsbrottslingar, inte en privat organisation. Ännu ett demokratihot som känns klart otäckt eftersom det då inte kommer ske någon (bra) insyn.

Ja, vad händer t ex med offentlighetsprincipen? Är det någon som har koll? Blir uppgifter i framtida fall, jämfört med tiden före Ipred, flyttade från att vara offentliga till att vara dolda och i privat ägo?
 
Det är väl inte så konstigt...du köper rätten att titta på filmen i VHS (lågt pris), nedladdad från filmbolaget (lägre pris), på DVD (högre pris) och bluray (ännu högre pris). Kvalitet och förpackning kostar.

Kraschar hårddisken på en dator med förinstallerade program/os får du inte alls automatiskt tanka ner och installera om programmen med samma nyckel. Det gäller olika för varje produkt.

Tycker du att det är för dyrt behöver du inte köpa filmen. Du kan väl vänta nåt år tills den kommer på hyr-DVD eller kanske tom på tv.

Mina VHS filmer kostade fullpris när de köptes, bolag med monopolliknande makt brukar ha dåliga villkor för de som köper deras produkter. Precis som Microsoft har dåliga licensvillkor där du inte kan byta moderkort om det går sönder utan tvings köpa en ny oem licens. Tror inte det finns något annat mjukvarubolag som tvingar dig att köpa ny licens om du byter ut en trasigdel i din dator. Men annars hade du säkert inte klagat om Adobe körde samma villkor varje gång du byte dator tvingades du köpa en ny Adobe licens! Har man makt så kan man naturligtvis diktera dåliga villkor :)

Hade varit kul om de få tillverkarna av minneskort gick ihop och kom överrens om att man endast skulle sälja writeonce kort så alla fotografer fick köpa nya minneskort när det var fullt. Naturligtvis skulle då vissa debatörer här glatt rätta sig in i ledet, även om det fanns ett hemmasnickrat program som låste upp kortet så det gick att återanvända! Det skulle dessa personer naturligtvis aldrig göra de gör exakt vad bolagen tvingar dem till även om det är sjukt dåliga villkor för konsumenten.
 
Nja, en sanning med modifikation. Det är up till upphovsrätts innehavaren att bestämma sådana villkor och före internet var det inte ovanligt att man var tvungen att betala för att få ersättnings disketter, cd, dvd skivor som gått sönder.

Du kan alltid göra backup kopior att ha om en skiva går sönder.

Tror ingen hade haft något emot att kunna få en ersättningsskiva för sin repiga disk, men det vägrar bolagen. All heder åt programbolagen som är serviceminded.

Att kopiera en dvdfilm går inte då den är skyddad. Med specialprogram så kan du dock ta dig runt skydden. Men bolagen lobbar för att det ska bli förbjudet att sälja program som kan gå runt skydden. Att de även köpt sin privatkopieringsskatt och samtidigt gör allt för att hindra oss konsumenter från att använda den möjlighet som vi är tvingade att betala för även när vi bränner vårt eget material visar hur sjukt det blir när en handfull bolag tjänar över 200mkr per dag och har sjukt mycket makt.

Som civilolynad så är det helt ok att ibland ladda ned film, vi betalar trots allt indirekt för dessa varje gång vi gör en backup på våra egna bilder etc. En film per 10 dvd-r skivor är ca 50kr per film i ersättning
 
Precis som Microsoft har dåliga licensvillkor där du inte kan byta moderkort om det går sönder utan tvings köpa en ny oem licens. Tror inte det finns något annat mjukvarubolag som tvingar dig att köpa ny licens om du byter ut en trasigdel i din dator.

Oavsett vad man har för åsikt om M$'s affärsmodell, eller Hollywood mfl, så är detta ett uselt argument. En OEM-licens är billigare därför att den är behäftad med denna begränsning, liksom att supporten ska ges av tillverkaren (OEM = Orginal Equipment Manufacturer). Köper du den själv ihop med datordelar får du alltså stå för supporten själv. Passar inte dessa villkor så står det dig fritt att köpa en full, och dyrare, licens.
 
Kan tipsa om dagens sommarpratare Roger Wallis, professor och sakkunnigt mediavittne i piratebayrättegången.

STIM brukar krångla med musiken men det är orden som är det viktiga, även om just Roger Wallis bland mycket annat även skrivit låtar han spelar upp... :eek:)

(finns för nedladdning på sr.se)
 
Lite skillnad på dvdfilm och datorprogram. De flesta som gör datorprogram lever ju ofta på att det finns uppdateringar, patchar etc som går att ladda ned från deras hemsida. Det är i varje fall en förutsättning för att kunna använda programmen fullt ut. Behövs ju inte direkt för film.

Det är ju generellt sätt även skillnad i storlek på film och program. Och antal filmer och program/versioner som de tillhandahåller. Och kostar det extra pengar att erbjuda kunderna möjlighet att ladda ned/skicka en kopia på en film så gör de inte det. Inte enbart för den sakens skull.

Privatkopieringsersättning tycker nog vi alla är ologisk och idiotisk.Skivor och lagringsmedia kostar iofs inte skjortan idag även om många trodde att det skulle bli mycket dyrare. Men det spelar ju ingen roll, det är principen.
 
Tror ingen hade haft något emot att kunna få en ersättningsskiva för sin repiga disk, men det vägrar bolagen. All heder åt programbolagen som är serviceminded.
Nej, jag tror inte heller att någon kund skulle ha nåt emot det. men å andra sidan är den repig dvs felaktig vid leverans så har du hu rätt att byta den. Att sen en vara kan skadas av ovarsamhet eller slitas av långvarig användning är ju knappast unikt för den här varugruppen. Så varför skulle den här industrin behöva hålla med nya exemplar och inte alla andra oxå?

Att kopiera en dvdfilm går inte då den är skyddad. Med specialprogram så kan du dock ta dig runt skydden. Men bolagen lobbar för att det ska bli förbjudet att sälja program som kan gå runt skydden. Att de även köpt sin privatkopieringsskatt och samtidigt gör allt för att hindra oss konsumenter från att använda den möjlighet som vi är tvingade att betala för även när vi bränner vårt eget material visar hur sjukt det blir när en handfull bolag tjänar över 200mkr per dag och har sjukt mycket makt.
Krypteringsskyddet riktar sig först och främst mot de som kopierar för att sprida verket. Det är således först och främst inte till för att hindra enskilda från att tillgodogöra sig det, även om det ibland effektivt hindar dessa från det.
Jag har vart i kontakt med mediabolag i frågan då en av deras produkter inte kunde användas på utrustning tillverkad av samma koncern (höger vs vänster hand). De var då tydliga med att det skydd som media produkten hade inte var till för att hindra mig som konsument att tillgodogöra mig innehållet utan för att hindra olovlig spridning och de var även behjälpliga med förslag på hur det hela skulle kunna lösas för mig som enskild.
Så när det gäller kopieringsskydden ställer de till det för massan enbart för att ett fåtal inte kan avhålla sig från att missbruka innehållet. Så hade det inte funnits en stor utbrewdd marknad för olovligt kopierat och distribuerat material så hade det inte funnits idiotiska kopieringsskydd...

Som civilolynad så är det helt ok att ibland ladda ned film, vi betalar trots allt indirekt för dessa varje gång vi gör en backup på våra egna bilder etc. En film per 10 dvd-r skivor är ca 50kr per film i ersättning
Civilolydnad bygger på:
- att man agerar öppet dvs på ett sånt sätt så att den som man riktar aktionen mot känner till aktionen
- att man kommunicerar varför och vad man vill uppnå
- att man står för sin åsikt och handling

Att anonymt sitta och ladda ner material anser jag inte vara civilolydnad. Det gör man för sin vinnings skull.

Den kassettskatt som finns ger dig möjligheten att spela in material som distrubueras via radio, TV mfl lagliga distributions kanaler som har rätten att distribuera innehållet.
Inte att spela in den från källor som olovligen distribuerar innehållet.

---
Sen tycker jag oxå som tidigare nämnts att man kanske inte ska ha både en kassettskatt och kopieringsförbud. Det skapar otydlighet.
 
Om jag skulle spela in en film från svt 1 och sedan lägga upp den på piratebay, kan jag bli åtalad då?

Jag tycker att det finns en god idé om att rätt ska vara rätt när det gäller immaterialrätten. Men samtidigt så tycker jag att det känns fel att inte alla kan använda sig av den. Som det verkar vara nu så är det stora bolag som har möjligheten till att åtala osv.

Det kanske då borde finnas en avgift som går till mindre ekonomiskt starka konstnärer osv så även de har möjlighet att använda sig av sin lagliga rätt. Men de är det väl ingen som bryr sig om i lobbygrupperna...

PS Vi får väl vara glada över att inte porrindustrin börjar jaga oss för då ligger nog många pyrt till :). Men inte har jag hört de gnälla :)
 
Om jag skulle spela in en film från svt 1 och sedan lägga upp den på piratebay, kan jag bli åtalad då?
Det är nog bland det värsta du kan göra med avseende på risken att bli åtalad.
Jag tycker att det finns en god idé om att rätt ska vara rätt när det gäller immaterialrätten. Men samtidigt så tycker jag att det känns fel att inte alla kan använda sig av den. Som det verkar vara nu så är det stora bolag som har möjligheten till att åtala osv.

Det kanske då borde finnas en avgift som går till mindre ekonomiskt starka konstnärer osv så även de har möjlighet att använda sig av sin lagliga rätt. Men de är det väl ingen som bryr sig om i lobbygrupperna...
Det har inte med upphovsrätten att göra, alla småföretagare/privatpersoner har alltid svårt att hävda sig mot stora företag.

Stora företag har fördelar också:

En enskild artist skulle ha noll chans (eller kunskap) att hävda sin rätt om denne råkade ut för låtstöld om artisten inte använde sig av ett stort företag.
 
Tycker jag har rätt att lägga upp allt som går på svt eftersom jag betalar tv-licens....

Sen:
Därför tycker jag det känns orättvist när bara de med pengar kan använda sig av lagen. Då tjänar den inte sitt syfte enligt mig.
 
Tycker jag har rätt att lägga upp allt som går på svt eftersom jag betalar tv-licens....

Sen:
Därför tycker jag det känns orättvist när bara de med pengar kan använda sig av lagen. Då tjänar den inte sitt syfte enligt mig.

Nu tycker du lite fel, den rätten har du inte varesig med eller utan tv-licens.

Sen:

Skyddet är till för att producenter/artister ska få betalt för sitt arbete. Punkt.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar