Jerry Gladh
Avslutat medlemskap
Häromdagen lanserades din kommande högupplösta skärm Stefan Olsson
http://www.eizoglobal.com/products/coloredge/cg318-4k/index.html
Jerry
iMac med Retina 5K-skärm bra för redigering?
- Trådstartare Anders P Hansson
- Start datum
Häromdagen lanserades din kommande högupplösta skärm Stefan Olsson
http://www.eizoglobal.com/products/coloredge/cg318-4k/index.html
Jerry
forstheim
Aktiv medlem
Precis..det var därför jag räknade in tangentbord, mus, operativsystem, Office-paketet och montering i mitt PC-pris som jag nämnde..
Och priset för skärmen givetvis. En liknande iMac 27 (4 GHz, 32 GB) kostar på Dustin runt 33 500 kr. Alltså ca 12 500 kr mer än vad jag gav för min PC. Och då verkar det bara sitta en 1 GB SSHD i den iMacen..och ingen Blu-Ray. Och datorn går inte att bygga ut mer än att man själv kan uppgradera med mer minne. Vidare sitter man fast med sin Retina-skärm till den dagen man kastar eller säljer hela datorn förstås. Det går förvisso att skaffa extra skärmar, men man kan då inte sälja av Retina-skärmen för att delfinansiera sitt nyköp. Jag betvivlar inte att Mac är grymma datorer, men personligen skulle jag inte kunna tänka mig att skaffa en iMac. Visst..jag lockas av designen..det ska jag erkänna. Men när den lockelsen lagt sig och jag ser lite mer sunt på saken så känns det som ett vansinnigt dumt köp att göra. Det är min åsikt - i DAGSLÄGET ska tilläggas! ;-)
professorb
Aktiv medlem
Häromdagen lanserades din kommande högupplösta skärm Stefan Olsson
http://www.eizoglobal.com/products/coloredge/cg318-4k/index.html
Jerry
Fortfarande bara 4K och inte 5K som Imac retina. Men med "äkta" 4K dvs. 4096 pixlar på längden istället för UHD 3840 blir det i alla fall 8.8MP. Tyvärr innebär det nog också att de Mac:ar som kan driva UHD idag inte klarar att driva denna skärmen. Synd då automatisk kalibrering vore mumma.
Jerry Gladh
Avslutat medlemskap
2 st displayport 1.2 på skärmen så det lär gå i 60hz..... på en ny Mac Pro
stefohl
Aktiv medlem
Häromdagen lanserades din kommande högupplösta skärm Stefan Olsson
http://www.eizoglobal.com/products/coloredge/cg318-4k/index.html
Jerry
Också från NEC kommer en skärm med 4K och som täcker in så gott som hela Adobe RGB-omfånget. De kommer att hårdtestas framöver, så fort det finns produktionsexemplar. Jag testar aldrig preproduction samples.
professorb
Aktiv medlem
Men det ändrar inget, det är bara iMac retina som har 5K skärm idag. Alla andra har bara 4K men om 1920-upplösning med retina är tillräckligt så OK...
forstheim
Aktiv medlem
Igår var jag på Elgiganten i ett ärende och passade då på att ta mig en titt på en iMac 27. Jag blev lite nyfiken då informationsbladet bredvid beskrev datorn som en Retina 5K. Men när jag tog mig en titt på bildskärmsinställningarna såg jag inte att man kunde ställa in skärmen på 5120 × 2880 någonstans (det gick att dra reglaget ett par snäpp åt höger för att skala om). Skärmen var inställd på något som hette "Best (Retina)", vilket väl motsvarade 2560x1440 pixlar tror jag. Hur ändrar man upplösningen till 5K?
I "Best (Retina)-läget" kan jag inte säga att skärmen imponerade på mig. Jag kollade igenom ett 50-tal bilder här i Fotosidans galleri och även bilderna på min egen hemsida. Mina egna bilder på hemsidan såg fördj-vliga ut kan jag säga. Minst sagt! Även en hel del av Fotosidans galleribilder såg kassa ut vad gäller t.ex. skärpa. Denna bilden var t.ex. oskarp på iMacen: http://www.fotosidan.se/pools/viewlarge/5669/3185550.htm?set=gfsphotos
En del bilder såg dock fina ut. När jag kom hem kollade jag på samma bilder i Fotosidans galleri och bilder som inte var skarpa på iMacen såg fina ut på min skärm. Exempelvis den bild som jag länkade till ovan såg/ser bra ut på min skärm. IMacen och min skärm har samma storlek och var/är inställda på samma upplösning..så någonting måste ha varit galet med inställningarna på iMacen..men vad? Om alla bilder hade sett dåliga ut hade det varit en sak, men nu var det en hel del som såg kassa ut medan en del andra såg okej/bra ut. Mina egna bilder på hemsidan såg som sagt riktigt usla ut, men de ytterst få bilder som jag lagt upp här på fotosidan såg däremot ut som de ska. Skumt!
Nu var ju inte iMac-skärmen profilerad, vilket väl antagligen bidrog till att jag upplevde färgmättnaden som något överdriven. Och en glossy yta på skärmen är ingen hit i en butikslokal kan jag säga. Så..nä iMacens skärm imponerade inte på mig den här gången, men å andra sidan var ju heller inte förutsättningarna i butiken dem allra bästa för att skärmen skulle visa sin fulla potential.
I "Best (Retina)-läget" kan jag inte säga att skärmen imponerade på mig. Jag kollade igenom ett 50-tal bilder här i Fotosidans galleri och även bilderna på min egen hemsida. Mina egna bilder på hemsidan såg fördj-vliga ut kan jag säga. Minst sagt! Även en hel del av Fotosidans galleribilder såg kassa ut vad gäller t.ex. skärpa. Denna bilden var t.ex. oskarp på iMacen: http://www.fotosidan.se/pools/viewlarge/5669/3185550.htm?set=gfsphotos
En del bilder såg dock fina ut. När jag kom hem kollade jag på samma bilder i Fotosidans galleri och bilder som inte var skarpa på iMacen såg fina ut på min skärm. Exempelvis den bild som jag länkade till ovan såg/ser bra ut på min skärm. IMacen och min skärm har samma storlek och var/är inställda på samma upplösning..så någonting måste ha varit galet med inställningarna på iMacen..men vad? Om alla bilder hade sett dåliga ut hade det varit en sak, men nu var det en hel del som såg kassa ut medan en del andra såg okej/bra ut. Mina egna bilder på hemsidan såg som sagt riktigt usla ut, men de ytterst få bilder som jag lagt upp här på fotosidan såg däremot ut som de ska. Skumt!
Nu var ju inte iMac-skärmen profilerad, vilket väl antagligen bidrog till att jag upplevde färgmättnaden som något överdriven. Och en glossy yta på skärmen är ingen hit i en butikslokal kan jag säga. Så..nä iMacens skärm imponerade inte på mig den här gången, men å andra sidan var ju heller inte förutsättningarna i butiken dem allra bästa för att skärmen skulle visa sin fulla potential.
forstheim
Aktiv medlem
Funderar fortfarande på varför en hel del av bilderna såg så dåliga ut på iMacen jag testade. Kan det ha varit så att själva skärmen var inställd på 5K, men att fönstret där bilderna betraktades var nedskalat till 2560x1440?
Efter en snabb googling verkar det nämligen som att man måste gå in under "apple-menyn" för att justera upplösningen. Själv gick jag in via en inställningsikon längst ner på skärmen och kunde välja på olika omskalningar..där då "Best (Retina)" var det som var inställt. Hmm..var det inte Mac som skulle vara så himla logisk!? ;-)
Efter en snabb googling verkar det nämligen som att man måste gå in under "apple-menyn" för att justera upplösningen. Själv gick jag in via en inställningsikon längst ner på skärmen och kunde välja på olika omskalningar..där då "Best (Retina)" var det som var inställt. Hmm..var det inte Mac som skulle vara så himla logisk!? ;-)
forstheim
Aktiv medlem
Vad är bästa sätt menar du?
forstheim
Aktiv medlem
Apples retinaskärmar kan som standard inte ställas in att visa "faktisk" upplösning - de använder fyra pixlar i stället för en för att det ska se skarpare ut. Det finns sätt att komma runt detta, men då blir allting väldigt väldig smått på skärmen
Så..en iMac 5K har alltså inte en "äkta" upplösning på 5120 × 2880 pixlar då..eller hur ska man tolka dina skrivna rader?
Men varför såg bland annat mina bilder på min hemsida så otroligt kassa ut på iMacen jämfört med hur jag upplever dem på min egen 2560x1440-skärm? Kändes som att de var uppskalade..typ...trots att skärmen var inställd på "Best (Retina)". Kanske är det helt enkelt så att iMacen avslöjar alla brister och fel i en bild som inte en vanlig 2560x1440-skärm gör?
I så fall är det nog dags att tänka över ifall man ska fortsätta med den här hobbyn eller ej framöver.... ;-)
afe
Aktiv medlem
En retinaskärm med 4k visar som standard ungefär 1080p, fast med 4 pixlar per vanlig pixel om du förstår hur jag menar. Det blir bra i vissa lägen och med vissa program, och ibland ser det konstigt ut. Kör man Windows på samma Appledator och ställer in textstorlek och dylikt på 100% måste man ha väldigt bra syn för att kunna läsa det som visas på skärmen (sonen kör på på sin MBP) - man får dock plats med en herrans massa fönster och menyer
forstheim
Aktiv medlem
Hittade en sida som kanske kan förklara en del av min upplevelse. Har bara läst första raderna av artikeln, men rubriken verkar åtminstone lovande..
http://www.yokoco.com/2014/11/optimize-your-website-for-imac-5k-retina-display/
http://www.yokoco.com/2014/11/optimize-your-website-for-imac-5k-retina-display/
afe
Aktiv medlem
Ja, det är precis det jag var inne på. En bild som är fyller hela min skärm blir liten på en 5k retina (om den skulle visas pixel för pixel). För att råda bot på detta skalas bilden upp så att den blir ungefär i samma storlek som på en normalupplöst skärm, och detta är ingen höjdare för skärpan i bilden.
stefohl
Aktiv medlem
Det är ju en underbar rekommendation att använda sig av vektor-grafik för att få bra bilder. Svårt att göra om fotografi till vektorer. Lösningen är alltså att alla bilder måste göras i två versioner, en med den dubbla upplösningen jämfört med den grundläggande bilden. Denna bild taggas med informationen @2x som ett tillägg till bilden. Så har du en bild som ska visas på en yta som är 300 x 400 pixlar på din webbsida, så gör du en bild som är 300 x 400 pixlar och kallar den minbild.jpg. Sedan gör du en bild som är 600 x 800 pixlar och döper den till [email protected]. Sedan lägger du in en kod som gör att din webbsida känner igen att det är en dator som använder en högupplöst skärm som besöker din sida. Då ska din sida sända ut den högupplösta bilden istället, men visa den på 300 400 pixlars yta. Plötsligen är dina bilder skarpa och bra.
Det finns mycket skrivet på webben om detta, till exempel http://designmodo.com/design-retina-displays/
professorb
Aktiv medlem
iMac retina har en upplösning på 5120x2880 pixlar. Det gör att pixlarna är mycket små, så pass att det inte skall vara synliga för ögat på normalt arbetsavstånd. Det är det Apple kallar retina. För att kunna se något körs skärmen i "retinaläge" vilket är precis hälften i varje led, alltså 2560x1440. Text som är en pixel på en hemsida etc. består alltså av 4 pixlar som används för att göra informationen skarpare. Det kräver dock att informationen finns där. Om en bild är 200x300 pixlar kan inte en uppskalning till 400x600 pixlar ge mer information.
Lightroom officepaktetet och många andra program är anpassade för retina. Det innebär att bilderna visas med högre upplösning än med en vanlig skärm. 14 MP är ju ändå närmare vad en modern SLR kan ge än de 2-4 MP som normala skärmar kan ge. Men som sagt är bilden nersamplad finns inte informationen och då kommer bilden inte bli bättre med retina än utan.
Lightroom officepaktetet och många andra program är anpassade för retina. Det innebär att bilderna visas med högre upplösning än med en vanlig skärm. 14 MP är ju ändå närmare vad en modern SLR kan ge än de 2-4 MP som normala skärmar kan ge. Men som sagt är bilden nersamplad finns inte informationen och då kommer bilden inte bli bättre med retina än utan.
