iMac med Retina 5K-skärm bra för redigering?

[stefohl]

Jag tycker att det låter som du gör samma antagande som andra tydligen gjort av det jag skrivit. Men för att förtydliga mig en gång till då: Jag snackar inte om en okalibrerad skitskärm jämfört med en kalibrerad toppskärm. Det jag menar är att när man uppnått en viss nivå så blir resultatet tillfredställande, märk väl, för de flesta av oss.

Håller helt med, det finns idag helt OK skärmar som kostar runt 6-7 tusen som ger riktigt bra resultat. Skillnaden upp till de allra bästa skärmarna måste man vara rätt duktig för att kunna se och dra nytta av.

Sedan att betraktningsljuset inte skulle betyda så mycket håller jag inte alls med om, jag skulle nog snarare påstå att det betyder väldigt mycket. Om jag själv till exempel gör en utskrift som ser bra ut när jag betraktar den belyst med min dagsljuslampa blir den på tok för mörk och gul när jag hänger den på väggen i min rumsbelysning. Den skillnaden är många gånger betydligt större än om jag använt en hyfsad kalibrerad skärm jämfört med en kalibrerad toppskärm skulle jag vilja påstå. Så egentligen borde man ju mäta upp ljuset efter hur det är där bilden kommer att exponeras och skräddarsy utskrifterna efter detta, detta skulle ju även ge din firma oändliga möjligheter att skapa och sälja profiler.

Återigen, jag håller med. Om du har en hyfsad skärm som du har kalibrerat/profilerat är skillnaden upp till de allra bästa skärmarna inte så stor. Och visst påverkar ljuset som du kollar din bild i. Och profiler för olika ljus, det gör vi redan.

 

[aasaboe]

Nu snackar jag inte om att skita i det helt och hållet i stället för att göra allt som går att göras, det finns en hela skala där emellan som säkert de flesta känner till. Min poäng var alltså att om man kommit till en viss, relativt hög, nivå blir det för de flesta så bra att det inte lönar sig att gå vidare.

Alltså, jag hoppas att det framgick för de flesta att jag inte jämför en kinesisk engångskamera från Konsum med en storformatskamera för att ta en jämförande liknelse.

Nej, så uppfattade inte jag ditt inlägg, och jag skrev också att "Hur stort berättigande "nörderiet" sedan har för oss amatörer är ju en annan sak. Man får bestämma sig för hur långt man ska driva det och på vägen försöka hålla koll på när det inte längre ger bättre resultat."

Det jag ville peka litet på är att kalibrerandet inte görs för att gemene man ska ha "nytta" av det, utan tvärt om, fotografen själv.

Och om man bara plåtar för skärmvisning via nätet spelar det ju ingen som helst roll egentligen, man kan inte alls påverka slutresultatet.

Själv har jag drivit "nörderiet" längre än jag någonsin trott att jag skulle göra och garanterat över gränsen för vad jag egentligen behöver, men egentligen mest för att jag fått möjlighet att göra det. Ett rum är nu målat i av Stefan rekommenderad grå färg och bra skärm med kalibrator finns. Belysning av "rätt sort" är på gång. Vi kommer nog att trivas där, jag i ena änden av rummet och hustruns orkidéer i den andra ;-)

 

[professorb]

Har nu fått hem en iMac Retina 5K.

Den skärpa man får med denna skärmen är i en helt annan klass är allt annat. Bilder ser ut som om de är tryckta med hög upplösning och helt plötsligt är bilder från D80 och D300 inte helt skarpa längre. Visst tyckte jag att Macbook Pro med sin retinaskärm var revolutionerande 2012 men detta är ett steg mer. Att kunna köra 5120x2880 med retina är något annat än 2880x1800. Nu är det snarast glasögonen som sätter begränsningen, inte skärmen.

 

[stefohl]

Har nu fått hem en iMac Retina 5K.

Den skärpa man får med denna skärmen är i en helt annan klass är allt annat. Bilder ser ut som om de är tryckta med hög upplösning och helt plötsligt är bilder från D80 och D300 inte helt skarpa längre. Visst tyckte jag att Macbook Pro med sin retinaskärm var revolutionerande 2012 men detta är ett steg mer. Att kunna köra 5120x2880 med retina är något annat än 2880x1800. Nu är det snarast glasögonen som sätter begränsningen, inte skärmen.

Intressant kommentar. De nya skärmarna kommer att kräva en hel del ändringar i arbetsflödet. Till exempel har jag alltid slutskärpt mina bilder inför utskrift och tryck vid 50% förhandsvisning. Hur man nu ska ställa in sin bild inför skärpningen vet jag inte än, eftersom jag inte testat. 100 % visning verkar ju troligt, men det får testas när jag skaffat en högupplöst skärm.

Både NEC och Eizo har ju annonserat 4K skärmar med Adobe RGB omfång. För mig är ju färgomfånget den viktigaste parametern, därefter jämnhet i färg och ljusstyrka över skärmytan, men sedan kommer ju upplösningen. Så jag väntar in deras modeller innan det blir någon ny skärm för mig.

 

[stefohl]

Själv har jag drivit "nörderiet" längre än jag någonsin trott att jag skulle göra och garanterat över gränsen för vad jag egentligen behöver, men egentligen mest för att jag fått möjlighet att göra det. Ett rum är nu målat i av Stefan rekommenderad grå färg och bra skärm med kalibrator finns. Belysning av "rätt sort" är på gång. Vi kommer nog att trivas där, jag i ena änden av rummet och hustruns orkidéer i den andra ;-)

Du kan ju glädja din fru med att orkidéerna också trivs i dagsljus. Dessutom blir vi själva pigga och glada av dagsljus. Det varma glödlampsljuset, det ska du tända på kvällen när du ska bli trött och sitta och kura vid eldens sken.

 

[aasaboe]

Du kan ju glädja din fru med att orkidéerna också trivs i dagsljus. Dessutom blir vi själva pigga och glada av dagsljus. Det varma glödlampsljuset, det ska du tända på kvällen när du ska bli trött och sitta och kura vid eldens sken.

Tack Stefan! Jo, ljus för växter har vi provat diverse lösningar under många år, sedan 80-talet faktiskt. Och vi diskuterade en del med hustruns farbror som var växtförädlare på Hammenhög och Svalöv. Han hade gjort en del försök med olika ljus och inte minst de "växtlampor" som var på G på den tiden. Men han hade inte fått fram några fördelar med de dyrare lösningarna... ;-)

Men under alla omständigheter blir det betydligt bättre för orkidéerna nu, och ljusmängden ökar radikalt i det rummet. I går kopplade elektrikern in två dubbla 120cm-ramper, det blev ganska ljust ;-) Blir utmärkt när blomstren skall dokumenteras och för annat "produktfoto". Jag har givetvis fått ordnat så att de inte behöver vara tända samtidigt, och när jag sitter vid datorn ska det finnas en sådan där hängande variant ovanför, med samma sorts lysrör och dimmer.

Vi tände båda i går och pysslade litet i utrymmet, städning och sånt. Att sedan kliva in i vardagsrummet var en upplevelse, snacka om svagt och varmt ljus. Braskaminen där blir ett utmärkt komplement i vinter! ;-)

I dag skall hurtsar och bordskivor in, sedan datorer och övrig utrustning. Det känns mycket bra. Dessutom är Digitala Rummet nu ett fantastiskt bra gömsle för fågelfotografering, konkurrerar ut matvråfönstret och sovrumsfönstret. Man får ordna för sig på gamla dar!

 

[martinator]

Sedan är det ju så att väldigt många även av dem som jobbar proffesionellt "nöjer" sig med till exempel en iMac, många gånger kan säkert även sådant som objektiv och sensor eller framför allt film snedvrida färgriktigheten mer än en skärm som inte är riktigt 100%.

Nej - eftersom skärmen är sist i ledet (innan bilden kommer på pränt) så är det faktiskt den som är i princip allena avgörande för hur resultatet blir (förutsatt att din kamera är någorlunda hel och inte producerar rosa tvåkanalsbilder). Din bild kommer aldrig mer att passera vare sig optik, kamera eller sensor igen när den lämnat minneskortet - således har dessa absolut noll inverkan på vad som kommer ut ur skrivaren/tryckpressen eller på nätet.

Jag har full förståelse för att Du till exempel som jobbar just med profilering till exempel har andra krav än mig, för mig räcker det som regel att bilderna blir som jag upplevde tagningstillfället, kameran i sig begränsar redan verkligheten så mycket så för mig blir det lite att sila mygg och svälja kameler. Sedan kommer som sagt betraktningsljuset in som ytterligare en komponent, har jag för gult ljus kan bilden tjäna på att göras lite kallare än om jag har ett kallare ljus till exempel.

Fast det kan ju bero på att du INTE jobbar med ett kalibrerat flöde. Återigen så tillskriver du kameran den största betydelsen - det är återigen skärmen som är av störst betydelse då det är där, med hjälp av profiler, du ska ställa bilden så att den ser ut som motivet du fotade. Och det är därför en kalibrerad skärm ÄR viktigt.

Samma debatter råder ju inom HiFi-världen, när man kommit upp i en viss nivå blir det mycket svårt att höra någon skillnad. De som påstår sig göra det brukar lite skämtsamt benämnas: "De som tycker att de hör när gräset växer".

Men även i HiFI världen finns det lite felaktiga antagande som gör att man resonerar som man gör. Visst är högtalare och förstärkare för 100.000 onödigt om du väljer att spela MP3r från piratebay... Men har du HD-inspelningar så ÄR det skillnad.
Så om du bara fotar med mobilkamera så inser även jag att kalibrerade skärmar är overkill - men köper du en kamerautrustning för 40.000 (inte så mycket för en hobbyfotograf idag - en Eos 5D mk3 och lite optiker) så är utrustningen så bra att det kräver kalibrering för att du ska nå "full prestanda". Och om man nu köpt en fin kamera - så gissar jag att man även kommer ställa krav på sina utskrifter och det går bara om man kalibrerar.

 

[stefohl]

Vi tände båda i går och pysslade litet i utrymmet, städning och sånt. Att sedan kliva in i vardagsrummet var en upplevelse, snacka om svagt och varmt ljus. Braskaminen där blir ett utmärkt komplement i vinter! ;-)

Vi påverkas mycket mer av ljusets olika karaktärer än vad vad de flesta inser.

Stefan

 

[stefohl]

Nej - eftersom skärmen är sist i ledet (innan bilden kommer på pränt) så är det faktiskt den som är i princip allena avgörande för hur resultatet blir (förutsatt att din kamera är någorlunda hel och inte producerar rosa tvåkanalsbilder). Din bild kommer aldrig mer att passera vare sig optik, kamera eller sensor igen när den lämnat minneskortet - således har dessa absolut noll inverkan på vad som kommer ut ur skrivaren/tryckpressen eller på nätet.

Ska bara säga att jag instämmer fullt ut. Det är ju på skärmen vi för första gången ser våra bilder på riktigt, det är där vi avgör hur bilderna ska se ut. Alltid förundrats över folk som skaffar sig dyra kameror och objektiv, men drar sig för kostnaden för en kalibrator.

 

[iSolen.se]

Så får man ju tänka på att iMac 5k är mer 6,5k än 5k
....

Den har väl ändå horisontella upplösningen 5120, dvs precis 5K.

 

[professorb]

Nja 4k betyder att man har 4 gånger fler pixlar än normal full-HD dvs. man går ifrån 1920x1080 till 3840x2060. Det betyder från ca. 2MP till 2x4=8 MP. Med 5K går man från 2560x1440 till 4x det dvs. 5120x2880 och alltså från knappt 4M till ca. 15MP.

Sedan råkar det vara så att man har ca. 2000 pixlar på längden med Full-HD, 4000 med 4K och 5000 med 5K.

 

[iSolen.se]

Nja 4k betyder att man har 4 gånger fler pixlar än normal full-HD dvs. man går ifrån 1920x1080 till 3840x2060. Det betyder från ca. 2MP till 2x4=8 MP. Med 5K går man från 2560x1440 till 4x det dvs. 5120x2880 och alltså från knappt 4M till ca. 15MP.

Sedan råkar det vara så att man har ca. 2000 pixlar på längden med Full-HD, 4000 med 4K och 5000 med 5K.

Så vitt jag vet var/är industristandarden för 4K 4096 i horisontell upplösning.

Media har dock anammat UHDTV som bara är 3840 och kallar detta slarvigt för 4K.

På samma sätt är 8K, 8192pixlar bred, dvs det beskriver inte ytan utan horisontella upplösningen. 4K råkar vara ungefär 4 gånger HDTV när man räknar yta, men 8K är inte 8 gånger HDTV utan hela 16 ytmässigt.

Sorry för OT.

 

[professorb]

Jo det här med UHD och 4K är ju minst sagt förvirrat. Det stämmer bra att 4K från början vara 4096 på bredden men sedan kom UHD som var just 4x upplösningen för fullHD dvs 3840 på bredden. Så långt allt väl om det inte vore för att de japanska företagen inom hemelektronik nu fått för sig att marknadsföra UHD som 4K. Sony har släppt några få TV och en projektor med "äkta" 4K men de flesta andra har 3840 på bredden. Det gäller också de flesta datorskärmar, i alla fall de som är någorlunda i rimlig prisklass.

Men vad jag vet finns det ingen skärm till salu nu som har lika hög upplösning som iMac retina. Dell är på väg att släppa samma skärm men den finns inte ute ännu. Dessutom ryktas det om att det skall kosta lika mycket som en iMac utan datorn inbyggd och det finns väl inte någon standard för att driva den heller. Displayport 1.3 är väl på gång men inte riktigt ute.

 

[Ola Dyrhill]

Är själv lite sugen på en sån skärm eller om man skall vänta till Retina kommer till iMac 21 tum?

Vilka uppdateringar av hårdvara skulle ni göra om ni satsade på en 27 tummare?

Alla man har råd med så klart men om jag istället frågar, i vilken ordning skulle ni göra uppdateringarna alltså i första hand detta och därefter detta och därefter detta osv

Alltså om man skall prioritera mer minne, större hårddisk, bättre processon eller bättre grafik

Och nu tänker jag mig att datorn används med LR

 

[stefohl]

Är själv lite sugen på en sån skärm eller om man skall vänta till Retina kommer till iMac 21 tum?

Jag har ju jobbat en del på en MacBookPro med Retina-skärm och jag kan inte se någon större fördel med den höga upplösningen. För mig, när jag väljer en skärm, så kollar jag på följande saker i prioritetsordning.
1. Stort färgomfång, så att den täcker in åtminstone 98% av Adobe RGB-omfånget.
2. Hårdvarukalibrering och sedan en testning av en större färgkarta som då ska visa korrekta färger.
3. Jämn återgivning av ljus och färg över hela skärmytan med max 5% variation över ytan.
4. Kan jag se skillnad mellan en ton som har ett RGB-värde på 0,0,0 och en som har ett värde på 2, 2, 2. Likaså kan jag se skillnad mellan en valör som har ett värde på 253, 253, 253 och en som har ett värde på 255, 255, 255?
5. Går det att göra en gråskala från svart till vitt och den har inga färgstick i valörskalan?
6. Upplösning.

Visst, det är ingen nackdel med hög upplösning. Text blir underbar att läsa, grafik är en njutning att se på. Men skillnaden för en fotograf på en skärm med en upplösning på runt 120 ppi och en Retina-skärm är i praktiken liten.

 

[Ola Dyrhill]

Jag har ju jobbat en del på en MacBookPro med Retina-skärm och jag kan inte se någon större fördel med den höga upplösningen. För mig, när jag väljer en skärm, så kollar jag på följande saker i prioritetsordning.
1. Stort färgomfång, så att den täcker in åtminstone 98% av Adobe RGB-omfånget.
2. Hårdvarukalibrering och sedan en testning av en större färgkarta som då ska visa korrekta färger.
3. Jämn återgivning av ljus och färg över hela skärmytan med max 5% variation över ytan.
4. Kan jag se skillnad mellan en ton som har ett RGB-värde på 0,0,0 och en som har ett värde på 2, 2, 2. Likaså kan jag se skillnad mellan en valör som har ett värde på 253, 253, 253 och en som har ett värde på 255, 255, 255?
5. Går det att göra en gråskala från svart till vitt och den har inga färgstick i valörskalan?
6. Upplösning.

Visst, det är ingen nackdel med hög upplösning. Text blir underbar att läsa, grafik är en njutning att se på. Men skillnaden för en fotograf på en skärm med en upplösning på runt 120 ppi och en Retina-skärm är i praktiken liten.

iMac 27 tum är ju inte bara en skärm utan också en dator så jag menade egentligen att jag också funderade på en sån dator, iMac 27 med Retina.
Jag är helt såld på Apple´s produkter jag köper dem för att jag gillar dem, inte för att de är bäst.
(vi är ju såna vi som "gått på" Apple´s image grej, ha ha talar bara för mej själv nu, ingen annan behöver känna sig idiotförklarad. he he)

Så förutsatt att man skaffar sig en iMac 27 Retina, vilka uppdateringar är viktigast?
Jag tror inte att det går att uppdatera något av detta i efterhand, inte ens internminnet

 

[stefohl]

Jag är helt såld på Apple´s produkter jag köper dem för att jag gillar dem, inte för att de är bäst.

Visst, jag jobbar själv helst på en Mac. Vad de där Windows-människorna inte förstår är att många av oss blir mer produktiva på en Mac. Men är lite besviken på att de inte gjorde en bättre Mac Mini. En sådan med en vettig skärm från Eizo eller NEC skulle vara den perfekta bilddatorn. Men nu fick den nya Mac Minin inget prestandalyft.

 

[Ola Dyrhill]

Visst, jag jobbar själv helst på en Mac. Vad de där Windows-människorna inte förstår är att många av oss blir mer produktiva på en Mac. Men är lite besviken på att de inte gjorde en bättre Mac Mini. En sådan med en vettig skärm från Eizo eller NEC skulle vara den perfekta bilddatorn. Men nu fick den nya Mac Minin inget prestandalyft.

Har sett en tråd om detta här på forumet oxå, lite märkligt kan man tycka.

 

[Wiking 1]

Visst, jag jobbar själv helst på en Mac. Vad de där Windows-människorna inte förstår är att många av oss blir mer produktiva på en Mac. Men är lite besviken på att de inte gjorde en bättre Mac Mini. En sådan med en vettig skärm från Eizo eller NEC skulle vara den perfekta bilddatorn. Men nu fick den nya Mac Minin inget prestandalyft.

Hej Stefan. Vad menar du är problemet med att bildbehandla med en MacMini? Vad är det som den inte 'orkar' med?

 

[Ola Dyrhill]

Hej Stefan. Vad menar du är problemet med att bildbehandla med en MacMini? Vad är det som den inte 'orkar' med?

finns en egen tråd om detta som är ganska färsk, tror att det har att göra med att senaste mini inte har 4 kärnig processor vilket förra modellen hade