I vilket format lagrar ni era bildfiler?
- Trådstartare V_lle
- Start datum
dig
Aktiv medlem
Jag fotograferar och sparar alla bilder i jpg och lägger bilderna på en extern disk samtidigt som jag för över dom till datorn. Det funkar bra för mig och jpg tror jag är här för att stanna ganska länge till... Jag skriver också ut ganska mycket bilder och det är ju en förträfflig backup även om dom kan blekas lite
alfin
Aktiv medlem
Sparar också endast raw-filerna. Den dagen man upptäcker att raw-konverterare för ens egna format inte längre tillverkas får man sätta igång att konvertera till DNG eller vad som då gäller. Om man inte är död innan dess vill säga. Då får väl någon annan ta hand om bilderna om de tycker de tillför något mervärde.
Grimmer
Aktiv medlem
Att göra RAW->DNG-konverteringen nu eller sen är väl ingen skillnad. Jo förresten, då när det nya windowsoperativet inte längre stöder favoritprogrammet för RAWkonvertering så är det bara att batchkonvertera alla rawfilerna i en klump. Starta - fika - ev. sova - avsluta. Ska man sitta och köra konvertering varje gång man tankar ur kortet så tar det en massa onödig tid. Jag är lat, därför är jag effektiv.
Är det någon favoritbild som jag processat i PS med lager osv och som jag inte är helt nöjd med, så sparar jag i PSD-format. (Stort som attan)
Alla bilder är inte viktiga, mycket sparas därför i jpeg.
Är det någon favoritbild som jag processat i PS med lager osv och som jag inte är helt nöjd med, så sparar jag i PSD-format. (Stort som attan)
Alla bilder är inte viktiga, mycket sparas därför i jpeg.
danieljansson
Aktiv medlem
Alla raw filer samt en kopia av den redigerade bilden i en 16-bit tiff fil.
Falumas
Aktiv medlem
Jag förstår inte allas oro över att RAW-formaten helt plötsligt skall försvinna. Kolla vilka format dagens bildbehandlingsprogram stödjer idag och ni kommer att se att det finns säkert 20-30 helt utdöda format där. Komprimerade TIF-filer t.ex.
Nikon gör för tillfället sina egna bildbehandlingsprogram, tror aldrig att dom kommer sluta stödja NEF. Tilllika kommer alla RAW-konverterare i all framtid stödja NEF och dom andra RAW-formaten.
Om t.ex NEF slutas att användas av Nikon så kommer ju inte alla RAW-konverterare sluta stödja formatet. Dom skulle ju vara jätteglada att Nikon slutar utveckla formatet så att dom bara kan använda sin befintliga kod i all framtid.
Jag lagrar alla mina bilder i NEF och möjligtvis ibland i XCF, vilket är ett open source format så att jag i värsta fall om Gimp skulle sluta existera kan göra ett program själv för att läsa mina filer.
DNG använts idag istort sett bara av Photoshop; så sanolikheten för att det skall försvinna känns i dagsläget större än att Canons eller Nikons format skulle försvinna.
Om nu någon av er skulle sova otroligt dåligt på natten av detta, varför inte knöka ner en gammal dator med ett program som kan läsa filerna i en kartong i källaren.
/Karl
Nikon gör för tillfället sina egna bildbehandlingsprogram, tror aldrig att dom kommer sluta stödja NEF. Tilllika kommer alla RAW-konverterare i all framtid stödja NEF och dom andra RAW-formaten.
Om t.ex NEF slutas att användas av Nikon så kommer ju inte alla RAW-konverterare sluta stödja formatet. Dom skulle ju vara jätteglada att Nikon slutar utveckla formatet så att dom bara kan använda sin befintliga kod i all framtid.
Jag lagrar alla mina bilder i NEF och möjligtvis ibland i XCF, vilket är ett open source format så att jag i värsta fall om Gimp skulle sluta existera kan göra ett program själv för att läsa mina filer.
DNG använts idag istort sett bara av Photoshop; så sanolikheten för att det skall försvinna känns i dagsläget större än att Canons eller Nikons format skulle försvinna.
Om nu någon av er skulle sova otroligt dåligt på natten av detta, varför inte knöka ner en gammal dator med ett program som kan läsa filerna i en kartong i källaren.
/Karl
alfin
Aktiv medlem
Var läser du in någon oro i svaren ovan? Tvärtom tyder väl svaren på att vi inte är särskilt oroliga?
DNG är ett öppet och dokumenterat format, till skillnad från kameratillverkarnas egna specifikationer. Poängen med DNG är just att formatet är allmänt tillgängligt för alla och envar som vill knåpa ihop en egen raw-konverterare. Hur du får ihop att sannolikheten då skulle vara större för att ett öppet format skulle försvinna jämfört med ett odokumenterat begriper inte jag.
Falumas
Aktiv medlem
Varför skulle man annars göra om sina filer till ett annat format som inte ger något mer?
Det spelar ingen roll om formatet är öppet eller inte, det som spelar någon roll är om formatet blir antaget av dom stora aktörerna eller inte. Än så länge ser det skralt ut eftersom vare sig Nikon eller Canon använder sig av formatet.
En annan fråga som poppar upp är får man verkligen över all information från sin t.ex. NEF-fil till DNG-filen eller tappar man information i konverteringen?
Det kan vara allt i från sensorinformation till kamerainställningsinformation som kan gå förlorad.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
Hällristningar är oslagbart. Det är dock inte specielt svårt att lagra sina bilder på ett hyfsat beständigt sätt med hjälp av backuper och redundanta lagringssystem.
/Karl
Ravestream
Aktiv medlem
Jag fotograferar och sparar alla bilder i jpg och lägger bilderna på en extern disk samtidigt som jag för över dom till datorn. Det funkar bra för mig och jpg tror jag är här för att stanna ganska länge till... Jag skriver också ut ganska mycket bilder och det är ju en förträfflig backup även om dom kan blekas lite
Är väl inte att rekommendera då jpg är ett komprimerat format. kort & gott, sämre kvalitet.
Senast ändrad:
Bofoto2
Aktiv medlem
Skandalen
Inte är det svårt att lagra, men tom Sveriges Radio(som borde vetat bättre) hade lagring på hårddisk och servern började radera när utrymmet blev snålt. Det var tydligen den enda platsen som filerna fanns på...
Och orginalen fanns inte längre...
Alltså det var inte 100-500år efter att SR hade börjat lagra digitalt...
Konstigt att SR använder klåpare...
Men varför lagrar då inte "alla" på bla dubbla DVD och bränner om inom tex 5 år?
Inte är det svårt att lagra, men tom Sveriges Radio(som borde vetat bättre) hade lagring på hårddisk och servern började radera när utrymmet blev snålt. Det var tydligen den enda platsen som filerna fanns på...
Och orginalen fanns inte längre...
Alltså det var inte 100-500år efter att SR hade börjat lagra digitalt...
Konstigt att SR använder klåpare...
Men varför lagrar då inte "alla" på bla dubbla DVD och bränner om inom tex 5 år?
Falumas
Aktiv medlem
Kan det ha att göra med att det är lite för mycket jobb, jag har 250GB bilder vilket är 70DVDer och det tar sin tid. Hårddisk är inget dåligt sätt att lagra information på, det har ju med programvaran som skriver ner på disken att göra om gammalt skall bli överskrivet. Jag lagrar på hårddisk och har 1st extern USB-hårddisk och ett NAS som backup. Känner mig tillräckligt säker med det.
/Karl
reflux
Aktiv medlem
Vi fotar nog inte samma volymer... För min del skulle det blir upp emot 800 (400 * 2) DVDs att hålla reda på och efter sommaren skulle det växa fort igen.
Näe, en arbetskopia på intern hårddisk, en kopia på extern disk. Brinner de upp eller stjäls så får jag väl börja om.
