Hur pålitlig är DX0 igentligen. eller hur pålitlig är FoT...

[bengan-j]

Ytterligare förtydligande:
Som företag var Minoltas kameradivision rent skräp, till och med värre än skräp. De hade skulder som översteg årsomsättningen och noll i inkomst. De var en ren ekonomisk belastning, och banken som tog över banken som ägde Minolta till 100% (eller skulderna rättare sagt...) hade precis lika gärna kunnat skrota verksamheten som att "ge" den den till Sony. DÄRFÖR är det lite missvisande att uttrycka det som att Sony "tog över" Minolta.

Sony tog över Minolta. Punkt.

För vad är ett systemkameramärke? Ur konsumentens synvinkel är det inget företag, det är en bajonettfattning. I Minoltas fall tyvärr också en blixtsko. Sony kunde anställt ingenjörerna bara och låtit bajonetten somna in. Men Sony valde att fortsätta med stafettpinnen. (Bajonettpinnen?)

Innan detta hände så släppte ju Sony jättekompakten R1 med EVF. Systemkamrig sensor men utan spegel. Objektivet var ett odemonterbart 14-70/2.8-4.8 där konstruktionen tillät närmsta linsen att komma mycket nära sensorn och fick då ett riktigt sjysst pris/prestanda-förhållande i vidvinkeländen.
Så länge jag har min kvar i fungerande skick skaffar jag ingen vidvinkel till A900-an kan jag säga.

I brist på egen objektiv-bajonett hade det varit naturligt för Sony att i R1-anda bli först med EVIL-trenden och köra det spåret fullt ut. Men så blev det tydligen en bankuppgörelse någonstans och ut kom istället A100. Härefter släpar man i hasorna på två giganter och måste nöja sig med marknadsspillror genom att tekniskt nischa in sig på, av giganterna ignorerade områden, såsom färg, precisions-AF, hysterisk LV och förhoppningsvis även kvalitetskontroll som är det mest ignorerade området av dem alla. Zeiss-logga satt det redan på R1-an.

Från vänster kommer PanOly och snyter premiär-EVIL-köparna framför näsan på Sony, som till råga på allt knappt fick några R1-or sålda heller. Nu blir det till att släpa i hasorna på andra här också. För EVIL-trenden är nog omöjlig att stoppa. Vi som gillar rejäla doningar är för få :-/

Dock.
EVIL-spåret kan nog passa Sony bättre. De lär inte vara lika hindrade av andras patent och liknande som de nog är på spegelreflex och fasdetekterings-AF-sidan. Tekniken är ju dessutom mer förenlig med video där Sony själv redan är giganten.

Med dubbel-LV har man visat att man är inte rädd för att blanda tekniker hej vilt. Varför inte blanda EVF med fasdetekterings-AF och FF? Det är det ingen som gjort än. Kanske kan vara nåt. Den där halvgenomskinliga pellix-speglen dom pratar om på alpharumours, den kanske bara är till för AF? CaNikons alla snabb-AF-patent som jag antar är de som hindrar oss Sony-ägare att fota barnteater och liknande, kanske bara gäller spegelreflexkameror? Då är plötsligt gamla skräp-minolta alfahanne ;-)

 

[The_SuedeII]

Och folk kallar Canon- och Nikon-fotografer för märkesfanatiker...

 

[bengan-j]

Och folk kallar Canon- och Nikon-fotografer för märkesfanatiker...

Tja, jag var det ialla fall när jag körde Nikon.

Nu är jag helt neutral.

 

[hvenafoto]

Tja, jag var det ialla fall när jag körde Nikon.

Nu är jag helt neutral.

Could fool me

 

[Mankan G]

Och folk kallar Canon- och Nikon-fotografer för märkesfanatiker...

Och det dräller av dem av någon anledning just i forumet för Sony......som har klart färre "medlemmar" än Canikon....

 

[mayro]

Hehe..
jag kan trösta er som kommer med små syrligheter att jag är hellre märkesfan till Sony än sektmedlem i Canikon.. Så enkelt som så är det.. :-}


Men hänger ni här lite till i Sonyavdelningen så kanske ni blir avprogramerade.. Vi i sonyligan har nämligen sådana kurser här.. Så ni är välkommna ..

 

[Mankan G]

Jag tror fortfarande inte Sony bygger sina kameror med max mål att "ta över" marknaden.Inte heller med målet att vara "bäst" ifråga om iso.. ?

Tror jag inte ett ögonblick på. Sony är en riktigt stor spelare inom nöjesindustrin med krävande aktieägare som alla andra konkurrenter. Dessutom har de en historia med att vara först och bäst. Det är ytterst få produkter från Sony som är mediokra och är det något de har visat kunskap om genom åren så är det marknadsföring.

Nöjesindustrin? Jo för att en väldigt stor del av Sonys verksamhet kommer från just uplevelser inom ljud och bild.

Sonys skulle garanterat gärna ligga på topp men av någon anledning gör de inte det inom DSLR. Jag har en känlsa av att det är något annat som är fel. En möjlig anledning har redan Joakim tagit upp. De tillverkar stora delar av kameraindustrins sensorer men är de verkligen duktiga på att ta fram "cutting edge" sensorer som den i D3S? Nikon tillverkar inte sina sensorer själva men ligger bakom konstruktionen till de bättre varianterna samt att de är en av ytterst få tillverkare av utrustningen som behövs för att tillverka sensorer. Lite tycks de trots allt kunna. Dessutom är de fokuserade nästan enbart inom dessa områden.

Sony är liiiite mer diversierade eller splittrade. Skivbolag, filmprodution, TV, kameror, telefoner, playstations etc...... De kanske inte har rätt fokus för att lyckas med DSLR? Canon är i och för sig ett bra exempel på ett splittrat företag som ligger i framkant rent försäljningsmässigt inom flera områden så visst går det.

Jag kan inte låta bli att tänka på hur det såg ut för Nikon tills för något år sedan. De låg som god tvåa efter Canon och hade en märklig attityd om att marknaden inte visste bättre. Det räckte med APS kameror var det eviga budskapet. Hela ledningen byttes ut av styrelsen (aktieägarna) och även en massa andra på lägre nivåer. Vips så ligger de i topp. Det finns säker en massa olika förklaringar till ledningens attityd över marknadens krav. Jag har hört allt från bindande avtal till ren okunskap. Hur som helst så blev det mycket bättre fart och framför allt fart åt rätt håll efter bytet

 

[Mankan G]

Hehe..
jag kan trösta er som kommer med små syrligheter att jag är hellre märkesfan till Sony än sektmedlem i Canikon.. Så enkelt som så är det.. :-}


Men hänger ni här lite till i Sonyavdelningen så kanske ni blir avprogramerade.. Vi i sonyligan har nämligen sådana kurser här.. Så ni är välkommna ..

Kul.......

 

[hvenafoto]

Hehe..
jag kan trösta er som kommer med små syrligheter att jag är hellre märkesfan till Sony än sektmedlem i Canikon.. Så enkelt som så är det.. :-}


Men hänger ni här lite till i Sonyavdelningen så kanske ni blir avprogramerade.. Vi i sonyligan har nämligen sådana kurser här.. Så ni är välkommna ..

Det börjar som sonyavdelningen, sedan firman och tillslut innersta kretsen..tror jag går till forumet för frikameraister....

 

[Jumfer]

Hoppsan, nej jag köper inte riktigt det resonemanget. Jag valde faktiskt mellan 1DsMkIII och Sony A900. Och vad 5DMkII anbelanger är den fullt i klass med IDsMkIII vad gäller bildkvalitet.

Ok. Menade mest från någon slags marknadsperspektiv. Om man jämför dom kamerorna så är ju 5D och A900 knasigt billiga för bildkvaliteten man får, en 1Ds kostar väl dubbelt upp mot en A900?

Jag menade mer att någon gång i framtiden kommer A900 att ersättas av något nytt och då hoppas jag att Sony inte känner sig tvingade att jaga pressfotomarknaden utan i stället fortsätter på inslagen väg (fast förstås med en ännu "värre" sensor). Nåt i den här stilen kanske?

http://www.fotoactualidad.com/2009/09/exclusivo-sony-dslr-a1r-de-348mps.html

 

[Photocon]

Ja, Rikard. Hade väl inte varit helt fel.

 

[The_SuedeII]

Det får vi verkligen inte hoppas då SuperHAD II har ungefär samma färgkvalitet som en kompaktkamera/bättre telefonkamera. Då skjuter sig Sony lite i foten, om de tar bort sin tydligaste märkesstämpel hos icke-förstagångsköpare; färgen. Denna sensortyp lämpar sig utmärkt för video samt övervakningskameror eftersom det går att uppnå så höga känsligheter, men i övrigt är det faktiskt inte mycket att hänga i granen (som för övrigt borde vara utslängd nu...).

 

[Photocon]

Isåfall ändrar jag mitt svar till: Rikard, hade varit helt fel!

För övrigt börjar jag känna att denna tråd är dags att döda. Den skulle ju egentligen handla om tester samt DX0:s trovärdighet. Inte något kampforum för sonyister eller fanatisk märkesfascism. Trodde vi skulle ta reda på så mycket sanning och orsaker som möjligt.

Lämpligen bör tråden flyttas till eget forum under namnet kamerarasism

Sov Gott på Er//L

 

[The_SuedeII]

Det finns för användaren inga valida testförfaranden förutom den egna erfarenheten - det är iaf den du kommer bedöma kameran efter till syvende och sist.

Ett test kan rent tekniskt egentligen bara visa på om du är i närheten av kamerans fysiska begränsningar. Man kan aldrig helt bortse från småskillnader som uppkommer pga vald bildbehandling, småskillnader i exponering osv.

Och vad ska man med ett "testresultat" till om man inte är kapabel att verifiera sagda resultat? Det man isf söker är ju extern bekräftelse på att man "valt rätt", och där är det betydligt bättre för både dig själv både som människa och som "fotograf" att bara lita på instinkt och magkänsla i hanterandet av kameran. Tvivla mindre, prova mer. Sök kunskap om fotograferandet och tekniken bakom om du känner att detta behövs, eller om du är tveksam på om det är du eller kameran som falerar när ett resultat inte blir så bra som du ville/trodde det skulle bli. Kunskap är också ett bra sätt (egentligen det enda sättet) att veta om en "uppgradering" lönar sig bildkvalitetsmässigt i just din situation.

T.o.m Lennart (jag nämner detta i hans egenskap av "erfaren fotograf", inget annat) berättar ju om hur ofta han upplever det som att det är han och inte kameran som sätter taket. Han är därmed också ganska säker på exakt i vilka situationer han hade varit betjänt av vissa specifika prestandauppgraderingar, och kan därmed också bedöma när han tycker det är lönt att lägga pengar på det. Kostnad vs belöning, som alltid.

Tumregler ska man inte ha säger "folk", men regeln om att det ofta ska till en DUBBLING av något för att det i normalt användande ska bli en tydligt märkbar skillnad är faktiskt enligt min erfarenhet av det mesta inom teknik ganska sant. Ifall nu detta i kamerans fall gäller ISO-egenskaper, snabbheter, färgsäkerhet eller vad det nu än gäller så kan det nog stämma på ett ungefär.
Det finns dock ett par undantag från regeln... Pris och vikt hör till dessa

DxO's siffror är ganska oantastliga, men inte alltid helt lätta eller ens möjliga att översätta till "fotografering". Saker som AF, exponeringsautomatik osv ligger ju helt utanför testramarna - vilket man ska vara medveten om. Man ska också vara medveten om skillnaden på råfilsprestanda och vilka möjligheter olika fabrikat har i mjukvaruväg för att göra så mycket så möjligt av det som finns i råfilen.

 

[Photocon]

DxO's siffror är ganska oantastliga, men inte alltid helt lätta eller ens möjliga att översätta till "fotografering". Saker som AF, exponeringsautomatik osv ligger ju helt utanför testramarna - vilket man ska vara medveten om. Man ska också vara medveten om skillnaden på råfilsprestanda och vilka möjligheter olika fabrikat har i mjukvaruväg för att göra så mycket så möjligt av det som finns i råfilen.

Trots tidigare löfte om att uppsöka sängen är jag ff vaken. (Satt och sände en fil till Risedal)

Så, nu har du Joakim lyckats "döda" tråden och t o m gett den en anständig begravning. På ett nästan poetiskt språk värdigt en officiant.

Och jag tror att det är så nära sanningen det går att komma om DXO:s siffror.

Nu väntar sängen (om katten inte lagt beslag på den) och en bra bok.

 

[Patrik_vm]

Ytterligare förtydligande:
Som företag var Minoltas kameradivision rent skräp, till och med värre än skräp. De hade skulder som översteg årsomsättningen och noll i inkomst. De var en ren ekonomisk belastning, och banken som tog över banken som ägde Minolta till 100% (eller skulderna rättare sagt...) hade precis lika gärna kunnat skrota verksamheten som att "ge" den den till Sony. DÄRFÖR är det lite missvisande att uttrycka det som att Sony "tog över" Minolta.

Jag har för mig att jag har läst någon stans att Minolta blev stämda för patentintrång som gjorde att dom satt pyrt till med pengar (var rätt mycket pengar i böter) och att i den vevan gick kameratillvekningen över till Sony.
Att säga att att deras kameradivesion var rena skräpet tycker jag är att ta i. Min Minolta 7D tar kanon kort än idag.

 

[Teodorian]

Kan ej släppa detta med DX0,trots joakims instruktioner att detaljstudera parameterna i printläge, och även då SNR. flera av oss har gjort detta, och har då sett hur väl A550 har matchat 7D, till och med små mini övertag. Men Foto skriver i sin senaste test att A550 har ingen ny sensor utan att dom brusreduserar väldigt hårt, dom visade ett utsnitt från en 6400 iso bild som såg allt annat än bra ut. 1600 iso ger en ganska ren bild, men att brusreduseringen syns redan vid iso 800, (dom skriver även liknande även om andra kameror). summan av kardemumman är enligt Foto att brusreduseringen tar bort för mycke detaljer. Dxo redovisar ju en helt annan bild som jag skrev i början av texten. Kameran får visserligen stort berömm för sitt LV-system, och kameran passar endast dom som vill fota genom monitorn, man kan lätt uppfatta deras test som att A550 är mera en leksak. Dom måste ju helt klart uppfatta 7D som totalt överlägsen, vad gäller detaljer vid högre iso, trots att DX0 visa något helt annat, vid Raw-behandling kunde dom inte se någon förbättring mot jpeg. Är foto ute cyklar här eller är det DX0.Vänl. //Bengt.

Jag har för nyfikenhetens skull testat Sony A550 mot Nikon D300s och Canon 7D utifrån testbilder från Imaging Resource. Jag valde ISO 6400 för att jämföra brus och bevarande av detaljer.

Rawkonverteringen är gjord genom Raw Therapee med samma inställningar inklusive svag skärpning och färgbrusreduktion. Därefter har filerna normerats till Sonykamerans filstorlek dvs 7D-filen har nedsamplats och D300s-filen interpolerats upp.

1 = A550, 2 = D300s och 3 = 7D

1) Utsnitt 1 utan NR och skärpning:

http://farm3.static.flickr.com/2804/4310464144_3f0859caa4_o.jpg

2) Utsnitt 1 efter NR:

http://farm5.static.flickr.com/4042/4310468300_39e3c02969_o.jpg

3) Utsnitt 2 utan NR och skärpning:

http://farm3.static.flickr.com/2686/4309734777_8c8fd6abb2_o.jpg

4) Utsnitt 2 efter NR och skärpning:

http://farm3.static.flickr.com/2800/4310477230_10f806f9cb_o.jpg

 

[mayro]

Jag anser det är bättre ta egna bilder och fixa med för att se just sin egen kamera med sin egen optik och sedan se hur grejerna presterar.. Att det sedan kan bli sämre eller bättre eller lika som det testarna får fram är ju givet.. Men man vet i alla fall vad man själv kan få fram med sitt eget material man har.. Och det är mer dessutom passande in med detta som Lennart talat om tidigare här.. Dvs sin egen nivå som användare utav sin utrustning ihop med bildhantering och dom egna förutsättningar man har med dom saker man har...

Jag testade tex rawhanternarna lite mellan Elements 7 och silkypix igår.. Och enligt vad jag kan se fungerar elements rawhanterare lite bättre än Silkypix på A550...

Men jag har 29 dagar kvar att testa Silkypix programmet med A550.. Så det var enbart en första liten provning jag gjorde... Tyvärr förstår jag fotoEngelska rätt kasst.. Så därför tar det tid att minnas hur programmet Silkypix fungerade då jag tyvärr glömt bort det helt sedan jag provade det med min förra kamera A700.. Det var ju ett år sedan nu jag satt med detta provande...

Jag la in några amatörtestbilder i A550 tråden från Elements provet..Länkar dit om någon vill se hur det tog sig ut... Och säkerligen har jag gjort många fel.. Men jag har ju aldrig utgett mig för vara varken proffsfotograf eller duktig med bildprogram... Så ev läsare/tittare får ta det som det är så att säga...

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=111701&page=67




Nu skall det ut och skottas massa snö. Samt starta upp vår "lilla" sommarbil så den får sig en uppvärmning och oljerundgång maskinellt... Samt snurra hjulen lite så dom inte står på samma fläck och blir ovala..

 

[Photocon]

Jomen, det är bra Tobbe! Det är svårt att avgöra på skärmnivå, fast det ser okej ut på min skärm. krispigheten har gått lite förlorad, men brusereduceringen har inte gjort så stor skada på utsnittet i alla fall. Finns ju andra detaljer i bilden som man hade kunnat se graden av bakgrundsbrus också om man valt dem som utsnitt.

Jag antar att du själv är ganska nöjd med resultatet så jag tycker du ska fortsätta så och komma ihåg mer av vad konverteraren kan (Du hade ju kört den tidigare).

mvh/L

 

[Teodorian]

Jag anser det är bättre ta egna bilder och fixa med för att se just sin egen kamera med sin egen optik och sedan se hur grejerna presterar.. Att det sedan kan bli sämre eller bättre eller lika som det testarna får fram är ju givet.. Men man vet i alla fall vad man själv kan få fram med sitt eget material man har.. Och det är mer dessutom passande in med detta som Lennart talat om tidigare här.. Dvs sin egen nivå som användare utav sin utrustning ihop med bildhantering och dom egna förutsättningar man har med dom saker man har...

Jag testade tex rawhanternarna lite mellan Elements 7 och silkypix igår.. Och enligt vad jag kan se fungerar elements rawhanterare lite bättre än Silkypix på A550...

Men jag har 29 dagar kvar att testa Silkypix programmet med A550.. Så det var enbart en första liten provning jag gjorde... Tyvärr förstår jag fotoEngelska rätt kasst.. Så därför tar det tid att minnas hur programmet Silkypix fungerade då jag tyvärr glömt bort det helt sedan jag provade det med min förra kamera A700.. Det var ju ett år sedan nu jag satt med detta provande...

Jag la in några amatörtestbilder i A550 tråden från Elements provet..Länkar dit om någon vill se hur det tog sig ut... Och säkerligen har jag gjort många fel.. Men jag har ju aldrig utgett mig för vara varken proffsfotograf eller duktig med bildprogram... Så ev läsare/tittare får ta det som det är så att säga...

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=111701&page=67




Nu skall det ut och skottas massa snö. Samt starta upp vår "lilla" sommarbil så den får sig en uppvärmning och oljerundgång maskinellt... Samt snurra hjulen lite så dom inte står på samma fläck och blir ovala..

Vad jag påvisat med mina utsnitt från testbilderna från Imaging Resource är att skillnaderna är minimala i fråga om brus (S/N) och upplösning när en neutral rawkonverterare (Dcrawbaserad som tex Raw Therapee eller Raw Devoloper) används med lika inställningar samt samma efterbehandling görs fråga om NR och skärpning. Jag tror inte att någon skulle kunna se skillnader ifråga om brus och skärpa mellan de tre kamerornas utskrifter i A3.

Konklusionen blir då att om skillnader ändå uppstår beror det på andra faktorer som exponering, objektiv, rawkonverterare och bildbehandling inte minst sättet att brusreducera och skärpa filerna.