Undrar om min kommentar fick det att skvalpa till lite i grytan
Jag har ett par punkter jag vill klargöra:
1/ Jag håller absolut inte på något märke. Det vande jag mig av med redan på 80-talet då min svindyra Leica R3-mot la av på hockeymatcherna p g a att elektroniken inte klarade underkylan från isen (jo, man stod och hängde vid sargen utan skydd och tandkirurgen hade ett par års restaurerande på mig att utföra). Då var Leica det verkliga prestigemärket, men blev distansierat egentligen tidigare.
Nikon började jag använda eftersom tidningen jag anställdes på höll mig med det märket. Privat använde jag gamla mekaniska Pentax MX.
Av praktiska skäl gicka jag över till Nikon då fokuseringsriktning var olika på kameratyperna och det gjorde mig förvirrad när jag plåtade privat. Finns för övrigt inte ett märke jag inte provat grundligt under lång tid.
2/ Med bra optik var inget märke bättre än det andra rent bildresultatmässigt (däremot skiljde det i ergonomi och hållbarhet). Den avgörande skillnaden vilken filmtyp man använde och hur noggrant den framkallades och kopierades. Och den skillnaden har nu övertagits av kamerornas sensorer samt hur väl signalbehandlingen fixas i kamerornas processorer. Där kommer också kamerornas interna mjukvara in plus de externa efterbearbetningsprogrammen.
3/ Och just här är det stora skillnader mellan olika kameramärken. Jag menar man behöver inte göra några labb-tester för att se hur samma sensor i exempelvis en Alpha 100 och en Nikon D200 med likvärdiga optiker uppträder. Fullständigt vedervärdigt resultat på A100 i jämförelse vad gäller både L och F-brus (även på lägre iso) jämfört med Nikonkameran. Beror på sämre signalbehandling, intern mjukvara mm.
Samma sensor i Pentax K10D gav ytterligare en rejäl variation.
Sony stod som sensortillverkare i dessa 3 kameror.
Sonys egna kameror har blivit bättre sedan A100 i det här avseendet, men den som påstår att de på högre iso kommer i närheten av Nikons eller Canons kameror kan inte vara seriös i sin bedömning.
Vad som också är tråkigt är att det finns få tillverkare av rawkonverterare som verkar lägga ned någon möda för att passa Sonys specar. Undantaget ska väl vara toppmodellerna.
Nåväl, jag läste recensionerna om Sony A900 och blev intresserad eftersom jag i mitt privata plåtande inte bryr mig om högiso och tog fasta på de egenskaper kameran i övrigt har. Testade den med Zeissoptik och fann att det mesta som skrevs om den stämde. Köpte därför en med ett par verkligt högklassiga optiker och fann att den fyllde mitt behov mer än väl. Syftet var att hitta en kamera som kunde lämna bilder i klass med mellanformatare med ett 20+ bakstycke fast var mer lätttransportabel.
Jag fick i mitt tycke världens bästa sökare, mycket pricksäkrare AF ämn någon annan kamera hittills jag provat, en hyfsad antiskakfunktion och otroligt bra detaljupplösning tillsammans med fint dynamiskt omfång. Jag tycker fortfarande att det den bästa kamera jag haft för mitt syfte. Men jag köpte den inte för att köra över iso 800, filma med eller något annat. Håller man sig där får man bildresultat i klass med f-n så mycket dyrare Nikon D3x och lite bättre än Canon 1DsMkIII.
Men eftersom allt har blivit så brusfixerat (jag fattar inte riktigt varför alla tydligen vill plåta i en kolkällare utan fönster eller lampa) så hänger ju givetvis de proffstestare som kritiseras här på den trenden och synar bruset.
Och den nakna sanningen är att då hänger Sony inte riktigt med de andra märkena.
Att då anklaga testare för att vara partiska är att överdriva grovt.
MEN, A900:an har andra förtjänster och vissa av dem upptäcker man först efter lång tid. Eftersom jag visste om detta med dess svagare lågljusegenskaper har de aldrig besvärat mig. Och glöm inte bort att innan Nikon D3 kom (inte så längesedan) så gällde Nikon D2X/D2Xs som toppmodell och den brusade ännu mer med sina 12mp än A900 gör med sina 24,6 mp.
Mycket av bruset går att eliminera genom att exponera på ett visst sätt, lägga upp kurvor i rawkonverteraren och framförallt inte vara så satans rädd för lite brus. Jag har bilder från gamla D2Xs som faktiskt vinner på sitt brus.
Sedan har vi detta med rawkonverterare. D2Xs-filer på högre iso gick att snygga till oerhört bra med programvaran Capture NX utan för mycket detaljförluster. Sony har ingen bra egen konverterare.
Dx0 och tester tycker jag man ska ta som en hyfsad fingervisning utförd i det senare fallet av EN person som har SINA premisser och som gör ett ärligt försök att vara heltäckande. Tycker FOTO:s tester för det mesta är objektiva och ganska väl överensstämmande med verkligheten.
Att det sedan finns en massa testsajter och blaskor som är mindre seriösa är en annan sak.
Jag personligen är hur nöjd som helst med mitt val av Sony A900, men ska prompt ned i en kolkällare eller plåta sport i inomhushallar så blir det min Canonutrustning som gäller istället.
INTE för att det står Canon på loggan.
A900 använder jag mer som man använde en Hasselbladare (film) förr och det fixar den kameran bättre än min Canon.
Dedt finns tester som är helt uppåt väggarna vad gäller iso. T ex väljer man i vissa fall att bara ställa kameran iso 3200 och jämföra med en annan som också ställs på 3200. Istället för att manuellt ställa tid och bländare lika på båda kamerorna efter en kalibrerad isomätare.
Resultatet kan annars bli missvisande: Kamera 1 kanske vill ge 1/30 sek på samma motiv som kamera 2 vill ge 1/60 sek. Om kamera 2 då överensstämmer med en kalibrerad ljusmätare innebär det att man i praktiken jämför iso 1600 med iso 3200 och iso 3200 med 6400 o s v.
Men ska Sony ha någon verklig kritik så är det för att man är slappa med att utveckla intern mjukvara bättre plus att inte göra en bättre rawkonverterare.
Hade man gjort det skulle ingen seriös proffstestare anmärkt så mycket på brus och för stark brusreducering som är detaljförstörande. Man har ju resurserna och säkert kunnandet.
Den testare som inte anmärkt på en kameras brus/brusreducering i dagens läge hade varit mer klandervärd eftersom konsumenterna lägger så stor (alltför stor?) vikt på den egenskapen.
Slutligen: Strunta i att läsa tester om ni tror att testarna är köpta av Nikon och Canon och kolla om ni är nöjda personligen med era kameror oavsett vad det står på loggan.
(Jag menar inte att vara spydig eller elak/sarkastisk utan rådet är faktiskt välment).
