Hur pålitlig är DX0 igentligen. eller hur pålitlig är FoT...

[The_SuedeII]

DxO och DxO är helt olika saker! Och sedan finns det ju dessutom DxO.

Tre avdelningar av samma företag som sysslar med helt olika saker. Huvuddelen av verksamheten är industriellt orienterad och arbetar främst med machine-vision samt EIS (inbyggda styrsystem). Denna avdelning arbetade på konsultbasis i framtagandet av BIONZ, frågan är hur länge de fanns med i arbetet, och ifall de fortfarande är aktuella i vidareutvecklingen av systemet.

 

[bengan-j]

..och kallas en A900 för leksakskamera för nybörjare så kan man nog anse att det är fjanterier på hög nivå..

Dom kanske har sett mina bilder..

 

[Ingju]

Det där med leksak, jag tyckte bara det var lite humor i att Canon själva tyckte att kameran var en sak att leka med, dvs. en leksak.

 

[mayro]

Leksak eller inte så fick Sony A550 samt A850 vara med i "pop phot´s" 30 bästa fotoprudukter-urvalet under 2009... Även den sk Sony långzoomén "häxan" finns med där bland 30 "2009 top gear"..


http://www.popphoto.com/

 

[Ingju]

Apropå DXO:s pålitlighet, jag kollade lite där och även på http://www.imaging-resource.com och tittade på jämförelser mellan Canon 7D, Nikon 300s och Sony a550. jag ska inte ge några omdömen, titta själv(a) och dra egna slutsatser. Det kan vara lite vanskligt hos IR då testbilderna blir olika stora på skärmen. Jag tittade på återgivningen av mönstret i dockans vita blus på den övre bilden och på testbilderna vid olika iso, detaljer, brus etc. Dxo har fel om 7D:s bilder/s där angavs 3 b/s rätt är 3/8 b/s. intressant kan även vara att jämföra Canons "leksak" 400D med Nikons samtida proffsmodeller. "Leksakskamera med bildkvalite på proffsnivå eller proffskamera på leksaksnivå" bara att välja hur man vill uttrycka det. Det skulle vara intressant med ett blindtest av bilder tagna med olika kameror, jag skulle nog tro att det bleve svårt att pricka rätt alla gånger. Och så priset 7D o 300s kostar ungefär lika medan en a550 bara kostar ca. hälften mot någon av dem. De som köpt en sådan har anledning att vara nöjda, som jag kan se det, men det är klart, visst finns det skillnader, bara att välja det som passar bäst.

 

[The_SuedeII]

Ja, det ser ju faktiskt ut att stämma väldigt precis enligt siffrorna? Man KAN naturligtvis lura sig till att tro något annat - men det man då tittar på är skillnader i efterbehandling.

 

[Bengf]

Apropå DXO:s pålitlighet, jag kollade lite där och även på http://www.imaging-resource.com och tittade på jämförelser mellan Canon 7D, Nikon 300s och Sony a550. jag ska inte ge några omdömen, titta själv(a) och dra egna slutsatser. Det kan vara lite vanskligt hos IR då testbilderna blir olika stora på skärmen. Jag tittade på återgivningen av mönstret i dockans vita blus på den övre bilden och på testbilderna vid olika iso, detaljer, brus etc. Dxo har fel om 7D:s bilder/s där angavs 3 b/s rätt är 3/8 b/s. intressant kan även vara att jämföra Canons "leksak" 400D med Nikons samtida proffsmodeller. "Leksakskamera med bildkvalite på proffsnivå eller proffskamera på leksaksnivå" bara att välja hur man vill uttrycka det. Det skulle vara intressant med ett blindtest av bilder tagna med olika kameror, jag skulle nog tro att det bleve svårt att pricka rätt alla gånger. Och så priset 7D o 300s kostar ungefär lika medan en a550 bara kostar ca. hälften mot någon av dem. De som köpt en sådan har anledning att vara nöjda, som jag kan se det, men det är klart, visst finns det skillnader, bara att välja det som passar bäst.

Här ser man vissa saker visserligen, men iso-bilder i starkt studioljus, vet jag inte riktigt hur man skall bedömma, iso-bilder på lurviga nallebjörnar är ganska populärt, men dom gömmer också mycke brus, det finns lite diskussion om nattbilder på tråden, och där gäller ju annan teknik, förr i tiden var det b-läge som gällde nog så knepigt, att fota sotaren i kolbingen tror jag inte blir bra med högiso eller, olika testare bedömmer A550 som så att någon säger upp till iso 1600 bra, en annan säger att iso 1600 är dåligt men att kameran kommer igen vid iso 3200 och är starkare än konkurenterna.

 

[Jumfer]

Här ser man vissa saker visserligen, men iso-bilder i starkt studioljus, vet jag inte riktigt hur man skall bedömma.

Där håller jag precis med. Tycker ofta att det blir lite för enkelt att prata bara höga ISO, ljussättning och motiv spelar ju massor med roll.

 

[pet]

Här ser man vissa saker visserligen, men iso-bilder i starkt studioljus, vet jag inte riktigt hur man skall bedömma, iso-bilder på lurviga nallebjörnar är ganska populärt, men dom gömmer också mycke brus, det finns lite diskussion om nattbilder på tråden, och där gäller ju annan teknik, förr i tiden var det b-läge som gällde nog så knepigt, att fota sotaren i kolbingen tror jag inte blir bra med högiso eller, olika testare bedömmer A550 som så att någon säger upp till iso 1600 bra, en annan säger att iso 1600 är dåligt men att kameran kommer igen vid iso 3200 och är starkare än konkurenterna.

Visst gömmer en lurvig nallebjörn edel av bruset men man ser också i den lurviga nallebjörnen med sina fina detaljer hur bra kameran klarar av att "hålla kvar" detaljer på höga ison med ett sådant motiv.

 

[Bengf]

Äger sin riktighet, men min andemening, alltså bara jag som rent allmänt, tycker det är lite knepigt att bedömma isobilder. Man vet också vilka märken som är särskilt bra på just högiso, kamera/bild hade faktiskt en ganska bra testtavla, sin egen logo + olika streck. Canon visade strecken skarpare, medans Nikon i dom fria ytorna var mycket renare. //Bengt.