Hur pålitlig är DX0 igentligen. eller hur pålitlig är FoT...

[mayro]

Jag tror fortfarande inte Sony bygger sina kameror med max mål att "ta över" marknaden.Inte heller med målet att vara "bäst" ifråga om iso.. Utan jag tror fortfarande dom bygger systemkameror som en slags "laddad revolver" för inte sensorköpare skall gå till andra som tillverkar sensorer. Eller börja göra egna kanske..

Med dessa "laddade revolvrar" som Sony nu har så vet sensorköpare att går dom "egna vägar" så kör Sony på med full maskin.. Och om så sker så kommer det kosta sensorköparna en hel del... Detta skulle också förklara varför Sony hela tiden lägger sig tex ett steg bakom Nikon helatiden.. Och "året efter" typ då Nikon fått "leda" en etapp så kommer Sony med kameror som "tar upp" marken som dom bjudit på.. Och då kommer Nikon med en ny kamera som tar ytterligare ett steg i isostegen.. Så ligger där sedan Sony igen ett steg efter...


Och den som tror Sony inte skulle om det vore målet ta full konkurrens med isoförmåga tror jag bör tänka till en stund.. Därför i sensorframtagningen ligger rätt givet/rimligt logiskt sett även resten av kedjan i hur sakerna runt sensorerna gör sitt jobb... Jag kan inget om sensorer.. Men logiken säger mig att man inte kan konstruera sensorer utan ha bra koll på runtomkringbehandlingen av det sensorerna gör...Och Sony kan ju en del om bild som sagt.. Dom är ju inte direkt okända inom filmkameror tex..

Men som sagt.. Jag tror Sony tog över Minolta såsom påtryckningsmetod rent affärsmässigt för skaffa sig en "laddad revolver" för behålla det troligen lönsamma sensorsäljandet intakt .... Jag minns inte riktigt.. Men skedde inte Sonys insteg inom Systemkamerorna ungefärligen då Samsung/Pentax började köra sitt race..?

Och nu verkar väl Pentax komma tillbaks till Sony igen som sensorköpare?

 

[Jumfer]

En liten parentes, finns siffror på försäljning av SLR-hus? http://sonyalpharumors.com/category/miscellaneous/

 

[Jumfer]

En liten parentes, finns siffror på försäljning av SLR-hus? http://sonyalpharumors.com/category/miscellaneous/

Svarar mig själv nu men man var ju tvungen att läsa lite längre än jag hade gjort...

 

[mayro]

Amazon är väl mer lokalt säljande i USA huvudsakligen.? Och där är inte Sony lika starka som i andra länder.. Har för mig jag läst om detta förr...

 

[Jumfer]

Amazon är väl mer lokalt säljande i USA huvudsakligen.?

Lite längre ned på sidan: http://sonyalpharumors.com/amazon-europe-top-dslr-sales-charts/

 

[Fogel70]

Och nu verkar väl Pentax komma tillbaks till Sony igen som sensorköpare?

Pentax har aldrig lämnat Sony som sensorleverantör, och har alltid haft minst en DSLR med Sony-sensor.

När Pentax började använda sensorer från Samsung i K20D hade de Sony-sensor i K200D och K-m. Nu har de Sony-sensor i K-x och Samsung-sensor i K-7, och det återstår att se vilket fabrikat Pentax valt till 645D, men troligtvis är det varken Sony eller Samsung.

 

[mayro]

Tjaa.. Har man runt 12 % av en total marknad vilket väl var år 2008´s siffror så är väl sådana siffror typ så det ser ut ......typ..


Och gissar jag nått så är det att 2009 är lägre än dom 12% jag tror dom hade år 2008...

 

[Jumfer]

Och gissar jag nått så är det att 2009 är lägre än dom 12% jag tror dom hade år 2008...

Stämmer nog, jag köpte Sony 2008 och Panasonic 2009 och GF1 väger nog 12% av A900 ;-)

 

[Photocon]

hoppas på en kalasuppföljare till A700 och en proffskamera det står Sony på snart...

Jo, vad gäller A700 finns en lucka att fylla för att konkurrera med Nikon D300s och Canon 7D.

Men allvarligt talat är inte Sony A900 att betrakta som en proffskamera med sina specar?

Å andra sidan brukar jag definiera "proffskamera" som det verktyg en yrkesman för tillfället finner lämpligt att använda och tjänar pengar på.

Tycker i och för sig det är jättefånigt med begreppen "instegskamera", "konsumentmodell", "semipro/prosumer" och "pro".

 

[The_SuedeII]

Sony "tog inte över" Minolta. Dom hade inget val i frågan.

Sony's bank (Mitsubishi har jag för mig...) köpte banken som ägde Minolta. Sonys stillbildsdivision fick Minoltas kameradivision i knät med orden "använd om ni vill, annars skrotar vi helt enkelt skräpet och sparkar alla anställda". :-/

Naturligtvis fanns det en hel del kunskap och erfarenhet som Sony kunde ha nytta av, så stora delar av Minolta blev kvar som egna avdelningar inom Sony.

Det finns stor kunskap om sensortillverkning inom SonySendai, men de ligger knappast i spets av vad som är möjligt idag... Nikon själva har en stor del av utvecklingsdelen på eget ansvar, och det är till lika stor del Sony som åker snålskjuts på Nikons utvecklingskompetens (och tillverkningsutrutning!) som det är Nikon som tjänar på att ha en fot innen i en av världens största fabs för halvledare (Sony Kumamoto). En väldigt stor del av alla kompaktkameror och telefoner som det står "Sony" på använder förresten Samsung-sensorer...

Sony siktar ganska säkert på konsumentsidan av kameratillverkningen, med förhoppningen om att kunna konkurrera i proffs-segmentet efter att kundbasen är stabil. Jag är mycket förvånad över att inte Sony var först ut på det som nu är mikro-4/3-marknaden som fullständigt ÄGS av Oly/Pana...

 

[mayro]

Så Minolta var "skräp"?

Och att man köper en bank med Minolta liggande i affären var inget dom hade med i tankarna tror du?

 

[Bengf]

Är ändå funderande varför testerna påvisar att det i praktiken inte föreligger någon skillnad mellan raw och jpeg. Varje kamera jag haft i min hand har fått ett lyft i raw jämfört med sina jpeg. Men så läser man om detta fenomen.

Finns det något som motsäger att parametern brusreducering och eventuellt andra parametrar åker med rawfilen och förefaller vara nollade i rawprogrammet? För isåfall skulle ju konverterarens default inställning för brus bara brusreducera ytterligare eller vid läge 0 ändå ha kvar den ursprungliga brusreduceringen.

Jag funderar absolut inte på att skaffa någon A550, men frågan intresserar mig och är inget jag känner igen från A900.

Ang. brist på lämplig Raw till Sony, När foto testade A700 i den för övrigt bästa svenska testen någonsin, dom 5-semipro i Nr 7/8 -08 av foto där varje kamera gick en andra gång, och nya detaljer om kamerorna upptäcktes. Då 2008 fanns det en klar skillnad med fördel Raw för Sony A700, bilder och färger vart mycket bra skrev dom, framgår inte riktigt till hundra vilket program dom använde men det lutar åt DX0 Optics pro v5. Testet är föredömligt utfört med rediga förklaringar, minneskort,bildskärmar mm som användes,Jag tycker då också att man läser detta test noga från början, och inte bara hoppar till slutsummeringem, då kan det bli fel.

 

[The_SuedeII]

Så Minolta var "skräp"?

Och att man köper en bank med Minolta liggande i affären var inget dom hade med i tankarna tror du?

Nu tar du i lite...
Nej, de var definitivt inte skräp, de är en av de mer kompetenta både system- och optik-konstruktörerna genom kamerahistorien. På 70-talet var de jämsides med Leica/Zeiss enligt min uppfattning. Men i affärens helhet var de en så liten del att det inte ens hade märkts om de tappats bort på vägen. De var kanske en tusendel/hundratusendel av värdet av den totala uppgörelsen om vi uttrycker det så i stället.

Och Sony hade absolut inget med det hela att göra, utan huvudägaren beslöt allt om detta uppköp helt utan Sonys inblandning. Att Minolta tillföll Sony låg utanför Sonys påverkan. De "beslutade" absolut ingenting om ett "uppköp".

 

[Jumfer]

Men allvarligt talat är inte Sony A900 att betrakta som en proffskamera med sina specar?

Å andra sidan brukar jag definiera "proffskamera" som det verktyg en yrkesman för tillfället finner lämpligt att använda och tjänar pengar på.

Människor älskar ju att sätta saker i fack och kameror inget undantag. Jag menar en kamera som konkurrerar med t.ex. Canon 1Ds. Tror att Sony skulle kunna dänga till där ordentligt om man fixar en sensor som närmar sig mellanformat... Pressfotografer och liknande får gärna använda Canon även fortsatt vad mig enbelangar. Jag tycker att A900 är i samma fack som 5D och t.ex. Canon har ju ett strå vassare modeller som Sony inte har idag

En uppföljare till A700 vill jag mest ska vara bra för att putsa upp Sonys rykte, den börjar bli lite gammal. Har "lovat" mig själv att inte köpa en oavsett spec men man är ju karaktärssvag...

Jobbigaste grejen att förklara runt tycker jag är Sonys blixtfot. Gluggarna imponerar på dom flesta och den tar fina kort men folk gillar inte att handla extragrejer för att sätta dit en ISO-fot...

 

[mayro]

Nu tar du i lite...

Givetvis..........

 

[The_SuedeII]

Ytterligare förtydligande:
Som företag var Minoltas kameradivision rent skräp, till och med värre än skräp. De hade skulder som översteg årsomsättningen och noll i inkomst. De var en ren ekonomisk belastning, och banken som tog över banken som ägde Minolta till 100% (eller skulderna rättare sagt...) hade precis lika gärna kunnat skrota verksamheten som att "ge" den den till Sony. DÄRFÖR är det lite missvisande att uttrycka det som att Sony "tog över" Minolta.

 

[Mankan G]

Jobbigaste grejen att förklara runt tycker jag är Sonys blixtfot. Gluggarna imponerar på dom flesta och den tar fina kort men folk gillar inte att handla extragrejer för att sätta dit en ISO-fot...

Som jag känner är det inte någon större fel på Sonys sko. Deras blixtar är väl så bra som någon tredjepartstillverkares varianter. Enda orsaken till att klaga är väl om du behöver tillbehör för att tex styra blixtar trådlöst. Men om jag inte minns helt galet så var väl Minolta föregångare även inom detta område och har ytterst svårt att se att Sony försämrat funktionen eller?

 

[The_SuedeII]

Minoltas externa blixtstyrning var helt lysande och mycket stabil/före sin tid. Synd att dom valde en helt proprietär fattning bara... - undrar varför?

 

[Jumfer]

Enda orsaken till att klaga är väl om du behöver tillbehör för att tex styra blixtar trådlöst

Som sagt är det bara skon som är jobbig, blixtarna är bra. Om man har en studio eller lånar tid i en eller vill köra med någons radiosynk behöver man "bara" köpa en Sony FA-ST1AM som kostar typ 1500:- Om den ingick med kameran så vore det väl fine, bara en grej till att glömma bort, tappa eller ladda ur batterierna i, men det är hiskeligt dyrt och en "tråkig" kostnad som inte medför någon annan glädje annat än att det funkar...

Bara mina .02

 

[Photocon]

Människor älskar ju att sätta saker i fack och kameror inget undantag. Jag menar en kamera som konkurrerar med t.ex. Canon 1Ds. Tror att Sony skulle kunna dänga till där ordentligt om man fixar en sensor som närmar sig mellanformat... Pressfotografer och liknande får gärna använda Canon även fortsatt vad mig enbelangar. Jag tycker att A900 är i samma fack som 5D och t.ex. Canon har ju ett strå vassare modeller som Sony inte har idag

En uppföljare till A700 vill jag mest ska vara bra för att putsa upp Sonys rykte, den börjar bli lite gammal. Har "lovat" mig själv att inte köpa en oavsett spec men man är ju karaktärssvag...

Jobbigaste grejen att förklara runt tycker jag är Sonys blixtfot. Gluggarna imponerar på dom flesta och den tar fina kort men folk gillar inte att handla extragrejer för att sätta dit en ISO-fot...

Hoppsan, nej jag köper inte riktigt det resonemanget. Jag valde faktiskt mellan 1DsMkIII och Sony A900. Och vad 5DMkII anbelanger är den fullt i klass med IDsMkIII vad gäller bildkvalitet.

A900 är en helmetallkonstruktion, har bättre sökare, klarar trots 24,6 mp 5 bps, är vädertätad. Skillnaden är att den får se sig distansierad mellan 800-1600 iso av Canonkamerorna.

Se gärna Proffsfotos jättetest av Nikon D3x, Sony A900 och 5DMkII där samtliga benämns "proffskameror" och som visar på skillnader/fördelar/nackdelar.

Ska förresten påpeka att jag sålde en Nikon D3 och en Canon 1DsMkII för att skaffa Sonysystemet med A900 som bas plus deras Zeissgluggar.