Abe Normal
Aktiv medlem
Exakt, min bild också. Många hoppar mellan programmen och plockar russinen ur kakan, vilket är en styrka.
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Men som jag förstått det så gillar du arbetsflödet i LR, men du stör dig på preview renderingen och utskriftsmodulen. Jag har inte heller riktigt kommit överens med utskrifterna med min canon skrivare, och det är lite synd för jag gillar själva arbetsflödet. Men har som sagt inte fått till utskrifterna, utan jag öppnar bilden i PS och skriver ut därifrån.
Men det jag däremot inte förstår att du har så problem med previewn. Har du problem att se hur det färdiga resultatet ska bli, och det då är problem när du sen skriver ut eller exportera bilden? Eller sitter du och tittar på bilderna i 100% och stör dig på att det inte ser bra ut. Förstår som sagt inte riktigt problemet där.
Man kan nog säga att alla som är intresserade av mjukvara och RAW-konvertering vet att Capture One och DxO ger väldigt fina konverteringar, det är ingen hemlighet utan väl känt.
PS och LR's styrka är förstås mångsidigheten, en kombination som täcker det mesta från ax till limpa. Faktum är att många pros använder Adobes produkter och jag tror inte det bara är slentrian utan att det är kompetenta grejer. Många mjukvaruprogram tillåts också ligga som plugins, det funkar inte med Capture One vad jag vet?
Nu verkar vi börja närma oss pudelns kärna i alla dessa långa upprepningar!Man kan väl sammanfatta det hela med att jag faktiskt har tröttnat på både LR och Adobe och jag är ingen fan av deras nya prismodell heller.
Jag såg att Lennart gjort en bildjämförelse och de ser väl bra ut båda två och det motsäger ju inte vad jag själv tidigare skrivit. Men det motivet har inte samma destinkta detalj som en djurpäls har så jag tycker nog det är svårbedömt. .
Nu verkar vi börja närma oss pudelns kärna i alla dessa långa upprepningar!
Tycker inte att sandkorn som kan urskiljas individuellt samt stenstrukturer är svårbedömda vad gäller detaljering. Men här kommer djurpäls. Tagen någon sekund innan jycken började pinka på stolpen. Vill inte använda den bilden utan denna som är tagen på avstånd och är allmänt taskig i komposition. Men päls och andra detaljer framgår.
Överst helbild (klicka för större bild) så det går att se var utsnitten i 100% är hämtade (skärmdump).
Därefter 2 identiska utsnitt från skärm (dump) i 100% Klicka för 100%
Det ena är från Capture One och det andra från ACR i PS CC. Identisk mild skärpning på båda.
Kamera: A7R och objektiv Zeiss FE 50/1.8 ZE
Jag kan inte skilja dem åt.
ACR+PS är idealiskt för mig då jag tycker såväl mina Sony- och Nikonfiler är lätta och snabba att bearbeta samt även mina gamla Canonfiler.
Mvh//Lennart
Tycker inte att sandkorn som kan urskiljas individuellt samt stenstrukturer är svårbedömda vad gäller detaljering. Men här kommer djurpäls. Tagen någon sekund innan jycken började pinka på stolpen. Vill inte använda den bilden utan denna som är tagen på avstånd och är allmänt taskig i komposition. Men päls och andra detaljer framgår.
Överst helbild (klicka för större bild) så det går att se var utsnitten i 100% är hämtade (skärmdump).
Därefter 2 identiska utsnitt från skärm (dump) i 100% Klicka för 100%
Det ena är från Capture One och det andra från ACR i PS CC. Identisk mild skärpning på båda.
Kamera: A7R och objektiv Zeiss FE 50/1.8 ZE
Jag kan inte skilja dem åt.
ACR+PS är idealiskt för mig då jag tycker såväl mina Sony- och Nikonfiler är lätta och snabba att bearbeta samt även mina gamla Canonfiler.
Mvh//Lennart
Jag tycker du ska pröva själv och bildas dig en egen uppfattning. Precis som du kan se i de länkar du fått är somt bättre i LR och annat i DxO eller C1. Men LR är inte stjärnan när det gäller bildkvalitet och särskilt inte i utskriven form.
Pudelns kärna är för mig är utskrifterna för femte gången.
Tack Lennart för att du ofta ställer upp och visar olika bildexempel för oss, man får lite lärdom och nya insikter.
Är det så att dessa nya 36Mp kamerorna trots allt har höjt ribban en del av vad man kan göra och se med bildbehandling och Raw-konverterare, andra modeller ligger ju överlag från 20 till 24Mp-sensorer.
//Bengt.
Det viktiga i valet av råkonverterare är väl att var och en är nöjd med med sitt val även om den valda inte är absolut bäst i allt. Den mest brukade behöver ju heller inte alltid vara den bästa i allt. Sten-Åke m.fl. sonyanvändare har glädjande nog kanske hittat en rå-konverterare som passar dom men de får ju också inse och acceptera att andra gör andra val och får utmärkta resultat.
C1 har väl alltid varit erkänt bra på färger och detaljer. Hur LR och övriga adobeproduktet är idag har jag inte en susning om då jag lämnade Adobe helt innan LR2 kom ut. Deras produkter är utan tvekan bra även om dom inte passar alla.
Exakt, min bild också. Många hoppar mellan programmen och plockar russinen ur kakan, vilket är en styrka.
Nu får du väl ge dig. Jag har förklarat för dig att jag använt såväl CO som ACR sedan de kom ut på marknaden. Jag har visat dig exempel på hur previewen ser ut i både CO och LR och Lennart har gjort det två gånger. Ändå hävdar du att den ene ser bättre ut än den andre. Och för att du ska slippa att själv visa skillnaden som ingen annan ser, börjar du nu fokusera på printarna istället för previewen.
Vad gäller printarna så har vi diskuterat det också i en annan tråd, där du hävdade att allt blir så mycket bättre med Epsons eget utskriftsprogram, och sedan printar du med programmet inställt på bildförbättring, och utan att förstå vad du gör, hävdar du att det blir skarpare och mer detaljerat än om du printar via LR. Tro fan det blir skarpare när du skärper bilden annorlunda än när du printar via LR. Alla som printar själva i större format vet väl att utskriftskärpningen är A och O för slutresultatet, men du hävdar envist att det är fel på LR när du inte får till det.
På samma sätt som du i denna tråd hävdar att previewen är så mycket bättre i CO jmft med LR, trots att alla med normal syn själva ser att det inte är på det viset.
Det viktiga i valet av råkonverterare är väl att var och en är nöjd med med sitt val även om den valda inte är absolut bäst i allt. Den mest brukade behöver ju heller inte alltid vara den bästa i allt. Sten-Åke m.fl. sonyanvändare har glädjande nog kanske hittat en rå-konverterare som passar dom men de får ju också inse och acceptera att andra gör andra val och får utmärkta resultat.
C1 har väl alltid varit erkänt bra på färger och detaljer. Hur LR och övriga adobeproduktet är idag har jag inte en susning om då jag lämnade Adobe helt innan LR2 kom ut. Deras produkter är utan tvekan bra även om dom inte passar alla.
Ta bara det som dom kallar för HDR i Lightroom 6, rena skämtet..