Hur många Sony ägare använder Capture one ?

[bildterapeuten]

CaptureOne har en klart bättre raw-converter för sony-filer än Lightrroom.

Men Lightroom har smidigare bildredigeringsfunktioner.

Därför gör jag oftast en .psd i CaptureOne som jag importerar i Lighroom.

ingen rawkonverterare är bäst
Capture one är bra , tex att återge blå nyanser, men att dra några slutsatser om att den ena är bättre än den andra krävs stort arbete och genomgång av raw konverterare som vi alla kan vara med att vidimera, göra egna försök

gillar inte enkla konklusioner utan att dessa är väl underbyggda/motiverade
raw konverterade som camera raw , light room mfl kan konfigureras, eller korrigeras i sig själv eller av en profil som är genererad av till exempel www.qpcard.com

 

[bikeman]

Jag kollade det här klippet på Youtube, som ganska tydligt visar skillnaden mellan C1 och Lightroom/CR:

https://www.youtube.com/watch?v=Y3yJa2P0Aus

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag kollade det här klippet på Youtube, som ganska tydligt visar skillnaden mellan C1 och Lightroom/CR:

https://www.youtube.com/watch?v=Y3yJa2P0Aus

Jag håller med bildterapeuten Risedal i påståendet att det inte finns någon RAW-konverterare som är bäst alla kategorier. Inte ens den länk du pekade på där preview-renderingen i programmet verkar bätte i C1 säger särskilt mycket. Om du går tillbaka till vad jag skrev i #3 så framgår varför.

Min jämförelse utgick från en jämförelse av utskriftrsultat och där kom LR sist med sämre detalj. LR har aldrig imponerat på mig när det gäller preview-renderingen i applikationen men det innebär inte ett dugg när det gäller kvaliteten på en exporterad JPEG, för där finns faktiskt den detalj man saknar i LR i applikation och utskrifter konstigt nog.

Tar man denna LR-producerade fil och printar den i Epson Easy Photo Print så fick jag ett bättre resultat än ur LR. Urskrifterna från DxO däremot var bra och väldigt lika de jag fick med EEPP.

Så att det ser bättre ut på skärmen innebär inte nödvändigtvis att en exporterad JPEG eller en utskrift skulle bli bättre.

Men samtidigt kan jag tycka att det är ganska viktigt att preview-bilden i applikationen är riktigt skarp och bra för det behövs vid detaljarbete. Att LR inte lyckats få till detta på nära 10 år kan jag tycka är anmärkningsvärt särskilt när man ju köpte upp det danska Pixmantec som gjorde RawShooter och som redan då var avsevärt vassare än Lightroom på skärm.

Denne skillnad på skärmåtergivning gäller ju även andra "titthål" oavsett om det är bildbehandlingsprogram eller webbläsare. Notoriskt uselt har även operativsystemet Windows bildläsare varit. Väldigt förvånande kan tyckas med alla pengar de lägger på annan utveckling.

Men jag ska definitivt testa C1. Den har ju dessutom tethering-stöd för min A7r vilket inte LR 5 hade utan tredjepartsplugin för min kamera. Kostar uppgraderingen av gratisversionen för Sony bara 23 Euro så är ju det rena klippet och vad jag ska med den version som läser Canon-filer övergår mitt förstånd? Kommer aldrig köpa en Canon-kamera. I övrigt är ju alla features desamma enligt siten deras. Äntligen gynnad som Sony-användare! Det är ju bara fantastiskt och värt en kall öl på lunchen.

 

[alfin]

ingen rawkonverterare är bäst
Capture one är bra , tex att återge blå nyanser, men att dra några slutsatser om att den ena är bättre än den andra krävs stort arbete och genomgång av raw konverterare som vi alla kan vara med att vidimera, göra egna försök

gillar inte enkla konklusioner utan att dessa är väl underbyggda/motiverade
raw konverterade som camera raw , light room mfl kan konfigureras, eller korrigeras i sig själv eller av en profil som är genererad av till exempel www.qpcard.com

Skönt med folk som vet vad de talar om! Jag har kört Capture One sedan ver 1.2 som kom 2003 och det har med alla versioner sedan dess varit så att ibland och för vissa kameror har C1 varit bättre och andra gånger ACR. Ofta har jag tyckt C1 såg bättre ut på skärmen, men svårare att skapa lika bra utskrifter som från ACR genererade tiffar.

C1 har ofta lagt ner mer jobb på att få till färgåtergivningen default för olika kameror, medan ACR genom åren fått kritik för att deras defaultinställningar varit slätstrukna jämfört med andra rawkonverterare.

Uppenbarligen är det så att det fortfarande finns fotografer som inte förstår att spakarna är till för att dra i eller så lär de sig aldrig ställa in rawkonverteraren korrekt för att bilderna ska bli som de vill ha dem. De program som har tilltalande defaultinställningar blir då upphaussade på olika webbforum för att det anses bättre utan att man justerat något. Så har det varit i över tio år och samma resonemang fortsätter än idag.

Det går att få två bilder i det närmaste identiska via Capture One och ACR/LR, såväl vad gäller färg, kontrast som skärpa. Är det någonting jag tycker skiljer, så är det att ACR/LR ofta varit bättre på att återskapa partiellt utbrända högdagrar, men skillnaden är liten i de senare versionerna.

 

[bikeman]

Jag håller med bildterapeuten Risedal i påståendet att det inte finns någon RAW-konverterare som är bäst alla kategorier. Inte ens den länk du pekade på där preview-renderingen i programmet verkar bätte i C1 säger särskilt mycket. Om du går tillbaka till vad jag skrev i #3 så framgår varför.

Min jämförelse utgick från en jämförelse av utskriftrsultat och där kom LR sist med sämre detalj. LR har aldrig imponerat på mig när det gäller preview-renderingen i applikationen men det innebär inte ett dugg när det gäller kvaliteten på en exporterad JPEG, för där finns faktiskt den detalj man saknar i LR i applikation och utskrifter konstigt nog.

Tar man denna LR-producerade fil och printar den i Epson Easy Photo Print så fick jag ett bättre resultat än ur LR. Urskrifterna från DxO däremot var bra och väldigt lika de jag fick med EEPP.

Så att det ser bättre ut på skärmen innebär inte nödvändigtvis att en exporterad JPEG eller en utskrift skulle bli bättre.

Men samtidigt kan jag tycka att det är ganska viktigt att preview-bilden i applikationen är riktigt skarp och bra för det behövs vid detaljarbete. Att LR inte lyckats få till detta på nära 10 år kan jag tycka är anmärkningsvärt särskilt när man ju köpte upp det danska Pixmantec som gjorde RawShooter och som redan då var avsevärt vassare än Lightroom på skärm.

Denne skillnad på skärmåtergivning gäller ju även andra "titthål" oavsett om det är bildbehandlingsprogram eller webbläsare. Notoriskt uselt har även operativsystemet Windows bildläsare varit. Väldigt förvånande kan tyckas med alla pengar de lägger på annan utveckling.

Men jag ska definitivt testa C1. Den har ju dessutom tethering-stöd för min A7r vilket inte LR 5 hade utan tredjepartsplugin för min kamera. Kostar uppgraderingen av gratisversionen för Sony bara 23 Euro så är ju det rena klippet och vad jag ska med den version som läser Canon-filer övergår mitt förstånd? Kommer aldrig köpa en Canon-kamera. I övrigt är ju alla features desamma enligt siten deras. Äntligen gynnad som Sony-användare! Det är ju bara fantastiskt och värt en kall öl på lunchen.

Jag håller med dig att det inte finns någon RAW konverterare som är bäst i allt, där är vi överens. Det som youtube klippet visar är det att C1 och dom flesta andra RAW konverterarna, speciellt Iridient ger en betydligt bättre skärpa och detaljrikedom med alla reglage nollställda, vilket inte kan tyda på annat än att dom tolkar grund datat i RAW filen på ett betydligt bättre sett. Det ger ju ett betydligt bättre utgångsläge för vidare spakande och bättre slutresultat.

När jag fotade med Nikon använde jag Capture NX2 som är totalt överlägsen Lightroom/CR när det gäller skärpa, detaljrikedom och låg brusnivå.

Nu kör jag ju Fuji X-trans och där har Adobe fortfarande inte fått till en bra framkallning av Fuji RAW filer, sen att det finns Fuji ägare som är jättenöjda med Lightroom/CR, men hallå, ta och testa Iridient eller C1 så kommer ni att se skillnaden.

Lightroom har ett jättebra arbetsflöde och är lättjobbat, men framkallningen behöver Adobe jobba på. Det har varit mycket bättre med en ny framkallningsmotor i L6/CC än HDR funktionen t.ex.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag håller med dig att det inte finns någon RAW konverterare som är bäst i allt, där är vi överens. Det som youtube klippet visar är det att C1 och dom flesta andra RAW konverterarna, speciellt Iridient ger en betydligt bättre skärpa och detaljrikedom med alla reglage nollställda, vilket inte kan tyda på annat än att dom tolkar grund datat i RAW filen på ett betydligt bättre sett. Det ger ju ett betydligt bättre utgångsläge för vidare spakande och bättre slutresultat.

När jag fotade med Nikon använde jag Capture NX2 som är totalt överlägsen Lightroom/CR när det gäller skärpa, detaljrikedom och låg brusnivå.

Nu kör jag ju Fuji X-trans och där har Adobe fortfarande inte fått till en bra framkallning av Fuji RAW filer, sen att det finns Fuji ägare som är jättenöjda med Lightroom/CR, men hallå, ta och testa Iridient eller C1 så kommer ni att se skillnaden.

Lightroom har ett jättebra arbetsflöde och är lättjobbat, men framkallningen behöver Adobe jobba på. Det har varit mycket bättre med en ny framkallningsmotor i L6/CC än HDR funktionen t.ex.

Men jag tror inte du läst riktigt noga vad jag skrivit. Det är skillnad på vad man ser i applikationen och vad man kan få ut ur den via den inbyggda utskriftrutinen eller vid en export ut från applikationen.

Det ser sämre ut i LR på skärm. Det blir sämre kvalitet (detaljering) ut ur LR när jag skriver ut men tar jag ut en JPEG eller för den delen TIFF, så finns detaljeringen där. Skriver jag ut den exporterade filen med ett annat utskriftsprogram så blir det lika bra som direkt ur DxO som annars är bättre än LR både på skärm och i utskrifter inte minst.

Vore det för kvalitet och effektivitet så skulle valet mellan DxO och LR vara lätt om inte LR haft bättre betydligt bättre detaljjusteringsverktyg. Tillsammans med presets för just justeringsverktyget från SLR Lounge så tycker jag inte det behövs så mycket mer.

Det ska bli intressant att testa C1 i helgen. Både på skärm och i utskrift. Vem vet, det kanske blir en ny favorit. Men idag tvingas jag just p.g.a. att varken DxO eller LR är bäst att köra båda två. DxO integrerar ju dessutom fint med DxO Filmpack som har en del ytterligare kul funktioner och presets.

 

[ztenlund]

Men jag tror inte du läst riktigt noga vad jag skrivit. Det är skillnad på vad man ser i applikationen och vad man kan få ut ur den via den inbyggda utskriftrutinen eller vid en export ut från applikationen.

Videon innehöll väl en standardframkallad bild från Camera Raw och en från Capture One som visades inne i Photoshop. Å andra sidan är jämförelsen lite märklig. Det ser ju vilket blindstyre som helst att Capture One lagt på mer skärpa som standard. Vill man bara komma fram till det så är det ju ok, men något mer värde än så är det ju svårt att tillmäta en sådan jämförelse. Och det säger jag inte för att försvara Camera Raw, för jag har Capture One själv och tycker att det inte sällan är bättre rattat från början. Lite väl bra rattat ibland om man vill skala ned och slutskärpa i ett annat program, så där brukar jag faktiskt ofta backa skärpan innan jag gör det.

Att bara titta på standardinställningarna säger bara att de som skrivit programmet valt två lite olika filosofier. Jag blev vansinnig på Camera Raw när jag körde det innan jag skapade en egen ny standardinställning, för jag fick ju sitta och göra samma inställning på alla filer eftersom utgångspunkten systematiskt var en bra bit ifrån vad jag ville ha. Ska man få ut något om vad konverterarna är kapabla till så måste man ju försöka ratta till det så bra som möjligt. Sedan gillar jag Capture One bättre ändå, men det är en annan sak. Sedan måste man inte köra mot databas om man inte vill, vilket jag tycker är en fördel jämfört med LR som helt och hållet bygger på att man importerar bilderna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Precis! Det säger ju inget annat än just det. Har inget med slutresultatet att göra. Däremot tycker jag verkligen att det är en stor fördel om programmet är smart och det är ju DxO genom att de har 1000-tals kombon hus/objektiv profilerade och de kan ju användas för att göra baskorrigeringar så man slipper börja där. De har ett bättre produktivitetstänk än det man hittar i LR men annars är ju LR överlägset när det gäller själva arbetsflödena. Det är en bredare produkt. Det är nödvändigt att göra egna presets i LR medan i DxO så får man bättre översiktlig visuell hjälp att avgöra vad de olika presets gör med bildena.

Men LR importerar väl egentligen inte bilderna? LR länkar väl bara till dem och uppdaterar databasen med de ändringar som profiler och aktioner lägger ovanpå orginalet vare sig det är en RAW, TIFF eller JPEG. Databas-konceptet har ju fördelen att den kan hålla en ändringshistorik och det måste man väl ändå säga är en fördel men å andra sidan kräver det större diciplin med backuper eftersom databasen är en "single point of failure" och om den pajar så försvinner ju alla andringar och inte bara den för bilden man jobbar med. Jag kommer definitivt att använda en databas med Capture One om det går. Ska börja installera nu.

 

[Sten-Åke Sändh]

.........................Nu kör jag ju Fuji X-trans och där har Adobe fortfarande inte fått till en bra framkallning av Fuji RAW filer, sen att det finns Fuji ägare som är jättenöjda med Lightroom/CR, men hallå, ta och testa Iridient eller C1 så kommer ni att se skillnaden.

Lightroom har ett jättebra arbetsflöde och är lättjobbat, men framkallningen behöver Adobe jobba på. Det har varit mycket bättre med en ny framkallningsmotor i L6/CC än HDR funktionen t.ex.

Ja men tänk då på hur det var med version 2.X, då trodde jag på allvar att de som körde Canon och Nikon och som var hyfsat nöjda måste fått Adobe att optimera LR för jus CaNikons RAW-filer. När LR 3.X kom var det ett väldigt lyft från 2:an men efter det har det ju inte skett något direkt dramatiskt annat än att de vänt upp och ned på en del av funktionerna i gränssnittet. Vi fick ju en ny uppsättning spakar och kranar fr.o.m. version 4.

 

[jeduven]

Tröttnade på LR redan vid version 1. DxO har jag också provat men slängt för jag gillar varken resultat eller gränssnitt. Objektivprofiler enl DxO är heller inget speciellt att hänga i någon julgran. Jag har sedan LR1 blev LR2 helt gått över till Capture One Pro för där finns allt inkl objektivprofiler samt utskrifter som kan använda profilerade utskriftrutiner. Det blir aldrig fel nånstans om man har profilerat skärmen och skrivaren med samma verktyg, vilket torde ju vara det viktigaste en fotograf kan göra.

Nu kör jag enbart Canons kameror och Canons objektiv så detta inlägg är nog lite utanfär ämnet s.a.s. ;-)

 

[Leaflet]

Det här med vilket program som är "bäst" i olika avseenden faller ju ofta tillbaka på vilket arbetsflöde man valt. När det gäller ex skärpa så gör jag enbart källskärpningen i LR. När jag sedan gjort den övriga redigeringen tar jag över bilden till PS och detaljskärper med kantmasker och Smart Sharpen.
Vissa bilder, framförallt porträtt, effektskärper jag med bl.a. frekvensseparation.

I det läget sparar jag bilden som en PSD. När jag så slutligen skall ta ut den som en JPEG slutskärper jag i PS med Highpass.

Jag tvivlar starkt på att någon annan programvara kan matcha det resultat man får med denna metod (som för övrigt kommer från Anders Jensens kurser i ämnet).

Sedan kan ju naturligtvis andra råkonverterare än LR rendera filerna på ett bättre sätt i andra delar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tröttnade på LR redan vid version 1. DxO har jag också provat men slängt för jag gillar varken resultat eller gränssnitt. Objektivprofiler enl DxO är heller inget speciellt att hänga i någon julgran. Jag har sedan LR1 blev LR2 helt gått över till Capture One Pro för där finns allt inkl objektivprofiler samt utskrifter som kan använda profilerade utskriftrutiner. Det blir aldrig fel nånstans om man har profilerat skärmen och skrivaren med samma verktyg, vilket torde ju vara det viktigaste en fotograf kan göra.

Nu kör jag enbart Canons kameror och Canons objektiv så detta inlägg är nog lite utanfär ämnet s.a.s. ;-)

LR1 och 2 var usla inte minst för Sony ARW. Synd att du led dig genom ettan och tvåan utan att få uppleva det nästan osannolika lyftet med trean . För det var ju som natt och dag. Efter det blev det hyfsat OK och det går verkligen att få ut bra filer ur LR. Problemet tycker jag mer varit utskrifterna inifrån LR för de var rena kastroferna tycker jag och preview-bilderna man ser i applikationen. Det har blivit bättre och är hyfsade i 5:an, men definitivt inte på topp utan just hyfsade.

Jag har inga problem med färgerna med LR. Det är inte det som är problemet och detaljeringen har även blivit bättre av att skriva ut i en upplösning som är delbar med naturliga upplösningen i skrivare. 300 ppi funkade inte alls bra men däremot 360 0ch 720 som Luminous Landscape rekommenderat. Det är ju också något att tänka på. En annan märklig grej är att man kan välja 16-bitars utskrifter i Mac-versionen men alltså inte i Windows-programmet.

Jag vet inte när du lämnat DxO men det är version 10 nu som jag tycker ärr riktigt bra bortsett från de begränsningar som finns. De hålen finns ju inte i Capture One, så det ska bli verkligt intressant under helgen att se om jag får en ny favorit. Det kostade verkligen 23 $ plus skatt så det blev väl 27-28 totalt, vilket är verkligt prisvärt. Om man sedan gjort en speciell Sony-version så utgår jag från att de ansträngt sig lite för oss. Jag såg vittnesbörd i en annan tråd där en glad Sony-fotograf var väldigt nöjd med C1.

 

[alfin]

Jag har inga problem med färgerna med LR. Det är inte det som är problemet och detaljeringen har även blivit bättre av att skriva ut i en upplösning som är delbar med naturliga upplösningen i skrivare. 300 ppi funkade inte alls bra men däremot 360 0ch 720 som Luminous Landscape rekommenderat. Det är ju också något att tänka på. En annan märklig grej är att man kan välja 16-bitars utskrifter i Mac-versionen men alltså inte i Windows-programmet.

Att printa med Epsonskrivare i 360 ppi och Canonskrivare med 300 ppi har ju ingenting med LR att göra. Det handlar bara om att skicka en fil till skrivaren, där skrivardrivrutinen inte kommer att interpolera till sin egen upplösning. Om du skärper bilden så den ser bra ut på din skärm och sedan kommer skrivaren att interpolera den igen, så får du inte det resultat du trodde du skulle få.

Jag kan printa 16-bitars TIFF-filer via min Imageprint RIP i Windows och tro mig, det går inte att se någon som helst skillnad på en utskriven bild printad i 8 eller 16-bitar, så glöm den Mac-only funktionen i LR.

 

[Worley]

Lightroom har rätt kass råavkodare för Sony. Bäst resultat har jag fått genom att konvertera arw till psd i CaptureOne och importera i Lightroom.

 

[bildterapeuten]

Lightroom har rätt kass råavkodare för Sony. Bäst resultat har jag fått genom att konvertera arw till psd i CaptureOne och importera i Lightroom.

vad baserar du detta på? har du läst de tidigare svaren i tråden
redogör gärna vad som skiljer i interpoleringen/demosaicingen och vad du anser vara så bra med Capture One och en Sony raw fil

 

[Sten-Åke Sändh]

Att printa med Epsonskrivare i 360 ppi och Canonskrivare med 300 ppi har ju ingenting med LR att göra. Det handlar bara om att skicka en fil till skrivaren, där skrivardrivrutinen inte kommer att interpolera till sin egen upplösning. Om du skärper bilden så den ser bra ut på din skärm och sedan kommer skrivaren att interpolera den igen, så får du inte det resultat du trodde du skulle få.

Jag kan printa 16-bitars TIFF-filer via min Imageprint RIP i Windows och tro mig, det går inte att se någon som helst skillnad på en utskriven bild printad i 8 eller 16-bitar, så glöm den Mac-only funktionen i LR.

Jag har inte prata om Canon-skrivare utan egentligen bara om detaljering och att det finns ett antal fallgropar på vägen. Den ovan citerade är en . Det förtjänar ju att nämnas att i Epsons Easy Photo Print, så behöver en användare överhuvudtaget inte bry sig om några ppi överhuvudtaget, en JPEG exporterad från LR blir ändå bättre utskriven med EEPP, än en utskrift från LR trots att hänsyn tagits till skrivarens naturliga upplösning. Det spelar alltså roll vad man skriver ut samma fil med och hur. Det spelar roll vilket tittfönster man använder, vilket jämförelsen mellan C1 och LR visar. Har du läst vad jag skriver så är det inte LR det är fel på vid generering av JPEG:s. De är nämligen helt OK enligt mitt förmenande. Men taskig dialog genom dåliga previews gör ju redigeringen onödigt oprecis och utskriftsfunktionen ger inte resultat på topp.

Om det bara handlar om att skicka en fil till en skrivare som du låter påskina, så är det ju konstigt att inte Adobe kunnat klara av det på ett bra sätt efter alla år eller för att relativisera - i alla fall på ett lika bra sätt som konkurrenterna.

Sedan är det väl inte så konstigt att en tillverkare som Adobe kan ha fokuserat mer på att lösa eventuella krav rawfiler från Canon och Nikon ställer än Sonys ARW. Sony-användarna var en ännu mindre flugskit av marknaden då än nu. Ett annat exempel som man löst med Canon och Nikon är tethering men det funkar inte alls med Sony-filer - inte ens i version 5. Vill man köra tethering så får man alltså köpa e tredjeparts-plugin - min kom från Ryssland istället från Adobe. Många Canon-fotografer har väl varit hyfsat nöjda med ACR och LR eller hur för annars hade LR inte varit den dominerande RAW-konverteraren idag på marknaden, men jag som är Sony-fotograf har inte alls varit speciellt nöjd med LR.

Det blev mycket bättre med version 3.x men jag som hade RawShooter innan jag tvingades använda LR efter Adobes fientliga uppköp av den alltför populära RS. Adobe lade ju alltså ner Pixmantecs RS efter uppköp och vi som hade preiumversionen fick en gratis LR istället en version 1.0 som var nästintill ovanvändbar. RawShooter hade en helt överlägsen preview-rendering när man ställde den mot dåvarande LR-version och jag tror den skulle vara bättre idag också.

Det är faktiskt skillnad på RAW-konverterare. Håller med Leif där. Om Leif Bengt kommit till denna insikt genom "trial and error" så hyser jag så pass stor respekt för hans omdöme att jag verkligen ska ge C1 en chans. Varför ska man lämna sista steget i kedjan åt sitt öde då vi vet att det har stor betydelse för slutresultatet. Men sedan ska man vara medveten om att det i de senaste versionerna av en del RAW-konverterare skett en hel del bra saker. DxO 10 är en klart bättre produkt än version 7 och 8. Så ibland har vi vår uppfattning klar efter ett vägval vi gjort många eller flera generationer bort. Det är inte alltid en rättvis betraktelse.

 

[Sten-Åke Sändh]

vad baserar du detta på? har du läst de tidigare svaren i tråden
redogör gärna vad som skiljer i interpoleringen/demosaicingen och vad du anser vara så bra med Capture One och en Sony raw fil

Jag hakar på detta igen.

Nu har jag testat att skriva ut den testbild jag skrivit ut tidigare med både Epson Easy Photo Print, DxO Optics Pro 10 och Lightroom 5 även i Capture One. Det är en närbild på ett djur med mycket detalj. Preview-renderingen i själva applikationen tycker jag är klart bättre i C1 än i LR. Jag har behandlat RAW-filen och bara skrivit ut från C1.

Jag tycker också utskriftsresultatet med C1 är lite bättre när det gäller detalj än både EEPP och DxO och klart mycket bättre än LR. Detta utan att överhuvudtaget bry mig och ppi-inställningarna.

Men, färgerna i C1 avviker så pass starkt att det är väldigt markant och skiljer sig helt från alla andra applikationerna. Jag har testat både perceptuellt och relativt. C1 färgerna är mycket mindre mättade och det är mycket mer grå/svart i bilden än i alla andra utskrifter jag gjort. Det blev väldigt snyggt och fantastisk detalj och skärpa men resultatet stämmer inte alls med min kalibrerade skärm.

Så det blir inga färgutskrifter för mig med Capture One. Det är viktigare med att skärm och skrivare synkar med de profiler jag använder än en aning bättre detalj. Men jag tror att det kan fungera mycket bra med svartvita utskrifter.

Undrar om det är något med de där danskarna som gjorde RawShooter på Pixmantec som ju också var danskt. Capture One är ju danskt det med, så jag skulle inte bli förvånad om de som blev frigjorda när Adobe köpte upp Pixmantec och lade ner det gick till Capture One istället.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu har jag labbat mer och korrigerar mina resultat lite:
(Totalt har jag väl gjort ett 10-tal utskrifter med mina olika konverterare och printprogram)

C1 ger faktiskt bättre preview-rendering - mer detalj i applikationen. Snabbare till färdig bild än i LR utan att egna presets skapats en gång, fast jag faktiskt inte ens kan programmet. Klart mer detalj i utskriven bild och det syns redan på en A4. Först fick jag inte till allt så bilden fick alldeles fel färger i förhållande till kalibrerad skärm men med vald profil och "relativ" intent inställt så såg det riktigt bra ut efter att jag stängt av färghantering i skrivardrivrutinen och skrivit ut. I C1 med min filtyp behövde jag inte ens bry mig om antalet ppi vid utskrift som man måste i Lightroom och då riskerar man heller inte den fallgrop jag hittade. I LR blev det avsevärd skillnad om jag valde 300 ppi som jag ofta brukar istället för 360 eller 720 som bättre harmonierrar med skrivarens naturliga upplösning. C1 tog hand om detta utan att jag behövde ägna det en tanke.

Mapphanteringen och projekt i C1 är jag inte kompis med än men det kanske man kan bli.

Tethering-funktionen är viktig för mig just nu och om den är lika bra med min A7r som med Nikons D800E i demon så åker den cirklar runt allt jag sett i LR. Fantastiskt bra.

Färghanteringen är också underbar och det är betydligt bättre bett i skärpning, kontrast och clarity än i Lightroom tycker jag.

Allt tyder nu på att jag kommer byta RAW-konverterare. Jag har ju en Sony A7r som ger fantastisk detalj med några riktigt skarpa objektiv jag har, så då känns det inte OK att kasta bort en del av bildkvaliteten med Lightroom. Taskiga objektiv är en förlustkälla och en annan är alltså RAW-konverteraren man har i värsta fall.

Det är ju det här man gått och velat ha hela tiden men aldrig riktigt fått med Lightroom under alla år! För inte ens 300 spänn som C1 för Sony kostade (23 Euro plus skatt), så får man ett lyft som för många annars ofta kostat 10-20 000 och mer. Så detta bekräftar ju bara vad jag redan vet att mjukvarorna ofta ger mycket större nytta för pengarna än nya kamerahus.

Sony-folk, testa själva det kostar inget. Det är inte utan att jag känner viss entusiasm!

 

[jeduven]

Trevligt att du känner dej hemma i C1 så snabbt Sten-Åke!
Det är en mycket kompetent rå-framkallare med mängder av möjligheter för alla tänkbara tillämpningar och arbetssätt. Sedan jag hoppade av LR1 så har jag även hoppat av Photoshop och övriga fotoredigeringsprogram för efterbehandling av foton. Jag gör m.a.o. all bildredigering för mina foton i Capture One Pro, oavsett om de ska ut på webben, högupplöst bildfil eller för extern eller egen utskrift. Jag använder bara gamla fina Jasc Paint Shop Pro 9, versionen innan Corel tog över, för bannerhantering o.d. för min hemsida.

 

[Affe.R]

Har läst igenom alla komentarer om C1 och mycket nyttigt o sakliga inlägg från er som har lite mer kontroll på detta än vad jag har och känner att C1 är ett mycket bra val om man kör med Sony . Och även läst att en del av er får samma resultat som jag får just att det lyfter bilderna till en högre nivå i skärpning, kontrast och clarity än vad LR gör . Och det gör även bilder bättre även om man som jag kör med 18-55 kit objektivet på min A 77a vilket inte är det bästa objektivet presis pga att mitt 16-105 gått sönder och största skilnaden märker man på färgerna och skärpan för i LR så blir dom har dom inte samma sting i LR som i C1 från start .