Hur många Sony ägare använder Capture one ?

[Sten-Åke Sändh]

Trevligt att du känner dej hemma i C1 så snabbt Sten-Åke!
Det är en mycket kompetent rå-framkallare med mängder av möjligheter för alla tänkbara tillämpningar och arbetssätt. Sedan jag hoppade av LR1 så har jag även hoppat av Photoshop och övriga fotoredigeringsprogram för efterbehandling av foton. Jag gör m.a.o. all bildredigering för mina foton i Capture One Pro, oavsett om de ska ut på webben, högupplöst bildfil eller för extern eller egen utskrift. Jag använder bara gamla fina Jasc Paint Shop Pro 9, versionen innan Corel tog över, för bannerhantering o.d. för min hemsida.

Tack för inspelet Leif! Det jag funderar över när det gäller Lightroom är ju att det har den ställning det har på marknaden när det faktiskt har de svagheter jag ser med relativ liten arbetsinsats. Lightroom har sina starka sidor inte tal om annat men om utskrifter och preview-rendering inte är helt på topp så undrar jag över framgången bland många fotografer som inte verkar lämna något annat åt slumpen. Proffshus och bästa optik går liksom inte ihop med att man tummar på slutresultatet nedströms i produkttionsflödet.

Först trodde jag det berodde på att Lightroom var bättre optimerat för Canons- och Nikons RAW-filer och att det var vi Sony-användare som var speciellt styvmoderligt behandlade av Adobe men du verkar ju ha gjort det val du gjort fast du (kör Canon) inte tillhör de som ska trycka Sonys RAW-filer genom din RAW-konverterare. Att Capture One ger detta prisprivilegium till Sony-användarna är trevligt för oss, men en aning oförståeligt. Man undrar om det är Sony som kranat till detta och om de ämnar kasta in handduken och sluta utveckla IDC (Image Data Converter) och få oss att använda Capture One istället. 23 Euro är väldigt förmånligt och Capture One tror jag har betydligt större möjlighet att lyckas få Sony-användarna att ta det till sina hjärtan än IDC.

Jag pratade med ett par av våra fotografer på jobbet i morse och de tyckte sig haft liknande erfarenheter som jag med Lightroom. De har också noterat både taskig preview-kvalitet och utskrifter inte helt på topp men tyckt sig kunna leva med det då det mesta produceras för webb idag och i JPEG-filerna som exporteras märks som sagt inte dessa problem på samma sätt..

Trots allt kommer det kännas lite konstigt att dumpa Lightroom då jag haft det så jäkla länge. Jag är van vid det och kan det och Adobe är "industristandard". Det finns litteratur, presets, plugins och en användarkultur som är enorm. Men det blir nog hej, hej och tack nu för den tid som varit ändå. Capture One är hard core facts - hands on. Kan bara inte förstå att man nu även som Sony-användare kommer få tillgång en fantastisk tethering-lösning, något Adobe aldrig brytt sig om att ge oss tidigare. Det blir kvällens orgie!

Paint ShopPro, är det 80-tal eller tidigt 90-tal? Det var ju då Corel var riktigt stora och på allvar utmanade Adobe. Corel var en av våra viktigaste leverantörer när Esselte Datasoft ännu fanns och inte blivit Scribona ännu . Det finns faktiskt en del väldigt gamla program som är så korrekt skrivna att de lyckats vara kompatibla ända tills nu. Jag hade länge ett skärmdumpprogram med bildbibliotek som hette Scrapbook+ som fungerade till för bara någon Windows-version sedan det med.

 

[jeduven]

Jag har som du Sten-Åke gått via RawShooter, som Adobe köpte upp för att komma åt en person och nåt patent troligtvis för att utveckla LR. Misstänker att de övriga danskarna som utvecklade RawShooter till slut hamnade hos Phase One och började utveckla Capture One, som sedan dess har utvecklats till en prisvärd och utmärkt råkonverterare för alla kameratyper. Tidigare var det nog mest till för Phase Ones digitala bakstycken, DB.

Det tog ju som bekant tid för Adobe att få till LR och Capture One (C1) hann nog springa förbi. Det kanske t.o.m. är så att Capture One och Phase One fick dom bästa utvecklarna av RawShooter?

Hur som helst så hoppade jag av LR eftersom första versionen liknade mest en hafsigt ihopplockad betautgåva. Körde sedan Bibble Pro, som blev uppköpta av Corel har jag för mej. Har även köpt och använt DxO ett tag innan jag hittade hem till Danmark igen och Capture One Pro 4.

Att använda "main stream" programvare handlar nog för de flesta mest om att vara PK, politiskt korrekta.. ;-)

Tillägg:
Lite historia om Paint Shop Pro http://en.m.wikipedia.org/wiki/Paint_Shop_Pro

Om Bibble Pro som blev uppköpta av Corel och fick namnet Corel AfterShot Pro
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Bibble_(software)

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag förstår att du i egenskap av viltfotograf valde bort Lightroom mycket tidigare än många andra. Jag tror inte det var någon tillfällighet. Det syns ju skillnad om inte förr i all detaljering som finns i exv. en päls. Det blir ju en helt annan grej när man med dagens fantastiska sensorer kan producera bilder vars skärpa och detalj inte försvinner på vägen i förluster i taskiga objektiv eller onödigt dåliga RAW-konverterare. En viltfotograf borde vara en av de första att se dessa skillnader, bry sig och agera. Andra kanske inte stör sig lika mycket på en lite sämre upplösning och detalj och det finns säkert ett visst mått av följa John och riskminimering när folk dansar runt mittpålen allihop och väljer det som är industristandard d.v.s. Adobe.

När det gäller Pixmantecs död så är det säkert så att en del nyckelpersoner därifrån som kanske inte ville till Adobe, istället knackade på dörren hos Phase One. Danmark är inte så stort och spetskompetens inom mjukvara för grafik och bild är ganska nischat, så utvecklare inom dessa områden kanske inte hade så många fler naturliga alternativ i Danmark vid denna tid. Jag vet inte om Adobe ville åt något speciellt hos Pixmantec annat än att slå ihjäl en konkurrent som hotade att ta över Adobes kunder med gratisprogramvara (Essential var ju gratis och Primium kostade 5-600). Utvecklingen av Lightroom visar på motsatsen.

Det vore trevligt om det verkligen vore så för då har talang åter slagit pengar och det är få saker som får mig på bättre humör. Heja Danmark! Äntligen kan man få sin hämnd på Adobe som lämnade oss alla RS-fotografer i sticket. Som straff fick vi det gräsliga LR 1.0.

Kul med Paintshop-historien. Visst började det 1990 - jämnt och bra!

 

[jeduven]

Vad jag kommer ihåg så var det en person på Pixmantec som följde, eller fick följa, med till Adobe vid uppköpet för att hjälpa Adobe med utvecklingen av LR1. Och det var nog inte bara för att RawShooter var en billig uppstickare som gjorde att Adobe köpte Pixmantec och RawShooter. RawShooter var nog ett större hot rent bildmässigt.

Apropå Jasc Paint Shop Pro 9 så svalde Windows 8.1 installations-CDn utan knot och programmet fungerar utan problem. Något jag knappast trodde skulle fungera när jag satte CDn i den nyinköpta datorn

 

[CaNiPe]

Capture One UPGRADE TO PROFOR 30 USD : Det kostar för bara Sony cirka 23 €

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja priset 23 Euro + skatt är oslagbart.


10 andra skäl att gilla Capture One:

https://captureintegration.com/top-10-reasons-why-i-chose-capture-one-pro-over-adobe-lightroom/


Men gemensamt för i princip alla som valt att lämna LR för Capture One, är att de gör det för den bättre bildkvaliteten skull och det är ju till syvende och sist för den, som de flesta fotonördar spenderar stora belopp på kameror och optik. Lite förvånande kan det ändå uppfattas som, när vi rätt okritiskt fortsätter att använda Lightroom under många år, utan att på allvar kolla in alternativen. Det stämmer inte riktigt in på oss deltagare i ett prylnördforum som Fotosidan.

 

[alfin]

Lite förvånande kan det ändå uppfattas som, när vi rätt okritiskt fortsätter att använda Lightroom under många år, utan att på allvar kolla in alternativen. Det stämmer inte riktigt in på oss deltagare i ett prylnördforum som Fotosidan.

Och alla vi andra som kritiskt granskat olika rawkonverterare genom åren och kommit fram till att man kan skapa i princip samma bilder med LR och CO har förstås ett medfött synfel som gör att vi inte får samma uppenbarelser som du och några till...

Kan du inte bjuda på en av dina Sony rawfiler som du har problem med, ställ in som du tycker i LR, spara ut dina inställningar som en sidecar-fil och lägg upp rawfilen och sidecarfilen någonstans så vi kan ladda ner dem.

Skulle vara kul att själv få se vad som är så unikt med dina Sonyfiler. Jag har rawfiler från RX100, men där finns inte denna otroliga skillnad mellan CO och LR som du beskriver.

 

[bikeman]

Ja priset 23 Euro + skatt är oslagbart.


10 andra skäl att gilla Capture One:

https://captureintegration.com/top-10-reasons-why-i-chose-capture-one-pro-over-adobe-lightroom/


Men gemensamt för i princip alla som valt att lämna LR för Capture One, är att de gör det för den bättre bildkvaliteten skull och det är ju till syvende och sist för den, som de flesta fotonördar spenderar stora belopp på kameror och optik. Lite förvånande kan det ändå uppfattas som, när vi rätt okritiskt fortsätter att använda Lightroom under många år, utan att på allvar kolla in alternativen. Det stämmer inte riktigt in på oss deltagare i ett prylnördforum som Fotosidan.

Sten-Åke, jag har inte kunnat säga det bättre själv.

Jag har hela tiden påpekat att framförallt Capture One och Iridient är helt klart mycket bättre RAW framkallare än Lightroom/CR, men fått svar av många att det beror bara på hur man spakar i Lightroom. Ett resonemang som faller på att den personen har antagligen aldrig testat vare sig C1 eller Iridient, eller vill inte testa något annat.

Capture One är marknadens absolut bästa framkallare/bildbehandlingsprogram utan tvekan, och det har nog sin förklaring i att Phase One bygger sin speciella framkallning för varje kameramodell till C1, det gör inte Adobe.

Jag håller med dig Sten-Åke att det är konstigt att man kan investera stora pengar i kamera och objektiv, men att använda framkallare/bildbehandlare som plockar fram den där sista superskärpan och detaljrikedomen är för mig helt obegripligt.

Fuji X-trans filer har Adobe fortfarande inte fått till en godtagbar framkallning till, där är både C1 och Iridient helt överlägsna Lightroom/CR, inget snack om den saken. Jag kan rekommendera alla som fotar med Fuji X-trans att testa Iridient eller C1 och sätt er in i hur programmen fungerar, så lovar jag att ni kommer aldrig att framkalla i Lightroom/CR mer, för med C1 eller Iridient kommer ni verkligen att få valuta för era investeringar i kameror och objektiv.

Hur mycket man än spakar i Lightroom/CR blir det aldrig perfekt eftersom framkallningen är bristfällig, det är bara enkel matematik.

Ps!

Iridient är ett företag som i stort sett drivs av 1 person, hur många anställda har Adobe för Lightroom/CR

 

[alfin]

Det är inte X-Trans sensorer vi talar om i denna tråd, utan Sonys vanliga bayerfilter och där finns inte alls den skillnaden som finns med Fujis X-Trans.
Adobe hanterar inte X-Trans lika bra som Irident och CO de vet de allra flesta vid det här laget.

Det andra du skriver om att Adobe inte bygger speciell "framkallning" för varje kamera är ju bara dumheter.

 

[Sten-Åke Sändh]

Och alla vi andra som kritiskt granskat olika rawkonverterare genom åren och kommit fram till att man kan skapa i princip samma bilder med LR och CO har förstås ett medfött synfel som gör att vi inte får samma uppenbarelser som du och några till...

Kan du inte bjuda på en av dina Sony rawfiler som du har problem med, ställ in som du tycker i LR, spara ut dina inställningar som en sidecar-fil och lägg upp rawfilen och sidecarfilen någonstans så vi kan ladda ner dem.

Skulle vara kul att själv få se vad som är så unikt med dina Sonyfiler. Jag har rawfiler från RX100, men där finns inte denna otroliga skillnad mellan CO och LR som du beskriver.

Jag har inga genrellla problem med Lightroom. Bara att previews är dåliga och alltid varit och utskrifterna sämre än ur andra alternativ. Däremot är detaljerna där om man exporterar ut bilder i JPEG eller TIFF, vilket jag tycker är lite märkligt och eftersom de allra flesta bara gör det så är det säkert fine för de allra flesta. Det är inte svårare än så. Har du läst vad jag skrivit så har jag ringat in problemet så plus det faktum att Lightroom är känsligt för angiven ppi, vilket de andra alltså inte är vad jag kunnat se.

Du kan inte återskapa min kedja om du inte har mina grejor så det är meningslöst med mina filer. Men jag är ju som sagt inte ensam om att ha upptäckt detta. Jag var den första att ifrågasätta den video som först lyftes fram som bevis på att Capture One var bättre generellt än LR. Jag tycker inte det är helt relevant om en bild ser ut på ett visst sätt eller annat vid default-öppning i applikationen annat än att det ger en längre väg till färdigt resultat tills man möjligen gjort egna presets. Men här handlade det inte bara om det utan att resultatet var sämre i print också och då tyckte jag att det blev en annan femma för utskrifter är jätteviktiga för mig och där håller inte LR riktigt märkligt nog.

Notera att jag upptäckte detta när jag printade en JPEG som alltså slutredigerats i Lightroom. Jag har bl.a. skrivit ut samma bild i Lightroom 5.7, DxO 10, Epson Easy Photo Print och Capture One 8.2. Jag har väl printat en 15 printar då jag i de fall det funnits möjlighet att välja mellan perceptuell och relativ testat det med. Det jag sett är att jag fått bäst detalj och bäst synk med skärm med Capture One och relativ inställning på min Epson SC-P600 vilket väl idag är den photoskrivare som ger bäst utskriftskvalitet på marknaden. Just relativ ger en lite mer betonad svärta som gör att den stämmer bättre i mitt fall än perceptuell.

Återigen, mitt motiv är ansiktet på en lejonhanne i närbild där det går väldigt väl att jämföra detalj - hårstrå för hårstrå.. De flesta kanske inte skriver ut viltmotiv som jag och Leif gör. Men gör man det så syns skillnaderna tydligt även på en A4. Det är inte konstigare än så. Det finns andra motiv på nätet som bekräftar detta. En JPEG-bild ur Lightroom utskriven från Lightroom eller samma bild utskriven från RAW i Lightroom kan jag inte få att lyfta på samma sätt som om jag skriver ut denna bild via andra utskriftprogram. Epsons enkla EEPP var tillsammans med DxO näst bäst och LR siste. Om jag skrev ut med 300 ppi så blev det dessutom ännu sämre i LR men den faktorn gjorde varken till eller från i mina övriga program.

Seeing is beliving!

Jag är faktiskt förvånad själv för det är ju lätt att tro att man lever i den bästa av världar när man år efter år kör i samma spår. Men jag har aldrig skrivit ut från LR utan alltid tagit filerna via EEPP innan jag skaffade DxO och nu är risken stor att både EEPP, Lightroom och DxO åker ut för det "ser ju inte bättre" ut än att jag skulle klara mig mid bara C1. Det sker ju saker runt omkring men om man inte saknar dem så är det ju ingen skada skedd om man har kvar sina RAW. Man kan ju alltid göra om jobbet när man upptäcker att skillnaden är tillräckligt motiverande även om det suger..

 

[alfin]

Jag hör vad du säger och jag ska sluta argumentera med dig tills vidare eftersom din printer är mycket nyare och med nyare teknik än min gamla Epson 3800.

Jag printar nästan aldrig direkt ur rawkonverteraren, utan sparar TIFF-filer som är speciellt uppskärpta i Photoshop för pappersutskrifter och som jag printar via ImagePrint, en professionell RIP med ypperligt bra profiler.

Min erfarenhet är att det hittills varit lättare att få till utskrifterna med ACR (LR) än med CO, men som sagt, något kanske förändrats dramatiskt med Epsons senaste utskriftsteknik.

Dock menar jag att om CO är så mycket bättre på att konvertera rawfiler än LR som ni påstår, så skulle det synts redan på skärmen, oavsett vilken skrivargeneration som används.

 

[bikeman]

Det är inte X-Trans sensorer vi talar om i denna tråd, utan Sonys vanliga bayerfilter och där finns inte alls den skillnaden som finns med Fujis X-Trans.
Adobe hanterar inte X-Trans lika bra som Irident och CO de vet de allra flesta vid det här laget.

Det andra du skriver om att Adobe inte bygger speciell "framkallning" för varje kamera är ju bara dumheter.

Att ha stöd för en kameramodell är en sak, men hur man bygger framkallningen för en speciell modell är en annan sak, det är där det skiljer mellan CO och Lightroom/CR. Det är väl därför som CO ger ett betydligt bättre resultat än Lightroom/CR, sen får du kalla det för dumheter, det bryr jag mej inte ett smack om.

 

[alfin]

Att ha stöd för en kameramodell är en sak, men hur man bygger framkallningen för en speciell modell är en annan sak, det är där det skiljer mellan CO och Lightroom/CR. Det är väl därför som CO ger ett betydligt bättre resultat än Lightroom/CR, sen får du kalla det för dumheter, det bryr jag mej inte ett smack om.

Att Phase One och Adobe har olika konverteringsalgoritmer är väl inte detsamma som att man inte tar fram unika färgprofiler och slipar på algoritmerna för varje kameramodell. Sluta snacka en massa som du inte vet någonting om, eller backa upp det du säger med fakta. Och CO ger inte ett betydligt bättre resultat än ACR annat än vad gäller Fuji X-Trans, där det framgår med all önskvärd tydlighet att teamet kring ACR inte prioriterar förbättrade konverteringsresultat för de sensorerna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag hör vad du säger och jag ska sluta argumentera med dig tills vidare eftersom din printer är mycket nyare och med nyare teknik än min gamla Epson 3800.

Jag printar nästan aldrig direkt ur rawkonverteraren, utan sparar TIFF-filer som är speciellt uppskärpta i Photoshop för pappersutskrifter och som jag printar via ImagePrint, en professionell RIP med ypperligt bra profiler.

Min erfarenhet är att det hittills varit lättare att få till utskrifterna med ACR (LR) än med CO, men som sagt, något kanske förändrats dramatiskt med Epsons senaste utskriftsteknik.

Dock menar jag att om CO är så mycket bättre på att konvertera rawfiler än LR som ni påstår, så skulle det synts redan på skärmen, oavsett vilken skrivargeneration som används.

Ja det är ju just det det går, eftersom en av LR:s verkliga svagheter är den dåliga previewrenderingen. Detta trots att jag ofta kört 1:1 previews.

Det här att RAW-konverterare utvecklas och blir bättre har ju gällt LR också. Som jag nämnt var det ett mycket stort hopp i LR:s utveckling när man bytte "processmotor" i LR 3.X. Kolla denna gamla länk som jämför just LR 2 och 3 beta med den dåvarande versionen av DxO och förundras.


http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=119586&highlight=lightroom+DxO


Så detta att det kan vara klara skillnader mellan RAW-konverterare och vad de presterar är inget att förundras över och alls inget nytt. Men utvecklingen av LR har lite gått i stå sedan 3.0 om jag jämför med både DxO och C1.

Men det är roligt och upplysande med denna gamla länk för här ser man verkligen vad ofantligt mycket en RAW-konverteringsuppgradering ibland kan betyda och just nu ger det en vinst för mig och många andra säkert att gå över till Capture One 8.2 istället för att harva på i LR 5. Enligt rapporterna vi fått hittills verkar det ju heller inte som om 6:an skulle innebära några dramatiska kvalitetsförbättringar.

 

[bikeman]

Ja det är ju just det det går, eftersom en av LR:s verkliga svagheter är den dåliga previewrenderingen. Detta trots att jag ofta kört 1:1 previews.

Det här att RAW-konverterare utvecklas och blir bättre har ju gällt LR också. Som jag nämnt var det ett mycket stort hopp i LR:s utveckling när man bytte "processmotor" i LR 3.X. Kolla denna gamla länk som jämför just LR 2 och 3 beta med den dåvarande versionen av DxO och förundras.


http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=119586&highlight=lightroom+DxO


Så detta att det kan vara klara skillnader mellan RAW-konverterare och vad de presterar är inget att förundras över och alls inget nytt. Men utvecklingen av LR har lite gått i stå sedan 3.0 om jag jämför med både DxO och C1.

Men det är roligt och upplysande med denna gamla länk för här ser man verkligen vad ofantligt mycket en RAW-konverteringsuppgradering ibland kan betyda och just nu ger det en vinst för mig och många andra säkert att gå över till Capture One 8.2 istället för att harva på i LR 5. Enligt rapporterna vi fått hittills verkar det ju heller inte som om 6:an skulle innebära några dramatiska kvalitetsförbättringar.

Det är precis som du skriver Sten-Åke, Adobe verkar ha tappat fokus på att göra RAW framkallningen bättre, utan istället baka in mer och mer funktioner istället i Lightroom. Ta bara det som dom kallar för HDR i Lightroom 6, rena skämtet. Att Adobe inte skulle prioritera Fuji X-trans är ett påstående som saknar grund, varför skulle dom överge Fujianvändare för? Kan vara så helt enkelt att dom har problem att fixa till det. Jag blev nyfiken på att se om dom skulle ha fixat till det i L6, men den framkallar lika dåligt som tidigare, i jämförelse med CO och Iridient.

 

[Photocon]

Jag kör inte LR, men däremot ACR som är integrerat i PS CC. Kan därför inte svara på huruvuda algoritmerna skiljer i Adobe Camera Raw i LR från den vi oftast benämner ACR i PS.

Eftersom jag är van att använda ACR sedan PS CS kom för c:a ett decennium sedan har jag hittat mitt arbetsflöde och har inget att klaga på i ACR.

För mig är det självklart att göra sista finputsningen efter konverteringen i PS för att kunna skapa t ex olika skärpningslager o dyl. Printar också från PS- aldrig från konverteraren och då i sparat TIFF-format anpassat till den utskrift jag vill ha.

Har provat en mängd olika rawkonverterare och tycker att Capture One är väldigt bra MEN jag får inte bättre resultat än vad jag får med ACR vad gäller detaljering.

Däremot laddade jag hem "Sonyvarianten" i sin simplaste form (Express) och kan väl säga att den är riktigt bra i sitt autoläge (för de Sonyägare som inte är hemma i rawknvertering och vill göra det lätt för sig). Så det finns ingen anledning att köra Sonys egen konverterare. Spakar man noggrannare blir det riktigt bra, men för slutskärpning/vissa andra justeringar är det bäst att välja exportera som TIFF till ett bildbearbetningsprogram.

Proversionen av C1 är ssv mycket bra, men jag får inte synbart bättre resultat än med ACR. Dessutom känns arbetsflödet mycket enklare för mig i ACR, men det kan bero på vana. Andra må tycka tvärtom.

Fast bottomlinen i mitt inlägg är att de Sonyanvändare som inte investerat i någon rawkonverterare utan kör med Sonys egen har möjlighet att skaffa sig en gratisversion som är bättre och sedan bygga på den med att uppgradera för ett par hundringar (det erbjudandet gäller nu).

Själv går jag inte ifrån ACR. Dessutom kör jag filer från 4 olika märken och ACR behandlar de filerna utmärkt.

//Lennart

 

[bildterapeuten]

Att ha stöd för en kameramodell är en sak, men hur man bygger framkallningen för en speciell modell är en annan sak, det är där det skiljer mellan CO och Lightroom/CR. Det är väl därför som CO ger ett betydligt bättre resultat än Lightroom/CR, sen får du kalla det för dumheter, det bryr jag mej inte ett smack om.

förklara gärna vad du menar med att CO bygger framkallningen för en speciell modell

 

[bildterapeuten]

Det är precis som du skriver Sten-Åke, Adobe verkar ha tappat fokus på att göra RAW framkallningen bättre, utan istället baka in mer och mer funktioner istället i Lightroom. Ta bara det som dom kallar för HDR i Lightroom 6, rena skämtet. Att Adobe inte skulle prioritera Fuji X-trans är ett påstående som saknar grund, varför skulle dom överge Fujianvändare för? Kan vara så helt enkelt att dom har problem att fixa till det. Jag blev nyfiken på att se om dom skulle ha fixat till det i L6, men den framkallar lika dåligt som tidigare, i jämförelse med CO och Iridient.

för de som använder Fuji x-trans så kanske Lightroom är ett mindre bra val just nu.

är det det första visuella resultat du menar som gör de andra så överlägsna LR ?
eller är det efter ett antal justeringar av färg, nyans, tonkurva, uppskärpning etc etc vilket kan ge mycket olika resultat beroende på kunskap och vem som använder programmen?
LR eller Camera Raw saknar inte förutsättningar till att justera ett bildresultat

 

[jeduven]

Vi ska nog vara glada att det finns några olika rå-konverterare att välja bland utan att göra valet till någon konstig vs-historia. Somliga tycker LR är bäst, somliga C1, somliga DxO o.s.v. och ingen har fel. Är man riktigt nördig så borde RawTherapee eller liknande vara att föredra. Det jag tycker är viktigt och bra är att det finns de som har modet att hitta och välja det som fungerar bäst för egen del även om det inte råkar vara "main stream" för tillfället. Att Sten-Åke och övriga sonyägare har hittat en bra rå-konverterare som fungerar bättre än andra för just Sonys kameror är ju bara glädjande att höra även om valet inte råkade bli just "main stream".

 

[Photocon]

Vi ska nog vara glada att det finns några olika rå-konverterare att välja bland utan att göra valet till någon konstig vs-historia. Somliga tycker LR är bäst, somliga C1, somliga DxO o.s.v. och ingen har fel. Är man riktigt nördig så borde RawTherapee eller liknande vara att föredra. Det jag tycker är viktigt och bra är att det finns de som har modet att hitta och välja det som fungerar bäst för egen del även om det inte råkar vara "main stream" för tillfället. Att Sten-Åke och övriga sonyägare har hittat en bra rå-konverterare som fungerar bättre än andra för just Sonys kameror är ju bara glädjande att höra även om valet inte råkade bli just "main stream".

Åh, fan är jag nördig? Kör Raw Therapee av och till. Mycket bra program som dessutom är freeware. Men kör det aldrig när det gäller "flöde".

Sedan har du rätt i att A tycker X bäst och B tycker dito om Y. Det mesta handlar ju om inlärning och vana.
Fast jag tycker inte den är "modig" utan helt enkelt "bonnförnuftig" som väljer det som fungerar bäst för just den personen. Vore ju fruktansvärt om någon plågar sig med ett program han/hon inte får lika bra resultat med som ett annat den personen känner till.

Vad som däremot har börjat bli besvärande är att vissa objektiv har inbyggd "chippad" korrigering där jpegfilerna får raka linjer och rawfilerna default blir timglas eller tunna eftersom infon ej följer med rawfilerna alternativt att konverteraren inte kan läsa dem.

Smålandshälsningar

//Lennart