Hur många Sony ägare använder Capture one ?

[Sten-Åke Sändh]

Det finns väldigt många proffs som kör C1, framförallt som denna konverterare fungerar bättre än Lightroom med PhaseOnes bakstycken. Niels som gör profilerna för C1 är också en trollkarl på detta område, så kameraprofilerna är i vissa fall märkbart bättre än de profiler som LR/CR använder.

Det finns dock en del tekniska fördelar med de profiler som Adobe använder. DCP-profiler är mer flexibla att arbeta med än ICC-profiler när det gäller kameraprofilering.

Se där lite mer intressant info. Det jag kan undra över är varför man gjort en egen utgåva för Sony-användare. De måste ju uppenbart ha tagit ett visst grepp på kameraprofilerna för Sonys kameror innan de erbjöd denna Sony-anpassade utgåva av C1. Jag har svårt att se och tro att Sony varit prio hos Adobe, så det kan ju ha bidragit till att vi upplever att vi skådar RAW-bilder i nytt ljus i C1 8.2 för Sony och tänka sig att någon t.o.m. har brytt sig om att fixa tethering för min kamera. Man blir ju gråtfärdig.

 

[stefohl]

Alla innefattar väl även de allt färre som fortfarande kan leva bara på sitt fotograferande eller hur?

Lite sidspår, men enligt den undersökning som SFF just genomfört så ökar antalet professionellt verksamma fotografer. Att antalet anställda fotografer minskar är en sak, alltfler frilansar, men under de senaste åren har antalet som försörjer sig som fotografer ökat från 6000 till 8000 i Sverige.

 

[jeduven]

Jag har blivit omnämnd i ett par inlägg så det är väl lika bra att ge min egen syn på saken igen

Har provat det mesta som fanns innan Capture One Pro 4 kom och i dag använder jag enbart Capture One Pro 8.2 för dess mångsidighet i skapandet av bilder för valfritt presentationsmedium. Undrar jag över nåt användningssätt så finns det ett par dussin med tutorials på video att lära sej av samt en hel del andra och längre videofilmer att ta del av. C1s potential överstiger vida min förmåga så lärandets väg med programmet är förhoppningsvis oändligt lång ;-)

Capture One Pro är alltså det jag tycker är bäst för mej. Ett program för all bildbehandling av foton även om det går att hoppa fram och tillbaka mellan Capture One Pro och valfritt externt bildbehandlingsprogram så behöver jag inte det idag.

Att andra tycker om andra lösningar har jag inget emot utan ser det mer som positivt att det finns flera alternativ som andra kan trivas med.

Det skulle f.ö. vara intressant att höra varför andra gjort sina val av programvaror för sina foton om vi undantar "industristandardorsaken" som huvudskäl.

 

[alfin]

Vissa saker kom dessutom först i LR som exv. vitbalanspipetten vilket även en del proffs uppskattade.

Nu får du nog ge dig igen. ACR kom 2003 och hade vitbalanspipetten från början, iallafall från Photoshop CS samma år. LR kom 2006.

Vi får snart införa obligatorisk faktakoll på dina inlägg!

 

[Sten-Åke Sändh]

Lite sidspår, men enligt den undersökning som SFF just genomfört så ökar antalet professionellt verksamma fotografer. Att antalet anställda fotografer minskar är en sak, alltfler frilansar, men under de senaste åren har antalet som försörjer sig som fotografer ökat från 6000 till 8000 i Sverige.

Jag har läst det också men frågan är om de verkligen bara livnär sig på fotografering eller om de hankar sig fram som många i skärgården på vaxelbruk och mångsyssleri. Det är viss skillnad.

 

[alfin]

Se där lite mer intressant info. Det jag kan undra över är varför man gjort en egen utgåva för Sony-användare. De måste ju uppenbart ha tagit ett visst grepp på kameraprofilerna för Sonys kameror innan de erbjöd denna Sony-anpassade utgåva av C1. Jag har svårt att se och tro att Sony varit prio hos Adobe, så det kan ju ha bidragit till att vi upplever att vi skådar RAW-bilder i nytt ljus i C1 8.2 för Sony och tänka sig att någon t.o.m. har brytt sig om att fixa tethering för min kamera. Man blir ju gråtfärdig.

I den "Sony-anpassade" utgåvan har man bara tagit bort övriga kameramärken. På vilket sätt skulle den i övrigt vara Sony-anpassad? Naturligtvis en deal som Sony gjort med Phase one för att slippa leverera IDC.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu får du nog ge dig igen. ACR kom 2003 och hade vitbalanspipetten från början, iallafall från Photoshop CS samma år. LR kom 2006.

Vi får snart införa obligatorisk faktakoll på dina inlägg!

Det är väl bra med obligatorisk faktakoll. Tes - antites -syntes, är väl alltid en bra modell att använda. Då kommer man alltid rätt till slut. Så funkar ju Wikipedia med eller hur

 

[Sten-Åke Sändh]

I den "Sony-anpassade" utgåvan har man bara tagit bort övriga kameramärken. På vilket sätt skulle den i övrigt vara Sony-anpassad? Naturligtvis en deal som Sony gjort med Phase one för att slippa leverera IDC.

Om man gör en särskild Sony utgåva så är ju bara det en stor grej för oss Sony-användare för Adobe har inte gjort speciellt mycket enkom för oss bara tidigare. Nytt för denna version är enligt uppgift också tethering för ett antal Sony-kameror inklusive en simpel modell som A5000. Man har säkert gått igenom sina profiler för våra kameror också. Men framförallt har de flirtat rejält med oss och erbjuder oss ett verkligt kanonerbjudande till skillnad från de som tvingas betala betydligt mer för den vanliga utgåvan. Det är något alldeles enastående för sånt händer aldrig oss annars i Adobe-världen. Där har vi alltid varit styvmoderligt behandlade.

Det är helt uppenbart att de kommer locka över en hel del Sony-fotografer från Lightroom och de kommer att upptäcka - om de skriver ut - att de får bättre utskrifter än ur LR, De kommer även bli positivt överaskade att äntligen få previews det lyser om istället för LR:s trötta och solkiga previews och de kommer att uppleva att de hamnar betydligt mer rätt by default än de gjorde i LR. De kommer bli positivt överaskade över att Phase One sett till att hudtonerna återges betydligt bättre med Sony-profilerna än de gjort i Lightroom. De kommer helt enkelt att tycka att det blir lite roligare att efterbehandla än det varit tidigare i Lightroom med samma RAW-filer. En del som föredragit lagerhanteringen i Photoshop kommer upptäcka att de inte behöver Photoshop heller av det skälet i alla fall, så de kanske tappar en del Photoshop kunder också.

Så vi kan tvista om vad Phase One anpassat egentligen för just Sony-folket men en sak är säker att många Sony-fotografer kommer känna att Capture One är betydligt bättre anpassat för deras filer än Lightroom någonsin varit och det är ett väldigt stort skäl i sig för det hade vi aldrig upptäckt utan detta fina marknadsinitiativ. Så den stora grejen är just det generösa erbjudandet som kommer få många Sony-fotografer att känna sig välkomna. Det har jag aldrig känt mig i Adobe-världen. Jag kom till den som flykting från RawShooter och Pixmantec, så det känns logiskt att cirkeln sluts nu igen efter 10 år.

Varför finns exv. tethering bara för Canon och Nikon än idag i ett Lightroom 5 jag betalat lika mycket för som Canon och Nikon-användare? Finns det mån tro i version 6? Tro mig, Adobe kommer nog vakna de också snart och vi får förmodligen tethering till Sony också i nästa stora release om de nu fortfarande inte åtgärdat detta i 6:an.

 

[afe]

Jag tycker det vore klädsamt om du slutar ljuga om att det kommer bli bättre för alla som går över till CO. Det blir möjligen bättre för vissa som lär sig det flödet, men att säga att det generellt blir bättre är ren lögn.

 

[bildterapeuten]

hej hå som det kan bli
ljuga, faktakontroll etc
på grund av mjukvara som få av oss har riktig kontroll över oavsett det är CO eller CR
inser nu varför jag och andra håller oss borta från detta forum
lycka till med brottnings matchen och vem som har mest rätt
ingen av programvarorna är bäst på någonting

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tycker det vore klädsamt om du slutar ljuga om att det kommer bli bättre för alla som går över till CO. Det blir möjligen bättre för vissa som lär sig det flödet, men att säga att det generellt blir bättre är ren lögn.

Jag tycker det vore klädsamt om du kunde sluta halka in som på ett bananskal utan att ha följt vad jag skrivit högre upp i tråden ovan. Var har jag skrivit det att allt skulle bli bättre med C1 eller att det skulle bli bättre för alla? Nu får du nog läsa vad jag skriver och vad andra också vittnat om. Jag har varit väldigt tydlig med exakt vad det är jag tycker är bättre i C1 än i LR så det är verkligen inget generellt omdöme:

Citat av vad jag skrivit ovan av det jag tycker är bättre:

"De kommer även bli positivt överaskade att äntligen få previews det lyser om istället för LR:s trötta och solkiga previews och de kommer att uppleva att de hamnar betydligt mer rätt by default än de gjorde i LR. De kommer bli positivt överaskade över att Phase One sett till att hudtonerna återges betydligt bättre med Sony-profilerna än de gjort i Lightroom. De kommer helt enkelt att tycka att det blir lite roligare att efterbehandla än det varit tidigare i Lightroom med samma RAW-filer. En del som föredragit lagerhanteringen i Photoshop kommer upptäcka att de inte behöver Photoshop heller av det skälet i alla fall, så de kanske tappar en del Photoshop kunder också."

Det finns väl mycket att glädjas åt därutöver som är bra saker i LR för de som vill göra det.

En del kommer säkert också uppleva att om de har samma skrivare som jag, att de får mer detalj ur sin SC-P600 än de får med LR. Det står jag också för utan att darra på manschetten.

Jag säger det jag säger och det jag säger kan jag står jag för. Jag har väl aldrig sagt att allt skulle bli bättre i C1 för alla utan tvärtom så är det ju jag som klippt in länkar ovan med jämförelser som just visat på olika RAW-konverterares styrkor och svagheter. Det var ju jag som betonade först att ett bättre defaultimportläge inte är detsamma som att det behöver bli stora skillnader i färdig bildfil man exporterar. Jag har heller inte sagt att det inte går att få ut bra filer ur LR om man gör sitt bästa. Det har jag sagt ett antal gånger men det har jag uppenbara problem med att nå fram med tydligen. Det är utskrifterna som varit mitt största problem med LR. Har du verkligen lyckats missa det?

Jag tror vi kan vara lugna för att folk kommer pröva själva och göra sina egna erfarenheter om de inte redan gjort det.

Det finns inga RAW-konverterare som är bäst på allt men en del är faktiskt bättre än andra på vissa saker och vad man sedan väljer beror ju på hur man värderar det och helheten.

 

[afe]

Nej, jag har inte missat det (även om det inte alltid är lätt att hänga med i spaltmeter långa inlägg). Det jag invänder mot är att det påståtts att det de facto är bättre med annat än LR/ACR vilket det möjligen kan vara för en del, men inte för alla. Att det finns tethering är ju finfint, men gör ju inget för själva bildbehandlingen och att det var inte just dina påståenden jag tänkte på främst (bikeman hävdar flera gånger att LR är mycket sämre än t.ex. CNX och CO).

Ni får gärna tycka att andra program är bra eller bättre, men när ni påstår att de tveklöst är bättre för alla reagerar jag

Åter igen - det är inte dina påståenden jag reagerat på, Sten-Åke, utan Bikemans. Det blev galen syftning.

 

[Sten-Åke Sändh]

Taget.

Men det är väl inget konstigt annars att en programvara är bättre än en annan på något? Varför skulle det vara konstigt? Vi vet väl alla att LR inte bara är mångsidigast - det är ju också en kvalitet, eller har en betydligt mer utvecklad utskriftslayout än konkurrenterna, men det gör det ju inte bäst på allt bara för det. Varför skulle det inte kunna vara generellt sämre än andra på bildkvalitet i olika typer av media? Det är det ju synbart i previews för mig, det ser ju t.o.m. jag med mina trötta ögon och det kanske faktiskt är just därför jag noterar att C1 är mer lättläst och jag ser det i dessutom i utskrift.

En viktig lärdom är också att det är skillnad på skrivare och skrivare. Många trivs bra med 300 ppi medan Epson trivs bättre med 360. Där kan man faktiskt gå vilse och få ännu sämre resultat än nödvändigt, om man inte ser upp. 300 ppi är ju en väldigt vanlig siffra i sammanhanget.

Sen är ju det en helt annan sak hur det värderas av olika användare. Många köper det säkert för att det är väldigt prisvärt. Man får mycket funktion för pengarna. Man det hindrar inte att en del trots det kommer att välja något annat av olika preferensskäl. Det har vi ju sett om och om i datormjukvaruvärlden. Jag har sett många fantastiska programvaror lanseras och utkonkurreras genom att andra varit bättre på pris, paketering och/eller marknadsföring.

 

[afe]

Bättre för en del, ja. Det går dock inte att säga att CO eller CNX generellt är bättre, vilket gjorts i tråden.

 

[Sten-Åke Sändh]

Bättre för en del, ja. Det går dock inte att säga att CO eller CNX generellt är bättre, vilket gjorts i tråden.

Det beror på vad vi pratar om. Pratar vi om bildkvalitet så går ju den att bryta ner i olika variabler. Det är ju det DxO sysslar med när det gäller sensorer och det kan man göra med utskrifter också. De normaliserar på en A4 om jag inte missminner mig och det är ju just normalisering som gör att man faktiskt kan jämföra den första kameran som testats med den sista. När det gäller mjukvarufuntioner är det nog ofta betydligt svårare. Men produktivitet kan man mäta.

 

[alfin]

hej hå som det kan bli
ljuga, faktakontroll etc
på grund av mjukvara som få av oss har riktig kontroll över oavsett det är CO eller CR
inser nu varför jag och andra håller oss borta från detta forum
lycka till med brottnings matchen och vem som har mest rätt
ingen av programvarorna är bäst på någonting

Kom igen nu! In i matchen med dig! Alla trådar kan ju inte handla om utläsningsbrus och dynamiskt omfång!

Jag vet inte om det är någon brottningsmatch, men när två fullständiga nybörjare på Capture One helt plötsligt upptäcker programvaran, blir nyförälskade i den och deklarerar den som bäst i världen, så får väl någon säga emot, iallafall i de delar där man rent objektivt kan ha synpunkter.

Att som bikeman omyndigförklara alla som inte tycker som han själv och utan att visa på något som styrker det han påstår, säger nog mer om hans egen orutin än om Capture One.

Sten-Åke hävdar med en dåres envishet att printar och skärmpreviewen är påtagligt bättre i Capture One, vilket alla och envar med tillgång till och erfarenhet av programmen enkelt kan vederlägga, vilket också gjorts tidigare i tråden.

Vissa saker kan upplevas bättre i Capture One än i Lightroom, bl a färgåtergivningen för vissa kameror. Å andra sidan är det enkelt att färgkalibrera kameran i Lightroom. Jag hade en Ricoh GR som fick mycket bättre färgåtergivning i Lightroom än i Capture One.

Senaste Capture One versionen har också fått till lagerhanteringen och möjligheterna till lokala justeringar riktigt snyggt och det går att få till fina bilder, men det får väl vara någon hejd på hur mycket man haussar en rawkonverterare.

 

[Sten-Åke Sändh]

Du kan avundsvärt nog glädja dig åt att ha levt i den bästa av plattformar i många år. En som tillverkare av RAW-konverterare alltid har i tankarna och alltid prioriterar och prioriterat. Det är logiskt ur ett marknadsperspektiv. Den sitsen har vi Sony-fotografer sällan befunnit oss i. Det som hänt nu är ett stort och förvånande undantag. Äntligen finns det ett tittfönster som funkar riktigt bra för oss också. Du får förlåta oss för vår våreufori.

När man är normen och lever inom den ser man sällan några problem. Det har vi väl sett i andra sammanhang också eller hur?

Kommer ihåg min Konica Minolta D7D som var otroligt slö i seriebildtagningen först. Spelade ingen roll om man hade det simplaste Kingston-kort i eller ett Ultimate. Men KM tog sig i kragen och fixade detta - för Sandisk och Lexar som var de viktigaste tillverkarna enligt KM:s sätt att se det. I ett slag mångdubblades hastigheten för dessa minnen. Inget överhuvudtaget hände för oss som hade satt i Kingston Ultimate, så det var bara att krypa till korset och köpa SanDisk - marknadsledaren. Så funkar marknaden och det är därför Adobe aldrig brytt sig om att lägga in tethering för Sony-kameror i Lightroom, en funktion som faktiskt fanns redan i KM:s medskickade konverterare typ 2005. Man kan bli euforisk för mindre när detta äntligen är löst för folk som jag som faktiskt har stort behov av detta.

Du får försöka ha överseende med vår glädje även om du av ovan påpekade förståeliga skäl har svårt att känna vår entusiasm. De var inte min mening att störa din inre balans. Jag tänker inte starta någon diskussion om dynamiskt omfång i moderna sensorer heller för då lär du bli ännu ledsnare. Väck inte den björn som sover.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nytt i C1 8 - stöd för högupplösta previews

New


High Resolution Previews
Now the power and image quality of your 4K (and higher) monitor can be truly realized with Capture One.

Saxat ur: Phase Ones introsida om Capyure One 8.2.

 

[Sten-Åke Sändh]

Capture One mer utskrifter samt DNG - ingen bra kombo

Utskrifter:

Jag har kört C1 lite till nu och är fortsatt väldigt nöjd med funktionalitet och bildkvalitet på både skärm och i utskrifter när jag processar ARW-filer (Sony RAW).

Jag har nu även testat svart/vitt mer och kan konstatera (jag har även låtit fotograferna på jobbet titta och jämföra). Jag hade tre test case (alla i C1 med Intent satt i relativ colormetric då jag tidigare tyckt detta blivit bäst).

1. Utskrift med Epsons semigloss profil och svartpunktskompensation påslagen och färghantering i drivrutinen av.

2. Utskrift med Epsons semigloss profil och svartpunktskompensation avslagen och färghantering i drivrutinen av.

3. Utskrift med Epsons skrivarens Advanced Black & White-läge påslaget (drivrutinen styr färghanteringen). Detta har Stefan Ohlsson rekommenderat för bilder med extra svärta.

För det första så kan kan jag konstatera att skillnaderna mellan utskrifterna är mycket liten. Advanced B/W ger mer svärta i det rent svarta men också lite daskigare bild i det grå. Så den kom sist hos oss alla. Jag tyckte alternativ 2 blev bäst utan svartpunktskompenseringen.

C1 ger sämre kontroll än Lightroom i utskriftsmodulen och jag har inte hiitat någon möjlighet att där justera "brightness", vilket man t.o.m. kan göra i det simpla Epson Easy Photo Print men de kan man ju kompensera på andra sätt om man vill. Kan ju vara ett förbättringsförslag om ingen hittat på något bättre. Tyckte den lösningen vi fått i LR är bättre.


DNG-formatet i C1

Här däremot är det stor skillnad mot när man importerar en ARW-fil. C1 har ingen vidare koll på DNG-formatet och hjälper användaren inte alls vid importen för C1 förstår nog inte alls vad det är för fil man fått in. Ingen hänsyn tas till kameras eller objektivs egenheter vad det verkar. DNG-bilderna upplevs verkligt daskiga och här startar man alltså utan någon hjälp alls av C1. Det är möjligt att slutresultatet kan bli lika bra ändå men det sker till priset av mer eget arbete. Så lika bra som det blir med ARW, lika dåligt blir det efter import med DNG. Så glöm C1 för DNG tills vidare.

Så ska man arbeta med Adobe Digital Negative-formatet, så finns inget som slår Lightroom. Lightroom är som gjort för det. Inget annat verktyg jag sett kan utnyttja DNG-formatets formidabla arbetsflödesegenskaper som Lightroom. För de som inte vet så kan DNG inte bara hålla metadata om bilden i XMP-formatet (Extensible Markup Platform) utan det kan hålla även en av fotografen framkallad inbakad JPEG i valfri storlek och kvalitet (som i automationsflöden enkelt kan brytas ut och användas till påsikt och leveransfiler). Är man riktigt nojig, så kan DNG även baka in original-RAW. På så sätt får man ett enda paket som innehåller allt fotografen velat och gjort med bilden i en fil och t.o.m. det han utgått från. För en del produktivitetsmedvetna är detta oslagbart.

 

[stefohl]

Utskrifter:

Jag har kört C1 lite till n
tskrift med Epsons semigloss profil och svartpunktskompensation avslagen och färghantering i drivrutinen av.

3. Utskrift med Epsons skrivarens Advanced Black & White-läge påslaget (drivrutinen styr färghanteringen). Detta har Stefan Ohlsson rekommenderat för bilder med extra svärta.

För det första så kan kan jag konstatera att skillnaderna mellan utskrifterna är mycket liten. Advanced B/W ger mer svärta i det rent svarta men också lite daskigare bild i det grå. Så den kom sist hos oss alla. Jag tyckte alternativ 2 blev bäst utan svartpunktskompenseringen.

Då har du en dålig profil för dina svartvita utskrifter. Ligger dina svartvita bilder i Gamma 2,2? Det är det bästa resultatet om du inte gör en speciell svartvit profil. Resultatet jag får med ABW är märkbart bättre än att skriva ut via dina färgprofiler.