Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Hur många Sony ägare använder Capture one ?

Produkter
(logga in för att koppla)
Det jag tror blir galet är om man försöker använda Lightroom för bedömning av de färdiga bilderna - det är programmet inte gjort för (en egenskap det delar med många andra program). Bilden du ser i framkallningsmodulen är för att du ska göra grundskärpning och alla andra förbättringar du vill ha, men programmet kan omöjligen gissa hur de kommer att bli när bilden ska visas på t.ex. en 4K-skärm förrän bilden är exporterad (i och med att det är först då LR gör slutskärpningen).

Möjligen skulle man kunna önska sig att alla såna här program innehöll något slags förhandsvisningsläge ungefär som när det gäller färgrymder i Lightroom, där man kan välja mellan olika slutstorlekar på bilden och se hur det blir. Den funktionen finns dock inte idag, och därför är det inte märkligt om en exporterad jpg ser annorlunda ut än den gör medans du jobbar med den i LR.

Det är många påståenden här att LR skulle vara konstaterat sämre än andra program på allt från Sony via Nikon till Fujis filer, och det enda jag kan hålla med om är att LR i vissa fall är sämre med filer från Fujis Xtrans (inte alltid dock). Capture One är dock konstaterat bättre på en sak för Sonyanvändare, och det är priset och i jämförelse med Sonys eget urusla program. Jämfört med Nikons Capture NX2 tycker jag inte LR/ACR gör ett dugg sämre jobb (i synnerhet inte sedan LR5) och jag tycker det är mycket mer lätt- och snabbjobbat.

Det är bara att gratulera alla som kör Sony som nu fått tillgång till ett mycket bra program gratis (eller billigt om man vill ha fler funktioner) som jag tycker klår alla program jag sett levererats med kamerorna. Jag tycker dock inte det är bättre än Lightroom för mina behov.

Den springande punkten är att det alltså handlar om tyckande - inte fakta ;)


Ja men då blev väl du också glad Anders, eller har du sålt av den lilla A6000.
 
Halos är pga effektfilter från nik color effex och har inget att göra med ursprungs HDR från lightroom där både hög och lågdagrarna pressades ihop. Orkade inte bry mig om att maska bort halos:en. Borde klart ha gjort det. Kanske fått bättre resultat på 500px då.
 
Det jag tror blir galet är om man försöker använda Lightroom för bedömning av de färdiga bilderna - det är programmet inte gjort för (en egenskap det delar med många andra program). Bilden du ser i framkallningsmodulen är för att du ska göra grundskärpning och alla andra förbättringar du vill ha, men programmet kan omöjligen gissa hur de kommer att bli när bilden ska visas på t.ex. en 4K-skärm förrän bilden är exporterad (i och med att det är först då LR gör slutskärpningen).........................

Jag vet inte varför det skulle behöva vara det, men jag tror inte det skulle behöva vara något större problem och man har ju inget val eller hur? Oavsett vilken RAW-konverterare man använder så är man hänvisade till programmets preview för att skapa färdig bild, så alla måste försöka använda inbyggd preview när man skapar sina bilder vare sig man vill eller inte. Målet måste väl ändå vara att det data du arbetar med avspeglas i en preview som stämmer med innehållet i färdig bild vare sig jag ser bildens innehåll i en dedikerad viewer eller i färdig utskrift. Annars blir det ju i värsta fall så att man blir ledd av en blind. Det är ju det kalibrering och skrivarprofiler för valt papper syftar till att överensstämmelsen ska vara så god som möjligt.

Flera gånger den här diskussionen har jag fått i skallen att det var ett avsteg att exv. aktivera "enhance" i EEPP vid utskrift och det kan jag överhuvudtaget inte förstå. Det ökar möjligen mättnad och kontrast en aning men man gör ju en massa saker i Lightrooms utskriftdel också såsom att öka bildens ljushet vid utskriften eller skärpa bilden. Även i C1 efterskärps ju bilderna vid utskrift efter behov. Jag har svårt att se några större skillnader i det. Både C1, LR och DxO har möjligheten att ställa "intent" i åtminstone perceptuell eller relativ. Det de inställningarna gör är bl.a. just att påverka färgmättnaden som kan skilja märkbart mellan dessa val. C1 har utöver dessa val möjlighet till ytterligare två val: saturation och absolute colormetric.

Vad saturation gör är ju just att påverka färgmättnaden vid utskrift, alltså i sak samma sak som Enhance gör i EEPP. Det är ju dessa parametrar man har att spela med till slut för att få utskrifterna att harmoniera med skärmens återgivning. Jag är helt osentimental i de valen och väljer i alla applikationer det som harmonierar bäst med min kalibrerade skärm.

De som inte skriver ut sina bilder behöver inte bry sig om detta överhuvudtaget men de som gör det kommer att hamna precis där jag har varit vare sig de vill eller inte. Det finns ett antal trådar om profiler, skärmar, papper och utskrifter och många är de som upptäckt precis samma problem som jag upptäckt och det kan vara knepigt för en del att komma rätt eftersom alla har olika prylar och det finns inga "rätta svar" som funkar för alla. Jag tror att alla måste pröva sig fram. Man får ha en viss ödmjukhet inför det. Nu är jag klar med mina tester och har hittat helt rätt mätt mot mina krav och min utrustning för den här gången. Många andra har förmodligen kvar ett jobb att göra om de tar sina utskrifter på allvar.
 
Senast ändrad:
Flera gånger den här diskussionen har jag fått i skallen att det var ett avsteg att exv. aktivera "enhance" i EEPP vid utskrift och det kan jag överhuvudtaget inte förstå. Det ökar möjligen mättnad och kontrast en aning men man gör ju en massa saker i Lightrooms utskriftdel också såsom att öka bildens ljushet vid utskriften eller skärpa bilden. Även i C1 efterskärps ju bilderna vid utskrift efter behov. Jag har svårt att se några större skillnader i det.
Jag har bara kommenterat att du inte jämför äpplen och päron när du exporterar en slutskärpt jpeg-fil och skärper igen via utskrift i EEPP jmft med LR.

Man kan få mycket olika printresultat i LR beroende på hur man skärper bilderna. Utskriftsskärpningen i printmodulen har inte så många val och bygger på hur man gjort grundskärpningen i developmodulen. Har man lite grundskärpa, ska man välja mer utskriftsskärpa och vice versa är det tänkt.

Tyvärr fungerar det inte alltid om man vill optimera utskriftsskärpningen. Man har helt enkelt gjort det för rudimentärt för att alla ska kunna printa från LR med hyfsat resultat.

Om jag printar via LR gör jag antingen en virtuell kopia som jag skärper map vilken utskrift jag ska göra eller så öppna jag bilden i Photoshop, lägger på utskriftskärpa i PS och printar den resulterande tiff-filen via LR.

Som jag sagt printar jag normalt via ImagePrint RIP som har en helt egen skrivardrivrutin och använder överhuvudtaget inte Epsons utskriftsrutiner, vilket både LR och CO gör. Jag kan därför jämföra utskrifterna från LR och CO med State-of-the-Art utskrifter och vet efter mycket testande att det inte blir annorlunda utskrifter beroende på vilket program som används om de använder samma skrivardrivrutin.

Samma bild, tex en i Photoshop slutskärpt tiff-fil i rätt upplösning, printad via LR, CO eller EEPP och där man inte lägger på någon ytterligare skärpning/bildförbättring, kommer att se likadan ut i utskrift.

Både C1, LR och DxO har möjligheten att ställa "intent" i åtminstone perceptuell eller relativ. Det de inställningarna gör är bl.a. just att påverka färgmättnaden som kan skilja märkbart mellan dessa val. C1 har utöver dessa val möjlighet till ytterligare två val: saturation och absolute colormetric.

Vad saturation gör är ju just att påverka färgmättnaden vid utskrift, alltså i sak samma sak som Enhance gör i EEPP. Det är ju dessa parametrar man har att spela med till slut för att få utskrifterna att harmoniera med skärmens återgivning. Jag är helt osentimental i de valen och väljer i alla applikationer det som harmonierar bäst med min kalibrerade skärm.
Du bör läsa på om olika återgivningsmetoder. För färgfoto använder man perceptuell eller relativa färgvärden. I första fallet försöker modellen peta in färger som ligger utanför profilomfånget och i andra fallet klipps färgerna som ligger utanför, men de innanför blir orörda.

Man får softproofa och se vilken av dessa två som ger bäst resultat för varje aktuell bild, eftersom det är bildberoende vilket som ser bäst ut. LR visar inte de andra två eftersom de sällan används i fotosammanhang. Saturation används bla till affärsgrafik, dvs om du vill printa olika diagram eller typ overheadbilder.

Här är en bra förklaring av de olika återgivningsmetoderna:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/color-space-conversion.htm

Ps) Printar du via CO ska du kryssa i svartpunktskompensation. LR har det som standard.
 
För oss som redan köpt Lightroom,
man borde kunna använda Sony Capture One express (gratis) för bara RAW konverteringen och sedan fortsätta arbeta i LR kanske?

Någon som vet om distortionskorrigering görs automatiskt i Capture One (och express)?
Jag har skaffat en Sony RX100 mk3 och förutsätter att den profilen finns i Capture One...
 
För oss som redan köpt Lightroom,
man borde kunna använda Sony Capture One express (gratis) för bara RAW konverteringen och sedan fortsätta arbeta i LR kanske?
Då är det nog bättre du uppgraderar till Sony Pro versionen för 200 kr och får full tillgång till alla funktioner.

Någon som vet om distortionskorrigering görs automatiskt i Capture One (och express)?
Jag har skaffat en Sony RX100 mk3 och förutsätter att den profilen finns i Capture One...
För Sony RX100 finns det iallafall en profil i min vanliga Pro version, så jag gissar att det finns för MkII & III i CO:s Sony versioner också. Dessutom kan du stänga av den inbyggda profilen om du inte vill ha automatkorrigering, vilket inte går i Lightroom.
 
Någon skrev att Sony pro versionen kostade 23 euro men den kostar 50 euro nu men inte mycket att bråka om men bra att veta så efter att läst igenom alla inlägg så blir det ett C1 köp
 
OK, men det handlar inte om pengarna utan det handlar om att slippa
strula med Paypal för utlandsköp.
Så är det ngn som har koll på om Express klarar den fina RAW konverteringen
och om Express även har lenscorrection?

Tack.
 
express har inte lens corektion och färg corektion har bara grund instälningarna så det går inte att som i pro dela upp det i tre lägen heller i express finns fler verktyg som inte finns i express men minns inte nu vad som skiljer dom åt
 
Jag har bara kommenterat att du inte jämför äpplen och päron när du exporterar en slutskärpt jpeg-fil och skärper igen via utskrift i EEPP jmft med LR.

Man kan få mycket olika printresultat i LR beroende på hur man skärper bilderna. Utskriftsskärpningen i printmodulen har inte så många val och bygger på hur man gjort grundskärpningen i developmodulen. Har man lite grundskärpa, ska man välja mer utskriftsskärpa och vice versa är det tänkt.

Tyvärr fungerar det inte alltid om man vill optimera utskriftsskärpningen. Man har helt enkelt gjort det för rudimentärt för att alla ska kunna printa från LR med hyfsat resultat.

Om jag printar via LR gör jag antingen en virtuell kopia som jag skärper map vilken utskrift jag ska göra eller så öppna jag bilden i Photoshop, lägger på utskriftskärpa i PS och printar den resulterande tiff-filen via LR.

Som jag sagt printar jag normalt via ImagePrint RIP som har en helt egen skrivardrivrutin och använder överhuvudtaget inte Epsons utskriftsrutiner, vilket både LR och CO gör. Jag kan därför jämföra utskrifterna från LR och CO med State-of-the-Art utskrifter och vet efter mycket testande att det inte blir annorlunda utskrifter beroende på vilket program som används om de använder samma skrivardrivrutin.

Samma bild, tex en i Photoshop slutskärpt tiff-fil i rätt upplösning, printad via LR, CO eller EEPP och där man inte lägger på någon ytterligare skärpning/bildförbättring, kommer att se likadan ut i utskrift.

Du bör läsa på om olika återgivningsmetoder. För färgfoto använder man perceptuell eller relativa färgvärden. I första fallet försöker modellen peta in färger som ligger utanför profilomfånget och i andra fallet klipps färgerna som ligger utanför, men de innanför blir orörda.

Man får softproofa och se vilken av dessa två som ger bäst resultat för varje aktuell bild, eftersom det är bildberoende vilket som ser bäst ut. LR visar inte de andra två eftersom de sällan används i fotosammanhang. Saturation används bla till affärsgrafik, dvs om du vill printa olika diagram eller typ overheadbilder.

Här är en bra förklaring av de olika återgivningsmetoderna:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/color-space-conversion.htm

Ps) Printar du via CO ska du kryssa i svartpunktskompensation. LR har det som standard.

Trevligt med ett lite mer nyanserat och konstruktivt inlägg. Jag har verkligen läst en del genom åren om utskrifter med inte minst LR (både Kelby, Koslowsky, Richmann och inte minst Stefan Ohlsson) och inte minst alla de trådar där sagde Ohlsson så altruistiskt försökt hjälpa förvirrade FS-besökare på driv i färgåtergivningsträsket och jag har själv prövat mig fram i 10 år digitalt. Jag var ledig ett helt år tack vare ett generöst avgångsvederlag och bara studerade digitalfoto för jag tillhör de som verkligen försöker gå till botten med allt jag är intresserad av.

Jag har en annan bakgrund också och har arbetat i den grafiska industrin innan den till stor del försvann från Sverige genom att grafikernas tidigare kanske alltför lyckosamma kamp. Jag har arbetet med att bygga Silkscreenmaskinsprototyper hos Svecia i Norsborg (då världsledande på Silkscreen-maskiner). Privat gjorde jag screenliton för egen del och intresse. Tryckte tuschteckningar bl.a.

Jobbade för en lite Ingenjörsfirma (Ingol) som bl.a. gjorde roterande häftmaskiner och falsmaskiner till dagspressen och var stationerad på DN under några turbulenta år när GPK och Sture Ring var i verkliga hetluften innan de krossades. Ingol byggde om DN:s högtryckspressar (boktryck) till s.k. direktlito (som är offset utan gummivalsar. Arbetade på Åhlen och Åkerlund med deras maskiner (djuptryck) och i tryckeriet när jag pluggade. Så jag har levt i den grafiska branschen och arbetat med fyra av de vanligaste grafiska tryckmetoderna.

Jag har stor nytta av detta även idag när allt är digitalt i Stockholms Digitala Stadsmuseum, som jag är teknisk projektledare för och har systemerat. Här finns "precis allt" i fråga om profiler för hur man hanterat bilder över tiden har varierat stort från tid till annan när man prövat sig fram eller följt Riksantikvariets och KB:s rekommendationer.

Så meningen med den bakgrunden är att understryka att jag idag tror att jag kan avgöra kvaliteten på det som kommer ur min Epson SC-P600. För mig finns ett enda rättesnöre och det är att det jag ser på min kalibrerade skärm stämmer överens med det som kommer ut ur skrivaren sett i dagsljus/dagsljusbelysning. Jag tycker att det ser Ok ut nu när jag skriver ut från C1 med intent relativ. Jag ska inte ändra på någonting just nu även om ditt tips om svartpunktkompensering ska testas för sakens skull. Det som emellertid är grejen med SC-P600 är just svärtan och i jämförelse med mina andra skrivare jag haft så ger den ett helt annat djup i bilderna än jag tycker mig fått tidigare. Min gamla R1800 fixade inte detta lika bra alls. Så när det gäller färgerna är jag till freds.

Du skriver:
"Som jag sagt printar jag normalt via ImagePrint RIP som har en helt egen skrivardrivrutin och använder överhuvudtaget inte Epsons utskriftsrutiner, vilket både LR och CO gör. Jag kan därför jämföra utskrifterna från LR och CO med State-of-the-Art utskrifter och vet efter mycket testande att det inte blir annorlunda utskrifter beroende på vilket program som används om de använder samma skrivardrivrutin. "

Jag tänker inte ifrågasätta vad du kommit fram till. Men dina resultat och slutsatser har du fått och dragit med dina förutsättningar och de är inte mina.

Mina premisser måste avvika från dina. Jag har det senaste som finns från Epson idag och tills nyligen de allra senaste versionerna av EEPP, Lightroom (ver 5), Capture One 8.2 och DxO 10. Till skillnad från dina resultat så ser jag signifikativa skillnader. Lightroom utskrifter på 300 ppi blir markant sämre än om jag skriver ut med 360. Bara det negerar väl utsagan att allt blir likadant med samma drivrutin eller hur? Varför ska en användared behöva bry sig om sådant?.

När det gäller detalj ser jag skillnad. Jag har ju testat att använda samma fil som ju är framtagen i just Lightroom i flera andra program och där blir det alltså bättre.

Det kan också vara rätt stor skillnad på vilken skillnad valet mellan perceptuell och relativ intent gör med utskrifterna i de olika programmen. I en del fall är skillnaden avsevärd medan i andra mer marginell.

Jag har också svårt att få ihop att samma JPEG-bild som exporterats ut från Lightroom blir bättre i andra utskriftsmoduler än i Lightroom. Hur skulle det kunna vara möjligt om allt skulle bli likadant för att man har samma drivrutin. Färghanteringen t.ex. stänger man ju av eller hur?

Jag ser det jag ser. Helst skulle jag självfallet vilja att LR var bättre än jag ser att det är ihop med min övriga utrustning för Print-modulen i Lightroom är ju ljusår bättre i övrigt när det gäller inte minst layout-kontrollen men jag ser helt enkelt inte att den ger resultat i par med vare sig EEPP, DxO eller inte minst Capture One. tråkigt för mig för nu måste jag flytta och det är aldrig kul och inget man gör utan energitapp.
Visst kan det spara papper och bläck att "softproofa" men om programmets softproof view kvalitet = previews i "develop" så ser jag ingen större poäng med det om det inte är bättre än i Lightroom. Då provprintar jag hellre om det är bilder jag verkligen vill ha så bra som möjligt. för det är ändå printen som gäller till slut eller hur?

Tack för länken. Ska läsa den så snart jag hinner men jag är som sagt redan hemma så den kommer inte göra vare sig till eller från. Det är alltid bra att veta vad olika alternativ gör med bilderna men utskriften är alltid facit.

Såg att någon startat en ny konverterar vs -tråd som du tyckte var onödig då ju denna finns och lever ännu. Håller med dig där och kommer inte delta i den tråden.
 
Senast ändrad:
...........Som jag sagt printar jag normalt via ImagePrint RIP som har en helt egen skrivardrivrutin och använder överhuvudtaget inte Epsons utskriftsrutiner, vilket både LR och CO gör. Jag kan därför jämföra utskrifterna från LR och CO med State-of-the-Art utskrifter och vet efter mycket testande att det inte blir annorlunda utskrifter beroende på vilket program som används om de använder samma skrivardrivrutin. .....
.

Vad är en state of the art-utskrift?

Den är förmodligen olika saker och beroende av vad du skriver ut på, eftersom olika skrivare har olika egenskaper eller hur. Samma bild utskriven med två helt olika skrivare, min enklare Epson WF-3620 med fyra bläcks CMYK (CMYK använder ju tryckerierna också) eller min SC-P600 med nio olika bläck ser märkbart olika ut. Båda är utrustade med dagens state of the art skrivarteknik Precision One och båda utskrivna från samma Lightroom 5.

Skälet är en högre upplösning i P600 som ger bättre detalj men den avgörande faktorn är svärtan och det betydligt bättre dynamiska omfånget som ger märkbart bättre övergångar.

P600 är state of the art idag när det gäller teknik och LR har visat sig utnyttja den sämre i min värld. Det blir bättre med annat för mig. Med C1 och P600 tycker jag att jag får state of the art ur min skrivare och preview-renderingen gör att jag ser det jag kommer få.
 
Vad är en state of the art-utskrift?

[OT] Du refererade till Stefan Ohlsson tidigare. Fråga honom om han tycker utskrifter från ImagePrint är State-of-the-Art jämfört med Epsons skrivardrivrutiner. Har du inte sett en svartvit utskrift från ImagePrint, blir det svårt att förklara hur ImagePrints profiler öppnar upp lågdagrar i jämförelse med Epson.[/OT]
 
Trevligt med ett lite mer nyanserat och konstruktivt inlägg.
OK. Hoppas du finner detta inlägg lika konstruktivt!

Maila mig via FS din bostadsadress, så skickar jag dig i ett brev, två stycken utskrifter av en testbild. Den ena är printad på en Epson Pro 3800 via Lightroom ver CC/6 och den andre är printad på samma skrivare via Capture One Pro ver 8.2. Testbilden finns att ladda ner härifrån:

https://drive.google.com/file/d/0B9zIQZ-amxT6NFBPbU80SEx0STA/view?usp=sharing

Printa samma bild på din Epson P600, en gång via LR och en gång via CO. Säkerställ att du printar bilden i A4 utan några storleksförändringar och kryssa ur/nolla all form av utskriftsskärpning i både LR och CO. Kryssa i Black Point Compensation i CO. Det kvittar om du kryssar i upplösning i LR. I det här fallet är bilden storleksjusterad till 360 ppi och blir samma i CO som LR.

De bilder jag skickar till dig är printade på vanligt Epson Semigloss Photo Paper, så det vore ju bra om du kan printa på samma papper eller liknande.

I min värld ser utskrifterna exakt likadana ut. Jag har en gammal printer som inte mäter sig med din nya P600. Gör nu samma sak och berätta för oss om du ser någon skillnad på en utskrift enligt mina instruktioner, printad via din P600-printer.

Om du gör som jag säger och ändå ser en väsentlig skillnad på dina utskrifter, printade på en Epson P600 via CO och LR, då ger jag mig och konstaterar att med Epsons nyare bläckstråleskrivare är det de facto skillnad om man printar från CO eller LR!
 
express har inte lens corektion och färg corektion har bara grund instälningarna så det går inte att som i pro dela upp det i tre lägen heller i express finns fler verktyg som inte finns i express men minns inte nu vad som skiljer dom åt
Jag tror CO Express for Sony har Lens Correction under 'Composition' eller 'Crop' eller vad det heter. Färgkorrektionen i Express är däremot inte densamma som Pro.
 
[OT] Du refererade till Stefan Ohlsson tidigare. Fråga honom om han tycker utskrifter från ImagePrint är State-of-the-Art jämfört med Epsons skrivardrivrutiner. Har du inte sett en svartvit utskrift från ImagePrint, blir det svårt att förklara hur ImagePrints profiler öppnar upp lågdagrar i jämförelse med Epson.[/OT]

Vi pratade ju färgutskrifter tidigare i tråden men OK då. Vi har haft diskussioner om svart/vitt också och det var Stefan själv som föreslog att när det gällde svart/vitt och SC-P600 som Stefan själv har testat så tyckte han att man kunde använda Epsons drivrutins "Advanced black and white. Epson har tydligen lyckats ganska bra med den funktionen. Så jag har testat några sådana utskrifter och jag tycker det var imponerande vilka nyanser man kan se i jämförelse exv. med min enklare CMYK-skrivare. Det handlar ju också om att jag har tre bläck som återger gråskalan i SC-P600 istället för ett som i R1800 eller WF-3620.

Jag ska inte ifrågasätta att ImagePrint är bättre än det jag använt men en av de viktigaste lärdomarna jag tycker man kan dra av det jag sett är att det är utenheterna som ytterst sätter gränserna för vad man kan få ut vare sig det gäller skärm eller utskrifter och det vi måste försöka se till är att inte tappa kvalitet genom att använda onödigt dåliga verktyg eller använda dem på ett suboptimalt sätt. Lightroom har visat sig extra trickigt tycker jag genom att vara sensitivt för vilken utskriftsupplösning man väljer då det påverkar kvaliteten. 300 ppi gav ett sämre resultat än 360 och 720 som harmonierar bättre med skrivarens náturliga upplösning enligt Reichmann. Det var det jag först så och reagerade över, Så inte ens LR är alltså konseklvent och det var en ny lärdom för mig.

Precis som man i andra änden måste se till - om man verkligen vill få ut max av de bästa sensorerna idag och det är att inte använda dem med dåliga objektiv. Det är ganska avslöjande att se i DxO:s mätningar vad man kan tappa i perceptuell upplösning om objektiven inte är riktigt bra på exv. en D800E / D810 / A7r.

Jag köpte min SC-P600 också just för att få bättre svartvita resultat än de jag fått ur R1800. R1800:as färgutskrifter tycker jag varit rätt OK - tills jag fick min nya skrivare och det som skiljer är just det djup man får även i färgbilderna genom den bättre svärtan.

Det är obestridligt att det funnits stora skillnader mellan versioner av Lightroom över tiden. Jag tycker verkligen att det blivit väldigt mycket bättre sedan version 1.0 och speciellt version 3.0 var ett jättelyft även mot 2:an. Lyftet var så stort att jag gjorde om jobbet med ett antal bilder jag tidigare gjort med tidigare versioner. Det råder ingen tvekan om att det är det mest kompletta RAW-konverterarprogram som finns på marknaden. Men det har sina fläckar och det är ju just därför som folk kör både LR och DxO t.ex. Om DxO inte skulle ha något att tillföra varför överhuvudtaget bry sig om att gifta ihop de produkterna så de kan kommunicera. Men det har det alltså, för så har jag kört ett tag, för att slippa de saker i LR jag inte tycker varit lika bra.

Med C1 finns det förutom bildkvaliteten i previews och utskrifterna även några andra saker att notera. Det mesta som finns i LR:s "Develop" -del finns i C1. Några saker är bättre i LR t.ex så funkar highlights, shadows, whites och black "åt båda hållen" vilket de alltså inte gör i C1 utan där går det bara åt ett håll som i gamla "filllight" och black and white hanteras i C1 via det helt underbara Color balance-verktyget . Tethering finns överhuvudtaget inte för Sony i LR men det gör det i C1. En annan sak jag noterat med tillfredställelse är lagerhanteringe i C1. Här har man en helt annan kontroll på lagren. LR är mer gjort för att folk aldrig ska tänka på lager och det kan vara bra det med för de som inte vill tänka på lager men det vill jag. Så i mycket handlar det om preferenser så klart.

Jag håller på att reprofota en hel del gamla diabilder så därför är tethering viktigt för mig. Det jag kan se med de bilderna som ju har betydligt sämre DR än mina vanliga Sony-bilder är att de svarar på behandlingen av dem betydligt bättre än i LR. Det är inte att det inte går att få till det i LR men previewbilderna och den kontroll jag har i C1 har jag inte i LR. Jag tycker helt enkelt att jag får ett bättre resultat och jag ser bättre på skärmen vad som händer med bilden. Jag tycker inte heller dessa bilder är lika känsliga för skärpning som i LR och DxO men det kan ju ha med previewrenderingen att göra.
 
OK. Hoppas du finner detta inlägg lika konstruktivt!

Maila mig via FS din bostadsadress, så skickar jag dig i ett brev, två stycken utskrifter av en testbild. Den ena är printad på en Epson Pro 3800 via Lightroom ver CC/6 och den andre är printad på samma skrivare via Capture One Pro ver 8.2. Testbilden finns att ladda ner härifrån:

Vi får maila
 
Nu sticker jag ut med att en anledning till att Photoshop och Lightroom är så populärt kan var att det är så lätt att använda utan att betala för det. Photoshop är det mest piratkopierade programmet och mest nertankat på PirateBay, Lightroom tankas otroligt från PB. Dessutom finns dom bara timmar efter Adobes släpp.

Jag vågar nog påstå att detta är en anledning till Photoshops och Lightrooms popularitet. Har kollat på PB för att se hur det ligger till med CO och Iridient senaste versioner, nix pix. Lightroom V6/CC både för PC och Mac.

Detta var enligt Adobe en av anledningarna till att Adobe började med CC och abonnemang för dom ville komma till rätta med piratkopieringen, men tydligen är "piraterna" skickligare än Adobe. Jag läste om att deras abbonemngsmodell fanns knäckt på PB bara några timmar efter lanseringen. Har Adobe lärt sig något av detta, inte ett skvatt vågar jag påstå.

Det jag är mest förvånad över är att många hellre tankar ner LR/PS från PB och nöjer sig med kanske en sämre bildkvalité än att betala kanske någon eller några tusenlappar för ett bättre program som ger betydligt bättre resultat..

Till sist vill jag bara tala om att jag i helgen framkallade filer från Nikon D800E både i Lightroom, CO och Iridient. Alla programmen nollställda innan import. Jag kan bara säga att dom som talar för Lightrooms förträfflighet när det gäller RAW framkallning vet inte vad dom talar om. CO och Iridient är markant bättre på att ta tillvara på den rena RAW filen och framkalla den på bästa sätt innan man börjar spaka, och det måste ju vara en grundregel. Uttrycket skit in skit ut gäller nog även RAW framkallare.

Jag har möjlighet att skriva ut från en Epson 7880 storformatsskrivare, ren proffsklass när det gäller papper och bläck.

Optimerade utskrifter från Lightroom och Co visar ändå på att Lightroom är betydligt sämre på skärpa och detaljrikedom. Jag försökte att i Lightroom kompensera detta men det resulterade bara i överskärpning och spruckna detaljer.

Vill man ha proffsklass på bilderna, då är det CO som gäller, inget snack om saken, och inget PB.
 
Här en är en til nu som bytt från LR till Capture ONE. Eller rättare sagt, jag hann knappt börja med LR och så kom denna tråd upp. Jag får nog stämma in och säga att jag uppfattar Capture one som bättre. Det var ju definitivt billigare även om priset inte blev 50 Euro utan 62 pga skatt men billigt iaf.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar