Hur många Sony ägare använder Capture one ?

[bikeman]

Här en är en til nu som bytt från LR till Capture ONE. Eller rättare sagt, jag hann knappt börja med LR och så kom denna tråd upp. Jag får nog stämma in och säga att jag uppfattar Capture one som bättre. Det var ju definitivt billigare även om priset inte blev 50 Euro utan 62 pga skatt men billigt iaf.

Det är inte du som uppfattar CO som bättre, CO är bättre. Dom som inte vill inse det är inget att bry sig om. Gå in för att lära dig CO så kommer du att se vilket fantastiskt program det är. RAW framkallningen är enormt mycket bättre än LR/CR.

 

[stefohl]

Till sist vill jag bara tala om att jag i helgen framkallade filer från Nikon D800E både i Lightroom, CO och Iridient. Alla programmen nollställda innan import. Jag kan bara säga att dom som talar för Lightrooms förträfflighet när det gäller RAW framkallning vet inte vad dom talar om. CO och Iridient är markant bättre på att ta tillvara på den rena RAW filen och framkalla den på bästa sätt innan man börjar spaka, och det måste ju vara en grundregel.

Det håller inte jag med om. Grundinställningarna i Lightroom och Camera Raw är gjorda så att bilden blir betydligt plattare och mindre skärpt än vad grundinställningarna är i CaptureOne. Avsikten med detta är ju att en skicklig användare ska kunna ställa in inställningarna optimalt mot bildens utseende.

Vill du ha en grundinställning som är mera »färdig« är det enkelt att åstadkomma genom att ta upp en bild, göra alla de inställningar som ger en bild som du tycker ser bra ut och sedan spara dem som en grundinställning för den kameran. Framöver kommer alla bilder öppnas med denna inställning pålagd.

CaptureOne är ju dock enkel att arbeta med så att man får de färger som man vill ha. När jag jobbat med Nikons gamla program CaptureNX var grundinställningarna gjorda så att man fick en bild som såg ut som en jpeg-fil från kameran. Visserligen kunde jag fixa till bilden i viss mån, men inte alls i samma utsträckning som jag kunde i Camera Raw. »Alla« snackade om hur fantastiskt resultat man fick med denna programvara. Jag fick spader på programmet och att det var så inflexibelt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja man kan göra på olika sätt när man testar saker och ett sätt är att ta en och samma RAW-bild precis som en av länkarna i denna tråd visat. Då ser man att C1 i det exemplet ger klart bättre resultat. Jag ger inte mycket för den metoden, även om den visar på en viktig egenskap hos C1 som ger en bättre startpunkt än exv. LR gör.

Men det viktiga är ju inte det....

Jag håller med Stefan i att man kan göra presets i LR som råder bot på en del av den bristen. Problemet med presets i LR är dock att de är dumma "one type fits all"-presets i så motto att de är statiska medan bildmaterialets förutsättningar varierar. Mna kommer mer rätt men inte helt rätt nödvändigtvis för filerna varierar. Men jag valde DxO integrationen hellre för att komma ifrån detta lite då just DxO enligt min mening har den mest pedagogiska preset-hanteringen där man ser en vy med tumnaglar som visar sida vid sida hur valen kommer påverka bilden. I LR där jag har mängder av SLR Lounge presets får man inte den hjälpen lika pedagogiskt.

... utan det verkligt viktiga och det man bör jämföra, är vad man kan få ut av respektive konverterare om man gör sitt allra bästa med de resurser varje konverterare ger och de filer man ska behandla. Att göra nollställda tester känns ju helt meningslöst för mig. Det är ju liksom inte slutet på processen för det är ju liksom inte där man har uttömt sina möjligheter. Att göra sitt bästa däremot är att göra just det innan man skriver ut. Det är det man alltid borde jämföra och ingen annat.

Jag kan inte komma ifrån att jag känner precis som bikeman även om det är ett stort steg att lämna Adobe och LR. Det är industristandard och det görs massor av plugins och presets till det som är industristandard. Det skrivs massor av bra litteratur man kan läsa och det drösar av kurser och utbildningsvideos på Youtube. Stefan Ohlsson ger säkert också sina kurser i LR, Camera Raw och Photoshop och inte i C1. I C1-världen däremot är det säkert betydligt kallare. Jag tycker trots detta att C1 talar ett så tydligt språk för mig att jag inte har några som helst problem vare sig att se eller begripa att om jag vill ha absolut bästa resultat med mina ögon, mina högupplösta detaljrika RAW och min övriga utrustning så finns bara ett val just nu och det är C1 version 8.2.

Att jag tycker mig få bättre resultat ur C1 (trots bara en handfull timmars erfarenheter av programmet) än ur ett LR jag nästan använt i 10 år, borde ju inte vara möjligt. Vi pratar ju trots allt om produkter från världens helt dominerande grafikmjukvaruföretag som funnits sedan 80-talets slut och haft ett decennium att åtgärda taskiga previews och utskrifter från en i övrigt mycket kompetent utskriftsrutin i LR som jag egentligen aldrig helt gillat resultaten från. Jag måste säga att jag tycker det är i sanning ordentligt märkvärdigt.

 

[bildterapeuten]

Det håller inte jag med om. Grundinställningarna i Lightroom och Camera Raw är gjorda så att bilden blir betydligt plattare och mindre skärpt än vad grundinställningarna är i CaptureOne. Avsikten med detta är ju att en skicklig användare ska kunna ställa in inställningarna optimalt mot bildens utseende.

Vill du ha en grundinställning som är mera »färdig« är det enkelt att åstadkomma genom att ta upp en bild, göra alla de inställningar som ger en bild som du tycker ser bra ut och sedan spara dem som en grundinställning för den kameran. Framöver kommer alla bilder öppnas med denna inställning pålagd.

CaptureOne är ju dock enkel att arbeta med så att man får de färger som man vill ha. När jag jobbat med Nikons gamla program CaptureNX var grundinställningarna gjorda så att man fick en bild som såg ut som en jpeg-fil från kameran. Visserligen kunde jag fixa till bilden i viss mån, men inte alls i samma utsträckning som jag kunde i Camera Raw. »Alla« snackade om hur fantastiskt resultat man fick med denna programvara. Jag fick spader på programmet och att det var så inflexibelt.

"Grundinställningarna i Lightroom och Camera Raw är gjorda så att bilden blir betydligt plattare och mindre skärpt än vad grundinställningarna är i CaptureOne. Avsikten med detta är ju att en skicklig användare ska kunna ställa in inställningarna optimalt mot bildens utseende".


liknande som jag skrev i inlägg 21,
vet man vad man kan göra så är Camera Raw outstanding i bildflödet tillsammans med PS och alla korrigeringar som kan göras med lite kunskap
Är fotosidans medlemmar ute efter ett program som dukar upp en så färdig bild som möjligt från en raw fil finns det möjligen andra programvaror som levererar en till synes bättre bild med högre uppskärpning etc, det finns också i många kamerors JPG motorer

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är möjligt att jag är oskicklig då. Mea culpa, mea maxima culpa! Men jag tycker inte att jag kan skärpa en bild i Lightroom på det sätt jag kan i C1 utan att det får negativa konsekvenser jag inte ser på samma sätt i C1. Vill man kan man ju vända på det då och säga att även en klantskalle i LR som i det programmet får suboptimala utskrifter kan lyckas betydligt bättre i C1. Då är väl C1 en alldeles utmärkt RAW-konverterare "for Sony-dummies" som inte är "skickliga" användare för att få ut något vettigt ur LR och det är väl gott nog för de flesta sådana Sony-användare antar jag. Man får ju vara glad att C1 visade sig vara betydligt bättre än priset på 23 Euro man betalade för det hintade om Jag hade inga illusioner eller förväntningar what so ever när jag började testa. Seeing in print is believing, eller hur?

"Avsikten med detta är ju att en skicklig användare ska kunna ställa in inställningarna optimalt mot bildens utseende"

Så skriver du men den avsikten avviker väl inte från vad man gör i C1 eller hur? Det enda som skiljer är att man kommer snabbare till färdigt resultat - ett annat ord för det är bättre produktivitet. Det borde ju vara något som intresserar yrkesfotografer. Speciellt de som fotograferar människor får ju bättre utgångspunkt i hudtoner som ligger mer rätt. Det kan spara en hel del tid. Den previewbild jag ser under arbetet i C1 ger mig märkbart bättre detalj och feedback under arbetet och det är ju det utseendet min utskrifter ska matcha precis som i LR. Bara att den bilden inte alls håller samma klass som i C1. Utskrifternas detalj är vida bättre även om de inte kan mäta sig med de jag får ur C1.

Den som kör Adobe kan vara trygg med sitt val för han är i gott sällskap och kan aldrig anklagas för att ha valt fel. Det är som i Blandaren. En miljon flugor kan inte ha fel. Ät skit! Här med C1 vet man ju inte vilka dårar man tvingas umgås med och det oroar mig Men det känns ju helt naturligt och tryggt i alla fall att Leif Bengt kör C1, så jag får väl ringa honom. Bengt och jag mot Adobe-världen!

 

[bildterapeuten]

Hudtoner och uppskärpning har aldrig varit ett problem med varken Canon eller Nikon och CR eftersom jag gör slutkorrigeringar i PS och har ofta generade profiler för mina kameror med www.qpcard.com
Jag kan alltså inte uttala mig om Phase One ger bättre resultat med deras grundinställningar idag, det var några år sedan jag hade programmet inlagt på mina datorer och som Stefan säger så skiljer det bla i uppskärpning.
Med det menar jag att med lite kunskap så kan jag korrigera allt i CR och PS för att få fram det bästa slutresultatet
Vi kanske därför bör diskutera om det finns program som default ger bättre resultat än tex CR, Lightroom med vissa kameror. Dvs enklare att hantera för gemene man/kvinna och att använda och hantera, själv tycker jag CR är lysande och har haft mycket svårt med Nikons, Canons, CaptureOne mfl programvaror i mitt bildflöde där slutresultatet alltid går genom PS

 

[Sten-Åke Sändh]

Hudtoner och uppskärpning har aldrig varit ett problem med varken Canon eller Nikon och CR eftersom jag gör slutkorrigeringar i PS
Jag kan alltså inte uttala mig om Phase One har bättre grundinställningar idag, det var några år sedan jag hade programmet inlagt på mina datorer
Med det menar jag att med lite kunskap så kan jag korrigera allt i CR och PS för att få fram det bästa slutresultatet
Vi kanske därför bör diskutera om det finns program som default ger bättre resultat än tex CR, Lightroom med vissa kameror. Dvs enklare för gemene man/kvinna att använda

Nä, det är klart att det går men det är det sista stycket det så riktigt handlar om tror jag.

"Vi kanske därför bör diskutera om det finns program som default ger bättre resultat än tex CR, Lightroom med vissa kameror. Dvs enklare för gemene man/kvinna att använda"

 

[bildterapeuten]

lite dumt att tro att du och jag har olika uppfattningar eller hur

 

[Sten-Åke Sändh]

Nä det är klart att vi inte har några skäl att i grunden ha olika uppfattning i detta. Jag har aldrig sagt att jag inte kan få ut filer ur LR som jag är hyfsat nöjd med. Mina invändningar är previews och utskrifterna. Men det bikeman och andra försökt säga är ju att man kommer rätt mycket snabbare i C1 och att vi upplever C1 som mer responsivt än LR. Så för många kommer C1 att var mer attraktivt då det upplevs som effektivare och snabbare att arbeta i. Många tycker de får bättre resultat ur C1.

Jag tycker det också om själva "framkallningsarbetet" och utskrifterna ger mer detalj för mig. Jag är säker på vad jag sett i mina printar och jämförelser.

Jag tror att integrationen mellan C1 och Photoshop fungerar bättre nu. Under Editing options kan man ju styra att exv. öppna filen man jobbar med som en TIFF eller JPEG, styra om man vill ladda bilden oskärpt, obeskuren, styra skalning, upplösning och vilken ICC-profil man vill skicka ut den med.

 

[Photocon]

Hudtoner och uppskärpning har aldrig varit ett problem med varken Canon eller Nikon och CR eftersom jag gör slutkorrigeringar i PS
Jag kan alltså inte uttala mig om Phase One har bättre grundinställningar idag, det var några år sedan jag hade programmet inlagt på mina datorer
Med det menar jag att med lite kunskap så kan jag korrigera allt i CR och PS för att få fram det bästa slutresultatet
Vi kanske därför bör diskutera om det finns program som default ger bättre resultat än tex CR, Lightroom med vissa kameror. Dvs enklare för gemene man/kvinna att använda

Satt just och tänkte skriva ungefär detsamma men du förekom mig. Nu har jag dock testat C1 igen nyligen och funnit att jag får identiska resultat, men då gör jag samma sak som du gör. D v s slutkorrigerar i PS.
C1-filerna exporterade jag också för slutkorrigeringar i PS.

Det ligger ingen fördel i att C1-filen default är mer uppskärpt. Tvärtom, enl min smak. Däremot ger C1 default en bättre bild default än vad exempelvis en A7R:s jpegmotor gör. Och det kanske räcker för många.

Vad jag kan konstatera är i alla fall att resultaten från ACR och C1 blir mycket bra, men jag föredrar ACR+PS som arbetssätt.

Så jag tror som du. Citat "Vi kanske därför bör diskutera om det finns program som default ger bättre resultat än tex CR, Lightroom med vissa kameror. Dvs enklare för gemene man/kvinna att använda"

Sedan tycker personligen att utskrifterna är lättast att kontrollera från PS.

Jag tror att vi hamnar i en cirkelgång här. Båda C1 och ACR är bra. Om sedan några finner sig bekvämare med C1 så är det ju bara frid och fröjd. Själv har jag funnit att ACR+PS passar mig bäst. Men C1 är mycket bra.

//Lennart

 

[bildterapeuten]

Hur många år sedan tillbaka var det som vi hade samma diskussion och två av Phase Ones medarbetare (Danskar) gjorde en fristående programvara, kommer inte ihåg vad den heter som vi alla tyckte mycket om (drabbats av cementdenilitet, Stenis och du vet säkert namnet) detta program köptes sedan upp av Adobe och är numera motorn i Lightroom.
Oavsett vilken rawkonverterare vi använder så bär alla vägar till Rom (nu menar jag inte drycken) och endast slutresultatet kan vägas mot varandra samt bildflöde
(nu skall nattmössan på och Riesenscnauzern är kissad)

 

[Photocon]

Hur många år sedan tillbaka var det som vi hade samma diskussion och två av Phase Ones medarbetare (Danskar) gjorde en fristående programvara, kommer inte ihåg vad den heter som vi alla tyckte mycket om (drabbats av cementdenilitet, Stenis och du vet säkert namnet) detta program köptes sedan upp av Adobe och är numera motorn i Lightroom.
Oavsett vilken rawkonverterare vi använder så bär alla vägar till Rom (nu menar jag inte drycken) och endast slutresultatet kan vägas mot varandra samt bildflöde
(nu skall nattmössan på och Riesenscnauzern är kissad)

Vi är väl "jämnunga" så med den ålderns rätt har jag också drabbats av samma tillfälliga (förhoppningsvis) åkomma Hoppet står till Stenis gråa celler och hår om han minns.
Har ingen jycke som måste skvala så jag gör det själv och hoppar i kojen om några minuter.

Ang jämförelsesätt håller jag med o hänvisar till tidigare visade skärmdumpar
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2071980&postcount=85

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Hur många år sedan tillbaka var det som vi hade samma diskussion och två av Phase Ones medarbetare (Danskar) gjorde en fristående programvara, kommer inte ihåg vad den heter som vi alla tyckte mycket om (drabbats av cementdenilitet, Stenis och du vet säkert namnet) detta program köptes sedan upp av Adobe och är numera motorn i Lightroom.
Oavsett vilken rawkonverterare vi använder så bär alla vägar till Rom (nu menar jag inte drycken) och endast slutresultatet kan vägas mot varandra samt bildflöde
(nu skall nattmössan på och Riesenscnauzern är kissad)

Ja, endast slutresultaten kan vägas mot varandra och det gäller både bild på skärm och utskrift. Vi är helt eniga i det.

Jag tror du menar Pixmantec som köptes upp av Adobe för att deras gratisversion av RawShooter hotade en stor del av Adobes marknad. Leif Bengt och jag har kåserat över det tidigare. De gjorde ett fientligt uppköp och lade ner Pixmantec omgående i princip över natten. Alla som hade betalversionen RawShooter Premium fick version 1.0 av Lightroom som många av oss hatade för att det var instabilt och värdelöst i största allmänhet bl.a. för att det hade så taskig preview-rendering i jämförelse med RawShooter. Vi trodde att Adobe möjligen skulle dra nytta av att de köpte bolaget när de fått tillgång till en del vassa danskskallar men icke. Det blev inte så och jag tror inflytandet från Pixmantec varit försvinnande litet i Adobe. Istället gick nog folk från det danska Pixmantec och RawShooter till det också danska Phase One och bidrog till att göra Capture One till kanske världens vassaste konveterare och där finns ju klarheten och stinget i previews jag fortfarande efterlyser i LR:s mer trötta framtonimg.

Jag kommer ihåg att bl.a. du diskuterade i en av RawShooter-trådarna om just previews med Canon-filer som såg olika ut i RawShooter än i något annat du använde. Det handlade om hur rött återgavs om jag inte minns fel. Så jag vet att du också varit där .

 

[Photocon]

Jo, du minns nog rätt, Sten-Åke! A pro pos röda färger och Canon så var det länge ett problem. Rödblotschigt blev det. Rosor t ex lyste som stoppljus gentemot andra nyanser. Men med nyare modeller (typ 5DMkIII) tyckte jag den tendensen avtog så man slapp efterbehandla partiellt i den röda kanalen. Alternativt berodde det på att fristående rawkonverterare hade uppdaterats att reducera fenomenet.

Problemet upplevde jag som mindre i Canons egen rawkonverterare DPP än i ACR direkt när man öppnade filen, men jag trötnade på DPP som en hel del tycker är jättebra. Visar bara hur olika vi kan uppfatta gränssnitt och lätthanterlighet. Vill inte säga så mycket om DPP eftersom det är länge sedan jag använde det.

Men vi är åter där: "Endast slutresultaten kan vägas mot varandra och det gäller både bild på skärm och utskrift" Där verkar de flesta vara rörande överens.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

"Grundinställningarna i Lightroom och Camera Raw är gjorda så att bilden blir betydligt plattare och mindre skärpt än vad grundinställningarna är i CaptureOne. Avsikten med detta är ju att en skicklig användare ska kunna ställa in inställningarna optimalt mot bildens utseende".......

Jag måste nog kommentera detta också lite. Om det är som du säger så tycker jag fortsatt att det är en lite konstig ansats/prioritering av Adobe. Om man valt denna ansats, så är det "fine" för mig i Camera Raw som väl ändå får anses mer rikta sig till proffsmarknaden. Lightroom däremot riktar sig ju till alla. I en del funktioner som exv. lagerhanteringen så är ju just det uppenbart. Där kan man justera på utan att överhuvudtaget tänka på lager för de hanterar programmet i bakgrunden helt transparent. En del tycker säkert det är en poäng till LR.

Att man däremot skulle välja en betydligt sämre startpunkt än konkurrenter som DxO och C1 verkar ju bara korkat rent marknadsmässigt. De får ju en del bad will just i en massa vs videos och jämförande skärmdumpar som med bästa tydlighet visar ett mer tilltalande default-importresultat än LR. Vi kan kalla det mer insmickrande men fördelen är som sagt att det ser mindre platt och tråkigt ut och folk upplever instinktivt att C1 är bättre och de får en bättre utgångspunkt än i LR och vinner tid. Produktiviteten blir bättre i detta avseende i DxO och C1 än i LR. Det är lite att lämna "walk over" helt i onödan i den matchen till konkurrenterna.

Pedagogiken är viktig och där tycker jag Adobe gjort det onödigt enkelt för sig med LR. Jag tror att de kommer förlora en hel del marknad p.g.a. den lojheten. Vi ser ju redan i denna tråden fler som helt naturligt dragit just den slutsatsen.

Det kan säkert vara så att jag är gravt yrkesskadad efter ett långt yrkesliv som åtminstone de senaste 20 åren gått ut på att rationalisera IT-processflöden både i affärsvärlden och i offentliga sektorn, men om jag kan se detta så borde även Adobe kunna göra det. Jag tror helt enkelt att de tappar pengar i onödan. Tänk bara på det faktum att en hel del kör DxO Optics Pro 10 integrerat med LR 5 eller 6. Det funkar jättebra men handen på hjärtat varför skulle någon överhuvudtaget behöva överväga en sådan sak om LR löst en del av sina uppgifter lite bättre än det faktiskt gör.

 

[stefohl]

Jag måste nog kommentera detta också lite. Om det är som du säger så tycker jag fortsatt att det är en lite konstig ansats/prioritering av Adobe. Om man valt denna ansats, så är det "fine" för mig i Camera Raw som väl ändå får anses mer rikta sig till proffsmarknaden. Lightroom däremot riktar sig ju till alla.

Problemet är ju bara att Camera Raw och Lightroom delar grundinställningar. Om du skapar en ny grundinställning i Lightroom kommer den också att användas av Camera Raw. Skulle då Adobe skapa grundinställningar på bilden som mer ser ut som en färdig bild så skulle en hel del professionella användare reagera rätt surt.

 

[Sten-Åke Sändh]

En grundinställning är väl inte mycket mer annat än en preset eller hur? Hur svårt är det? Det klarar t.o.m. lilla jag av, trallalla .

Vad ska ett proffs bli sur över? De gör ju egna presets eller hur? Det är väl bara att nolla. ... och dessutom, vilka är flest? Vill man kan man ju dessutom göra det konfigurerbart. Skitsak säger jag som gammal utvecklare. Nä, jag tror att skulle de helt vara medvetna om effekterna av sina val och preferenser, så kanske de skulle överväga dem en gång till, för det har uppenbart konkurrenterna gjort både DxO och C1 och de har förmodligen tjänat på sina val båda två.

Finns det inga proffs som kör C1 menar du? Varför är i så fall inte dessa sura i så hög utsträckning att man borde hört det?

 

[stefohl]

Finns det inga proffs som kör C1 menar du? Varför är i så fall inte dessa sura i så hög utsträckning att man borde hört det?

Det finns väldigt många proffs som kör C1, framförallt som denna konverterare fungerar bättre än Lightroom med PhaseOnes bakstycken. Niels som gör profilerna för C1 är också en trollkarl på detta område, så kameraprofilerna är i vissa fall märkbart bättre än de profiler som LR/CR använder.

Det finns dock en del tekniska fördelar med de profiler som Adobe använder. DCP-profiler är mer flexibla att arbeta med än ICC-profiler när det gäller kameraprofilering.

 

[Abe Normal]

Märkligt påstående att PS ACR vänder sig till proffsen och LR ACR till alla, vill nog påstå att många proffs idag använder och går över LR, enligt mitt tycke är LR organiskt och lättjobbat, vilket är en styrka.

En uppfattning är att PS är mer allomfattande för tex grafisk design/konst medan LR direkt vänder sig till fotografen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Märkligt påstående att PS ACR vänder sig till proffsen och LR ACR till alla, vill nog påstå att många proffs idag använder och går över LR, enligt mitt tycke är LR organiskt och lättjobbat, vilket är en styrka.

En uppfattning är att PS är mer allomfattande för tex grafisk design/konst medan LR direkt vänder sig till fotografen.

Jag har inte skrivit LR och ACR till alla utan bara LR. Jag menar att LR varit för alla ända från början och är det i än högre utsträckning idag än tidigare och skälet är framförallt priset. Alla innefattar väl även de allt färre som fortfarande kan leva bara på sitt fotograferande eller hur? Fotografer är väl en delmängd av alla som jag ser det i alla fall.

Varför är det ett märkligt påstående? Photoshop/ACR har ju i mycket högre grad än LR använts av proffs. Jag har ju en viss kontinuitet i detta då jag faktiskt var produktchef hos Esselte Datasoft de första åren på 90-talet och har levt med Adobe även hos Scribona som var Nordens då största IT-distributör ända fram till för fem sex år sedan då jag bytte jobb.

Vissa funktioner vi vant oss vid har ju inte funnits alltid i LR, funktioner som idag gjort att fler och fler proffs börjat göra transitionen till LR. Vissa saker kom dessutom först i LR som exv. vitbalanspipetten vilket även en del proffs uppskattade. Inte sällan har Lightroom kommit i ny version före Camera Raw dessutom, vilket säkert varit lite surt när det också inneburit bättre bildkvalitet än ACR (exv. när version 3 kom). Länge var man dock precis som i DxO hänvisad till att arbeta med verktyg som bara kunde arbeta med hela bilden.

Adjustment brush fanns inte i LR från början. Har för mig att det var i version 3 den kom också. Innan dess var man helt tvingad att arbeta vidare efter RAW-processning med detaljerna i Photoshop om man behövde det. Därav den arbetsfördelningen. Lightroom har varit för de som inte hade behov att göra något mer med bilden än det motivet varit ut ur kameran. I princip har ju den verkliga rågången mellan "manipulerad bild" och bilder som uppfyller FS kriterier för obehandlad bild historiskt gått mellan dessa verktyg även om man numera inte på samma sätt kan göra den distinktionen.

Dessutom tror jag som "bikeman" att det varit väldigt många som kört Photoshop tidigare som kört stulen programvara och hade det inte varit det så hade de som använt programmet varit avsevärt färre. Så dyrt var det faktiskt tidigare att inga privatpersoner (nästan) skulle köpt det för skattade pengar. Min kusin är den enda jag känner som gjort det. En del snyltade säkert på sina jobb också.