Hur många pixlar är en megepixel?

[stone]

GiB/MiB/KiB är inte vanliga (ännu), ett av de få ställen jag sett det på är i debians net-tools

~# ifconfig
eth0
 RX bytes:2015497993 (1.8 GiB)
 TX bytes:3268210266 (3.0 GiB)

lo
 RX bytes:554532 (541.5 KiB)
 TX bytes:554532 (541.5 KiB)

(edit: fotosidans layout mådde inte bra av <code>-tagg och lång text)

 

[Erik Schalin]

andgi skrev:
Hmm. Hur är det igentligen med matematiken?

2^16 = 65536

(1024 = 2^10)

/Anders

Tack Anders för den rättningen.

 

[Erik Schalin]

dapa skrev:
De flesta datorer idag använder väl 32 bitars ordlängd? (och de allra senaste använder 64)

Word är 16 bitar
double Word är 32 bitar
64 eller 128 bitar vet jag inte om det har ngn speciell definition. Det är ngra år sedan jag läste.

 

[peternilsson75]

o-laser skrev:
Nej kibi etc används i princip aldrig. Jag har inte sett en enda kamera- eller datorspec med de nya prefixen.

Däremot används MB (MegaByte) rätt konsekvent för att mäta datamängder och Mb/s (Megabit per sekund) för att mäta överföringshastighet.

Det blir lätt konstigt när någon skriver att han ftp:ar med 1mb/s. Vad menas? 1 MegaByte per sekund dvs ungefär 8 Megabit/s eller kanske 1 Megabit per sekund eller varför inte om man ska ta kommentaren bokstavligt; 1 millibit (0.001 bit per sekund) per sekund då litet m betyder milli


Kameravärlden är en salig blandning. En bild är på 6.1 megapixlar och man menar 6 100 000, samtidigt som minneskortet som lagrar samma bild är på 512MB, med den klassiska datorenheten, dvs 512*1024*1024.

Kul inlägg Ola, det är ju faktist så här krångligt man kan göra det när man inte är tydlig och håller sig till begreppen.

PN

 

[alcedo [E.F.S]]

o-laser skrev:
Kameravärlden är en salig blandning. En bild är på 6.1 megapixlar och man menar 6 100 000, samtidigt som minneskortet som lagrar samma bild är på 512MB, med den klassiska datorenheten, dvs 512*1024*1024.

Fast är det inte så (för att röra till det ytterligare) att just minnesskorts- och hårddisktillverkare (i motsats till resten av datorvärlden) brukar hålla sig till den mer strikt matematiska definitionen, d v s en megabyte är just 1 000 000 bytes, och inte 1 048 576 som det "borde" vara? Jag har för mig att det brukar kunna vara en källa till förvirring när man stoppar in sitt minneskort i datorn, och den rapporterar ett lagringsutrymme som är mindre än vad som anges på kortet.

 

[arvro395]

alcedo [E.F.S] skrev:
Fast är det inte så (för att röra till det ytterligare) att just minnesskorts- och hårddisktillverkare (i motsats till resten av datorvärlden) brukar hålla sig till den mer strikt matematiska definitionen, d v s en megabyte är just 1 000 000 bytes, och inte 1 048 576 som det "borde" vara?

Jo det stämmer. Det är ju bra ur marknadsföringssynpunkt, eftersom siffran som anger lagringsutrymmet då blir lite större.

 

[müsli]

Erik Schalin skrev:
Word är 16 bitar
double Word är 32 bitar
64 eller 128 bitar vet jag inte om det har ngn speciell definition. Det är ngra år sedan jag läste.

Jag antar att du menar i något visst programmeringsspråk.

Word/ord har vad jag vet ingen standardiserad bitlängd. Man kan mycket väl säga 32-bitarsord, 64-bitarsord, etc. Man pratar även om ordlängd. Man kan mena t ex det antal bitar som processorn kan hantera som en enhet eller ett värde. Vanligen är max ordlängd samma som registerlängden i processorn.

 

[PrinsValium]

ulltand skrev:
Eller inte...
http://www.susning.nu/Talbas

Det binära talsystemet har 2 som bas. Dvs det jobbar med potenser av två, "powers of two" vilket var det som Walle inte kom på vad det hette på svenska.

/Fredrik, som faktiskt vet vad han pratar om ;o)

 

[iSolen.se]

alcedo [E.F.S] skrev:
Fast är det inte så (för att röra till det ytterligare) att just minnesskorts- och hårddisktillverkare (i motsats till resten av datorvärlden) brukar hålla sig till den mer strikt matematiska definitionen, d v s en megabyte är just 1 000 000 bytes, och inte 1 048 576 som det "borde" vara? Jag har för mig att det brukar kunna vara en källa till förvirring när man stoppar in sitt minneskort i datorn, och den rapporterar ett lagringsutrymme som är mindre än vad som anges på kortet.

Nu blir jag besviken, jag pluggade i mitt "512MB" Lexar och det är bara på 488,5MB (512 180 224 B). Jag trodde att det var som med vanliga minnen och blev missledd av av att storleken var en tvåpotens. Nåväl, nu vet jag korttillverkarna och hårdisktillverkarna fuskar men minnestillverkarna fuskar inte.

Inte nog med det, även när kortet är tomt ligger det ett installationsprogram för PC (image rescue för PC kanske?) och ett Mac Program ImageRescue. Tillsammans tar dom 10MB till så det är bara 478MB kvar för mina bilder.

Borde man inte kunna ta bort programmen? Jag ser inte poängen med att dom ligger där.

 

[mazz]

Jag som trodde att något som vad mega, var stort... men jag har väl fel där...

 

[Helgesson]

Om inte jag minns fel så löd frågan:

Hur många pixlar är en megapixel??


Men det är nästan så Einstein himself skulle klia sig i skallen om han läste svaret...

Hahahhahaa....Kul hur en diskussion kan utveckla sig

 

[PrinsValium]

o-laser skrev:
Nu blir jag besviken, jag pluggade i mitt "512MB" Lexar och det är bara på 488,5MB (512 180 224 B). Jag trodde att det var som med vanliga minnen och blev missledd av av att storleken var en tvåpotens. Nåväl, nu vet jag korttillverkarna och hårdisktillverkarna fuskar men minnestillverkarna fuskar inte.

Inte nog med det, även när kortet är tomt ligger det ett installationsprogram för PC (image rescue för PC kanske?) och ett Mac Program ImageRescue. Tillsammans tar dom 10MB till så det är bara 478MB kvar för mina bilder.

Borde man inte kunna ta bort programmen? Jag ser inte poängen med att dom ligger där.

Om jag inte har helt fel så tar minnestabellen (FAT tex) upp lite plats också och detta måste man räkna bort från totala storleken på minnet.

 

[ulltand]

PrinsValium skrev:
Om jag inte har helt fel så tar minnestabellen (FAT tex) upp lite plats också och detta måste man räkna bort från totala storleken på minnet.

Visst tar filsystemet upp plats, men varför ska det räknas bort?

Minnet rymmer ju _även_ filsystemet...

Dessutom rymmer minnet olika beroende på _vilket_ filsystem man använder

Enklast är nog att bara fotografera och strunta i alla Mega och bitar hit och dit *s*

 

[iSolen.se]

PrinsValium skrev:
Om jag inte har helt fel så tar minnestabellen (FAT tex) upp lite plats också och detta måste man räkna bort från totala storleken på minnet.

Vet du hur mycket plats FAT tar?

 

[PrinsValium]

o-laser skrev:
Vet du hur mycket plats FAT tar?

Nej men visst brukar enhetens storlek minus FAT vara det som man ser om man går in under egenskaper i windows tex?

 

[iSolen.se]

PrinsValium skrev:
Nej men visst brukar enhetens storlek minus FAT vara det som man ser om man går in under egenskaper i windows tex?

Precis, man ser alltså enhetens storlek efter att FAT redan dragits bort. Alltså har man ingen aning om hur stort FAT är. Jag tror inte det är så mycket iallafall, max någon %.

 

[elohim]

FAT är ju beroende på klusterstorleken på lagringsmediet.

Har du t.ex. windowsXP med 30 GB hårddisk formaterad i FAT32 så kommer klusterstorleken att bli 16kb.

Detta innebär att du får räkna bort maxantalet filer för ditt system och multiplicera med 16kb. Då får du förlusten totalt, på en tom disk.

 

[ulltand]

elohim skrev:
FAT är ju beroende på klusterstorleken på lagringsmediet...

Ganska intressant gällande cluster är att en cluster är detsamma som minsta filstorlek.
Och alla filer avrundas upp till närmaste hel cluster. En fil som är 17kb kommer alltså ta upp 16*2 cluster på disken eller minneskortet (om det gäller en disk med 16kb som clusterstorlek...)

 

[elohim]

ulltand skrev:
Ganska intressant gällande cluster är att en cluster är detsamma som minsta filstorlek.
Och alla filer avrundas upp till närmaste hel cluster. En fil som är 17kb kommer alltså ta upp 16*2 cluster på disken eller minneskortet (om det gäller en disk med 16kb som clusterstorlek...)

Precis!

Förtydligande av ovan:

"En fil som är 17kb kommer alltså ta upp 32kb utrymme på disken"

 

[iSolen.se]

elohim skrev:
FAT är ju beroende på klusterstorleken på lagringsmediet.

Har du t.ex. windowsXP med 30 GB hårddisk formaterad i FAT32 så kommer klusterstorleken att bli 16kb.

Detta innebär att du får räkna bort maxantalet filer för ditt system och multiplicera med 16kb. Då får du förlusten totalt, på en tom disk.

Det betyder alltså att på ett minneskort med i extremfallet bortåt 1000 bilder får man en förlust på 1000*16kb = 16MB. Det blir några procent. Nu blir väl 16kb-förlusten bara 8kb i snitt, eller hur, man förlorar ju inte ett helt kluster varje gång. Sen brukar man ju inte köra på så hög kompression att man får in 1000 bilder så i praktiken betyder det några enstaka MB i förlust.

Jag trodde FAT dessutom hade en grundförbrukning, ett utrymme som hade ett index till alla filer.