Annons

Hur funkar Paypal?

Produkter
(logga in för att koppla)
Vet inte hur man gör eller om man ens kan spåra mailadress han har [email protected]
eftersom fotosidan inte hört av sig till mig så törs jag inte hänga ut han här, trots att jag mer än gärna vill hänga..... ut han
 
I Sverige har vi en lag som innebär att bl a förtal är förbjudet och straffbart.

Lika så bedrägerier.
Skulle väl vara bra om andra skulle slippa bli lurade.

Får man ge betyg på kunservice på butiker så tycker man att man kan lämna ut kundservicen på just denna privatperson som inte ens behagar svara på varken telefon eller mail.

Hon har trots allt betalat 2ggr och inte fått någon vara. Folk har förlorat fingrar för mindre.
 
Det här bevisar att jag gjorde rätt när jag satte en annons på e 400D. Fick flera svar att om jag skickade kamerasn så skulle de skicka pengar trots att jag skrev att jag inte skickade nånstans. Det är COD som gäller om man vill vara säker.
Helt plötsligt var de inte lika intresserade trots att det var rimligt köravstånd ( 15 mil ) och att jag var villiga att mötas halvägs ...
 
Att recensera ett kundbemötande (trevlig, glad, vrång eller vresig) av privatperson är väl inte heller förtal.

Att påstå att någon är värdelös på att skicka varor är väl knappast olagligt?

Du svarade på ett inlägg om förtal med att argumentera att företag kan man säga en del om. Då är det rimligt att påpeka att resonemanget faller på att förtal inte är aktuellt då.

Nej, det är inte olagligt om man verkligen har på fötterna. Man bör ändå vara lite försiktig och dessutom så är risken att man klagar på någon annan som inte har med saken att göra. Bedragare har inte alltid för vana att arbeta under egen identitet, konstigt nog... ;)

BrB 5:e kap:
"1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.
Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar."

Observera nu sista delen av paragrafen. Man bör alltså ha goda belägg för vad man påstår.
 
Du svarade på ett inlägg om förtal med att argumentera att företag kan man säga en del om. Då är det rimligt att påpeka att resonemanget faller på att förtal inte är aktuellt då.

Nej, det är inte olagligt om man verkligen har på fötterna. Man bör ändå vara lite försiktig och dessutom så är risken att man klagar på någon annan som inte har med saken att göra. Bedragare har inte alltid för vana att arbeta under egen identitet, konstigt nog... ;)

BrB 5:e kap:
"1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.
Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar."

Observera nu sista delen av paragrafen. Man bör alltså ha goda belägg för vad man påstår.

Men i detta fall så är det ett "nick" man klagar på. Vem denna identitet är i verkliga livet är svårt att säga.
Reggar jag mig som Moder Theresa på detta forum och säljer saker genom detta nick så är det väl knappast förtal av Moder Theresa om någon skulle bli förbannad över att "Moder Theresa" hade blåst dom på stålar.

Och denna del "Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar."

Skälig grund är nästan upp till var och en att avgöra.
Riktigt fint att det står "han", kunde lika gärna stått hon

Att förhindra då att ytterligare människor blir blåsta genom att ange detta nick (alltså inte en person) tycker jag är befogat och en skälig grund. Man vet med stor säkerhet vilket nick och vilken mail adress man har varit i kontakt med.


Att inte rekommendera en säljare kanske är lite mer diplomatiskt. Kan knappast vara olagligt.


Så gå gärna ut med att du inte rekommenderar denna säljare. Borde vara fritt fram.
 
Skälig grund är nästan upp till var och en att avgöra.
Riktigt fint att det står "han", kunde lika gärna stått hon

Nej, det är det inte för det är inte så juridik fungerar. Givetvis är det vad som kan anses skäligt av domstolen och inte av Pelle Persson som har druckit för mycket absinth. Att den personliga bedömningen spelar viss roll är en sak, men man kan inte påstå vadsomhelst.

Edit:
Vad som är fint och inte hör knappast hit. Grunden till BrB är från 1962 (denna paragraf är inte ändrad). Man ändrar inte lagen enbart för att någon från FI eller någon som snöat in på genusfrågor tycker att det är fult att det bara står han.
 
Jag använder ofta paypal och tycker det funkar kanon, men det har dock inte den säker het du har i internetgiro. Men om du har ditt paypal konto knutet till ett betalkort vilket jag har, så borde du kunna gå till banken och få hjälp med att få pengarna tillbaka. Då du köpt över nätet och inte fått någon vara så tror jag att du slipper betala, men som sagt vad hör med banken så tror jag det kan lösa sig med lite tur.
 
Nej, det är det inte för det är inte så juridik fungerar. Givetvis är det vad som kan anses skäligt av domstolen och inte av Pelle Persson som har druckit för mycket absinth. Att den personliga bedömningen spelar viss roll är en sak, men man kan inte påstå vadsomhelst.

Edit:
Vad som är fint och inte hör knappast hit. Grunden till BrB är från 1962 (denna paragraf är inte ändrad). Man ändrar inte lagen enbart för att någon från FI eller någon som snöat in på genusfrågor tycker att det är fult att det bara står han.

Nej, det är klart att det är domstolen som avgör om det var skälig grund.
Ska man först höra med domstol om det då befinner sig en skälig grund, för att sedan agera som man hade tänkt?

Vad som är fint eller inte var lika mycket i "hör inte hit" som din Absinth. Fast Absinth stavas med storbokstav.

Men fortfarande så är det ett nick och ett användarnamn man ej rekommenderar att skicka pengar till p.g.a egen erfarenhet med denna säljare.
Vilket jag anser vara lika vattentätt som en ankas rövhål. Tror inte en åklagare hade lagt ner 5minuter på detta.
 
Jag använder ofta paypal och tycker det funkar kanon, men det har dock inte den säker het du har i internetgiro. Men om du har ditt paypal konto knutet till ett betalkort vilket jag har, så borde du kunna gå till banken och få hjälp med att få pengarna tillbaka. Då du köpt över nätet och inte fått någon vara så tror jag att du slipper betala, men som sagt vad hör med banken så tror jag det kan lösa sig med lite tur.

Precis, det är det här som är grejen med PayPal: Man skall ha ett kontokort som backend till sitt PayPal-konto! Då kan man nämligen gå till sitt kontokortsföretag och beklaga sig, varpå de kan backa betalningen som gjordes till PayPal - och det kan de göra helt oavsett om det finns pengar på det kontot hos PayPal eller ej!.

Finessen med det är att du då får tillbaka dina pengar och att det i stället blir upp till PayPal att jaga vidare efter den som tog dina pengar! Och bara det faktum att det går till så gör dessutom att PayPal är mycket mer tillmötesgående mot en kontohavare med ett kontokort som backend när denne väl klagar - för de vet att denne också kan gå vidare till kortutställaren och det gör att de tar en ev. anmälan på ännu mer allvar sas.

Som sagts tidigare har du dessutom sannolikt något slags försäkring när du handlar med kortet så det är bara positivt med kontokort och PayPal.
 
Så om du tycker att jag är en dålig fotograf (vilket jag är) så skulle det vara förtal?
Nej, det tror jag inte. Men kanske om jag påstod att en viss fotograf hade förfalskat sina "dokumentära" bilder. Lagparagrafen citerades ju tidigare i tråden, så du kan läsa och göra din egen tolkning.

Och notera att jag i mitt tidigare inlägg skrev "kan vara", inte "är".
 
Nej, det är klart att det är domstolen som avgör om det var skälig grund.

Varför påstod du då något annat?

Ska man först höra med domstol om det då befinner sig en skälig grund, för att sedan agera som man hade tänkt?

Nej, det kommer inte domstolen svara på. Därför bör man se till att ha rimlig marginal till vad som kan anses olagligt.

Vad som är fint eller inte var lika mycket i "hör inte hit" som din Absinth. Fast Absinth stavas med storbokstav.

Ja, det är ett egennamn. Var det något mer du ville, eller är du bara sugen på att tjafsa? Noterbart är i så fall att "storbokstav" inte är ett ord.

Absinthen var relevant som beskrivning av något, men jag hade kunnat skriva ett otal andra beskrivningar också.

Och det var du som tjafsade om att det stod "han" i lagen, trots att det helt saknar relevans i sammanhanget.

Men fortfarande så är det ett nick och ett användarnamn man ej rekommenderar att skicka pengar till p.g.a egen erfarenhet med denna säljare.
Vilket jag anser vara lika vattentätt som en ankas rövhål. Tror inte en åklagare hade lagt ner 5minuter på detta.

Jag tänker inte varken recensera fåglars kloak eller huruvida något specifikt fall är förtal. Det beror alldeles på omständigheterna. Poängen är att sådant kan falla under att vara förtal om man inte ser upp. Vad som sedan händer om någon lämnar in en polisanmälan är en helt annan sak. Det finns många utredningar som läggs ner i brist på bevis, men det gör inte brotten mindre olagliga.
 
Nej, det tror jag inte. Men kanske om jag påstod att en viss fotograf hade förfalskat sina "dokumentära" bilder. Lagparagrafen citerades ju tidigare i tråden, så du kan läsa och göra din egen tolkning.

Och notera att jag i mitt tidigare inlägg skrev "kan vara", inte "är".

Så om du då visste att det var förfalskat, och då menar jag visste. Då hade det varit ok?

I detta fall så vet damen att hon har betalat två ggr och fått nada. Fast det är klart, hon kanske bara är lite osäker om det är så det ligger till.
 
Nej, det tror jag inte. Men kanske om jag påstod att en viss fotograf hade förfalskat sina "dokumentära" bilder. Lagparagrafen citerades ju tidigare i tråden, så du kan läsa och göra din egen tolkning.

Och notera att jag i mitt tidigare inlägg skrev "kan vara", inte "är".

Nej, vi har inte rätt till egna tolkningar. Det är väl domstolen som gör dessa tolkningar?
 
Detta svar har jag allafall fått från Paypal så får se vad de kan göra

We're looking into your case and will decide theoutcome. Here are the case details:xxxxxxxxxxx
Kan man verkligen ringa banken trots att jag betalade 15 Aug ?
 
ANNONS