Hur fungerar ett makro-objektiv?

[mikamb]

Hejsan.Jag går i tankarna att skaffa ett macro objektiv och undrar dels hur det fungerar, och för och nackdelar med olika brännvidder.Det finns ju också en del zoomar som kallas för macro men samtidigt sägs inte vara en riktig macro tex
Sigmas 70-200/2,8 2 APO HSM DG macro.
Vad är skillnaderna?. Mvh Mikael

 

[Sven Blomquist]

"Riktig" makro skall minst leverera skala 1:1. Zoomar som har en "makro" i namnet har aldrig skala 1:1. De har visserligen kortare närgräns än andra objektiv, men makro NIX.
En zoom är redan en kompromiss för att kunna leverara olika brännvidder och knappast optiskt optimerad för makrofotografering. Ett makroobjektiv är just optimerat för att leverera skärpa och lite distortion på mycket nära håll. Att de sedan dessutom fungerar utmärkt på avstånd också är nästan regel och är möjligt eftersom man sluppit att hantera flera brännvidder som för ett zoomobjektiv.

Hejsan.Jag går i tankarna att skaffa ett macro objektiv och undrar dels hur det fungerar, och för och nackdelar med olika brännvidder.Det finns ju också en del zoomar som kallas för macro men samtidigt sägs inte vara en riktig macro tex
Sigmas 70-200/2,8 2 APO HSM DG macro.
Vad är skillnaderna?. Mvh Mikael

 

[bengt-re]

Ett riktigt macro skall kunna ge avbildningsskala 1:1 vilket innebär att 1mm på sensorn blir 1mm i verkligheten eller 175 pixlar om man pratar en EOS 40D för att ta ett exempel.

Brännvidden avgör focusavståndet, men det hela kompliceras av att många macroobjektiv blir mycket längre vid 1:1 vilket innebär att arbetsavståndet krymper radikalt. Så det är inte självklart (även om det är vanligast) att en längre brännvidd leder till ett längre arbetsavstånd. Ett alltför kort arbetsavstånd gör det svårt att lyckas belysa objektet vettigt och om det är levande saker man fotar (insekter) så är risken större att man skrämmer dem. 70-100 mm brännvidd är normala brännvidder på många macroobjektiv och det finns ett flertal lämpliga objektiv innom det området. Nästa steg är 150-180mm vilket ger bättre arbetsavstånd, men också mycket större, tyngre och dyrare objektiv. Tyvärr fungerar inte "hålkameramodellen" vid macro så konstruktionen av objektivet kan leda till tämligen olika resultat så läs i dokkumentationen vad det har för arbetsavstånd vid skala 1:1 då detta är en mycket intressant parameter.

Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro och Sigma EX 70/2,8 DG Macro är de bästa, vanligaste och mest prisvärda objektiven i den förstnämnda klassen. TIll 150-180mm klassen är Sigma EX 150/2,8 DG HSM APO Macro en bra kandidat för vettiga pengar. Canon EF 180/3,5L USM Macro är också ett vetigt alternativ och ett bra objektiv, men löjligt dyrt och tungt.

Någon kommer kanske tipsa om Canon EF 100/2,8 USM Macro, men det är enligt mig inget vidare bra då det har ojämn kvallité och även bra exemplar presterar halvbra och det har även fått tämligen dåliga resultat i tester när det jämnförs med utmärkta Sigma EX 70/2,8 DG Macro och Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro. Till en APS-C kamera är då Canon EF-S 60/2,8 USM Macro ett mer lockande alternativ om du har en kamera som klarar EF-S optik.

Zoomar som kallas för macro i efternamn är INTE macrobjektiv utan bara vanliga objektiv som har en något kortare närgräns än vanligt - det är inte fel och duger gott som "fusk macro", men det är långt ifrån ett riktigt macro. Jag har Sigma 18-50 f/2.8 Macro och det är ett typiskt sådan objektiv - det är användbart, men kom ihåg begränsningarna.

Macroobjektiv är ofta bra som porträttobjektiv då 70-100 f/2.8 skarpt objketiv ofta fungerar väl till detta också samt att den största nackdelen hos många macroobjektiv, den långsamma af-motorn, inte spelar så stor roll eftersom objektet ändå står stilla.

 

[Peter_T]

En dum fråga kanske men om man använder mellanring till befintliga "bra" objektiv, hur mycket sämre blir det då jämfört med riktigt macro? Jag har inte fotat så mycket macro ännu så jag har inget direkt att jämföra med.
/Peter

 

[mikamb]

Tackar för era svar.Närgräns tex 30cm vad säger det? Mvh Mikael

 

[Muni]

Många macroobjektiv är dessutom goda porträttobjektiv.
Jag kör Nikon och ratade Nikons 105/2,8 Macro pga avsaknad av bländarring. Då jag använder mellanring eller bälg är bländarring ett måste.
Mitt val föll på Tokina 100mm f/2,8 Macro, som jag både kör på Dx och Fx-hus.
Tokinan kändes klart trevligare än Tamron 90mm när jag jämförde de båda.

 

[Lucanus]

Någon kommer kanske tipsa om Canon EF 100/2,8 USM Macro, men det är enligt mig inget vidare bra då det har ojämn kvallité och även bra exemplar presterar halvbra och det har även fått tämligen dåliga resultat i tester när det jämnförs med utmärkta Sigma EX 70/2,8 DG Macro och Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro. Till en APS-C kamera är då Canon EF-S 60/2,8 USM Macro ett mer lockande alternativ om du har en kamera som klarar EF-S optik.

.

Jag måste faktiskt bestrida att Canon EF 100/2.8 USM Macro skulle vara dåligt eller bara halvbra macroobjektiv. Själv har jag aldrig använt det eftersom jag fotar med Nikon, man jag har set 100-tals bilder tagna med detta objektivet och de är av utmärkt kvalité. Bifogar länk till en av bilderna.
http://macrophotography.cz/coppermine/displayimage.php?album=7&pos=161
//Stanislav Snäll

 

[bengt-re]

Jag måste faktiskt bestrida att Canon EF 100/2.8 USM Macro skulle vara dåligt eller bara halvbra macroobjektiv. Själv har jag aldrig använt det eftersom jag fotar med Nikon, man jag har set 100-tals bilder tagna med detta objektivet och de är av utmärkt kvalité. Bifogar länk till en av bilderna.
http://macrophotography.cz/coppermine/displayimage.php?album=7&pos=161
//Stanislav Snäll

Ojämn kvallité och halvdåliga resultat i många tester... Men visst, det är inte värdelöst - det är bara att det finns många objektiv som är klart bättre.

 

[Enicar]

Tackar för era svar.Närgräns tex 30cm vad säger det? Mvh Mikael

Det säger egentligan bar att objektivet har en närgräns på 30cm. Inte att det är ett "riktigt" makroobjektiv som kan ge dig skala 1:1

Makroobjektiv med fast brännvidd på 100mm har en närgräns på c:a 30cm så jag gissar att det är ett makroobjektiv du frågar om.

Ett 28mm vidvinkelobjektiv kan också ha en närgräns på 30cm men det blir inte alls 1:1 makro

 

[Lucanus]

Ojämn kvallité och halvdåliga resultat i många tester... Men visst, det är inte värdelöst - det är bara att det finns många objektiv som är klart bättre.

Man ska inte förlita sig enbart på alla tester man läser. Det finns en hel del objektiv som blev sågade i tester men i praktiskt användning fungerar de utmärkt. Teori och praktik är två helt olika saker. Men, men jag ska inte bråka om mer hur pass bra 100 USM Macro är. Som jag har skrivit i förra inlägg de bästa macrobilder jag har sett är tagna just ned detta objektivet. Här kommer några till.
http://macrophotography.cz/coppermine/displayimage.php?album=2&pos=18
http://macrophotography.cz/coppermine/displayimage.php?album=3&pos=39
http://macrophotography.cz/coppermine/fototydne.php?foto=199&sort=2009
//Stanislav S.

 

[Sven Blomquist]

Rätt! Det är nog mer kvalitetskillnader på tester än på objektiv. Det räcker att läsa olika tester för att se hur osäkra de är. Särskilt för makroobjektiv är skillanderna försumbara och knappast märkbara i praktiskt fotografering om ens i nogranna tester.

Man ska inte förlita sig enbart på alla tester man läser. Det finns en hel del objektiv som blev sågade i tester men i praktiskt användning fungerar de utmärkt. Teori och praktik är två helt olika saker. Men, men jag ska inte bråka om mer hur pass bra 100 USM Macro är. Som jag har skrivit i förra inlägg de bästa macrobilder jag har sett är tagna just ned detta objektivet. Här kommer några till.
http://macrophotography.cz/coppermine/displayimage.php?album=2&pos=18
http://macrophotography.cz/coppermine/displayimage.php?album=3&pos=39
http://macrophotography.cz/coppermine/fototydne.php?foto=199&sort=2009
//Stanislav S.

 

[Björn_]

det kan bli hur bra som helst

En dum fråga kanske men om man använder mellanring till befintliga "bra" objektiv, hur mycket sämre blir det då jämfört med riktigt macro? Jag har inte fotat så mycket macro ännu så jag har inget direkt att jämföra med.
/Peter

Tjena,

Jag har inga mellanringar själv men det står på inköpslistan. Jag har sett väldigt bra resultat med mellanringar och fasta eller dyra normalzoomar. Det går inte att säga att det blir sämre bilder med mellanringar och vanligt objektiv, men ett riktigt makro kommer förmodligen alltid vara lättare att jobba med i praktiken. En mellanring kommer inte påverka bilderna optiskt (eftersom de inte har ngt glas i sig) men däremot blir det lite mörkare som man får kompensera för. Så länge du har ett ljusstarkt objektiv från början så är det inga problem.

Mvh
Björn

 

[Olle]

Jag har inga mellanringar själv men det står på inköpslistan. Jag har sett väldigt bra resultat med mellanringar och fasta eller dyra normalzoomar. Det går inte att säga att det blir sämre bilder med mellanringar och vanligt objektiv, men ett riktigt makro kommer förmodligen alltid vara lättare att jobba med i praktiken. En mellanring kommer inte påverka bilderna optiskt (eftersom de inte har ngt glas i sig) men däremot blir det lite mörkare som man får kompensera för. Så länge du har ett ljusstarkt objektiv från början så är det inga problem.

Jo, det blir oftast sämre med mellanringar och vanligt objektiv än med makroobjektiv. Anledningen är att vanliga objektiv är konstruerade för att fungera optimalt inom sitt fokusområde och inte på makroavstånd. Därmed inte sagt att det även med mellanringar kan bli "tillräckligt" bra".

Tappar ljus gör man även med makroobjektiv. De flesta tappar mellan 1,5 och 2 steg vid avbildningsskala 1:1. Med mellanringar tappar man 2 steg.

Olle

 

[valleyman]

Jag måste faktiskt bestrida att Canon EF 100/2.8 USM Macro skulle vara dåligt eller bara halvbra macroobjektiv. Själv har jag aldrig använt det eftersom jag fotar med Nikon, man jag har set 100-tals bilder tagna med detta objektivet och de är av utmärkt kvalité. Bifogar länk till en av bilderna.
http://macrophotography.cz/coppermine/displayimage.php?album=7&pos=161
//Stanislav Snäll

Vad var det för länk?? Virusprogrammet i datorn fick ett frispel. Varnar för hög säkerhetsrisk.

Johan

 

[Lucanus]

Vad var det för länk?? Virusprogrammet i datorn fick ett frispel. Varnar för hög säkerhetsrisk.

Johan

Får man varning för virus och vill man vara försiktig så öppnar man inte. Konstigare än så är det inte.
Här är några andra bilder tagna med 100mm USM. Jag har kollat och de var OK.
http://www.fotoaparat.cz/index.php?r=25&rp=588638&gal=photo
http://www.fotoaparat.cz/index.php?r=25&rp=245548&gal=photo
http://www.fotoaparat.cz/index.php?r=25&rp=204110&gal=photo

 

[atotowi]

Tackar för era svar.Närgräns tex 30cm vad säger det? Mvh Mikael

Det som är viktigt att tänka på när det gäller närgräns som är angiven är att den anges från film/sensor-plan till motiv.
Inte från frontlins/objektiv till motiv. Så man måste räkna bort hela objektivet och en del av kamerans tjocklek. På ett 100mm Macro så brukar det bli kvar ca 10 cm vid 1:1.

 

[valleyman]

Får man varning för virus och vill man vara försiktig så öppnar man inte. Konstigare än så är det inte.
Här är några andra bilder tagna med 100mm USM. Jag har kollat och de var OK.
http://www.fotoaparat.cz/index.php?r=25&rp=588638&gal=photo
http://www.fotoaparat.cz/index.php?r=25&rp=245548&gal=photo
http://www.fotoaparat.cz/index.php?r=25&rp=204110&gal=photo

Jasså, problemet är att att virusvarningen kom när man klickat på din länk och sidan håll på att öppnas. Om jag hade varit synsk hade din metod fungerat.

Detta varnade mitt virusprogram för. Kanske inte någon fara men ville ändå varna andra.
***********************************************************************
Discovered: October 27, 2003
Updated: December 18, 2008 4:28:42 PM
Also Known As: JS.Downloader.Trojan [Symantec]
Type: Trojan
Systems Affected: Windows 98, Windows 95, Windows XP, Windows Me, Windows Vista, Windows NT, Windows Server 2003, Windows 2000

JS.Downloader is a Trojan Horse that downloads malicious files from Web sites and executes them.
***********************************************************************
Johan

 

[Lucanus]

Jasså, problemet är att att virusvarningen kom när man klickat på din länk och sidan håll på att öppnas. Om jag hade varit synsk hade din metod fungerat.

Detta varnade mitt virusprogram för. Kanske inte någon fara men ville ändå varna andra.
***********************************************************************
Discovered: October 27, 2003
Updated: December 18, 2008 4:28:42 PM
Also Known As: JS.Downloader.Trojan [Symantec]
Type: Trojan
Systems Affected: Windows 98, Windows 95, Windows XP, Windows Me, Windows Vista, Windows NT, Windows Server 2003, Windows 2000

JS.Downloader is a Trojan Horse that downloads malicious files from Web sites and executes them.
***********************************************************************
Johan

Jag är inte någon expert på virus och antivirus, men om ditt antivirusprogram upptäckte att något är galet så borde det vara OK. Du kan också vända dig till support eller söka på nätet. Annars tack att du uppmärksammade på det. Jag har meddelat till ägaren av hemsidan så att han kollar upp det också.