iSolen.se
Guest
Hur vet du hur den ska ut då?
Hjälp mig förstå vad det är som gör Lightroom så bra!
- Trådstartare forstheim
- Start datum
Hur vet du hur den ska ut då?
stefohl
Aktiv medlem
Nu fattar jag inte vad du menar. Jag får en visning av råfilen som verkligen visar hur den ser ut, inte hur en jpeg skulle se ut. Jpeg-bilden får ju helt olika utseende beroende på hur inställningarna i kameran/ råkonverteraren är.
stefohl
Aktiv medlem
Nej, nej, nej. Den bilden som visas i program som nämnts ovan, och också den som Lightroom först visar, det är en bild som är skapad utifrån de jpeg-inställningar som kameran har. Du kan alltså ändra på detta utseende hor som helst genom att ändra på inställningarna. Det du ser i FastRawViewer är den faktiska råfilens utseende.
AFJ
Aktiv medlem
Har inte använt fastrawviewer men deras hemsida ger ju en del intressant information om saken:
http://www.fastrawviewer.com/
http://www.fastrawviewer.com/
iSolen.se
Guest
En hel rad personer här på fotosidan säger att det inte finns något faktiskt eller rätt utseende på hur RAW-filer visas. Utseendet är olika från varje rawkonverterare och inget kan sägas vara rätt eller fel även om jag anser att det som kommer från kameratillverkarens egna nog bör vara en bra version.
stefohl
Aktiv medlem
Och dessa personer har fel. Att råfiler visas på olika sätt i olika råkonverterare beror på just det jag säger, det är inte råfilen utan det är hur den jpeg-bild som skapas från råfilen ser ut. Och det är helt beroende på hur dina inställningar i råkonverteringsprogrammet ser ut.
Och att kameratillverkarens program skulle vara en sanning är definitivt inte sant. Både Canon och Nikon gör program som inte låter oss ta fram valörer i skuggorna, eftersom de vet att då skulle mera brus synas. Canon har väl varit värst på området, framförallt beroende på att de har en högre brusnivå.
iSolen.se
Guest
Tror inte vi behöver blanda in jpeg för att förklara varför FastRawViewer visar faktisk raw-fil.
Så varför visar FastRawViewer den faktiska RAW-filen men inte LR, och NX-D? Jag håller med de ovan "som har fel", det är bara en tolkning av många. Man kan välja att visa så det inte blir utbränt eller så att skuggorna inte blir helt svarta. Bägge samtidigt går säkert göra samtidigt men då tror jag bilden ser HDR-ut och det är ett utseende de flesta inte vill ha. Oavsett; faktiskt / rätt blir det inte, utan det beror på många inställningar och vilket program man råkar gilla.
Hur tillverkaren väljer att visa filen är ingen "sanning", det sa jag inte, jag tycker det är en bra utgångspunkt för redigering och jag gillar att bilden ser likadan ut överallt innan jag gjort något med filen, det är ett personligt val samtidigt jag lyssnar på vad du säger om tex FastRawViewer.
Edit: Installerar FastRawViewer, ska försöka förstå.
PMD
Aktiv medlem
Det är ingen principiell skillnad. Alla program som visar en bild baserad på en råfil gör en konvertering från rådata till bilddata som kan visas på en skärm. Det finns inget "rätt" sätt att göra konverteringen utan parametersättningen är en smaksak och ett val som användaren (eller programmeraren som har gjort grundinställningen) gör för att få en konvertering som passar för ändamålet.
eskil23
Aktiv medlem
Jag tycker att du motsäger dig själv. En RAW-fil är ingen bild. Det är en datadump från kamerans fotosensor. För att göra en bild av den behöver datat konverteras till en bild, det är det råkonverterare gör. Hur den färdiga bilden ser ut beror på många olika saker, men det går inte att säga att en representation är mer "rätt" än en annan.
iSolen.se
Guest
Nog är en RAW-fil en bild men hur den ska visas är som sagt inte entydigt.
http://www.fastrawviewer.com/viewing-raw-is-not-impossible
De skriver:
" 4 RAW is open for interpretation; and not a final image
Well, even more reasons to display RAW for culling.
Generations of photographers have found contact sheets and index prints indispensable -- while contact sheets and index prints do not represent the final photo, they are very useful for culling based on 5 criteria: subject, composition, exposure, focus, grain (noise, if we are in digital domain). Good index prints are not "interpreted" in any way, instead they look a tad dull and undersaturated, as they try to convey everything we captured, from details in deep shadows to details in extreme highlights, without any clipping, compressing, and other artistic tools we apply for final prints.
That's what a RAW viewer is for, too - to allow selecting images based on full information available in RAW data, displayed on your monitor. Not to mention that selecting RAW shots is a task different from processing them, and as such it needs a different set of tools.
"
Jag tolkar det som står på sajten att de inte gör något anspråk på att vara faktisk eller rätt men däremot verkar de ha bra poänger. Har installerat programmet och ska prova det. Det visar som Stefan sa en bild baserat på RAW-datat till skillnad från många andra program som bara visar den inbäddade jpegfilen.
stefohl
Aktiv medlem
Helt klart att det är en datadump, men det går att ta fram denna information och representera den i flera olika stadier av bearbetning. Kolla till exempel Jeff Schewes bok The Digital Negative om hur du kan ta fram denna råa information utan bearbetning. Du kommer se hur denna information ligger mycket långt från den som råkonverteraren tar fram. Vad FastRawViewer gör är att den ger mig möjlighet att se den råa informationen utan bearbetning om jag vill, med vitbalansering och gammakurva applicerad om jag vill.
Stefan
PMD
Aktiv medlem
Jag har inte läst den boken, men det där tror jag helt enkelt inte på. All databehandling innebär bearbetning av något slag. Transformering, interpolering, formatkonvertering, mm.
Grafikkortet till en dator kräver att få data på ett visst sätt för att det ska synas något vettigt på skärmen, så programmet man kör för att visa en råfil måste bearbeta rådatat så att grafikkortet kan göra sitt jobb.
reboot81
Aktiv medlem
Varken LR eller andra råkonverterare visar/arbetar mot den inbäddade jpegfilen. Möjligen initialt innan programmet hunnit tolka råfilen och skapa en bild.
Att LRs tolkning av råfiler inte faller dig i smaken har jag full förståelse för.
stefohl
Aktiv medlem
Jo, visst måste en bearbetning göras, men om du vet ju att en råkonvertering innebär ett antal olika steg som ska genomföras. I de flesta program kan du inte välja i vilket steg du vill gå in och granska den information som råfilen innehåller, utan du presenteras med en mycket bearbetad information. I några program går det att välja vilket steg som du vill gå in i den process som en råkonvertering innebär. Det gör att du får en mer korrekt information om hur din faktiska data ser ut. Jag kan alltså välja att gå in och kolla informationen innan den färginterpoleras och gammakorrigeras.
Läs boken om du vill ha ett större grepp om råkonverteringsprocessen.
PMD
Aktiv medlem
FastRawViewer är säkert ett mycket bra program för att sålla bland råfiler. Jag vänder mig bara mot påståendet att det kan visa hur rådata ser ut "på riktigt" eller "rätt". Programmets skapare har helt enkelt valt förinställda råkonverteringsparametrar och har infört visualiseringsmöjligheter som faller dig (och kanske mig också; jag ska nog prova programmet) i smaken jämfört med hur en inbäddad JPEG har konverterats av en kamera.
iSolen.se
Guest
Faststone image viewer, windows, photos, och andra visningsprogram jobbar mot inbeddade jpegen, View-NX, CNX, NX-D jobbar mot RAW och det ser likadant ut i alla. LR såg också likadant ut, tack vare presets, till för några dagar sedan då jag ändrade lite inställningar i kameran så nu får jag göra om.
alfin
Aktiv medlem
Men det är väl inte obekant att kameratillverkarnas råkonverterare läser kamerainställningarna och att justeringarna görs lika som jpeg-filen. Förstår inte din poäng. Tredjepartskonverterare bryr sig vanligtvis inte om hur dina jpeg-filer ser ut eller hur du micklat med inställningarna på kameran. Varför man strävar efter att efterlikna jpeg-filen beror på att kameratillverkaren tycker bilderna ska se ut så. Kör man råformat vill man väl redigera bilden efter eget tycke och smak.
alfin
Aktiv medlem
Läs också denna länk om inställningar i råkonverteraren och hur man kan få LR/ACR att visa mer "rätt":
http://www.rawdigger.com/howtouse/overriding-raw-converter-default-adjustments-settings
http://www.rawdigger.com/howtouse/deriving-hidden-ble-compensation
http://www.rawdigger.com/howtouse/overriding-raw-converter-default-adjustments-settings
http://www.rawdigger.com/howtouse/deriving-hidden-ble-compensation
stefohl
Aktiv medlem
Till skillnad från andra program kan jag verkligen se hur min råa data ser ut. Visserligen efter en bearbetning, men med ett antal väl definierade inställningar där jag kan bestämma i vilken fas av bearbetning jag vill se hur min data ser ut. Detta till skillnad från andra program där jag får se hur bilden ser ut när den är fullt ut bearbetad till en jpeg, och där jag inte vet om det finns information i till exempel högdagrar som min råkonverterare kan utnyttja.
