Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Hjälp mig förstå vad det är som gör Lightroom så bra!

Produkter
(logga in för att koppla)
Nackdelar
- sämre raw-konvertering än med tillverkarens egen
- klarar inte kamerans inställningar på tex vivid, portrait osv
- svårt att blanda processer, tex om man inte har alla bilder i LR eller vill kunna använda en annan RAW-konverterare typ CNX eller NX-D
- sämre utgångsläge, bilderna ser initialt inte lika bra ut som de som kommer direkt från kameran

Lr har oftast även sämre RAW-konvertering IQ-mässigt än C1 Pro.

Föreslog någon gång att Lr borde ha RAW-hantering som valbar plugin (tex de ifrån Nikon eller Canon) och vara helt utbytbart, så behåller man DAM-del och övrigt arbetsflöde i Lr.
 
Lr har oftast även sämre RAW-konvertering IQ-mässigt än C1 Pro.

Föreslog någon gång att Lr borde ha RAW-hantering som valbar plugin (tex de ifrån Nikon eller Canon) och vara helt utbytbart, så behåller man DAM-del och övrigt arbetsflöde i Lr.

Ungefär som man skulle låta ICA driva köttdisken och Systembolaget dryckesavdelningen på COOP-varuhusen. En tilltalande tanke men det lär nog aldrig bli verklighet! :)
 
Lr har oftast även sämre RAW-konvertering IQ-mässigt än C1 Pro.

Alla sådana påståenden brukar bero på att man inte kan hantera verktygen på ett korrekt sätt. Hur många påstår inte att bilderna blir mycket bättre i kameratillverkarnas råkonverterare än i LR/ACR med defaultinställningar. Då har man inte förstått varför spakarna finns där och hur man ställer in nya defaultvärden. Eller hur man skapar färgprofiler för kamerorna.

Jag har kört båda programmen sedan 2003 (C1 & ACR) och att det oftast blir bättre i C1 är helt enkelt fel. Däremot kan vissa kameramodeller bli bättre i det ena programmet. Brukar vanligtvis rättas till efterhand.

Fujis X-Trans problematik i LR/ACR har Adobe hittills däremot inte lyckats lösa fullt ut, men det är inte C1 som gör det bäst, utan Irident. Men Fujis egen råkonverterare från Silkypix skapar inte bättre bilder än C1 eller LR/ACR.
 
Sillypix har jag aldrig installerat eller använt, men gillar idéen om man vid olika tillfällen kunde välja olika motorer för RAW-konverteringen (men vara kvar i Lr som skal och DAM).

Då får man valfriheten att använda bästa konverterare (oavsett Adobe eller annan) vid varje kameramodell eller tillfälle. Skulle också vara snyggt om man kunde jämföra resultaten enkelt sida vid sida.
 
Alla sådana påståenden brukar bero på att man inte kan hantera verktygen på ett korrekt sätt. Hur många påstår inte att bilderna blir mycket bättre i kameratillverkarnas råkonverterare än i LR/ACR med defaultinställningar. Då har man inte förstått varför spakarna finns där och hur man ställer in nya defaultvärden. Eller hur man skapar färgprofiler för kamerorna.

Jag har kört båda programmen sedan 2003 (C1 & ACR) och att det oftast blir bättre i C1 är helt enkelt fel. Däremot kan vissa kameramodeller bli bättre i det ena programmet. Brukar vanligtvis rättas till efterhand.

Fujis X-Trans problematik i LR/ACR har Adobe hittills däremot inte lyckats lösa fullt ut, men det är inte C1 som gör det bäst, utan Irident. Men Fujis egen råkonverterare från Silkypix skapar inte bättre bilder än C1 eller LR/ACR.

Nåja, att bilder blir mer mättade, klarare och liknar mer det som man ser i kameran går ju fixa (sen kan man ju undra varför man måste?) men CA och annan objektivkorrigering samt att krama ur det sista ur skuggor eller högdagrar en annan sak. LR har blivit bättre men är inte riktigt där än.
 
Nåja, att bilder blir mer mättade, klarare och liknar mer det som man ser i kameran går ju fixa (sen kan man ju undra varför man måste?) men CA och annan objektivkorrigering samt att krama ur det sista ur skuggor eller högdagrar en annan sak. LR har blivit bättre men är inte riktigt där än.

Kan det vara så att alla inte vill ha klarare, mättade färger som ett program bestämmer hur det ska ut, utan att man vill kunna styra det själv?

Enligt den här artikel går det att få ut lika mycket ur LR som i CA.

http://4bcokm12bvu948gi7312gnab.wpe...uploads/2016/Lightroom vs Capture One Pro.pdf

Men jag har själv bara kort testat CA, så jag ska inte säga vad som går och inte går att få ut ur respektive program.
 
Nåja, att bilder blir mer mättade, klarare och liknar mer det som man ser i kameran går ju fixa (sen kan man ju undra varför man måste?) men CA och annan objektivkorrigering samt att krama ur det sista ur skuggor eller högdagrar en annan sak. LR har blivit bättre men är inte riktigt där än.
Det beror återigen på vilken kamera du talar om. Fuji som jag numera kör har all objektivkorrigering som CA, distorsion och vinjettering inbyggt i råfilen, så det är ingen skillnad mellan LR/ACR och Fujis råkonverterare i det avseendet. Högdagerhanteringen i LR/ACR skulle jag snarast beteckna som state-of the-art i jämförelse med många andra råkonverterare.
 
Kan det vara så att alla inte vill ha klarare, mättade färger som ett program bestämmer hur det ska ut, utan att man vill kunna styra det själv?

Jag pratar om utgångsläget för redigeringen, det vore trevligt om jpeg och vad man ser i CNX, NX-D, View-NX och Fast Stone Image viewer såg ut som i LR när man börjar dra i reglagen. Det finns en poäng att jpeg ser ut som i LR i alla fall.

Enligt den här artikel går det att få ut lika mycket ur LR som i CA.

http://4bcokm12bvu948gi7312gnab.wpe...uploads/2016/Lightroom vs Capture One Pro.pdf

Men jag har själv bara kort testat CA, så jag ska inte säga vad som går och inte går att få ut ur respektive program.

Det låter bra, när jag kollade sist var LR inte där än, CNX, NX-D var fortfarande bättre på CA-borttagning.

Edit: Det där var Capture one och jag kastade en snabb blick på bilderna, Capture one var snyggare.
 
Jag pratar om utgångsläget för redigeringen, det vore trevligt om jpeg och vad man ser i CNX, NX-D, View-NX och Fast Stone Image viewer såg ut som i LR när man börjar dra i reglagen. Det finns en poäng att jpeg ser ut som i LR i alla fall.
Varför skulle det vara en fördel att LR skapar en bild från råformatet som ser ut som jpeg-bilden? Jpeg-bilden har en högre kontrast och tappar en rad valörer i högdagrar och skuggorna. Den har oftast en överdriven färgmättnad, brusreducering och skärpning. Jpeg-bilden ligger helt enkelt långt från det som jag vill få fram i min färdiga bild. Om du vill få en förhandsvisning som stämmer överens med vad du sedan får i LR eller CameraRaw finns till exempel FastRawViewer.
 
Varför skulle det vara en fördel att LR skapar en bild från råformatet som ser ut som jpeg-bilden? Jpeg-bilden har en högre kontrast och tappar en rad valörer i högdagrar och skuggorna. Den har oftast en överdriven färgmättnad, brusreducering och skärpning. Jpeg-bilden ligger helt enkelt långt från det som jag vill få fram i min färdiga bild. Om du vill få en förhandsvisning som stämmer överens med vad du sedan får i LR eller CameraRaw finns till exempel FastRawViewer.

Jag gillar att när jag tittat på en bild i Fast Stone, Windows, Pictures, eller vad som helst så ser bilden likadan ut som i CNX och NX-D och kan inte se någon nackdel med detta. Överdriven färgmättnad eller brusreducering? Nej inte alls, det blir som man ställt in kameran, tex Neutral eller Portrait är trevligt.

Att det ligger lång ifrån det som man vill få ut i den färdiga bilden är en helt annan sak, det är ju efter redigeringen.
 
Jag gillar att när jag tittat på en bild i Fast Stone, Windows, Pictures, eller vad som helst så ser bilden likadan ut som i CNX och NX-D och kan inte se någon nackdel med detta.

Så fort du öppnar en bild, tagen i en högkontrastsituation, ger dessa program en visning som gör att du väljer en bild som är är underexponerad med ett steg. Detta för att bevara högdageråtergivningen.

Om jag använder program som har en vettig visning av råfilen, och struntar i att den ska matcha jpeg-bildens utseende, då väljer jag en bild som har en bättre exponering och får på så sätt mindre brus i skuggorna och ett större kontrastomfång.
 
Så fort du öppnar en bild, tagen i en högkontrastsituation, ger dessa program en visning som gör att du väljer en bild som är är underexponerad med ett steg. Detta för att bevara högdageråtergivningen.

Om jag använder program som har en vettig visning av råfilen, och struntar i att den ska matcha jpeg-bildens utseende, då väljer jag en bild som har en bättre exponering och får på så sätt mindre brus i skuggorna och ett större kontrastomfång.

Du har en poäng, men hur gör du om istället du tycker högdagrarnas detaljer är viktigt?

Att bilderna ser likadana ut i displayen, i windows, i OSX, i Bilder, i Fast Stone Image Viewer (som jag skulle kunna byta ut mot ditt visingsprogram, jag provar gärna, granskning och sållning är väldigt viktigt) CNX och NX-D tycker jag ändå känns bra. Då ser jag i alla verktyg på samma sätt om det tex blivit något fel med färgerna eller exponeringen. Faktum är att det enda program jag har som visar annorlunda är just LR. Och även LR visar rätt innan det genererat egna preview.
 
Du har en poäng, men hur gör du om istället du tycker högdagrarnas detaljer är viktigt?

Att bilderna ser likadana ut i displayen, i windows, i OSX, i Bilder, i Fast Stone Image Viewer (som jag skulle kunna byta ut mot ditt visingsprogram, jag provar gärna, granskning och sållning är väldigt viktigt) CNX och NX-D tycker jag ändå känns bra. Då ser jag i alla verktyg på samma sätt om det tex blivit något fel med färgerna eller exponeringen. Faktum är att det enda program jag har som visar annorlunda är just LR. Och även LR visar rätt innan det genererat egna preview.

Att kalla att dessa program visar filerna korrekt tycker jag känns väldigt konstigt. Varför ska jag använda program som visar som högdagrar som klippta, när de i en bra råkonverterare, som LR eller CO, går att hämta tillbaka utan problem?

Om jag jämför hur bilden visas i FastRawViewer, där jag snabbt får reda på om jag verkligen har över- eller underexponerade partier i bilden, med det jag ser i sådana program som visar en jpeg-bild, så ser jag att bilder som är korrekt exponerade, det vill säga utnyttjar hela det kontrastomfång som kameran har, alltid ser överexponerade ut. I Lightroom gör de inte det.
 
Att kalla att dessa program visar filerna korrekt tycker jag känns väldigt konstigt. Varför ska jag använda program som visar som högdagrar som klippta, när de i en bra råkonverterare, som LR eller CO, går att hämta tillbaka utan problem?

Om jag jämför hur bilden visas i FastRawViewer, där jag snabbt får reda på om jag verkligen har över- eller underexponerade partier i bilden, med det jag ser i sådana program som visar en jpeg-bild, så ser jag att bilder som är korrekt exponerade, det vill säga utnyttjar hela det kontrastomfång som kameran har, alltid ser överexponerade ut. I Lightroom gör de inte det.

Stryk korrekt, det är en personlig värdering. Säg Lika. Alla RAW-konverterare ska kunna hämta tillbaka högdagrarna om det finns detaljer där. Kan FastRawViewer visa vad som finsn i skuggorna och samtidigt visa vad som finns i högdagrarna?
 
Du har en poäng, men hur gör du om istället du tycker högdagrarnas detaljer är viktigt?

Att bilderna ser likadana ut i displayen, i windows, i OSX, i Bilder, i Fast Stone Image Viewer (som jag skulle kunna byta ut mot ditt visingsprogram, jag provar gärna, granskning och sållning är väldigt viktigt) CNX och NX-D tycker jag ändå känns bra. Då ser jag i alla verktyg på samma sätt om det tex blivit något fel med färgerna eller exponeringen. Faktum är att det enda program jag har som visar annorlunda är just LR. Och även LR visar rätt innan det genererat egna preview.

Bygger dessa på samma rå konverter, medans LR kör en annan? Råkonvertern (tex ACR) tolkar ju bara bilden. Och är du inte nöjd med det så sätt en preset på import.
 
Bygger dessa på samma rå konverter, medans LR kör en annan? Råkonvertern (tex ACR) tolkar ju bara bilden. Och är du inte nöjd med det så sätt en preset på import.

CNX och NX-D är inte samma rawkonverterare som LR/PS men ger samma resultat som när kameran genererar Jpeg som också är vad man ser på displayen.
 
Stryk korrekt, det är en personlig värdering. Säg Lika. Alla RAW-konverterare ska kunna hämta tillbaka högdagrarna om det finns detaljer där. Kan FastRawViewer visa vad som finsn i skuggorna och samtidigt visa vad som finns i högdagrarna?

Det är stor skillnad på olika råkonverterares förmåga att hämta tillbaka högdagrar på ett snyggt sätt. CNX är en av de sämre på detta område. Lightroom fram till version 4 var dålig, men efter det är det en av de bättre på detta. Kanske den bästa. Och FastRawViewer har den stora fördelen att den faktiskt visar hur råfilen ser ut, inte hur en jpeg-bild som är genererad från råfilen ser ut.
 
Hej! Vi ser att du kör med AdBlock. Vi förstår att man kan ogilla annonser men det är en viktig inkomstkälla för att driva denna sajt och täcka de kostnader vi har. Om du inte vill slå av Adblock för just Fotosidan så stöd oss gärna genom att till exempel köpa ett Plus-medlemskap.
ANNONS