Hjälp mig förstå vad det är som gör Lightroom så bra!

[stefohl]

Faststone image viewer, windows, photos, och andra visningsprogram jobbar mot inbeddade jpegen, View-NX, CNX, NX-D jobbar mot RAW och det ser likadant ut i alla. LR såg också likadant ut, tack vare presets, till för några dagar sedan då jag ändrade lite inställningar i kameran så nu får jag göra om.

Och jag kan inte förstå varför du vill att det ska se ut som din jpeg-bild gör. Jag vill ju bearbeta bilden så att jag får fram det utseende som jag vill ha, inte det som kameratillverkaren vill ha. Därför tycker jag inte om råkonverterare som »förstör« bilden så att jag inte kan se potentialen i den. Jag vill ha ett grundutseende som gör det enkelt att bedöma bildens förutsättningar. Det gör definitivt inte ett program som gör om min råfil till ett jpeg-utseende.

 

[forstheim]

En fråga till dig som använder AcdSee, när jag använde programmet (version 5 kanske??) så fotade jag bara i JPG. På den tiden var man tvungen att spara alla redigeringar i en helt ny bildfil. Dvs öppna originalet, göra sina redigeringar och sedan välja "Save As" och ge filen ett nytt namn för att inte skriva över originalet. Är det fortfarande så i AcdSee?

Nej, det är inte nödvändigt i ACDSee Pro. Arbetar du med din jpeg-bild i "Develop-delen" (det finns ju en Edit-del också) så räcker det med att du klickar på "Done" och sedan på "Save". Detta tar högst ett par sekunder. Du kan senare vid ett annat tillfälle öppna upp den justerade jpeg-bilden och ändra eller ångra dina gjorda justeringar.

Detta är dock ifall du inte har aktiverat Autosave-funktionen - aktiverar du den så behöver du varken klicka på Done eller Save. Du behöver helt enkelt inte göra någonting eftersom bilden sparas automatiskt efter varje justering du gör. Non destructive, förstås!

Således blir det precis som i Lightroom där du gör dina justeringar under "Framkalla"..och när du är nöjd så går du bara till "Biblioteket" så ser du den justerade jpeg-bilden där. I ACDSee Pro med autosave-funktionen aktiverad så gör man sina justeringar av jpeg-bilden i "Develop"...och när man är nöjd går man till "Manage" så ser man sin justerade jpeg-bild där!

 

[iSolen.se]

Och jag kan inte förstå varför du vill att det ska se ut som din jpeg-bild gör.

Det har jag förklarat flera gånger, det är naturligt att den obearbetade raw-filen ser likadan ut i alla bildvisare och raw-konverterare. Det kan i alla fall inte vara någon nackdel. Kamerans display, windows, bildgallrare, rawkonverterare.

Jag vill ju bearbeta bilden så att jag får fram det utseende som jag vill ha, inte det som kameratillverkaren vill ha.

Jo det är det arbetet man gör i RAW-konverteraren. Har jag eller någon annan sagt något annat?

Därför tycker jag inte om råkonverterare som »förstör« bilden så att jag inte kan se potentialen i den. Jag vill ha ett grundutseende som gör det enkelt att bedöma bildens förutsättningar.

Det är lättare för mig att bedöma över / under exponering, färgbalans etc om det är lika i hela kedjan.

Det gör definitivt inte ett program som gör om min råfil till ett jpeg-utseende.

Nikon ger lyckligtvis samma utseende på sina jpeg och .NEF filer om man använder View-NX, CNX eller NX-D, du behöver inte blanda in jpeg eller ens kalla det för jpegutseende, det är bättre att kalla det tillverkarutseende eftersom det inte har med formatet att göra.

Jag har kört FastRawViewer en stund nu och kan säga att programmet inte lever upp till ryktet "Fast". Jag försökte mig på att gå igenom en katalog på 800 bilder och jag slås av hur svårt det är att jämföra bilderna. Man kan inte peka på en bilddel (eller jag har inte lyckats komma på hur) för att snabbt se den i 100% vid skärpebedömning. För att gallra: bläddra, detaljgranska, delete (varför kan man inte göra delete genom att trycka på "Del" på tangentbordet?) och flagga keepers måste gå blixtsnabbt. Man kan detaljgranska men man måste hålla muspekaren på den platsen man vill titta, och, håll i er nu, inte klicka utan trycka på bokstaven z. Mushjulet scrollar bilden i höjdled. Jag hade förväntat mig bildbläddring eller zoom. Vänstershift plus mushjul zoomar in mot muspekaren, trevligt men varför inte ett vanligt hederligt musklick så klarar man det med en hand? Jag ska se om man kan programmera om knapparna etc men just nu spelar det ingen roll hur bra den kan raw-konvertera eftersom gallringen inte funkar. LR är bättre. Fast Stone Image Viewer bäst.

 

[afe]

Det har jag förklarat flera gånger, det är naturligt att den obearbetade raw-filen ser likadan ut i alla bildvisare och raw-konverterare. Det kan i alla fall inte vara någon nackdel. Kamerans display, windows, bildgallrare, rawkonverterare.

Likadan som vadå? Som Nikon, Canon eller Sonys tekniker tycker den ska se ut, eller som du tycker att den ska se ut?

 

[iSolen.se]

Likadan som vadå? Som Nikon, Canon eller Sonys tekniker tycker den ska se ut, eller som du tycker att den ska se ut?

Likadan som att det man ser i displayen när man fotar, det man ser i windows när man håller på med filerna, som i gallringsprogrammet när man gallrar och väljer filer, och slutligen initialt när man öppnar det i någon av nämnda rawkonverterare.

Är det bara jag som tycker det är kul och bra att det är lika i alla fyra? Fem om man räknar LR som numera ger samma initialläge.

Sen raw-konverterar jag och lägger på mitt eget utseende.

 

[afe]

Likadan som att det man ser i displayen när man fotar, det man ser i windows när man håller på med filerna, som i gallringsprogrammet när man gallrar och väljer filer, och slutligen initialt när man öppnar det i någon av nämnda rawkonverterare.

Är det bara jag som tycker det är kul och bra att det är lika i alla fyra?

Sen raw-konverterar jag och lägger på mitt eget utseende.

Du vill alltså att kameratillverkarens JPG ska vara norm? Själv struntar jag totalt i hur de vill tolka råfilen och fixar den på egen hand. Ibland kör jag med svartvit inställning för att inte distraheras av den inbäddade jpg-filen.

 

[iSolen.se]

Du vill alltså att kameratillverkarens JPG ska vara norm? Själv struntar jag totalt i hur de vill tolka råfilen och fixar den på egen hand. Ibland kör jag med svartvit inställning för att inte distraheras av den inbäddade jpg-filen.

Verkligen inte. Jag vill bara att det ska vara lika i så många delar det går, det underlättar arbetsflödet. Jag redigerar ju bilderna i RAW-konverteraren och sen PS.

 

[afe]

Men råfilen är ju en obearbetad originalfil. Den kan inte vara likt något (än annat än vissa förutbestämda inställningar som är olika för olika kameratillverkare. Jag fotograferar på samma sätt som med film, och bliden är för mig inte färdig förrän jag "framkallat" den i LR eller annat. Hur kameratillverkaren eller Adobe eller någon annan väljer att tolka den vid import är för mig fullständigt ointressant.

Däremot använder jag ofta presets i lightroom för att snabbt tolka många bilder på samma sätt, liksom att kopiera inställningarna från en färdig bild till en (eller många) som jag inte pillat på. Gjort på ett ögonblick, och en av de stora poängerna med LR enligt mig (förutom katalogfunktionen).

 

[iSolen.se]

Men råfilen är ju en obearbetad originalfil. Den kan inte vara likt något (än annat än vissa förutbestämda inställningar som är olika för olika kameratillverkare. Jag fotograferar på samma sätt som med film, och bliden är för mig inte färdig förrän jag "framkallat" den i LR eller annat. Hur kameratillverkaren eller Adobe eller någon annan väljer att tolka den vid import är för mig fullständigt ointressant.

Däremot använder jag ofta presets i lightroom för att snabbt tolka många bilder på samma sätt, liksom att kopiera inställningarna från en färdig bild till en (eller många) som jag inte pillat på. Gjort på ett ögonblick, och en av de stora poängerna med LR enligt mig (förutom katalogfunktionen).

Den kan vara lik sig själv, dvs att det du ser i displayen stämmer med ikonerna och bildvisningen i windows, bildgallringsprogrammet osv.

Varför är det dåligt?

 

[PMD]

Därför att, som Stefan har påpekar flera gångar, man inte får hela bilden (no pun intended) av hur råfilen är beskaffad. Massor av information är redan bortkastad, så man har liten eller ingen chans att se hur användbar filen är. Om man kan betrakta filen med en råkonverterare med vilken man kan se hur olika delsteg i konverteringen påverkar resultatet så har man mycket större möjlighet att avgöra hur användbar filen är.

 

[afe]

Den kan vara lik sig själv, dvs att det du ser i displayen stämmer med ikonerna och bildvisningen i windows, bildgallringsprogrammet osv.

Varför är det dåligt?

Lik sig själv? Alltså det kameratillverkaren bestämt. Windows, bildgallringsprogram och annat utgår från den inbäddade jpg-filen. Jag bestämmer hellre själv.

 

[iSolen.se]

Därför att, som Stefan har påpekar flera gångar, man inte får hela bilden (no pun intended) av hur råfilen är beskaffad. Massor av information är redan bortkastad, så man har liten eller ingen chans att se hur användbar filen är. Om man kan betrakta filen med en råkonverterare med vilken man kan se hur olika delsteg i konverteringen påverkar resultatet så har man mycket större möjlighet att avgöra hur användbar filen är.

Nja, det klarar inte FastRawViewer heller, tex korrigeringarna är inte med och bilderna känns oskarpa. Jag tror man kan vänja sig dock och programmet har sin poäng.

Min poäng var att det kan knappast vara någon nackdel att så många delar av processen visar bilderna på så likt sätt som möjligt. FastRawViewers sätt skulle funka för mig.

 

[iSolen.se]

Lik sig själv? Alltså det kameratillverkaren bestämt. Windows, bildgallringsprogram och annat utgår från den inbäddade jpg-filen. Jag bestämmer hellre själv.

Nu finns det ju kamerainställningar så det blir personligt redan i kameran, inte det som tillverkaren valt som default. Poängen som påpekats var att det skulle vara lika VARANDRA på så många ställen som möjligt.

Om ingen annan håller med om det, ok. Jobba vidare som ni gör, jag gillar att kunna hoppa mellan så många program som möjligt och slippa undra varför bilden plötsligt tappade färg eller om det var rätt bild.

 

[Kent Helgesson]

Ologiska menyer....kan fasen inte ens visa bilderna i helskärm.
För programmerarna är ALLT logiskt , men allt annat är användaorvänligt.
Jäkligt trist med tanke på hur bra programmet är enl de som kan det.
Har testat ett antal gånger utan att få grepp om LR.

 

[reboot81]

Ologiska menyer....kan fasen inte ens visa bilderna i helskärm.
För programmerarna är ALLT logiskt , men allt annat är användaorvänligt.
Jäkligt trist med tanke på hur bra programmet är enl de som kan det.
Har testat ett antal gånger utan att få grepp om LR.

Vilket program syftar du på?

Om det är Lightroom: tryck på F så visas bilden i fullskärm.

 

[forstheim]

Ologiska menyer....kan fasen inte ens visa bilderna i helskärm.
För programmerarna är ALLT logiskt , men allt annat är användaorvänligt.
Jäkligt trist med tanke på hur bra programmet är enl de som kan det.
Har testat ett antal gånger utan att få grepp om LR.

Kör du PC (gäller kanske även Mac) så ska det bara vara att trycka på tangenten "F" för att få upp bilden i fullskärm i Lightroom.

 

[stefohl]

Den kan vara lik sig själv, dvs att det du ser i displayen stämmer med ikonerna och bildvisningen i windows, bildgallringsprogrammet osv.

Varför är det dåligt?

En av orsakerna till att det är dåligt att förhandsvisningen i flera av dessa program har en dålig eller rent av felaktig färghantering. Så de bilder du ser är alltså felaktigt återgivna. Därför undviker jag att blanda in sådana program i min arbetskedja.

 

[iSolen.se]

En av orsakerna till att det är dåligt att förhandsvisningen i flera av dessa program har en dålig eller rent av felaktig färghantering. Så de bilder du ser är alltså felaktigt återgivna. Därför undviker jag att blanda in sådana program i min arbetskedja.

Nu är det första och sista programmet i kedjan Nikons egna, nämligen kameran respektive Nikons raw-konverterare så jag tror inte färgåtergivningen är problem där . Om övriga program kan visa samma är jag nöjd, och så har jag det nu, tom LR visar samma när man öppnar den oredigerade RAW-filen. Så just nu, jackpot, jag har alla fem programmen med samma återgivning av RAW-filer.

 

[stefohl]

Nu är det första och sista programmet i kedjan Nikons egna, nämligen kameran respektive Nikons raw-konverterare så jag tror inte färgåtergivningen är problem där .

Din tilltro till Nikons program är rörande ;-)

Stefan

 

[iSolen.se]

Din tilltro till Nikons program är rörande ;-)

Stefan

Jag vill ha samma färgåtergivning av oredigerade RAW-filer i så många program som möjligt, kan jag få tycka det?

Jag lovar, jag låter inte Nikon (eller Canon, jag har lite såna också) bestämma hur mina färdiga bilder ska se ut, det är inte det vi pratar om.

LR har sina poänger och ett av argumenten för LR är just att slippa använda många program. Jag har en annan ståndpunkt, dvs att jag vill kunna separera gallring, raw-konvertering och redigering och använda det program som är bäst på varje del.