Har det blivit mer kameraproblem med det digitala...

[Benganbus]

Har varit med på FS några år nu.
Spännande och intressant på många sätt!

Och så har vi ju en springande teknisk förändring....
Också spännande!

Men,
läser varje dag om digitala problem här på FS!?

Och tips/lösningar för att hindra problem..

"Skall ut och resa, hur då göra med batterier.."
"Utbränd D50"
"Canons kvalitetskontroll...."
"Vad kostar en justering..."
"Får ingen fokus..."
osv...

Tittar också litet i Forum per tillverkare...
det finns en hel del problem beskrivna.

Är den digitala tekniken inte riktigt färdigutvecklad för vardagsbruk än,
eller vad beror detta på?

 

[Fläsk-Tarzan]

Den digitala tekniken medför att det nu finns otroligt många fler felkällor på en kamera. Buggar i programvara, skräp på sensor, diverse elektriska fel, m.m. Vi får nog leva med detta tills fabrikanterna höjer kvalitén på grejerna.

 

[Sonnaren]

En pilotstudie på eget systemkameramaterial här hemma visar:
Canon från 58 - räkneverket har lagt av, i övrigt inga fel.
Leica IIIg (tidigt 50-tal): Inga fel.
Hasselblad 500-serien, 90-tal: Inga fel.
Dito SWC, 70-tal: inga fel.
Vollenda, bälgkamera 6x9 30-tal:Inga fel.
Begreppet "inga fel" innebär att det aldrig varit några reparationer. Bladarna sänds på service då och då.
Digitalkamera Canon-någonting från sent 90-tal:
Vet inte ens var liket ligger.....
Dito Sony någonting: Funkar nog, vem bryr sig?...
I övrigt vet jag om kameror som jag sålt: Hasselblad 500 C: funkar förträffligt.
Zeiss ?? 35 mm, mitten 50-tal: Fungerar utmärkt.
Linhof Technica 6x9, sent 50-tal: Går som ett urverk -fast bättre.
Urvalet är för litet för att vara statistiskt signifikant men det finns en klar trend kan man säga
Us

 

[Benganbus]

Sonnaren skrev:
En pilotstudie på eget systemkameramaterial här hemma visar:
Canon från 58 - räkneverket har lagt av, i övrigt inga fel.
Leica IIIg (tidigt 50-tal): Inga fel.
Hasselblad 500-serien, 90-tal: Inga fel.
Dito SWC, 70-tal: inga fel.
Vollenda, bälgkamera 6x9 30-tal:Inga fel.
Begreppet "inga fel" innebär att det aldrig varit några reparationer. Bladarna sänds på service då och då.
Digitalkamera Canon-någonting från sent 90-tal:
Vet inte ens var liket ligger.....
Dito Sony någonting: Funkar nog, vem bryr sig?...
I övrigt vet jag om kameror som jag sålt: Hasselblad 500 C: funkar förträffligt.
Zeiss ?? 35 mm, mitten 50-tal: Fungerar utmärkt.
Linhof Technica 6x9, sent 50-tal: Går som ett urverk -fast bättre.
Urvalet är för litet för att vara statistiskt signifikant men det finns en klar trend kan man säga
Us

Det är väl litet av det här som jag också känner, och undrar över...

Fotat sedan 1959...
Änvänt måååånga kameror..
Men, dom går fortfarande...!!??
Även min Leica från 1932, men det är en annan historia!

Blir därför litet undrande över dagens kamerateknik..

Och jag som fotograf, skulle bli väldigt störd om inte mina grejer funkade..jämt..

När jag åker på semester, åker skidor, fjällvandrar, går på fest, då får det inte vara några kameraproblem!

Speciellt om det är dyra grejer.

Det är klart, det här är en känsligare digital teknik,
det fattar jag också,
men det är väl ändå inte meningen att den digitala tekniken bara skall vara för "enklare turer i hemmaterängen"!!??

Eller överdriver jag nu?

 

[jonwam]

Benganbus skrev:


Fotat sedan 1959...
Änvänt måååånga kameror..
Men, dom går fortfarande...!!??
Även min Leica från 1932, men det är en annan historia!

Blir därför litet undrande över dagens kamerateknik..

För att få lite perspektiv på det hela så har ju dessa kameror kring 100 års utveckling från de allra första kamerorna.
Medan dagens digitala fotograferande är inne på 15-20 års erfarenhet. Så även om det finns problem med digitalt så tycker jag att de mognat snabbt och ger den funktion jag förväntar mig redan idag...

Men visst ska det bli spännande att se om ytterligare 15 år, och inte minst titta tillbaka då på dagens primitiva digitala teknik.

/Johan

 

[JojjoGbg]

Tror att det främst beror på att tillverkarna spottar ut så otroliga mängder kameror numera!
Kameraintresset har aldrig vart så stort som nu!
Ändå räcker det uppenbarligen inte till,eftersom det är väntetid på en del modeller.
Det innebär även att kvaliteten blir lidande.
Hade tillverkningstakten vart samma som för analogkameran hade det med största sannolikhet,vart lika lite problem med digitalkamerorna!

 

[mohei]

Ja, jag tycker att det verkar som om det är de stora tillverkarna, Canon och Nikon, som verkar ha problematiska kameror. Och jag gissar att det beror på snabb serietillverkning.

Själv håller jag mig till ett mindre märke, efter dåliga erfarenheter av analoga Nikonprylar, och det funkar bra. Det enda "bekymmer" jag har efter snart ett års användning är en fläck (inte damm) på sensorn. Troligvis kom fläcken dit efter objektivbyte en snöig dag. Men det går ju att klona bort.
Och jag bara älskar mina gamla MF-objektiv från 70- och 80-talet.

 

[Graal]

När man tittar tillbaka på kamerautvecklingen under 1900-talet så har det kommit fram en otrolig mängd modeller av analoga kameror. Titta bara på en modell som Agfa Silette. Vilken mängd modeller av denna kamera kom inte ut under 50-talet och början av 60-talet? Och då är det bara en modell i Agfa-programmet. Man spottade säkert ut lika många modeller av analoga kameror som man gör idag vad gäller digitalt. Tror därför inte att det argumentet håller vad gäller dålig kvalité på dagens digitala. Istället tror jag att det är elektroniken som är orsaken. När elektroniken gjorde sitt stora intåg på kamerafronten under 1970-talet ökade reklamationerna markant och har därefter fortsatt hålla sig på en högre nivå. Även analoga kameror med elektronik krånglar mera än helt mekaniska, batterioberoende diton, det är min erfarenhet. Vid ett samtal med Gösta Persson på Nybro Fotomagasin bekräftade han också detta med ökade reklammationer vid elektronikens intåg under 1970-talet.

 

[Graal]

Såg förresten att det bara under 1958 kom ut 10 olika modeller av Agfa Silette. Hur många modeller av Canon Powershot kom det under 2005?

 

[cowboy]

Det var inte så himla driftsäkert förr heller

Kommer ni ihåg när Leicaflex med motor lanserades?

Jag har inte mina gamla FOTO från början av 70-talet kvar, men jag vill minnas att pressfotografen Anders Engman i sin kolumn stönade över hur få rullar den funkade innan den fick skickas till verkstad - ideligen, en riktig följetong - tänk om vi haft internet och Fotosidan på den tiden, vilka trådar det blivit...

Tillverkarna stressade varandra även förr - Nikon hade ju redan sin motordrivna Nikon F som var en driftsäker maskin.

Ni som var med på den tiden: minns jag rätt?

 

[Graal]

Leicaflex var känd för dålig kvalitét på vissa modeller. Och kamerans motor var väl elektronisk?

 

[Graal]

Vill minnas att Gösta i Nybro sade att ca 15-20 procent av alla Canon, Nikon m.fl kameror han sålde med elektronik i kom tillbaka ganska fort, antingen som reklammationer och garantiärenden eller för reparationer, under 1970-talet och framåt.

 

[Kijana]

Benganbus skrev:
Det är klart, det här är en känsligare digital teknik,
det fattar jag också,
men det är väl ändå inte meningen att den digitala tekniken bara skall vara för "enklare turer i hemmaterängen"!!??

Eller överdriver jag nu?

Nä, jag tycker inte du överdriver. Säkerligen är det fler faktorer som samverkar till att det blir många fel. Men skillnaden mot de digitala kamerorna och till exempel de analoga som Sjögren räknat upp är inte bara film och digital teknik, utan att tillverkarna i dag producerar prylarna så billigt som möjligt.
Det gäller kanske inte Hasselblad och andra prestigemärken, men förutom konkurrensen som leder till krav på att ständigt utveckla nya modeller, finns det ju också en global prispress som leder till sämre kvalitet. Så där har även vi konsumenter ett visst ansvar.
Om vi konsumenter också var bättre på att ställa krav på hållbarhet skulle det nog kunna bli viss förändring.

Prispressen som kvalitetssänkare gäller alla produkter.

 

[Makten]

Fimpa:

-autofokus, ljusmätning, tidsautomatik, bländarautomatik, programvsl, vitbalans, kontrastkurvor, brusreducering, blixt, zoom, ISO-val, IR-fjärrutlösare, display, bildvisningsmöjligheter, möjligheten att radera bilder, och så vidare.

En digitalkamera utan allt detta skulle säkert hålla lika bra som en gammal god analog kamera. Då finns där nämligen bara sensorelektroniken som kan pajja mer än det som är gemensamt med de gamla kamerorna.
Skulle nån köpa en sådan kamera? Tveksamt va...

Själva kvalitén speglar konsumtionssamhällets slit-och-släng-mentalitet. Det är ju såhär vi vill ha det tydligen. Utvecklingen måste gå i överljudsfart, annars blir folk missnöjda. Kolla bara på trådarna om Canon EOS 30D. Var folk besvikna när det kom ut en ny Leica med ungefär samma finesser som modellen innan?

 

[Danyael_X]

Det finns en gammal ingenjörs förkortning

KISS

Keep It Super Simple

Om ni tittar på de kameror som anses vara världens bästa 135or så är de väldigt basic, ingen matrix mätning med gps och ögonstyrd autofokus som ingen använder ändå utom möjligtvis Neo och Trinity =)

Carl Zeiss nya intåg i mätsökarkamerornas värld med en kamera som kostar 20000 och optik som kostar från 20000 och uppåt är en extremt enkel kamera, inte helt mekanisk men nära.

Ebony som gör storformatare arbetar bara i just Ebenholts och Mahogny samt Titan. Jag gissar på att de kamerorna har en sk. "planned obsolence" på ca 200 år eller mer.

Apropå Zeiss (ja jag gillar dem), man kan fortfarande köpa gammal zeiss optik från början av seklet som fungerar hur bra som helst, man ska bara lära sig att använda dem då de har lite mer personlighet än Digitalfjollornas 12-200mm AE-IS-US-FAQ-WTF-STFU optik som kan göra espresso men har lika mycket personlighet som en EU parlamentariker...

Nej ju enklare en pryl är och desto bättre material som finns i den desto bättre håller den. Men då får du punga ut klöver och faktiskt veta vad du sysslar med vilket många fotografer i dag inte gör.


Jag har själv inte den blekaste aning om vad jag sysslar med men så har jag oxså precis börjat med fotografering som en seriös hobby. Har fortfarande inte riktigt koll på DOF och COC relationen då jag inte är matematiskt lagd, men det ger sig med tiden. Tillsdess kör jag på känsla och KISSes =)

Chris

Flames kan skickas till
[email protected] =P

 

[Graal]

Kijana skrev:
...........Om vi konsumenter också var bättre på att ställa krav på hållbarhet skulle det nog kunna bli viss förändring.....

Problemet ligger väl i att många inte ser vad bra kvalitét är? Ser produkten snygg ut och verkar ha en massa tekniska finesser, stort zoomomfång, skön att hålla, lätt och galant etc. tror många att det är bra kvalitét. Exemplet från tråden med superzoomen som delade på sig är talande. Kraven på hållbarhet finns nog men tillverkarna säljer mer på design och häftiga finesser än dyrare och hållbarare konstruktioner.

 

[Danyael_X]

var får man föressten tag på batterier när man är i Novosibirsk och den nyinköpta D1 MKIV med 20Mpix vägrar fungera?

Jo man gör en MacGyver

Du tar fram en bit snöre ca 50cm långt som du binder fast kameran i. Snurrar snabbt som fan och släpper. Kameran komemr då att fara allvärdens väg och träffa nån isbjörn eller säl i nacken.

Du har middagen räddad och medans du tillagar din Isbjörns Hamburgare eller sälfrikassé så tar du fram en gammal hederlig Leica eller Voightländer eller Nikon FM3 och börjar fota =)

Chris

 

[Makten]

Graal skrev:
Kraven på hållbarhet finns nog men tillverkarna säljer mer på design och häftiga finesser än dyrare och hållbarare konstruktioner.

Det är ju ingen idé att lägga pengar på kvalitét när kameran som konstruktion är omodern redan inom 5 år. Om folk vore nöjda med det de hade så hade vi hellre inte haft kameror som klarar 8 bilder per sekund eller zoomar på 18-200mm. Det behövs ju inte, men vissa tycker väl det. Det är upp till var och en att välja på vilken nivå man vill lägga sig. Jag ratar t ex zoomar. ;-)

Chris>> ...och när du tagit några rullar, så har du inga rullar kvar. Och var får man tag i film i Novosibirsk? ;-)

 

[Graal]

Danyael_X skrev:
Carl Zeiss nya intåg i mätsökarkamerornas värld med en kamera som kostar 20000 och optik som kostar från 20000 och uppåt är en extremt enkel kamera, inte helt mekanisk men nära.

Riktigt så dyra är varken huset eller optiken. 85mm Sonnaren kostar nog knappt 20 000 och den är dyrast men de andra optikerna ligger under 10 000 tror jag. Kamerahuset ligger nog kring 10 000-15 000. Utomlands är de betydligt billigare.

 

[Graal]

Makten skrev:
Det är ju ingen idé att lägga pengar på kvalitét när kameran som konstruktion är omodern redan inom 5 år. Om folk vore nöjda med det de hade så hade vi hellre inte haft kameror som klarar 8 bilder per sekund eller zoomar på 18-200mm. Det behövs ju inte, men vissa tycker väl det. Det är upp till var och en att välja på vilken nivå man vill lägga sig. Jag ratar t ex zoomar. ;-)

Där är också en del av problemet. Många tror att det inte går att fotografera med en Leica från 1935. Men det går förbannat bra ska ni veta.