Högerklicksskydd på hemsida!?

[cocuyo]

Ja, så är det ju, precis som jag skrev. Tyvärr tar många sajter bort allt sådant när bilden laddas upp.

De sajterna bör man inte använda. Däremot är det viktigt att på sajter som krymper bilder som är för stora, inte lägga upp bilder i annat format än vad som kan visas. Om man håller sig strikt till det formatet gör nästan ingen sajt automagiska ingrepp.

Det är ett upphovsrättsbrott att ta bort data för rättighetshantering ur EXIF:

Skydd för elektronisk information om rättighetsförvaltning[

52 g § Det är förbjudet att utan samtycke från upphovsmannen eller dennes rättsinnehavare

1. avlägsna eller ändra elektronisk information om rättighetsförvaltning som avser ett upphovsrättsligt skyddat verk,
2. förfoga över ett upphovsrättsligt skyddat verk eller ett exemplar av verket som ändrats i strid med 1 genom att sprida det, importera det i spridningssyfte eller överföra det till allmänheten.

Första stycket gäller endast om den åtgärd som vidtas orsakar, möjliggör, underlättar eller döljer ett intrång i en rättighet som skyddas enligt denna lag. Lag (2005:359).

En sajt som plockar bort dessa data begår alltså ett brott mot upphovsrättslagen, och det är uttryckligen förbjudet i lag för sajten att överföra bilden.

 

[peranders]

.. om den ligger i Sverige ja...

 

[peranders]

Ett förslag är ju förstås att kosta på sig ett webhotell och mecka själv. Då har man ju full kontroll. Det kostar dig 150-250 kronor om året.

Värt att nämna är att .pro bara kostar 3.9 EUR! .pro är tänkt för "professionals"

Jag kör med http://manufrog.se och http://joomla.org för själva hemsidan.

 

[cocuyo]

.. om den ligger i Sverige ja...

Upphovsrättsreglerna är tämligen lika i alla länder som har signerat Bern-konventionen, så det gäller i stort sett alla leverantörer av webbtjänster. Och som sagt, om en sajt plockar bort viktiga data ur dina filer, då bör du inte använda den.

 

[peranders]

Hej!

Jag är fotograf och jag håller på att snickra ihop en hemsida genom hemsida24... trodde jag.

Hemsida24 kostar 1200 kr om året. Bra dyrt må ja säga. Manufrog som jag nämnde kostar 120 kr och är lika bra!

 

[PMD]

Det låter lite grann som att du förlöjligar mig som helst vill ha betalt för mina bilder? Men så ohövlig är du väl inte va?

Problemet är att om du visar en bild på webben (vilket tekniskt görs genom att en webserver skickar bilden till en webläsare) så går det inte att hindra att någon gör en kopia. Det är dessutom fullt lagligt.

Givetvis får man inte använda denna kopia hursomhelst, utan det finns regler för hur den får användas. T.ex. så har du all rätt att kräva att få betalt om någon vill publicera bilden.

Jag tror att det är bättre att tydligt markera att bilden är till salu än försöka förhindra att någon gör en kopia (det senare går ju inte).

 

[Discomowgli]

Personligen så hade jag lagt upp en "mindre" bild. Alltså en mindre skala på bilden som visas på din hemsida. På det sättet så kan den som vill åt din bild inte få den "rätta" storleken.
Sätt även på din logo på dem bilderna som du är lite extra rädd om.

/Johan

 

[dahlbo]

Låg upplösning

Lägg upp bilderna i så låg upplösning du bara kan eller använd bildspel.
Mina bilder är ca 318*280 i storlek men visar bra på en skärm och ingen skulle kunna göra något proffsigt med dem.

 

[ErlandH]

En sajt som plockar bort dessa data begår alltså ett brott mot upphovsrättslagen...

Det tror jag inte alls. I de allra flesta fall finns nog användarvillkor som ger sajten rätt att göra just det den gör.

 

[Flug-E]

Sajter som försöker förhindra användandet av högerklick lämnar jag därhän och återvänder aldrig till. Förutom att det är dumt då det finns massor av sätt att komma runt det så är det mest irriterande att den som "planterat" skyddet vill blockera mig från att använda min webbläsare och dess menyer på det sätt den är gjord för. Ytterst störande!

 

[afe]

Det tror jag inte alls. I de allra flesta fall finns nog användarvillkor som ger sajten rätt att göra just det den gör.

Ah, så när det gäller sajter gäller alltså de användarvillkor man godkänner, men inte när det gäller mjukvara som du skrev i en annan tråd?

 

[ErlandH]

Ah, så när det gäller sajter gäller alltså de användarvillkor man godkänner, men inte när det gäller mjukvara som du skrev i en annan tråd?

Om avtal gäller eller ej beror på hur de ingås.

När det gäller en webbsajt är det nog oftast så att man först får möjlighet att läsa villkor, sedan ingår avtal och därefter börjar utnyttja tjänsten.

När det gäller t ex Apples operativsystem måste man först ingå avtal (genom att t ex köpa dator med os eller en disk med os) innan man får möjlighet att läsa innehållet (villkoren) i EULA. Det är förstås inte rimligt och därför underkänns den typen av villkor.

 

[millgard]

Enda sättet att förhindra kopiering av bilder är att inte lägga ut dem. Bilder man är särskilt rädd om bör man lägga i miniatyr alt mycket lågupplöst...

 

[iSolen.se]

Visa källa, sök på jpg, klicka på länken och så visas bilden helt oskyddat och du skan spara som. Så gör jag för personligt bruk vilket är fullt lagligt.

Eller som sagt print screen och spara som i lämpligt bildbehandlingsprogram men då tappar man lite kvalitet om man sparar om som jpeg.

Bättre är nog att skriva att alla bildstölder kommer beivras. Kanske du också kan erbjuda bilden till försäljning så att de som vill ha bilden får en chans att skaffa den lagligt.

 

[cocuyo]

Visa källa, sök på jpg, klicka på länken och så visas bilden helt oskyddat och du skan spara som. Så gör jag för personligt bruk vilket är fullt lagligt.

Nej, det funkar inte alltid. Källkoden som innehåller länken visas exempelvis inte om det är ett skript som visar bilden, eller om den på klurigt sätt har kopplats till stilbladet. Man får bara de länkar som finns på den aktuella sidan då, till skriptet respektive CSS-filen. Däremot kan man i stort sett alltid hitta filen i sin webbläsares cache, och om man har exempelvis Picasa installerat på datorn så kommer bilden i cache-katalogen att visas där och kan enkelt hämtas fram. Likaledes om ett skript visar filen dold bakom en genomskinlig bild, kan man blockera den genomskinliga och sedan plocka bilden med högerklick på vanligt sätt.

Och som sagt, kan man se bilden på skärmen, så kan man kopiera den.

Dessutom har man faktiskt rätt att ta en kopia, så länge man enbart har den för privat bruk.

 

[Lullu]

Hej!

Jag är fotograf och jag håller på att snickra ihop en hemsida genom hemsida24... trodde jag.

Nu märkte jag att de inte ha någon form av högerklicksskydd! Vid frågan svarar de bara att folk ändå kan köra "print screen" osv. Visst.. det är väl sant, men den upplösningen är ju sämst. Det är väl klart att man vill ha ett högerklicksskydd på sina bilder. Det är ju det minsta man kan begära.

Vad säger ni?

Finns det någon annan BRA hemsida som erbjuder liknande tjänster som hemsida24, och då MED högerklicksskydd?

Mvh/ Robban

Hej Robban!

Lightroom har högerklicksskydd i sitt program. Och går att bocka för när man håller på bilder för bildvisning till sin hemsida. Hälsningar Lena Ingels

 

[iSolen.se]

Nej, det funkar inte alltid. Källkoden som innehåller länken visas exempelvis inte om det är ett skript som visar bilden, eller om den på klurigt sätt har kopplats till stilbladet. Man får bara de länkar som finns på den aktuella sidan då, till skriptet respektive CSS-filen. Däremot kan man i stort sett alltid hitta filen i sin webbläsares cache, och om man har exempelvis Picasa installerat på datorn så kommer bilden i cache-katalogen att visas där och kan enkelt hämtas fram. Likaledes om ett skript visar filen dold bakom en genomskinlig bild, kan man blockera den genomskinliga och sedan plocka bilden med högerklick på vanligt sätt.

Och som sagt, kan man se bilden på skärmen, så kan man kopiera den.

Dessutom har man faktiskt rätt att ta en kopia, så länge man enbart har den för privat bruk.

Om bilden laddas dynamiskt eller genom obskyr CSS kan man ändå se URLen till bilden genom att klicka på F12 i flera browrar och klicka på URLen där istället, ungefär lika komplicerat. Sidor som har gömt bilden bakom en genomskinlig bild kan lätt också luras genom att man slår av CSS, då ser man alla bilder direkt och kan spara dem därifrån.

Vidare så får man faktiskt använda bilder för privat personligt bruk.

 

[google-fotografen]

wp-copyprotect för skyddade foton

Jag kör http://wordpress.org/extend/plugins/wp-copyprotect/ för min site perfekt panorma inga bilder som är skyddade just nu men har kört detta på flertalet siter och det fungerar klockrent. Skyddar även text från att markeras och kopieras. Kräver dock att hemsidan är byggd i wordpress.

 

[PMD]

Det fungerar nog bara delvis. Med Javascript avstängt i min browser kunde jag ladda ner barnbllden på den sidan.

Om Javascript behövs för att använda sidan fullt ut, så missar man förstås de funktionerna med Javascript avstängt. Å andra sidan kan man ju aktivera Javascript när man är klar med att ladda ner bilderna.

 

[afe]

Det går som sagt inte att skydda bilder från nedladdning, om någon kan se bilderna. Jag tycker hela diskussionen är meningslös