Nekomy skrev:
Förnekade jag kunskapen? Nej, jag sade att man skall ta tillvara all kunskap och inte föra en ”norm” till skyarna som det ultimata design verktyget.
Om det är detta du ville förmedla med vad du skrev tidigare så kan jag till viss del hålla med dig. Det var dock inte det jag utläste av dina tidigare inlägg vid tidpunkten för när jag försökte besvara dem. Kanske därav orsaken till meningsskiljaktligheterna?
Läser du noga vad många (inklusive jag) skrev så har mig veterligen ingen hävdat att en viss norm skulle vara bättre än någon annan och därmed höjas till skyarna eller vara "ultimat" på något sätt. Det kompakta motstånd kommentarer om att man inte ska förkasta verktyg mötte (därmed inte sagt att alla
måste använda
alla verktyg) gjorde att i alla fall jag tolkade det som att du var mot användningen av gyllene snittet i allmänhet snarare än att du själv inte vill använda det.
Dessa "normer" kommer från att erfarna fotografer och konstnärer genom tiderna observerat vad som gör en bra bild och försökt genom efterkonstruktioner finna de element som gör en uppskattad bild. Och inte helt underligt kan man finna att man ofta kan gruppera in bilder efter dessa element (diagonaler, trianglar, ocentrerad komposition etc), men att det även finns bilder som inte passar in riktigt bra i någon komposition. Detta passar rätt bra in i vad jag anser om bildkomposition, det handlar helt enkelt om att lära av egna och andras bilder, men att man försöker skala av så mycket som möjligt i bilden för att få ned bilden till enkla "nakna" element som lätt går att identifiera. För mig är bildkompositionsriktlinjer ett "destillat" av den kunskap från fotografer som du värdesätter. Mindre analytiskt lagda kanske fördrar att direkt gå på bilder och själv försöka hitta vad de tycker om utan att analysera dem närmare. Det är bara ett annat sätt att inhämta denna kunskap.
Jag lade mycket kritik på dem som visade mattematiken bakom GS men inte kunde tala om vare sig nyttan eller användningen av denna formel eller vem det var som bestämde att just den formel stod för harmoni, god design och att man skulle använda denna för att nå perfektion i bilder.
Här är jag nästan lite ledsen över vad du säger eftersom jag anser att jag gjort mitt yttersta för att göra just det du efterlyste.
- Du kritiserade att det inte fanns någon som visste vad gyllene snittet var, det bemötte jag och flera andra. Visade att informationen till och med fanns i några av de länkar du själv tillhandahöll.
- Du kritiserade att du fick olika svar hela tiden vilket jag skrev inte var underlig då det gyllene snittet uppträder på så många ställen att det går att få fram på enormt olika sätt.
- Därefter efterlyste du att någon skulle visa hur man använde gyllene snittet med bilder. Först skickade Fredrik Holmén en sådan och sedan skickade jag in en av mina egna bilder för att visa att den stämde ganska överens med hur jag skulle använda gyllene snittet. (Notera att linjerna i bilden är en efterkonstruktion. Vid tillfället då jag tog bilden brydde jag mig mer om att inte få en stel centrerad komposition då jag personligen oftast föredrar den ocentrerade. Jag kanske är lite tråkigt förutsägbar då rätt många bilder blir lite av den här typen.)
- Jag ritade även en stiliserad bild som visade hur gyllene snittet kan skapa indelningar och skärningspunkter och hur de förhöll sig till den av många ansett mer lättanvända "rule of thirds" (tredjedelsregeln).
- Jag motiverade också min åsikt om "varför" (kort sammanfattat och väldigt grovt generaliserat: centrerat=statisk, väldigt ocentrerad=ostabil/orolig, "mittemellan" ger mer "behaglig", dynamisk men fortfarande inte kaotisk, orolig eller för obalanserad). "Mittemellan" råkar ofta bli gyllene snittet/"rule of thirds" och att matematiken i detta tillfälle bara var ett sätt att försöka formulera något som vårt estetiska sinne redan hade sagt till oss.
Så därför tycker jag att detta påstående (att de som visade matematiken bakom gyllene snittet inte kunde förklara användning, nytta eller visa exempel) antingen är ogrundat eller om du tycker att jag har fel i det jag skrev i mina tidigare inlägg men inte orkat bemödat dig berätta vad du tycker brister i dem. Men... det är en lång debatt med många inlägg och en hel del lite överhettade kommentarer så jag förstår om du missade delar av det jag skrev och förlåter detta. Jag hoppas innerligt att du anser att jag gav dig svar på det du sökte. Om inte förvändar jag mig att man säger till och ber om förtydliganden där något saknas.
Angående perfektion så anser jag att något sådant finns inte. Möjligtvis kan en bild bli
tekniskt fulländad, men då tycke om en bild är subjektivt och inte nödvändigtvis har med dess tekniska kvaliteter att göra så är det som en person tycker är en perfekt bild inte lika perfekt för en annan betraktares öga. Så även om man med hjälp av bildkompositionstekniska riktlinjer kanske kan förbättra vissa av sina bilder anser jag inte att man kan få en perfekt bild för alla betraktare. Men för mig innebär detta också att det räcker gott med att det finns några som är nöjda med bilden (eftersom jag anser att man inte kan tillfredställa alla).
Alltså kan jag inte förklara hur gyllene snittet eller något annat kompositionsknep skulle skapa perfektion i bilder.