cocuyo
Avslutat medlemskap
Skillnaden i tillämpning med den nya lagen är att det går att åtala fotograferingen som en gärning i sig när det gäller kränkning, vilket inte tidigare har varit möjligt. Kränkningen som man kan utsättas för genom publicering täcks redan av befintliga lagar. Lagen är tänkt att ge ökat skydd för det privata, så att man till exempel har rätt att inte bli fotograferad när man sitter på muggen eller klär om, utan att ge sitt samtycke, och att man inte heller får fotograferas i bostaden utan samtycke.
I promemorian anges också "tyst samtycke", vilket innebär att den som vet att man fotograferar och inte avböjer, anses ha lämnat samtycke till fotograferingen. Lagen kräver också uppsåt, vilket gör att sannolikheten att bli fälld ska vara mycket liten om man inte avsåg att kränka personen. Det är mycket riktigt en gummilag på många sätt, och det är väl där det osäkra ligger i hur den kan uppfattas bland allmänheten. Den lämnar en hel del åt godtycke, och det går knappast att bedöma hur man ska förhålla sig förrän några rättsfall med friande och fällande domar finns.
Det finns redan exempel på rättsfall där den nya lagen skulle kunnat påverka utfallet om den hade funnits tidigare. Exempelvis har våldtäkter filmats, där den som filmar har kommit undan ansvar genom att filmandet inte var ett brott, medan det nu blir ett brott om uppsåtet är att kränka den som filmas. Om däremot uppsåtet är att dokumentera bevis som ska överlämnas till polisen är filmningen inte brottslig enligt den nya lagen.
Och man kan ju diskutera om den som passivt ser ett brott begås är medskyldig eller inte; den här lagen gör det till ett brott att ta upp bilder, om avsikten med upptagningen är att kränka en person.
I promemorian anges också "tyst samtycke", vilket innebär att den som vet att man fotograferar och inte avböjer, anses ha lämnat samtycke till fotograferingen. Lagen kräver också uppsåt, vilket gör att sannolikheten att bli fälld ska vara mycket liten om man inte avsåg att kränka personen. Det är mycket riktigt en gummilag på många sätt, och det är väl där det osäkra ligger i hur den kan uppfattas bland allmänheten. Den lämnar en hel del åt godtycke, och det går knappast att bedöma hur man ska förhålla sig förrän några rättsfall med friande och fällande domar finns.
Det finns redan exempel på rättsfall där den nya lagen skulle kunnat påverka utfallet om den hade funnits tidigare. Exempelvis har våldtäkter filmats, där den som filmar har kommit undan ansvar genom att filmandet inte var ett brott, medan det nu blir ett brott om uppsåtet är att kränka den som filmas. Om däremot uppsåtet är att dokumentera bevis som ska överlämnas till polisen är filmningen inte brottslig enligt den nya lagen.
Och man kan ju diskutera om den som passivt ser ett brott begås är medskyldig eller inte; den här lagen gör det till ett brott att ta upp bilder, om avsikten med upptagningen är att kränka en person.
