FX eller DX

[MrKarisma]

1. Vi vill utvecklas, 2. Vi tycker att vi ligger på en lagom nivå. 3. Vi tröttnar och säljer av..

lma

Jag är nog på nr 3.. funderar på att sälja alla objektiv, D3, D5000, Pentax 67, Nikon Fm2 för att inte äga någon annan fotoutrustning än en Rolleicord. Är så trött på att aldrig kunna välja.. Har jag bara en enda kamera så finns det bara två alternativ, ta med eller inte ta med?

 

[Lothar Marunga]

Vet hur det känns.

Jag är nog på nr 3.. funderar på att sälja alla objektiv, D3, D5000, Pentax 67, Nikon Fm2 för att inte äga någon annan fotoutrustning än en Rolleicord. Är så trött på att aldrig kunna välja.. Har jag bara en enda kamera så finns det bara två alternativ, ta med eller inte ta med?

Räcker att man skall åka och handla så tar man med sig 2-3 kameror, ..bara ifall att...!

lma

 

[Makten]

Jag är nog på nr 3.. funderar på att sälja alla objektiv, D3, D5000, Pentax 67, Nikon Fm2 för att inte äga någon annan fotoutrustning än en Rolleicord. Är så trött på att aldrig kunna välja.. Har jag bara en enda kamera så finns det bara två alternativ, ta med eller inte ta med?

Jag är likadan men kan inte låta bli att ha massa olika prylar ändå) Man får försöka lära sig att begränsa det man tar med sig. Välj EN kamera och lova dig att bara använda den en månad framöver, oavsett hur sugen du är på de övriga.

 

[Peterrrrr]

En annan fråga angående fördelar med FX/DX är Makro fotografering, är det inte så att man kommer mer nära med en DX med ett makroobjektiv?

 

[Per]

En annan fråga angående fördelar med FX/DX är Makro fotografering, är det inte så att man kommer mer nära med en DX med ett makroobjektiv?

Ungefär så, fast det är en indirekt effekt av att dx-husen generellt har högre pixeltäthet på sensorn, dvs du kan avbilda ett givet motiv med fler pixlar än vad du skulle kunna göra med samma objektiv och ett fx-hus med lägre pixeltäthet på sensorn. Annars ger förstås den mindre sensorn en snävare bildvinkel så att ett givet motiv fyller ut en större del av den obeskurna bilden (vilket kan upplevas som "att komma nära"), men om ett fx-hus hade samma pixeltäthet skulle man kunna beskära till samma resultat.

Sen är väl en annan generell fördel med dx i Makro-sammanhang att du får ett större skärpedjup.

 

[JazzBass]

En annan fråga angående fördelar med FX/DX är Makro fotografering, är det inte så att man kommer mer nära med en DX med ett makroobjektiv?

Ja. För bildusnittet du får med 1:1 på DX behöver du 2:1 på FX, vilket ger ännu lövtunnare skärpedjup vid en given bländare. Det ökar behovet av focus stacking och liknande för att få tillräckligt skärpedjup, och man kan behöva TC eller mellanringar för att öka avbildningsskalan, om inte 1:1 på FX räcker till.

Om man skaffar en D800 kvittar det i stort, man kan ju beskära en sån bild till DX-utsnittet och fortfarande ha hela 16MP kvar, alltså är det identiskt resultat mot att man tagit bilden med en 16MP DX-kamera. Skär man en 12MP D700 bild att motsvara DX-utsnitt har man bara kring 5MP kvar, vilket kanske ofta räcker men är lite i minsta laget för större utskrifter..

 

[Petsan]

Jo, men precis som på bilar så är det dom små motorna som oftast är mest effektiva.

När det gäller sensorer så får dom små sensorna ny teknik före dom stora.

Fågelfotografen som fotar fåglar med D800 och ett 600mm f/4G ED VR kommer få bättre bilder än han som fotograferar med ettt 1-system med en 200mm f2 objektiv. Men D800:a fotografer kommer också få ondare i ryggen av släpandet av utrustningen och en betydligt mer tomrum i plånboken.

/Karl

Men om ljuset är bra så borde denne fågelfotograf få ännu bättre bilder med D3200 och 600/f4 än med D800 i DX-läge och samma glugg. (Bortsett handhavande, något högre fps, obalanserat system på stativet, mm, mm...)

 

[Petsan]

...Sen är väl en annan generell fördel med dx i Makro-sammanhang att du får ett större skärpedjup.

...fast inte om man beskär FX till DX-utsnitt...

 

[ma59]

Varför inte en Nikon 1? CX-formatet är ju ännu mindre än DX så då kommer du "ännu närmare" med ett 300mm objektiv.

Finns ingen kamera (ännu) som är ens i närheten av hantering/möjligheter som en DSLR ger (jag vet ungefär vad Peterrr fotar och att det är en DSLR han önskar)

 

[ma59]

@peterrrrr:
Du skrev:
"Så mitt 70-300 4,5-5,6 blir ett 50-200 2.8-4 på en FX?"


Nej, men bildvinkeln du får med din 70-300 på D80:an (ja, på alla DX) blir som med en 50-200 på en FX-kamera.

Sen, OM(!) man skall erhålla likadana skärpedjupsegenskaper med 50-200:an på FX-kameran som du nu har med 70-300/4-5,6 på D80:an (DX) då skulle 50-200:an behövt ha ljusstyrkan 2.8-4.

/Matta

 

[Peterrrrr]

Har varit och fingrat på en D800 nu Den var lite för bra den kameran

Men något slog mig, eftersom jag är behov av så mycket zoom som möjligt så hade väl en dx varit bättre, men det finns ju ett DX-läge i D800. Då är det croppat och klart från början, då blir det ju som att använda ett en DX så jag kommer uppleva 300mm på FX kameran i DX-läge som på en DX-kamera.
För det kan väl inte bli bättre på en DX i kvalitet mot när man kör DX-läget i en FX?

 

[Helmetrock]

Det blir en aaaaaaaning sämre med en D800 i DX än en D7000, men med tanke på att man har FX på D800 när man behöver det är det fortfarande en stor vinst! Det är nog bara om du använder max brännvidd på zoomen och oftast beskär dessutom som det kan vara vettigt att välja DX istället.

En annan fördel är ju att ett fast tele kan fungera som en zoom, för min del funkar 300 mm oftast bra på DX, men ibland blir det för långt. Hade jag då haft en D800 hade jag ju kunnat gå över till FX-läget och fått lite extra bildvinkel.

 

[Peterrrrr]

Det blir en aaaaaaaning sämre med en D800 i DX än en D7000

Vad är det som blir en aningen sämre? Färger, skärpa...?

 

[Helmetrock]

Vad är det som blir en aningen sämre? Färger, skärpa...?

Skärpan borde bli densamma, upplösningen blir lägre eftersom D800 har lite lägre pixeldensitet och om jag inte tar fel borde färgerna och bruset bli lite sämre också. Men det är verkligen pyttelite som skiljer, en ickefråga egentligen.

 

[Peterrrrr]

Skärpan borde bli densamma, upplösningen blir lägre eftersom D800 har lite lägre pixeldensitet och om jag inte tar fel borde färgerna och bruset bli lite sämre också. Men det är verkligen pyttelite som skiljer, en ickefråga egentligen.

Så det blir inte 16mpx egentligen?

 

[Tell]

Så det blir inte 16mpx egentligen?

Jorå det blir det, det blir nästan exakt som en D7000. Men eftersom man använder mindre del av sensorn = mindre ljus till den slutgiltiga bilden så blir det alltid lite sämre, alltså på samma sätt som en DX-sensor brukar sägas vara sämre än en FX.

 

[Helmetrock]

En DX-crop från D800 har väl någon mp mindre upplösning än en D7000 om jag inte tar fel.

Alla värden som D800 har vad gäller brus, DR och så vidare måste tas delat med 1,5 när man croppar med faktorn 1,5, då hamnar man på i stort sett samma nivå som en D7000 men lite under som jag förstått det.

 

[Peterrrrr]

En liten fråga, vad är det som gör att en FX får kortare skärpdjup vid samma bländare som en DX?

 

[The_SuedeII]

Du kan inte ställa frågan så. Det är meningslöst.

VAR och under VILKA omständigheter ger FX kortare skärpedjup?

När man använder samma brännvidd och samma bländare?
När man använder samma bildutsnitt och samma bländare?
När man använder samma bildvinkel och samma bländare?
När man använder samma bländare och brännvidd, men backar 1.5ggr längre med APS?

 

[Falumas]

Pixeldensiteten är högre på en D800 än på en D7000 och när man räknar på det så visar det sig också att DX-läget på D800 är 1.54x-crop (medel horisontal och vertikal). Det vill säga man får nästan lika hög upplösning på en D800 som en på en D7000 men man får lite lite mer crop.

En D7000 har 1.53x-cropfaktor, en D3200 har 1.5x.

Källor:

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...rand2)/Nikon/(appareil3)/680|0/(brand3)/Nikon

Upplösning D800 i DX-läget är 4800x3200.

/Karl