FX eller DX

[Peterrrrr]

Ska köpa ny kamera snart och har väldigt svårt att välja om jag ska köpa FX eller DX.

Har idag en gammal D80 och fotar väldigt mycket i naturen. Det jag ser som fördel är ju att det är lättare att komma mer nära med ett DX-hus och en 300mm jämfört med ett FX-hus och samma objektiv.
Men!? Är det inte så att tex 20mpx på en fx är betyldigt mer än 20mpx på en DX? Isåfall lär man väl inte förlora så mycket när kör tex 300mm för man har väl större möjlihet att zomma in i bilderna i tex photoshop och klippa ut och fortfarande behålla skärpan, eller?

För FX har ju en hel del fördelar.

 

[Mesch]

Ska köpa ny kamera snart och har väldigt svårt att välja om jag ska köpa FX eller DX.

Har idag en gammal D80 och fotar väldigt mycket i naturen. Det jag ser som fördel är ju att det är lättare att komma mer nära med ett DX-hus och en 300mm jämfört med ett FX-hus och samma objektiv.
Men!? Är det inte så att tex 20mpx på en fx är betyldigt mer än 20mpx på en DX? Isåfall lär man väl inte förlora så mycket när kör tex 300mm för man har väl större möjlihet att zomma in i bilderna i tex photoshop och klippa ut och fortfarande behålla skärpan, eller?

För FX har ju en hel del fördelar.

20mpx är 20 mpx oavsett storlek på sensorn. Storleken på pixlarna skiljer dem åt, större pixlar gör att mer ljus per tidsenhet kan träffa den. Sensorn blir mer ljuskänslig pga av den större storleken.

Du kommer behöva en större sensor om du ska croppa ner till DX 20mpx från FX

 

[Falumas]

Ska köpa ny kamera snart och har väldigt svårt att välja om jag ska köpa FX eller DX.

Har idag en gammal D80 och fotar väldigt mycket i naturen. Det jag ser som fördel är ju att det är lättare att komma mer nära med ett DX-hus och en 300mm jämfört med ett FX-hus och samma objektiv.
Men!? Är det inte så att tex 20mpx på en fx är betyldigt mer än 20mpx på en DX? Isåfall lär man väl inte förlora så mycket när kör tex 300mm för man har väl större möjlihet att zomma in i bilderna i tex photoshop och klippa ut och fortfarande behålla skärpan, eller?

För FX har ju en hel del fördelar.

20MPixel är 20MPixel oavsett format.

En DX-sensor är dock betydligt mindre och kommer därför ha något sämre egenskaper i dåligt ljus.

Du har dock helt rätt i att du får 1.5x mer tele med en DX-kamera. Det finns också fler bra (men inte lika bra som dom snordyra proffsobjektiven) billiga objektiv till DX-formatet.

/Karl

 

[Falumas]

Du kommer behöva en större sensor om du ska croppa ner till DX 20mpx från FX

En FX-sensor med väldigt hög upplösning skulle jag formulera det.

/Karl

 

[Leaflet]

Nu vet jag ju inte vilka alternativ du funderar över och om den här artikeln är intressant i sammanhanget. För egen del ( som går i FX-tankar) tyckte jag den var läsvärd.

http://nikonrumors.com/2012/04/10/nikon-d800-vs-d3s-and-d7000-comparison-by-cary-jordan.aspx/

 

[Helmetrock]

Om du har en FX-sensor men beskär till samma storlek som DX får du också alla nackdelar DX har över FX på köpet, mer brus, sämre dynamik och så vidare.

Om du tycker att teleförlängningen är väldigt viktig kan det vara värt att skaffa en D300s eller D7000 för det, men annars är väl en D700 (FX) riktigt svårslagen just nu.

En D800 är ju inte bara svårslagen utan i stort sett oslagbar, men kostar 24 000 kr. Med den får du så hög upplösning att du har en fullformatare när du vill ha det, men samtidigt kan du beskära så mycket att du fortfarande har kvar 15 mp som DX. Nackdelen med den är hastigheten, den är inte snabb och det är mycket data som ska hanteras av kameran, minneskortet och datorn.

 

[Mesch]

En FX-sensor med väldigt hög upplösning skulle jag formulera det.

/Karl

Eeh jo det var det jag tänkte, fast fingrarna löd inte

 

[The_SuedeII]

FX fördelar finns i absolut ljuskänslighet - OM man är villig att lägga lite mer pengar och bärar-träning på objektiven som behövs på den längre telesidan...

Om ditt huvudsakliga användningsområde är 100mm+ så hade jag inte alls varit rädd för att ta en D7000 och lite dyrare / bättre tele i stället för en D800/D700 med lite billigare tele. Det handlar ju egentligen bara om systemoptimering.

Området där FX är ordentligt "kostnadseffektivt" är mellan 20-150mm. Då får man mycket av alla tre viktiga parametrar - ljuskänslighet, räckvidd utan att släpa på flerkilos-kolosser till objektiv och mycket bra detaljskärpa i bilderna.

Idag finns mycket bra supervidvinklar till DX. Det finns också många riktigt bra teleobjektiv med bra ljusstyrka. Det man dock aldrig kan göra med ett DX-paket är att efterlikna ett D3s+400/2.8-paket om det gäller telefoto och dåligt ljus i kombination...
(eller ja, det är ju fysiskt möjligt - men det finns inte så många 270mm F1.9-objektiv som är 1.5ggr skarpare än Nikon nuvarande 400/2.8VR...)

 

[Mankan G]

Idag finns mycket bra supervidvinklar till DX. Det finns också många riktigt bra teleobjektiv med bra ljusstyrka. Det man dock aldrig kan göra med ett DX-paket är att efterlikna ett D3s+400/2.8-paket om det gäller telefoto och dåligt ljus i kombination...
(eller ja, det är ju fysiskt möjligt - men det finns inte så många 270mm F1.9-objektiv som är 1.5ggr skarpare än Nikon nuvarande 400/2.8VR...)

Glöm bara inte att de "mycket bra supervidvinklar till DX" som finns är samtliga rätt ljussvaga jämfört med sina FX kusiner. Det är väl lite så generellt sätt. DX når "längre" medan DX är ljusstarkare. Du nämnde den omöjliga kombinationen 270mm / f1,9. Samma sak fast tvärtom blir det med DX. Sätt på en 70-300 / 4-5,6 på en DX och du får ung motsvarande 105-450 mm 2,8-4. Vad skulle inte en sådan väga och kosta?

 

[Falumas]

Glöm bara inte att de "mycket bra supervidvinklar till DX" som finns är samtliga rätt ljussvaga jämfört med sina FX kusiner. Det är väl lite så generellt sätt. DX når "längre" medan DX är ljusstarkare. Du nämnde den omöjliga kombinationen 270mm / f1,9. Samma sak fast tvärtom blir det med DX. Sätt på en 70-300 / 4-5,6 på en DX och du får ung motsvarande 105-450 mm 2,8-4. Vad skulle inte en sådan väga och kosta?

Du får skvätta kallt vatten i ansiktet så att du vaknar ordentligt.

"medan FX är ljusstarkare", antar jag att du menar.

Den sista konverteringen är jag inte med på och denna dubbelkonvertering är kanske inte helt lätt att hänga med på. Jag antar dock att du menar följande:

På DX är 70-300 motsvarande 105-450 men fortfarande med 4-5.6. För att få ett motsvarande det omvandlade objektivet på DX till FX blir det ett 105-450mm med f5.6-8 vilket kanske inte skulle vara en jättepjäs (men den finns inte).
Men förhoppningen finns nu att vi får se några ljussvaga FX-tele eftersom D800 klarar AF ner till f8.

/Karl

 

[Peterrrrr]

Så mitt 70-300 4,5-5,6 blir ett 50-200 2.8-4 på en FX?

Är det inte så också att bilderna blir skarpare på FX med samma objektiv:

D200 med 70-300
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_70300_4556vr/mtf.gif

D3X med 70-300
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_afs_70300_4556vr_d3x/mtf.png

 

[Falumas]

Så mitt 70-300 4,5-5,6 blir ett 50-200 2.8-4 på en FX?

Är det inte så också att bilderna blir skarpare på FX med samma objektiv:

D200 med 70-300
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_70300_4556vr/mtf.gif

D3X med 70-300
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_afs_70300_4556vr_d3x/mtf.png

Nej det är ett 70-300 f4,5-5,6 glöm dubbelkonverteringar.

/Karl

 

[Grimmer]

FX fördelar finns i absolut ljuskänslighet - OM man är villig att lägga lite mer pengar och bärar-träning på objektiven som behövs på den längre telesidan...

Om ditt huvudsakliga användningsområde är 100mm+ så hade jag inte alls varit rädd för att ta en D7000 och lite dyrare / bättre tele i stället för en D800/D700 med lite billigare tele. Det handlar ju egentligen bara om systemoptimering.

Området där FX är ordentligt "kostnadseffektivt" är mellan 20-150mm. Då får man mycket av alla tre viktiga parametrar - ljuskänslighet, räckvidd utan att släpa på flerkilos-kolosser till objektiv och mycket bra detaljskärpa i bilderna.

Idag finns mycket bra supervidvinklar till DX. Det finns också många riktigt bra teleobjektiv med bra ljusstyrka. Det man dock aldrig kan göra med ett DX-paket är att efterlikna ett D3s+400/2.8-paket om det gäller telefoto och dåligt ljus i kombination...
(eller ja, det är ju fysiskt möjligt - men det finns inte så många 270mm F1.9-objektiv som är 1.5ggr skarpare än Nikon nuvarande 400/2.8VR...)

Bra sammanfattning och klart minst förvirrande! :O)

 

[DavidBerg]

Varför inte en Nikon 1? CX-formatet är ju ännu mindre än DX så då kommer du "ännu närmare" med ett 300mm objektiv.

 

[Lothar Marunga]

DX eller FX

Som att välja mellan 4 eller 6 cylindrar på en bil. Båda gör jobben men kanske på lite olika sätt.
Nikon 1? Då är vi nere på 2 cylindrar. Funkar också men kanske inte till att dra stor husvagn.

Ursäkta inlägget, men jag kunde inte låta bli..

lma

 

[Falumas]

Som att välja mellan 4 eller 6 cylindrar på en bil. Båda gör jobben men kanske på lite olika sätt.
Nikon 1? Då är vi nere på 2 cylindrar. Funkar också men kanske inte till att dra stor husvagn.

Ursäkta inlägget, men jag kunde inte låta bli..

lma

Jo, men precis som på bilar så är det dom små motorna som oftast är mest effektiva.

När det gäller sensorer så får dom små sensorna ny teknik före dom stora.

Fågelfotografen som fotar fåglar med D800 och ett 600mm f/4G ED VR kommer få bättre bilder än han som fotograferar med ettt 1-system med en 200mm f2 objektiv. Men D800:a fotografer kommer också få ondare i ryggen av släpandet av utrustningen och en betydligt mer tomrum i plånboken.

/Karl

 

[Lothar Marunga]

Så är det..

..men finessen är att vi har valmöjlighet att anpassa efter vårt egna behov.
Och vad vi vill/behöver vet vi bäst själva.
Sen tillstöter olika möjligheter: 1. Vi vill utvecklas, 2. Vi tycker att vi ligger på en lagom nivå. 3. Vi tröttnar och säljer av..

lma

 

[Mankan G]

Du får skvätta kallt vatten i ansiktet så att du vaknar ordentligt.

"medan FX är ljusstarkare", antar jag att du menar.

Den sista konverteringen är jag inte med på och denna dubbelkonvertering är kanske inte helt lätt att hänga med på. Jag antar dock att du menar följande:

På DX är 70-300 motsvarande 105-450 men fortfarande med 4-5.6. För att få ett motsvarande det omvandlade objektivet på DX till FX blir det ett 105-450mm med f5.6-8 vilket kanske inte skulle vara en jättepjäs (men den finns inte).
Men förhoppningen finns nu att vi får se några ljussvaga FX-tele eftersom D800 klarar AF ner till f8.

/Karl

Tack för vattnet..... Gisses vad jag rörde till det

Vad jag menar med min sista del är att för ta två exempel. D700 med 70-300VR 4-5,6 är i princip samma sak som D300 med 70-200/2,8. Kombinationerna är ungefär lika skarpa. Klarar av sämre ljus på ungefär samma sätt....... Dock är D300 kombinationen avsevärt dyrare och tyngre

 

[Falumas]

Tack för vattnet..... Gisses vad jag rörde till det

Vad jag menar med min sista del är att för ta två exempel. D700 med 70-300VR 4-5,6 är i princip samma sak som D300 med 70-200/2,8. Kombinationerna är ungefär lika skarpa. Klarar av sämre ljus på ungefär samma sätt....... Dock är D300 kombinationen avsevärt dyrare och tyngre

Fast frågan är om inte D300 med 70-200 f2.8 skulle vinna tack vare en betydligt bättre optik.

/Karl

 

[Mankan G]

Fast frågan är om inte D300 med 70-200 f2.8 skulle vinna tack vare en betydligt bättre optik.

/Karl

Jag har faktsikt testat och skillnaden är förvånansvärt liten. Största skillnanden är AF hastigheten vilket jag är oerhört beroende av på crossbanan. Så för mig så gäller D700 och 70-200