Fundering om EF och EF-S

[denstorre]

Jag är relativt ny på det här med Canons digitala systemkameror, och hela nomenklaturen. Rätt ny på digitalkameror överhuvudtaget, egentligen.
Jag förstår att EF-S är avsedda att användas på cropped sensor, medan EF fungerar till båda. Dock så pratas det ibland om att brännvidden skiljer motsvarande en multiplikator på 1,6.
Jag tror jag förstår tanken, men det blir lite skumt ibland.
Ifall jag jämför t.ex. 135mm på ett EF och ett EF-S, är det inte samma sak?
Är inte poängen att hela brännviddsregistret har flyttats utåt? Alltså att t.ex. 16mm inte är särskilt extrem vidvinkel på en APS-C, men är det på en FF? Ett 70-200 får ju inte någon fysisk föränding, utan det blir snarare så att en får en funktion som kanske motsvarar en brännvidd på cirka 100-300?
Det som gör att jag egentligen funderar på det hela är en tanke om att man vill kunna täcka in så mycket av den behövda brännvidden med så få objektiv som möjligt. Allt för att slippa släppa runt på så mycket skrot. Kan man då blanda friskt mellan EF och EF-S? Om jag t.ex. vill ha ett objektiv med rejäl vidvinkel till mina cropped-kameror, så är ju 10-22 nästan ett måste, eller? 24-105 lär väl mer bli som normalzoom?

 

[Hankki]

Brännvidden är alltid den som står på objektivet men bildvinkeln ändrar.
Ett EF objektiv fyller sensorn på en crop-sensor men "lyser" även lite på sidorna så du använder inte allt som objektivet visar, ifall du förstår hur jag menar.

 

[FlyerOne]

Det råder en tämligen utbredd förvirring när det gäller detta...

Först och främst. det är precis samma brännvidd vare sig det är ett EF (för fullformat) eller EF-S objektiv (för APS-C). Monterar du ett 50 mm objektiv (som traditionellt anses vara ett "normalobjektiv") på en fullformatskamera, och sedan flyttar över objektivet till en APS-C kamera, så kommer bilden förstås att beskäras - man får ett mindre utsnitt. Man kan säga att objektivet ger "mera vidvinkel" när det sitter monterat på en FF-kamera.

Men! Detta beror INTE på att brännvidden pga av crop-faktorn ändras till 75 mm när det sitter på APS-C kameran - objektivets brännvidd är förstås 50 mm hela tiden, var det än sitter. Det beror på att man får en mindre bildvinkel när objektivet sitter på en APS-C kamera pga den mindre sensorn. För att få samma (mindre) bildvinkel på en FF-kamera som man får med ett 50 mm objektiv på en APS-C kamera, så behöver man montera på ett 75 mm-objektiv på fullformataren (80 mm om det är en Canon, eftersom deras APS-C sensorer är lite mindre än de som sitter i Sony, Nikon, Pentax m.fl.).

Ifall man istället vill ha samma bildvinkel på sin APS-C kamera som man får med ett 50 mm på en fullformatare, så måste man använda ett objektiv med 30-35 mm brännvidd.

Hoppas att detta gör det lite klarare.


Edit: Hankkis beskrivning är korrekt och mycket kortare än min, så därför blev han också klar mycket snabbare...
.

 

[denstorre]

Jo, det ni skriver är väl ungefär vad jag misstänkte.
Och det innebär ju att man kan bygga upp sin objektivsamling kring kring brännvidder, så länge man är medveten om att brännvidden beter sig lite olika på APS-C och fullframe.
Min poäng är kanske att mitt EF-S 17-85 tillsammans med t.ex. ett EF-tele på 70-300 ganska bra täcker upp mitt behov av brännvidd. Det blir inget hopp i mitten, på grund av att EF-S-objektivet skulle ha en redan "konverterad" brännviddssiffra (vilket jag har sett nämnas).

 

[SD40T-2]

Jo, det ni skriver är väl ungefär vad jag misstänkte.
Och det innebär ju att man kan bygga upp sin objektivsamling kring kring brännvidder, så länge man är medveten om att brännvidden beter sig lite olika på APS-C och fullframe.
Min poäng är kanske att mitt EF-S 17-85 tillsammans med t.ex. ett EF-tele på 70-300 ganska bra täcker upp mitt behov av brännvidd. Det blir inget hopp i mitten, på grund av att EF-S-objektivet skulle ha en redan "konverterad" brännviddssiffra (vilket jag har sett nämnas).

Exakt, då har du uppfattat det rätt. Du får helt enkelt alla brännvidder mellan 17-300 med den kombinationen.

 

[Scratchen]

..på grund av att EF-S-objektivet skulle ha en redan "konverterad" brännviddssiffra (vilket jag har sett nämnas).

Vad menar du?
17-85 är 17-85 oavsett om det är ett EF eller EF-S. Det är alltså inte multiplicerat med 1,6x.
Eller så missförstår jag dig?

 

[smilfinken]

Min poäng är kanske att mitt EF-S 17-85 tillsammans med t.ex. ett EF-tele på 70-300 ganska bra täcker upp mitt behov av brännvidd. Det blir inget hopp i mitten, på grund av att EF-S-objektivet skulle ha en redan "konverterad" brännviddssiffra (vilket jag har sett nämnas).

70 mm på ditt 17-85 kommer att se exakt likadant ut som 70 mm på ditt 70-300, men du har ju rätt i att du inte får något glapp eftersom de överlappar varandra mellan 70 och 85 mm.

 

[denstorre]

Vad menar du?
17-85 är 17-85 oavsett om det är ett EF eller EF-S. Det är alltså inte multiplicerat med 1,6x.
Eller så missförstår jag dig?

Saken är att det ibland verkar som att folk tror att det är olika standarder för EF-S och EF.
När jag köpte mitt EF-S 17-85, och redan hade ett EF 28-135, så sade en kille i en av de lokala butikerna att det var onödigt, då 17-85 x 1,6 var nästan samma som 28-135. Jo, om 28-135:an sitter på en FF försökte jag framhålla, men det gick inte hem. Han var rätt envis med att EF och EF-S brännvidder inte var rakt jämförbara. Tänkte inte så mycket mer på det då, men det har gnagt i bakhuvudet ett tag...

 

[FlyerOne]

Jo, det ni skriver är väl ungefär vad jag misstänkte.
Och det innebär ju att man kan bygga upp sin objektivsamling kring kring brännvidder, så länge man är medveten om att brännvidden beter sig lite olika på APS-C och fullframe.
---

Så skulle man kunna säja, ja.

---
Min poäng är kanske att mitt EF-S 17-85 tillsammans med t.ex. ett EF-tele på 70-300 ganska bra täcker upp mitt behov av brännvidd. Det blir inget hopp i mitten, på grund av att EF-S-objektivet skulle ha en redan "konverterad" brännviddssiffra (vilket jag har sett nämnas).

Det du "har sett nämnas" är således helt fel. Och även ifall någon slags magisk "konvertering" faktiskt skulle ske när man flyttar ett objektiv från FF och till APS-C, så skulle samma sak ju hända inte bara med 70-300 mm utan även med 17-85 mm-objektivet, så det skulle ändå inte bli något "hopp i mitten".
.

 

[denstorre]

Det du 2har sett nämnas" är således fel. Och även ifall någon slags magisk "konvertering" faktiskt skulle ske när man flyttar ett objektiv från FF och till APS-C, så skulle det ju ske samma sak inte bara med 70-300 mm utan även med 17-85 mm-objektivet, så det skulle inte bli något "hopp i mitten" i alla fall.
.

Nä, det är väl ungefär där min trötta logikprocessor inte riktigt ville komma överens med det påstådda. Brännvidd är ju brännvidd hur man än vänder och vrider på det. Ett fysiskt mått, och inte någon namngivning.

 

[FlyerOne]

Saken är att det ibland verkar som att folk tror att det är olika standarder för EF-S och EF.
När jag köpte mitt EF-S 17-85, och redan hade ett EF 28-135, så sade en kille i en av de lokala butikerna att det var onödigt, då 17-85 x 1,6 var nästan samma som 28-135. Jo, om 28-135:an sitter på en FF försökte jag framhålla, men det gick inte hem. Han var rätt envis med att EF och EF-S brännvidder inte var rakt jämförbara. Tänkte inte så mycket mer på det då, men det har gnagt i bakhuvudet ett tag...

Aha, då förstår jag varför du ville fråga. Den där säljaren visste inte vad han pratade om (i detta avseende i alla fall).
.

 

[smilfinken]

När jag köpte mitt EF-S 17-85, och redan hade ett EF 28-135, så sade en kille i en av de lokala butikerna att det var onödigt, då 17-85 x 1,6 var nästan samma som 28-135. Jo, om 28-135:an sitter på en FF försökte jag framhålla, men det gick inte hem. Han var rätt envis med att EF och EF-S brännvidder inte var rakt jämförbara. Tänkte inte så mycket mer på det då, men det har gnagt i bakhuvudet ett tag...

Skönt när säljarna har koll på grejerna de får betalt för att sälja. Jag skulle nog välja en annan butik i fortsättningen..

 

[denstorre]

Skönt när säljarna har koll på grejerna de får betalt för att sälja. Jag skulle nog välja en annan butik i fortsättningen..

Fast det är ju inte direkt något unikt. Jag har jobbat med datorer i många år, och datorbutiker och teknikmarknader kan vara hur roligt som helst. Man har hört allt möjligt från att hdmi-kontakt ger bättre spelprestanda till att Word går fortare med sladd-tangentbord än trådlöst....

 

[FlyerOne]

Haha! Eftersom jag är elektronik-ingenjör så har jag också hört väldigt många befängda påståenden i försäljarsvada, men kanske, vad jag kan påminna mig, inga riktigt lika roliga...
.

 

[Lars Hoffman]

EF-S passar bara på crop kamera. EF passar både crop och fullformat. sen är tex: 50mm
alltid 50 mm och kommer aldrig vara nått annat än 50 mm. Det spelar ingen roll om det står
EF eller EF-S på det. Därimot har crop kameran en bränvidsförläning på 1,6 så det blir 80 mm
i småbildsformatet.
Rätta mig om jag har fel.

Mvh
Lasse

 

[apersson850]

Det är förmodligen för att det finns kompakta digitalkameror som anger brännvidden som vad den skulle vara på en fullformatskamera som gav samma bildvinkel som denna förvirring uppstått. Några tror att man gör likadant på objektiv för spegelreflexkameror. Det gör man alltså inte.

 

[blaufish]

Därimot har crop kameran en bränvidsförläning på 1,6 så det blir 80 mm
i småbildsformatet.
Rätta mig om jag har fel.

Tja... EF-S 10-22 generar vid 10 extrema vidvinkelbilder som jag tycker utklassar Samyang MF 14 på fullformat. Du ser mer på Samyang men det är tydligt mer böjt fishey-aktigt bildplan i 10mm brännvidden; säga att EF-S 10 genererar bilder som en 16mm FF glugg är helt enkelt missvisande.

Dvs att översätta crop factor till brännviddsförlängning är en grov förenkling, som oftast men inte alltid funkar. Det är framförallt vid vidvinkelbilder som förenklingen slår fel.

 

[Hankki]

Dvs att översätta crop factor till brännviddsförlängning är en grov förenkling, som oftast men inte alltid funkar. Det är framförallt vid vidvinkelbilder som förenklingen slår fel.

Jag har själv inget vidvinkel objektiv så jag kan inta skriva av erfarenhet men när man tänker på det så borde ju 16mm på FF och crop ge samma "perspektiv" med den skillnad att crop endast använder mittenbiten. Detta syns kanske inte lika bra med ett teleobjektiv som med vidvinkel.

EDIT: lite trög idag. det var ju det du skrev i sista meningen angående vidvinkel

 

[blaufish]

EDIT: lite trög idag. det var ju det du skrev i sista meningen angående vidvinkel

det är ju relativt svåra koncept som bättre förklaras med bilder och whiteboard. Att jag ligger utslagen av feber gör säkert inte mina inlägg mer lättlästa.

 

[dHagger]

Tja... EF-S 10-22 generar vid 10 extrema vidvinkelbilder som jag tycker utklassar Samyang MF 14 på fullformat. Du ser mer på Samyang men det är tydligt mer böjt fishey-aktigt bildplan i 10mm brännvidden; säga att EF-S 10 genererar bilder som en 16mm FF glugg är helt enkelt missvisande.

Dvs att översätta crop factor till brännviddsförlängning är en grov förenkling, som oftast men inte alltid funkar. Det är framförallt vid vidvinkelbilder som förenklingen slår fel.

Nu är inte jag någon expert på ämnet, men om jag inte tar helt fel så skall 10mm på APS-C ge samma bildvinkel som 16mm på FF - så länge som objektiven använder samma projektion. Dessutom är det väl sällan som objektivet har exakt den angivna brännvidden, och vid så korta brännvidder borde rimligtvis avrundningsfel märkas tydligare än vid längre brännvidder.